6 C 146/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 140 293 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, pohledávky ve výši částka a úroku ve výši 78,08 % p.a z částky částka od datum do datum ve výši částka, úroku ve výši 12 % p.a z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka.

III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky ve výši celkem částka s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovanou uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. hodnota, přičemž žalovaná tuto smlouvu podepsala dne datum. Na základě smlouvy byl žalované dne datum poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala jistinu úvěru spolu s úrokem v sazbě 78,08 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po částka počínaje měsícem říjen 2024, splatných vždy do 21. dne každého kalendářního měsíce, přičemž součástí každé splátky byla i úhrada za pojištění ve výši částka. Před poskytnutím úvěru byla prověřena schopnost žalované řádně úvěr hradit, a to z dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Na základě těchto údajů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (žalované), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr evidována v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění úvěru uhradila pouze celkem částku částka. Žalobkyni v důsledku prodlení žalované vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši částka (2 x částka) za dvě splátky, u nichž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši částka (2 x částka) za dvě splátky, u nichž se žalovaná octila v prodlení o délce 15 dnů. V souladu se smluvními ujednáními (žalovaná byla v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů), došlo ke dni datum k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění se pak celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši částka. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z této nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, tj. v daném případě od datum do zaplacení, přičemž žalobkyně ji požaduje pouze k datu vyhotovení žaloby, a to v částce částka. Vedle výše specifikované dlužné nové jistiny ve výši částka, smluvních pokut ve výši částka a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši částka žalobkyně dále požadovala dlužnou úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny, smluvních pokut ve výši částka, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši částka a z dlužných úhrad pojištění ve výši částka, tj. celkem z částky částka, od datum do zaplacení a dále též úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši částka ode dne datum do zaplacení. Žalobkyně žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 78,08 % ročně. Za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od datum) pak žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12 % ročně. Tento úrok však žalobkyně požaduje maximálně do doby, kdy dosáhne částky částka. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se žalovaná bez řádné a důvodné omluvy nedostavila, bylo tak jednáno v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).

4. Z potvrzení o platbách ze dnů datum, datum a datum bylo zjištěno, že příjem žalované činil v měsíci květnu 2024 částku částka, v měsíci červnu 2024 částku částka a v měsíci srpnu 2024 pak částka.

5. Z formuláře hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně zjistila příjem žalované ve výši částka měsíčně, výdaje žalované pak zjistila v částce částka měsíčně, z čehož náklady na bydlení činily částka a ohledně dalších výdajů žalované použila životní minimum ve výši částka. Dále použila rezervu částka a dospěla k závěru, že volné zdroje žalované, tedy rozdíl mezi jejími příjmy a výdaji, činí částka. Dle dalších zjištění byla žalovaná zaměstnána ve společnosti právnická osoba. s pracovní smlouvou na dobu neurčitou, byla svobodná, žila ve vlastním bydlení a měla středoškolské vzdělání s maturitou.

6. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná měla k danému dni v tomto registru evidovány žádosti o úvěr u celkem hodnota bank a finančních institucí. Evidovaný součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele činil částka. Součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet v roli žadatele a spolužadatele činil částka. Žalovaná neměla evidován dluh po splatnosti.

7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvy o úvěru č. hodnota, včetně dodatku č. hodnota, přílohy č. hodnota a předsmluvního formuláře, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná sjednali distančním způsobem dne datum tuto smlouvu, na základě které se žalobkyně zejména zavázala poskytnout žalované úvěr v částce částka a žalovaná se zejména zavázala úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po částka, které zahrnovaly i úhradu za pojištění ve výši částka. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částka, resp. částka vč. pojištění. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 78,07 % ročně. V čl. 6.1. smlouvy bylo ujednáno, že jestliže se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka, a to za každou splátku, u které se ocitla v prodlení o délce 30 dnů. V čl. 6.2. smlouvy si strany dohodly, že žalobkyně má vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s jejím prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaná ocitla v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku částka. V č.l. 6.3. smlouvy pak bylo sjednáno, že jestliže se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Dle čl. 6.4. smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V čl. 6.5. smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.

8. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že jistina úvěru ve výši částka byla vyplacena dne datum na účet žalované, který uvedla ve smlouvě o úvěru. Variabilním symbolem platby bylo číslo úvěrové smlouvy.

9. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu o úvěru uhradila celkem částku částka.

10. Dopisy ze dnů datum a datum žalobkyně upozornila žalovanou, že se ocitla v prodlení s úhradou splátek a vyzvala ji k jejich okamžité úhradě. Současně vyzvala žalovanou k úhradě náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši částka za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou o délce 15 dnů a smluvní pokuty ve výši částka za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou o délce 30 dnů. Dále byla žalovaná upozorněna, že v případě jejího prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru.

11. Oznámením ze dne datum informovala žalobkyně žalovanou o zesplatnění celého úvěru k tomuto dni, neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů. Zároveň vyzvala žalovanou k okamžité úhradě všech závazků vyplývajících z dané smlouvy v celkové výši částka.

12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne datum a stanovila jí lhůtu k úhradě do 15 dnů ode dne odeslání uvedené výzvy. Z podacího archu vyplývá, že výzva byla odeslána dne datum.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Žalobkyně uzavřela smlouvu v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Co se týče posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, lze konstatovat, že žalobkyně řádně zjistila příjem žalované ze zaměstnání, který doložila potvrzeními o platbách na účet žalované v měsících květnu, červnu a srpnu 2024. Žalobkyně se však v podstatě vůbec nezabývala výdajovou stránkou finančního hospodaření žalované. Dle formuláře hodnocení klienta činily měsíční výdaje žalované částka, z čehož částka připadalo na bydlení a částka na všechny ostatní výdaje. Ohledně výdajů na bydlení se žalobkyně spolehla na informace poskytnuté žalovanou a v otázce jejích všech ostatních výdajů použila částku odpovídající životnímu minimu. Žalobkyně tak neprováděla žádné zjišťování skutečných výdajů žalované. Mohla si od žalované například vyžádat celkové měsíční výpisy z jejího účtu, které by jí umožnily zjistit, jak žalovaná skutečně hospodaří. Postup žalobkyně, kdy si vyžádala pouze výpisy dokládající příjem žalované, považuje soud za záměrný. O reálných výdajích žalované tak žalobkyně nezískala žádné relevantní informace. Soud proto uzavírá, že žalobkyně svou povinnost, tj. s odbornou péčí posoudit schopnost žalované úvěr splácet, nesplnila.

19. S ohledem na to, že žalobkyně ve věci neprokázala, že při sjednávání smlouvy byla splněna její zákonná povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka, je tak tato smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalobkyně uzavřela předmětnou smlouvu s žalovanou, aniž by vzala v úvahu všechny nezbytné a relevantní faktory, které by mohly ovlivnit schopnost žalované daný úvěr po dobu jeho trvání splácet.

20. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila z titulu smlouvy o úvěru žalované částku částka, žalovaná zaplatila celkem částku částka a zbývá jí tak uhradit na jistině částku částka. Soud proto uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Žalovaná je dále povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné části jistiny dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne datum, tj. od marného uplynutí lhůty k úhradě stanovené žalované v předžalobní upomínce, do zaplacení. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbytku žalobních nároků soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).

21. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když neshledal důvodu pro jiný postup.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., za situace, kdy procesně úspěšnější žalované v řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.