6 C 146/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 140 293 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, pohledávky ve výši , částka, a úroku ve výši 78,08 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .

III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky ve výši celkem , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovanou uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , přičemž žalovaná tuto smlouvu podepsala dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalované dne , datum, poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala jistinu úvěru spolu s úrokem v sazbě 78,08 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem říjen 2024, splatných vždy do 21. dne každého kalendářního měsíce, přičemž součástí každé splátky byla i úhrada za pojištění ve výši , částka, . Před poskytnutím úvěru byla prověřena schopnost žalované řádně úvěr hradit, a to z dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Na základě těchto údajů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (žalované), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr evidována v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění úvěru uhradila pouze celkem částku , částka, . Žalobkyni v důsledku prodlení žalované vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši , částka, (2 x , částka, ) za dvě splátky, u nichž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši , částka, (2 x , částka, ) za dvě splátky, u nichž se žalovaná octila v prodlení o délce 15 dnů. V souladu se smluvními ujednáními (žalovaná byla v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů), došlo ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění se pak celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši , částka, . Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z této nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, tj. v daném případě od , datum, do zaplacení, přičemž žalobkyně ji požaduje pouze k datu vyhotovení žaloby, a to v částce , částka, . Vedle výše specifikované dlužné nové jistiny ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, žalobkyně dále požadovala dlužnou úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny, smluvních pokut ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, a z dlužných úhrad pojištění ve výši , částka, , tj. celkem z částky , částka, , od , datum, do zaplacení a dále též úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 78,08 % ročně. Za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od , datum, ) pak žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12 % ročně. Tento úrok však žalobkyně požaduje maximálně do doby, kdy dosáhne částky , částka, . Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se žalovaná bez řádné a důvodné omluvy nedostavila, bylo tak jednáno v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).

4. Z potvrzení o platbách ze dnů , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že příjem žalované činil v měsíci květnu 2024 částku , částka, , v měsíci červnu 2024 částku , částka, a v měsíci srpnu 2024 pak , částka, .

5. Z formuláře hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně zjistila příjem žalované ve výši , částka, měsíčně, výdaje žalované pak zjistila v částce , částka, měsíčně, z čehož náklady na bydlení činily , částka, a ohledně dalších výdajů žalované použila životní minimum ve výši , částka, . Dále použila rezervu , částka, a dospěla k závěru, že volné zdroje žalované, tedy rozdíl mezi jejími příjmy a výdaji, činí , částka, . Dle dalších zjištění byla žalovaná zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, . s pracovní smlouvou na dobu neurčitou, byla svobodná, žila ve vlastním bydlení a měla středoškolské vzdělání s maturitou.

6. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná měla k danému dni v tomto registru evidovány žádosti o úvěr u celkem , hodnota, bank a finančních institucí. Evidovaný součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele činil , částka, . Součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet v roli žadatele a spolužadatele činil , částka, . Žalovaná neměla evidován dluh po splatnosti.

7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvy o úvěru č. , hodnota, , včetně dodatku č. , hodnota, , přílohy č. , hodnota, a předsmluvního formuláře, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná sjednali distančním způsobem dne , datum, tuto smlouvu, na základě které se žalobkyně zejména zavázala poskytnout žalované úvěr v částce , částka, a žalovaná se zejména zavázala úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , které zahrnovaly i úhradu za pojištění ve výši , částka, . Celkem se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni , částka, , resp. , částka, vč. pojištění. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 78,07 % ročně. V čl. 6.1. smlouvy bylo ujednáno, že jestliže se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou splátku, u které se ocitla v prodlení o délce 30 dnů. V čl. 6.2. smlouvy si strany dohodly, že žalobkyně má vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s jejím prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaná ocitla v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku , částka, . V č.l. 6.3. smlouvy pak bylo sjednáno, že jestliže se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Dle čl. 6.4. smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V čl. 6.5. smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.

8. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že jistina úvěru ve výši , částka, byla vyplacena dne , datum, na účet žalované, který uvedla ve smlouvě o úvěru. Variabilním symbolem platby bylo číslo úvěrové smlouvy.

9. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu o úvěru uhradila celkem částku , částka, .

10. Dopisy ze dnů , datum, a , datum, žalobkyně upozornila žalovanou, že se ocitla v prodlení s úhradou splátek a vyzvala ji k jejich okamžité úhradě. Současně vyzvala žalovanou k úhradě náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou o délce 15 dnů a smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou o délce 30 dnů. Dále byla žalovaná upozorněna, že v případě jejího prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru.

11. Oznámením ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovanou o zesplatnění celého úvěru k tomuto dni, neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů. Zároveň vyzvala žalovanou k okamžité úhradě všech závazků vyplývajících z dané smlouvy v celkové výši , částka, .

12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne , datum, a stanovila jí lhůtu k úhradě do 15 dnů ode dne odeslání uvedené výzvy. Z podacího archu vyplývá, že výzva byla odeslána dne , datum, .

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Žalobkyně uzavřela smlouvu v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Co se týče posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, lze konstatovat, že žalobkyně řádně zjistila příjem žalované ze zaměstnání, který doložila potvrzeními o platbách na účet žalované v měsících květnu, červnu a srpnu 2024. Žalobkyně se však v podstatě vůbec nezabývala výdajovou stránkou finančního hospodaření žalované. Dle formuláře hodnocení klienta činily měsíční výdaje žalované , částka, , z čehož , částka, připadalo na bydlení a , částka, na všechny ostatní výdaje. Ohledně výdajů na bydlení se žalobkyně spolehla na informace poskytnuté žalovanou a v otázce jejích všech ostatních výdajů použila částku odpovídající životnímu minimu. Žalobkyně tak neprováděla žádné zjišťování skutečných výdajů žalované. Mohla si od žalované například vyžádat celkové měsíční výpisy z jejího účtu, které by jí umožnily zjistit, jak žalovaná skutečně hospodaří. Postup žalobkyně, kdy si vyžádala pouze výpisy dokládající příjem žalované, považuje soud za záměrný. O reálných výdajích žalované tak žalobkyně nezískala žádné relevantní informace. Soud proto uzavírá, že žalobkyně svou povinnost, tj. s odbornou péčí posoudit schopnost žalované úvěr splácet, nesplnila.

19. S ohledem na to, že žalobkyně ve věci neprokázala, že při sjednávání smlouvy byla splněna její zákonná povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka, je tak tato smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalobkyně uzavřela předmětnou smlouvu s žalovanou, aniž by vzala v úvahu všechny nezbytné a relevantní faktory, které by mohly ovlivnit schopnost žalované daný úvěr po dobu jeho trvání splácet.

20. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila z titulu smlouvy o úvěru žalované částku , částka, , žalovaná zaplatila celkem částku , částka, a zbývá jí tak uhradit na jistině částku , částka, . Soud proto uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Žalovaná je dále povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné části jistiny dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty k úhradě stanovené žalované v předžalobní upomínce, do zaplacení. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbytku žalobních nároků soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).

21. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když neshledal důvodu pro jiný postup.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., za situace, kdy procesně úspěšnější žalované v řízení žádné náklady nevznikly.