6 C 147/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 5.10.2017 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr., Bc. jméno příjmení, LL.M. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 1 750 Kč se zákonným z prodlení od datum do zaplacení. Uvedl, že jakožto správce pozemní komunikace rozhodl o tzv. blokovém čištění konkrétních pozemních komunikací s uvedením data a místa, kdy bude dočasně zakázáno z tohoto důvodu stání silničních vozidel na dané komunikaci. Žalovaná dne datum nechala umístěno vozidlo registrační značka, jehož je provozovatelem, v ulici ulice v obec, a to i přes vydaný zákaz stání na daném místě a v daném čase. Žalobci tak vznikly v souvislosti s tímto protiprávním jednáním žalované náklady na odstranění této překážky blokového čištění ve výši 1 750 Kč. Tuto částku žalobce vyúčtoval žalované fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum, kterou žalovaná ani přes upomínku neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena. Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Po skutkové stránce dospěl soud z listin předložených účastníky k závěru, že stát. instituce jako silniční správní úřad rozhodl o dočasném zákazu v ulici ulice dne datum a stanovil přechodnou úpravu provozu na uvedené místní komunikaci spočívajícího v umístění přechodného dopravního značení Zákaz stání. Žalovaná zákaz státní nerespektovala a dne datum parkovala značka automobilu registrační značka v ulici ulice. Žalobce za odtah vyúčtoval žalované fakturou číslo splatnou dne datum částku 1 750 Kč, kdy se jedná o částku odpovídající článku 2 odst. 1 písm. a) nařízení územní celek číslo. Podle § 19a odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. Podle § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Podle § 19b odst. 2 věta druhá zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhrada nákladů zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci náleží náhrada za tři úkony právní po 200 Kč, dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 100 Kč za každý z úkonů právní služby a 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.