6 C 156/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 116 154,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 7,75% z částky částka od datum do zaplacení a ročním úrokem ve výši 14,6% z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky částka (tvořená neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši částka, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši částka a poplatky ve výši částka) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, smluvním úrokem 14,6 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a smluvním úrokem 14,6 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost právnická osoba., uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši částka. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s úroky z úvěru ve výši 14,60 % ročně a s poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, v důsledku čehož ji právní předchůdce žalobkyně několikrát upozornil, aby tento stav napravila. Následně pro trvající porušování smluvních povinností původní věřitel využil svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni datum zesplatnil. Pohledávka z uvedené smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, přestože byla k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, bylo tak jednáno v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba., a žalovaná uzavřeli tuto smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši částka. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu žalované č. č. účtu. Sjednaná úroková sazba činila 14,60 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po částka. Z výzvy k úhradě dlužné částky na úvěrovém účtu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná přes opakovaná upozornění nesplácela úvěr řádně a včas a byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do datum s tím, že nebude-li v této lhůtě daná pohledávka zaplacena, stane se celý zůstatek úvěru s příslušenstvím dnem následujícím po marném uplynutí splatným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu a postupovaných pohledávek a potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru byla s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni. Z výzvy k plnění ze dne datum včetně dokladu o odeslání ze stejného dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do datum.

5. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodník zákoník, ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr, který se zavázala splácet dle sjednaných podmínek. Z důvodu porušení platebních povinností úvěrující úvěr zesplatnil a požadoval okamžitou úhradu dlužné částky včetně příslušenství. Žalobkyně v řízení prokázala existenci a výši pohledávky. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná dlužnou částku uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované uhradit dluh tak, jak byl vyčíslen v žalobě. Dále byly žalobkyni přiznány sjednané úroky z úvěru. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve spojení s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je v souladu s vl. nař. č. 142/1994 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. V posuzované věci vznikly žalobkyni náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, náhradu nákladů právního zastoupení za 4 úkony právní služby po částka a jeden za částka dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („AT“), dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta po částka za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 AT a částka jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy částka. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.