6 C 165/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 44 668,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši7,5% z částky částka a ročním úrokem ve výši 9,7% z částky částka oba od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky částka (tvořená neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši částka, a poplatky ve výši částka) se zákonným úrokem z prodlení a úrokem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost právnická osoba., uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši částka. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách a hradit úroky 9,7 % ročně a s poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaný přes upomínky úvěr nesplácel řádně a včas, proto banka využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr s účinností ke dni datum zesplatnila, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Pohledávka z uvedené smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba., a žalovaná uzavřeli tuto smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky až do výše částka. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. č. účtu. Sjednaná úroková sazba činila 9,7 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po částka a uhradit cenu za posouzení žádosti o úvěr a za správu a vedení úvěrového účtu. Z výzvy k úhradě dlužné částky na úvěrovém účtu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný přes opakovaná upozornění nesplácel úvěr řádně a včas a byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do datum s tím, že nebude-li v této lhůtě daná pohledávka zaplacena, stane se celý zůstatek úvěru s příslušenstvím dnem následujícím po marném uplynutí splatným ve výši částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úhradě kupní ceny bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru byla s účinností ke dni datum postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Z výzvy k plnění ze dne datum včetně dokladu o odeslání ze stejného dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do datum.

4. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodník zákoník, ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr, který se zavázal splácet dle sjednaných podmínek. Z důvodu porušení platebních povinností úvěrující úvěr zesplatnil a požadoval okamžitou úhradu dlužné částky včetně příslušenství. Žalobkyně v řízení prokázala existenci a výši pohledávky. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný dlužnou částku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit dluh tak, jak byl vyčíslen v žalobě. Dále byly žalobkyni přiznány sjednané úroky z úvěru. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve spojení s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je v souladu s vl. nař. č. 142/1994 Sb.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. V posuzované věci vznikly žalobkyni náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po částka, 3 režijní paušály po částka dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („AT“) ve znění platném ke dni provedení úkonu, daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka, celkem tedy částka. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.