6 C 168/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 730 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukámadvokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem , částka, . Uvedla, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, registrační značka , Anonymizováno, , IBAN, , VIN: , Anonymizováno, , neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo nebylo pojištěno, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 30/2024 Sb. Žalobkyně doručila dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve výši , částka, (190 dni x , částka, za den). Dále požadovala částku , částka, jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Dále uvedla, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad, Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, neměl v období , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo nebylo pojištěno, ačkoliv je tato povinnost uložena zákonem č. 30/2024 Sb. Žalobkyně doručila dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve výši , částka, (80 dní x , částka, za den). Dále požadovala částku , částka, jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný přes upomínky dlužné částky neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.Svá tvrzení žalobkyně doložila výzvami k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne , datum, a , datum, , dále upomínkami a předžalobními výzvami ze dne , datum, a , datum, . Z těchto listin byl skutkový stav zjištěn tak, jak je uvedeno v žalobě.Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu byl žalovaný povinen podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon) zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem výše uvedených vozidel bylo kryto pojištěním odpovědnosti. Žalobkyně splnila svou povinnost podle § 47 zákona a žalovaného v obou případech k úhradě příspěvku vyzvala. Žalovaný příspěvky přes upomínky neuhradil. Nárok na úhradu příspěvků v požadované výši vyplývá z ust. § 45 odst. 2 a 3 zákona ve spojení s § 5 vyhl. č. 69/2024 Sb. Žalobkyně má dále podle § 45 odst. 2 zákona nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, v každém z uvedených případů. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši , částka, a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném k provedení jednotlivých úkonů, a to za tři úkony právní pomoci po , částka, , tři režijní paušály po , částka, a 21 % DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem , částka, .