6 C 182/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , evidenčně bytem Adresa manžela fakticky Svépomoc 677, 391 02 Sezimovo Ústí zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozenou Kohoutkovou, dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel podal návrh na rozvod manželství, neboť soužití účastníků je pouze formálním svazkem, manželé spolu již několik měsíců nežijí.Manželka s rozvodem manželství souhlasila.Na základě provedených důkazů má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , u manžela se jedná o manželství prvé, u manželky o druhé, oba jsou státní příslušnosti ČR. Z manželství se v roce 1990 narodila dcera , jméno FO, . Z vyjádření manželů soud zjistil, že manželství oba uzavírali z citové náklonnosti. Dle manžela bylo soužití v zásadě spokojené do doby, kdy v roce 1997 začali manželé společně podnikat, od té doby se více věnovali pracovním záležitostem a docházelo mezi nimi postupně k odcizování. Několik let spolu nežili intimně, netrávili společně volný čas. Manžel se snažil tuto situaci změnit jak v oblasti intimní tak v tom, že manželé společně podnikali výlety, ale z jeho strany ke změně stanoviska nedošlo. Dle manželky bylo soužití spokojené do počátku roku 2024, kdy manžel byl v lednu a v únoru hospitalizován v psychiatrické nemocnici a zde navázal známost s jinou ženou. Manželka uvedla, že již dříve měl manžel dlouhodobě psychické problémy, pro které se léčil. Manželé se shodli v tom, že od února 2024 nežijí společně, kdy manžel se odstěhoval. V současné době má jinou partnerku. Žádný z manželů nemá v současné době na obnovení soužití zájem.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Provedeným dokazováním má soud za zjištěno, že manželé od února loňského roku nevedou společnou domácnost a ještě déle se intimně nestýkají, žádný z nich nemá na obnovení soužití zájem, manžel má jinou partnerku. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, takže nelze očekávat jeho obnovení. Příčinu rozvratu manželství soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku spatřuje v citovém odcizení účastníků během dlouholetého vztahu, kdy manžel subjektivně pociťoval v soužití nespokojenost a navázal známost s jinou ženou. Soud proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl, když není předpoklad, že by mohlo dojít k obnově soužití manželů.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s.