6 C 185/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované evidenčně U Nádraží 56, Záboří nad Labem fakticky a pro doručování K Raškovci 1360/V, 280 02 Kolín o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobkyni pokoj č. hodnota umístěný v budově bez č.p./č.e. umístěné na pozemku st. 6922 zapsaném ve veřejném seznamu katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a k.ú. adresa do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala vyklizení místnosti v ubytovně žalovanou. Uvedla, že žalobkyně je nájemcem budovy bez čísla popisného umístěné na stavebním pozemku č. adresa této budově žalobkyně provozuje na základě živnostenského listu ubytovnu. Dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o ubytování a to na dobu od datum do datum. Od datum žalobkyně žalovanou vyzývá k opuštění ubytovny. Žalovaná po ukončení smluvního vztahu vrátila klíče od pokoje č. hodnota, který užívala, ale s další osobou dosud užívá pokoj č. hodnota v uvedené ubytovně. Od datum tedy žalovaná užívá pokoj v ubytovně bez právního důvodu, ničeho neplatí a pokoj odmítá opustit. V průběhu řízení žalobkyně uvedla, že žalovaná se nastěhovala do pokoje k panu jméno FO, jehož smlouva o ubytování skončila k datum a stejně jako žalovaná je tedy v ubytovně bez právního důvodu. Žalobkyně proti němu podala rovněž žalobu o vyklizení, která je u tohoto soudu vedena pod sp.zn. spisová značka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Soud provedl důkaz informací o pozemku st. 6922 zapsaného na LV 7702 pro obec a katastrální území adresa, výpisem z živnostenského rejstříku ohledně žalobkyně, smlouvou o ubytování uzavřenou s žalovanou dne datum, nájemní smlouvou uzavřenou mezi korporací právnická osoba., IČO IČO a žalobkyní dne datum a smlouvou o ubytování ze dne datum uzavřenou mezi žalobkyní a jméno FO, nar. datum.

4. Z potvrzení o ubytování ze dne datum vystavené žalobkyní jméno FO, narozenému datum soud zjistil, že jako společně ubytované osoby jsou uvedeni syn jméno FO a paní Jméno žalované. U jména žalované je poznámka, že jí byly odebrány klíče od pokoje č. hodnota z důvodu dluhu na nájemném. Na konci listiny je poznámka, že 31..7. 2024 bude ubytování ukončeno. Listina obsahuje podpis ubytovatele a ubytovaného.

5. Z úřední činnosti soudu a to ze spisu sp. zn. spisová značka je soudu známo, že proti jméno FO je vedena žaloba o vyklizení pokoje v téže ubytovně podaná žalobkyní dne datum. Řízení dosud nebylo skončeno.

6. Z těchto důkazů má soud za zjištěný tento skutkový stav: Žalobkyně v rámci svého živnostenského oprávnění provozuje na základě nájemní smlouvy s vlastníkem nemovitostí ubytovnu v budově areálu bývalého průmyslového závodu v Kolíně, na adrese adresa. V této ubytovně pronajala žalované pokoj na dobu od datum do datum. Ve stejné ubytovně měl pronajatý pokoj jméno FO na dobu do datum. Po skončení doby, na kterou měla žalovaná pronajatý pokoj na základě smlouvy, žalovaná odevzdala žalobkyni klíč od tohoto pokoje a užívá pokoj, který měl pronajatý pan jméno FO, jehož nájem však již také skončil a žalobkyně se domáhá jeho vyklizení.

7. Při jednání soudu žalobkyně uvedla, že žalovaná se dosud zdržuje ve výše uvedené ubytovně a to v pokoji č. hodnota společně s panem jméno FO. Tuto skutečnost si ověřila ještě bezprostředně před jednáním soudu.

8. Podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

9. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

10. Podle § 2230 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná po ukončení doby, na kterou sama uzavřela smlouvu o ubytování odevzdala klíč od pokoje, který užívala, tedy tento pokoj vyklidila. Nadále však užívá prostory v ubytovně bez právního důvodu, když se zdržuje v prostorách, které užívá jiná osoba. Soud proto uvěřil tvrzení žalobkyně, že žalovaná ubytovnu dále užívá a žalobkyně ji k vyklizení vyzývá. To koresponduje i s podpisem ubytovaného jméno FO na potvrzení o ubytování ze dne datum, kde je jako jeho společně ubytovaná osoba uvedena i žalovaná. K obnovení nájmu tedy žalované tedy nedošlo. Žalovaný neuvedla žádnou skutečnost, která by tvrzení žalobkyně a zjištěné skutečnosti vyvracela, proto soud ve smyslu výše uvedených ustanoveních žalobě vyhověl, neboť žalované nesvědčí k užívání prostor ubytovny žádný právní titul. Lhůta k vyklizení byla určena v délce 15 dnů v souladu s návrhem žalobkyně a analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech na soudní poplatek ve výši částka a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta za dva úkony právní pomoci / převzetí zastoupení, sepis žaloby) po částka, dva režijní paušály po částka stanovená dle vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátní tarif ve znění účinném do datum a za jeden úkon ve výši částka ( účast na jednání dne datum) a jeden režijní paušál ve výši částka podle téže vyhlášky ve znění účinném od datum, dále 21% DPH z odměny advokáta ve výši částka. Celkem tak byla žalobkyni přiznána částka částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.