6 C 185/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované evidenčně U Nádraží 56, Záboří nad Labem fakticky a pro doručování K Raškovci 1360/V, 280 02 Kolín o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobkyni pokoj č. , hodnota, umístěný v budově bez č.p./č.e. umístěné na pozemku st. 6922 zapsaném ve veřejném seznamu katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částkado tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se domáhala vyklizení místnosti v ubytovně žalovanou. Uvedla, že žalobkyně je nájemcem budovy bez čísla popisného umístěné na stavebním pozemku č. , adresa, této budově žalobkyně provozuje na základě živnostenského listu ubytovnu. Dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o ubytování a to na dobu od , datum, do , datum, . Od , datum, žalobkyně žalovanou vyzývá k opuštění ubytovny. Žalovaná po ukončení smluvního vztahu vrátila klíče od pokoje č. , hodnota, , který užívala, ale s další osobou dosud užívá pokoj č. , hodnota, v uvedené ubytovně. Od , datum, tedy žalovaná užívá pokoj v ubytovně bez právního důvodu, ničeho neplatí a pokoj odmítá opustit. V průběhu řízení žalobkyně uvedla, že žalovaná se nastěhovala do pokoje k panu , jméno FO, , jehož smlouva o ubytování skončila k , datum, a stejně jako žalovaná je tedy v ubytovně bez právního důvodu. Žalobkyně proti němu podala rovněž žalobu o vyklizení, která je u tohoto soudu vedena pod sp.zn. , spisová značka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Soud provedl důkaz informací o pozemku st. 6922 zapsaného na LV 7702 pro obec a katastrální území , adresa, , výpisem z živnostenského rejstříku ohledně žalobkyně, smlouvou o ubytování uzavřenou s žalovanou dne , datum, , nájemní smlouvou uzavřenou mezi korporací , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyní dne , datum, a smlouvou o ubytování ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní a , jméno FO, , nar. , datum, .

4. Z potvrzení o ubytování ze dne , datum, vystavené žalobkyní , jméno FO, , narozenému , datum, soud zjistil, že jako společně ubytované osoby jsou uvedeni syn , jméno FO, a paní , Jméno žalované, . U jména žalované je poznámka, že jí byly odebrány klíče od pokoje č. , hodnota, z důvodu dluhu na nájemném. Na konci listiny je poznámka, že 31..7. 2024 bude ubytování ukončeno. Listina obsahuje podpis ubytovatele a ubytovaného.

5. Z úřední činnosti soudu a to ze spisu sp. zn. , spisová značka, je soudu známo, že proti , jméno FO, je vedena žaloba o vyklizení pokoje v téže ubytovně podaná žalobkyní dne , datum, . Řízení dosud nebylo skončeno.

6. Z těchto důkazů má soud za zjištěný tento skutkový stav: Žalobkyně v rámci svého živnostenského oprávnění provozuje na základě nájemní smlouvy s vlastníkem nemovitostí ubytovnu v budově areálu bývalého průmyslového závodu v Kolíně, na adrese , adresa, . V této ubytovně pronajala žalované pokoj na dobu od , datum, do , datum, . Ve stejné ubytovně měl pronajatý pokoj , jméno FO, na dobu do , datum, . Po skončení doby, na kterou měla žalovaná pronajatý pokoj na základě smlouvy, žalovaná odevzdala žalobkyni klíč od tohoto pokoje a užívá pokoj, který měl pronajatý pan , jméno FO, , jehož nájem však již také skončil a žalobkyně se domáhá jeho vyklizení.

7. Při jednání soudu žalobkyně uvedla, že žalovaná se dosud zdržuje ve výše uvedené ubytovně a to v pokoji č. , hodnota, společně s panem , jméno FO, . Tuto skutečnost si ověřila ještě bezprostředně před jednáním soudu.

8. Podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

9. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

10. Podle § 2230 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná po ukončení doby, na kterou sama uzavřela smlouvu o ubytování odevzdala klíč od pokoje, který užívala, tedy tento pokoj vyklidila. Nadále však užívá prostory v ubytovně bez právního důvodu, když se zdržuje v prostorách, které užívá jiná osoba. Soud proto uvěřil tvrzení žalobkyně, že žalovaná ubytovnu dále užívá a žalobkyně ji k vyklizení vyzývá. To koresponduje i s podpisem ubytovaného , jméno FO, na potvrzení o ubytování ze dne , datum, , kde je jako jeho společně ubytovaná osoba uvedena i žalovaná. K obnovení nájmu tedy žalované tedy nedošlo. Žalovaný neuvedla žádnou skutečnost, která by tvrzení žalobkyně a zjištěné skutečnosti vyvracela, proto soud ve smyslu výše uvedených ustanoveních žalobě vyhověl, neboť žalované nesvědčí k užívání prostor ubytovny žádný právní titul. Lhůta k vyklizení byla určena v délce 15 dnů v souladu s návrhem žalobkyně a analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech na soudní poplatek ve výši , částka, a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta za dva úkony právní pomoci / převzetí zastoupení, sepis žaloby) po , částka, , dva režijní paušály po , částka, stanovená dle vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátní tarif ve znění účinném do , datum, a za jeden úkon ve výši , částka, ( účast na jednání dne , datum, ) a jeden režijní paušál ve výši , částka, podle téže vyhlášky ve znění účinném od , datum, , dále 21% DPH z odměny advokáta ve výši , částka, . Celkem tak byla žalobkyni přiznána částka , částka, .