6 C 193/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky I. Žaloba s návrhem na určení, že darovací smlouva uzavřená dne , datum, mezi , jméno FO, , narozeným dne , datum, , zemřelým dne , datum, , posledně bytem , adresa, , jako dárcem a žalovanou jako obdarovanou, kterou daroval dárce žalované pozemek p. č. , adresaII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

1. Žalobce se domáhá, aby soud určil, že darovací smlouva uzavřená mezi , jméno FO, a žalovanou dne , datum, je vůči němu neúčinná. Uvedl, že s , jméno FO, uzavřel dne , datum, dědickou smlouvu, kterou byl žalobce povolán jako dědic nemovitostí, a to pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, a pozemku parcelní číslo , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , adresa, (dále jen předmětné nemovitosti). Smlouva byla uzavřena formou notářského zápisu. Následně dne , datum, uzavřel , jméno FO, s žalovanou darovací smlouvu, kterou jí předmětné nemovitosti daroval. Před podáním žaloby , jméno FO, (dále jen zůstavitel) zemřel, čímž se stalo povolání žalobce za dědice účinným. Žalobce se před podáním žaloby dovolal neúčinnosti darování nemovitostí žalované ve smyslu § 1588 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) dopisem odeslaným do datové schránky žalované. Bezúplatné převedení majetku, který byl označen v dědické smlouvě uzavřené s žalobcem dříve než darovací smlouva, je tak s dědickou smlouvou neslučitelné a vůči žalobci neúčinné. V průběhu řízení žalobce doplnil, že nesplnění podmínek § 1585 odst. 1 o.z. dědickou smlouvou, a to překročení maximálního zatížitelného rozsahu pozůstalosti a z toho důvodu neplatnost dědické smlouvy, může být zkoumání pouze v dědickém řízení k námitce dědice za závěti.

2. Žalovaná uvedla, že žalobce je její bývalý manžel, manželství bylo v roce 2019 rozvedeno. Z manželství se dne , datum, narodil syn , Anonymizováno, , který je v její péči. , jméno FO, je dědečkem žalobce. Žalovaná se s dědečkem a babičkou od počátku soužití s žalobcem stýkala, a to i po rozvodu manželství. V listopadu 2020 zemřela babička žalobce, později zemřel i otec žalobce. V září 2021 bylo projednáváno dědictví po babičce, dědici byli manžel , jméno FO, a žalobce jako právní nástupce svého otce. Při této příležitosti došlo k tomu, že žalobce odvedl svého dědečka do vedlejší kanceláře na notářství, kde dědeček něco podepsal v domnění, že se jedná o součást dědického řízení po babičce. Teprve následně zjistil, že podepsal dědickou smlouvu, která není součástí dědického řízení po babičce. Dědeček však měl z žalobce obavy, protože ten na něj byl zlý a vulgární a nikdy o něj neprojevoval zájem, proto vše zařizovala žalobkyně. V prosinci 2021 došlo ke konfliktu, kdy žalobce přišel za dědečkem do domu, řekl doslovně že „má táhnout do důchoďáku“, že chce dům prodat. Po tomto incidentu dědeček začal řešit dědickou smlouvu a sepsal závěť a prohlášení o vydědění žalobce a tentýž den uzavřel s žalovanou darovací smlouvu na předmětné nemovitosti. V závěti povolal jako dědice veškeré pozůstalosti svého pravnuka , jméno FO, , tedy syna účastníků. Zároveň vydědil svého vnuka – žalobce z důvodu, že se opakovaně dopouštěl trestné činnosti, je několik let závislý na psychotropních látkách a opakovaně byl odsouzen k podmíněnému trestu. Veškerou péči o dědečka pak zajišťovala žalovaná a to i v době jeho nemoci, byl součástí její rodiny. Vzhledem k tomu, že dědeček neměl v úmyslu dědickou smlouvu sepsat, dále že nedisponoval žádným dalším majetkem tvořícím podíl ve výši jedné čtvrtiny pozůstalosti, je dědická smlouva neplatná. V případě neplatnosti dědické smlouvy by pak smlouva byla považována za závěť, ta ale byla zrušena závětí sepsanou později, dne11.10. 2022. Dále žalovaná namítla promlčení nároku uplatněného žalobcem, neboť uplynula dvouletá promlčecí doba, kdy lze právnímu jednání odporovat.

3. Z dědické smlouvy sepsané dne , datum, formou notářského zápisu jménem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , Anonymizováno, , jméno FO, jejím zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil. Že ji uzavřel , jméno FO, , narozený , datum, bytem , adresa, a žalobce. , jméno FO, zde pro případ své smrti povolal za dědice předmětných nemovitostí a dále ideální 1/3 pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha v katastrálním území , adresa, svého vnuka – žalobce, který toto povolání za dědice přijal. V článku druhém se dále konstatuje, že nabývacím titulem , jméno FO, k uvedenému majetku je usnesení Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , spisová značka, z téhož dne a nabytí vlastnického práva dosud není zapsáno v katastru nemovitostí.

4. Z darovací smlouvy, dohody o zřízení věcného břemene a dohody o zákazu zcizení a zatížení sepsané formou notářského zápisu dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Poděbradech soud zjistil, že , jméno FO, daroval předmětné nemovitosti žalované (tehdy , jméno FO, ), která tento dar přijala. Dále účastníci smlouvy sjednali ve prospěch dárce , jméno FO, služebnost, a to právo bezplatného doživotního užívání nemovitostí. Nakonec účastníci dohodli zákaz zcizení předmětných nemovitostí a jejich zatížení do doby zániku práva věcného břemene zřízeného ve prospěch dárce.

5. Ze závěti a prohlášení o vydědění sepsané formou notářského zápisu dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , Anonymizováno, soud zjistil, že , jméno FO, povolal za dědice veškeré své pozůstalosti svého pravnuka , jméno FO, , narozeného , datum, a jako náhradního dědice jeho matku , jméno FO, . Dále vydědil svého vnuka , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeného , Datum narození žalobce, .

6. Z úmrtního listu vydaného Městským úřadem v , Anonymizováno, , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, dne , datum, zemřel.

7. Z dopisu ze dne , datum, zaslaného žalované právním zástupcem žalobce do její datové schránky dne , datum, soud zjistil, že žalobce se jím dovolává neúčinnosti darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, jako dárcem a žalovanou jako obdarovanou týkající se předmětných nemovitostí.

8. Na základě provedených důkazů má soud za prokázáno, že žalobce je vnukem , jméno FO, . Dne , datum, tyto dvě osoby uzavřely formou notářského zápisu dědickou smlouvu, kterou , jméno FO, pro případ své smrti povolal žalobce za dědice pozemku p. č. , Anonymizováno, , pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a ideální 1/3 pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha, vše v katastrálním území , adresa, . Žalobce toto povolání za dědice přijal. Dne , datum, , jméno FO, daroval tyto nemovitosti, kromě podílu ve výši , Anonymizováno, na pozemku , Anonymizováno, žalované, která dar přijala. Téhož dne, tedy , datum, , , jméno FO, sepsal závěť, kterou za dědice veškerého svého majetku povolal svého pravnuka, syna žalobce , jméno FO, . Zároveň sepsal listinu o vydědění žalobce. Dne , datum, , jméno FO, zemřel. Dopisem ze dne , datum, se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dovolal neúčinnosti darovánínemovitostí vůči žalované. Žalovaná namítla promlčení nároku žalobce.

9. Podle § 1582 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z., dědickou smlouvou povolává zůstavitel druhou smluvní stranu nebo třetí osobu za dědice nebo odkazovníka a druhá strana to přijímá. Podle odst. 2 téhož ustanovení dědická smlouva vyžaduje formu veřejné listiny.

10. Podle § 1588 odst. 1 o.z. dědická smlouva zůstaviteli nebrání, aby se svým majetkem nakládal za svého života podle libosti. Není-li ujednáno něco jiného, nemůže strana povolaná za dědice převést své právo na jinou osobu. Podle odst. 2 téhož ustanovení pořídí-li však zůstavitel pro případ smrti nebo uzavře-li darovací smlouvu tak, že to s dědickou smlouvou není slučitelné, může se smluvní dědic dovolat neúčinnosti těchto právních jednání.

11. Podle § 589 o.z. odst. 1 a 2 zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

12. Podle § 591 o.z. neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.

13. Podle § 593 o.z. vyhradí-li si věřitel dříve, než se jeho pohledávka stane vykonatelnou, právo dovolat se neúčinnosti právního jednání tím, že výhradu prostřednictvím notáře, exekutora nebo soudu oznámí tomu, vůči komu se neúčinnosti právního jednání může dovolat, pak věřiteli lhůta k dovolání se neúčinnosti právního jednání neběží, dokud se pohledávka vykonatelnou nestane.

14. Dědická smlouva byla uzavřena formou notářského zápisu, má tedy náležitosti vyžadované v ustanovení § 1582 odst. 2 o.z. Vzhledem k vznesené námitce promlčení se soud nejprve zabýval tím, zda nárok žalobce není promlčen. Dědická smlouva vyvolává účinky až okamžikem smrti zůstavitele a neomezuje ho tak po dobu jeho života v nakládání s majetkem, který je jejím předmětem. Zůstavitel však nesmí jednat tak, aby to bylo neslučitelné se smlouvou. V daném případě zůstavitel daroval nemovitosti, které měl zdědit žalobce, žalované, jeho jednání je tak neslučitelné s dědickou smlouvou. Žalobce má tak právo dovolat se relativní neúčinnosti tohoto zkracujícího právního jednání podle § 589 a násl. o.z. Odporovat takovému zkracujícímu právnímu jednání lze v zákonném stanovené lhůtě podle § 590 a § 591 o.z., která se počítá od dokončení odporovatelného právního jednání. Jedná se o lhůtu prekluzivní. Dědická smlouva se tedy stane účinnou a povolaný dědic nabývá pozůstalosti až okamžikem smrti zůstavitele a teprve po jeho smrti se může domáhat neúčinnosti právního jednání, kterým zůstavitel dědice povolaného smlouvou zkrátil. Uzavřením dědické smlouvy se tak povolaný dědic stává věřitelem zůstavitele a v případě bezúplatného právního jednání dlužníka se může podle § 591 o.z. dovolat jeho neúčinnosti ve dvouleté lhůtě. , jméno FO, zemřel dne , datum, a teprve tímto datem se pohledávka žalobce vůči němu stala splatnou. Darovací smlouva, tedy bezúplatný převod majetku zůstavitele, byla uzavřena dne , datum, a od následujícího dne počala běžet dvouletá prekluzivní lhůta, která skončila dnem , datum, . Žalobce v řízení netvrdil, že si ve smyslu § 593 o.z. vyhradil ještě za života zůstavitele, tedy dokud jeho pohledávka vůči , jméno FO, nebyla splatná, právo vůči žalované dovolat se neúčinnosti uzavření darovací smlouvy. Prekluzivní lhůta tedy začala běžet od uzavření darovací smlouvy a ne až od data úmrtí zůstavitele. Právo žalobce dovolat se neúčinnosti uzavření darovací smlouvy tak dnem , datum, zaniklo. Pokud se tedy žalobce dovolal neúčinnosti dopisem ze dne , datum, , který měl být doručen do datové schránky žalované, pak se tak stalo až po uplynutí prekluzivní lhůty. Soud proto žalobu zamítl.

15. Vzhledem k výše uvedeným závěrům se soud již nezabýval námitkou žalované o nedostatečnosti plné moci, udělené žalobcem jeho právnímu zástupci k dovolání se neúčinnosti právního jednání a také nehodnotil další provedené důkazy ani neprováděl další důkazy účastníky navržené.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Tyto náklady spočívají v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna za čtyři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava právního zastoupení, písemné podání ve věci samé – vyjádření k žalobě, dvakrát účast na soudním jednání) podle § 7 a § 9 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (AT), čtyřikrát režijní paušál po , částka, dle § 13 AT, 6x , částka, jako náhrada za promeškaný čas dle § 14 AT – cesta k dvěma jednání soudu z místa sídla advokáta a zpět, cestovní náhrada za cestu advokáta ke dvěma jednáním soudu ve výši , částka, a , částka, , 21 % DPH ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkem tak žalované byla přiznána náhrada nákladů ve výši , částka, . Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.