6 C 30/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vypořádání společného jmění manželů

I. Ze zaniklého společného jmění účastníků jako manželů se do výlučného vlastnictví žalobce přikazuje stavební pozemek č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů částku , částka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ze složené zálohy na znalecký posudek bude po právní moci tohoto rozsudku každému z účastníků vrácena částka , částka, .

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal vypořádání zaniklého společného jmění účastníků. Uvedl, že jeho manželství s žalovanou bylo rozvedeno s právní mocí rozsudku ke dni , datum, , k vypořádání společného jmění účastníků dosud nedošlo. Předmětem společného jmění jsou nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen předmětné nemovitosti) a dluh ve výši , částka, z titulu smlouvy o půjčce ze dne , datum, , jejíž celková výše byla 4 miliony korun. Část půjčky byla splacena za trvání manželství, zbytek ve výši , částka, byl splacen po rozvodu manželství. Žalovaná má ve svém vlastnictví byt v Praze, který pronajímá, žalobce v současné době bydlí v pronajatém bytě a má zájem převzít nemovitosti do svého vlastnictví. Žalované by vyplatil vypořádací podíl po odečtení jím uhrazené zbylé části půjčky. Cenu předmětných nemovitostí vyčíslil dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, částkou , částka, . Navrhl, aby předmětné nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že žalované vyplatí částku , částka, .

2. Žalovaná souhlasila s převzetím nemovitostí žalobcem, ale jejich cenu dle odhadu, který si pro účely vypořádání společného jmění nechala vypracovat odhadcem , jméno FO, , určila na , částka, . Pokud se týká žalobcem tvrzeného dluhu z půjčky, uvedla, že o dluhu netušila, poukázala na to, že půjčka byla poskytnuta společností, jejímž vlastníkem je bratranec žalovaného, zpochybnila i splácení půjčky za trvání manželství vzhledem k nedostatečným příjmům žalovaného i doplacení dluhu po rozvodu manželství. Okolnosti vzniku půjčky i její splácení označila za pochybné.

3. Vlastnictví předmětných nemovitostí ve společném jmění účastníků bylo mezi nimi nesporné, dále bylo doloženo i informací o pozemku z internetového portálu Českého úřadu zeměměřického a katastrálního.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že jím bylo rozvedeno manželství účastníků, rozsudek nabyl právní moci téhož dne.

5. Z kopie smlouvy o půjčce soud zjistil, že byla sepsána dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zastoupené jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem. Předmětem půjčky byl závazek společnosti jako věřitele poskytnout žalobci půjčku ve výši 4 miliony korun na účet číslo , č. účtu, . Žalobce jako dlužník se zavázal uvedenou půjčku splatit nejpozději do , datum, na účet věřitele č. , č. účtu, .

6. Z výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno že dne , datum, byla z účtu odepsána částka 4 miliony korun a poukázána na účet uvedený ve smlouvě o půjčce.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 317530 bylo zjištěno, že dne , datum, vznikla obchodní firma , právnická osoba, . rozštěpením společnosti , právnická osoba, . Jednatelem nové společnosti je , jméno FO, .

8. Z příkazu k úhradě částky z účtu , právnická osoba, č. , č. účtu, bylo zjištěno, že jej dne , datum, dal žalobce k úhradě částky , částka, na účet věřitele uvedený ve smlouvě o půjčce.

9. Z příkazu k úhradě částky z účtu , právnická osoba, č. , č. účtu, a z výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne , datum, poukázal žalobce na účet společnosti částku , částka, .

10. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost zastoupená jednatelem , jméno FO, potvrdila, že žalobce ke dni , datum, doplatil společnosti dluh včetně úroků ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, . Z potvrzení téže společnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost potvrdila , že žalobce jí doplatil v období od května 2023 do prosince 2024 ve 12ti splátkách dluh z půjčky ve výši , částka, včetně úroků.

11. K ceně předmětných nemovitostí soud provedl tyto důkazy :Posudkem ze dne , datum, vypracovaného , jméno FO, , jednatelem společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, , , adresa, , na žádost žalobce, byla tržní cena nemovitostí stanovena na částku , částka, .Odhadem tržní hodnoty nemovité věci č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , , adresa, byla tržní hodnota nemovitostí stanovena na částku , částka, .Posudkem číslo , hodnota, -2024 vypracovaným na žádost žalobce odhadcem , tituly před jménem, , právnická osoba, byla cena nemovitostí ke dni , datum, stanovena na částku , částka, .Znaleckým posudkem č. , č. účtu, ze dne , datum, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , kterého jmenoval soud, byla cena stanovena na částku , částka, .Znaleckým posudkem č. , č. účtu, znalce , jméno FO, , vypracovaného na žádost žalované, byla obvyklá cena nemovitostí ke dni , datum, stanovena na částku , částka, .Znaleckým posudkem č. 2880/2025 ze dne , datum, vypracovaného na žádost žalobce znalkyní soudní znalkyní , jméno FO, byla cena stanovena na částku , částka, .

12. K otázce rozdílu ceny nemovitostí stanovené znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a znalcem , jméno FO, soud vyslechl znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec uvedl, že rozdíl ve stanovených cenách vyplývá z odlišného způsobu práce se stejnou porovnávací metodou. , tituly před jménem, , jméno FO, oceňoval nemovitosti podle ceny za jeden metr čtvereční podlahové plochy, která je u menších domů obvykle vyšší, a proto musel cenu velké oceňované nemovitosti snižovat. Naproti tomu pan , jméno FO, vycházel z celkových cen nemovitostí a u menších srovnávaných domů cenu naopak navyšoval koeficientem vyšším než jedna. Další rozdíl způsobil výběr srovnávaných nemovitostí. , tituly před jménem, , jméno FO, používal objekty z bezprostředního okolí, zatímco pan , jméno FO, zahrnul i domy vzdálené až 20 km v atraktivnější oblasti u Říčan, což zvýšilo jeho výslednou cenu a nebylo v posudku promítnuto. Rozdíly v použitých koeficientech mají jen malý vliv, zejména s ohledem na jejich celkový počet. Kontrolní výpočet na stejném vzorku (dům v , adresa, ) ukázal, že výsledky obou znalců se po zohlednění lokalit a koeficientů téměř shodují. Výsledné ceny 16,5 mil., 17,5 mil. a 18 mil. Kč se liší zhruba o 10 %, což je u odhadů běžné a akceptovatelné. , tituly před jménem, , jméno FO, považuje svou cenu za nejobjektivnější vzhledem k používané metodice i vhodnějšímu výběru porovnávaných nemovitostí. Jím použitá metoda je obvyklejší.

13. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že dům zakoupili na konci roku 2015 od pana , Anonymizováno, za , částka, . O ceně i okolnostech koupě žalovaná věděla. Neměli vlastní prostředky, a proto požádal o půjčku bratrance , jméno FO, . Ten půjčku přislíbil, a teprve poté manželé potvrdili makléřce zájem o koupi. U telefonátu byla i žalovaná. Manželé využívali osobní i firemní účty u , právnická osoba, a také účet žalované u , právnická osoba, , který měla z důvodu pracovních výhod. Na tento účet přišla i částka , částka, . Detaily ohledně používání jednotlivých účtů si žalobce již nepamatuje. Na dokončení domu vynaložil 2,5–3 miliony Kč z vlastních prostředků. Z manželčina účtu u , právnická osoba, v roce 2017 zaplatil první splátku půjčky , částka, , přičemž ve stejný den na účet vložil , částka, . V roce 2019 dále z vlastního účtu u , právnická osoba, uhradil , částka, . V letech 2019–2020, kdy se jeho firmě nedařilo, se splácení přerušilo po dohodě s bratrancem. Po rozvodu manželství půjčku doplatil. Peníze získal zčásti z vlastních úspor a dále z darů od rodičů. Matka mu v roce 2023 poskytla 1 milion Kč a otec , částka, , obojí jako dar, který vracet neměl. Splátky bratranci předával v hotovosti po cca 150–200 tisících Kč, evidoval je v poznámkách. Bratranec později vystavil potvrzení o úplném splacení půjčky. Žalovaná pracovala v bankovnictví již před jejich seznámením; do roku 2014 byla zaměstnána ve spořitelně a měla na starosti finance týkající se jejího bytu v Praze a hypotéky. Naopak při dostavbě domu měl finanční přehled převážně žalobce Žalovaná zajišťovala byrokratické záležitosti a komunikaci s úřady. Kupní cena domu byla uhrazena přes advokátní úschovu, smlouvy k prohlídce i k úschově podepisovali oba manželé.

14. Žalovaná ve své výpovědi uvedla, že dům kupovali přibližně v roce 2015 za zhruba , částka, . V době koupě byla na mateřské dovolené a veškeré finanční záležitosti měl na starosti žalobce, který podnikal prostřednictvím firmy , právnická osoba, . Předpokládala, že peníze na koupi domu pocházely z jeho podnikání, protože neměli hypotéku. O tom, že by si žalobce na koupi bral půjčku , částka, , nevěděla. Domnívá se, že půjčku měl od firmy jeho bratrance. Žalovaná měla v té době z pracovních důvodů založený účet u , právnická osoba, , ale sama ho nepoužívala. Výpisy zřejmě chodily, ale neotevírala je a předávala je manželovi, který účet využíval pro své soukromé účely. Ona sama používala účet u , právnická osoba, . Žalobce jí posílal měsíčně , částka, a hradil provoz domácnosti. Zakoupený dům byl ve stavu hrubé stavby a bylo nutné jej dokončit. Žalovaná uvedla, že předpokládala, že dokončení financoval rovněž manžel prostřednictvím své firmy. Na přesná data si již nepamatuje, domnívá se ale, že dům koupili kolem roku 2015 a stěhovali se zhruba v roce 2017. Finanční otázky domu zcela přenechala manželovi. Uvedla, že před manželstvím pracovala v , právnická osoba, jako poradce, poté v , právnická osoba, jako poradce pro zaměstnance uzavírající úvěry a následně ve Stavební spořitelně ČS. Před svatbou si sama koupila byt v Praze a hypotéku doplatila ještě před uzavřením manželství. Po narození syna byla na mateřské dovolené a zůstala doma několik let. Účet u , právnická osoba, zrušila přibližně před třemi lety.

15. Z potvrzení , právnická osoba, o vedení účtu ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalobce a k tomuto dni činí zůstatek na účtu , částka, .

16. Na základě provedených důkazů má soud za zjištěn tento skutkový stav : Dne , datum, byla mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ., zastoupenou jejím jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , uzavřena smlouva o půjčce, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalobci částku , částka, . Z výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, . byla dne , datum, uvedená částka odeslána na účet žalobce určený ve smlouvě. Půjčka měla být splacena nejpozději do , datum, . Žalobce tuto půjčku postupně splácel. Dne , datum, částku , částka, z účtu žalované vedeného u , právnická osoba, , dne , datum, částku , částka, z jeho účtu u , právnická osoba, na účet společnosti , právnická osoba, ., která vznikla v roce 2019 rozštěpením společnosti , právnická osoba, . a jejímž jednatelem je rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, . Z následných potvrzení společnosti , právnická osoba, . ze dnů , datum, a , datum, je prokázáno, že žalobce svůj dluh ze smlouvy o půjčce ke dni , datum, zcela doplatil, v období květen 2023 až prosinec 2024 uhradil v dvanácti splátkách , částka, . a nebyla zpochybněna ani věřitelem. V roce 2015 účastníci jako manželé koupili předmětné nemovitosti za kupní cenu , částka, . Tato kupní cena byla uhrazena z půjčky poskytnuté žalobci. Manželství účastníků bylo rozvedeno s právní mocí rozsudku ke dni , datum, .

17. Podle § 740 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

18. Podle § 742 odst. 1 o.z. Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění, g) přihlédne se k tomu, že se jeden z manželů dopustil vůči druhému domácího násilí nebo činu povahy úmyslného trestného činu, zejména k jeho povaze, závažnosti, době trvání a okolnostem spáchání.

19. Mezi účastníky panovala shoda v tom, že předmětné nemovitosti převezme do svého výlučného vlastnictví žalobce. Účastníci se však neshodli na jejich ceně. Dále žalobkyně zpochybnila skutečnost, že půjčka 4 miliony korun byla použita na zaplacení kupní ceny nemovitostí a skutečnost, že její zbytek byl po rozvodu manželství žalobcem doplacen. Žalovaná ve své výpovědi uvedla, že o půjčce nevěděla, předpokládala, že peníze na koupi měl žalovaný ze svého podnikání, ale zároveň v průběhu řízení zpochybňovala jeho finanční možnosti půjčku splácet, protože žalobce neměl dostatek finančních prostředků. Zároveň uvedla, že předpokládala, že půjčku si žalobce vzal od svého bratrance, který měl firmu. Žalobce ve své výpovědi hodnověrně uvedl jak půjčku dohodl. A to telefonátem z automobilu, když společně se žalovanou jeli z prohlídky nemovitostí i zdroje splátek půjčky, včetně darů od rodičů, a způsob, jakým splátky bratranci předával. Skutečnost úplného splacení je doložena potvrzením věřitele, a to společnosti , právnická osoba, ., o kterých soud nemá důvod pochybovat. Soud po zhodnocení listinných důkazů, a to smlouvy o půjčce, poukázání peněz na účet žalované, dokladů o splácení půjčky dospěl k závěru, že žalovaná o půjčce musela vědět. Není přitom rozhodné zda půjčka byla použita na zaplacení kupní ceny nebo jinak, když nebyl tvrzen jiný účel. Tvrzení žalované, že o půjčce nevěděla je i v rozporu s tím, že nebyla zcela finančně negramotná, když řadu let pracovala v bankovnictví. Žalobkyně pak sama připustila, že finanční otázky domu ponechala zcela na žalobci a výpisy z účtu neotevírala. V řízení bylo prokázáno, že částka , částka, byla zaplacena za trvání manželství, částku 2 350 000 uhradil žalobce po jeho rozvodu. Tato částka tedy tvoří společný dluh manželů, který je součástí společného jmění.

20. Co se týče hodnoty nemovitostí, soud provedl důkazy znaleckými i odbornými posudky, kterých bylo celkem šest. Po výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud shledal jeho závěry nejpřesvědčivějšími, zejména pro metodologickou konzistentnost a vhodnější výběr srovnávaných nemovitostí z bezprostředního okolí. Rozdíly mezi jednotlivými posudky nepřesahují obvyklou odchylku při oceňování nemovitostí. Soud proto vychází z ceny stanovené znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , tj. , částka, . Soud dále vzal za prokázané, že žalobce vlastní účet u , právnická osoba, , na němž měl ke dni , datum, zůstatek , částka, a je tedy schopen v přiměřené lhůtě žalobkyni její podíl zaplatit.

21. V projednávané věci nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by opodstatňovaly, aby se soud při vypořádání odchýlil od zásady rovnosti podílů účastníků na společném jmění. Soud proto přikázal nemovitosti do výlučného jmění žalobce a uložil mu uhradit žalobkyni na vypořádání podílů částku , částka, . Podíl žalobkyně na nemovitostech činí částku , částka, , od které je nutné odečíst polovinu dluhu zaplaceným žalobcem, tedy částku , částka, .

22. Vzhledem k výše uvedeným závěrům pak soud nepovažoval za potřebné provádět další důkazy.

23. O nákladech na znalecký posudek a výslech znalce bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady na znalecký posudek a výslech znalce činili celkem , částka, . Každý z účastníků složil zálohu ve výši , částka, , proto bude každému z nich vrácena částka , částka, .

24. Každý z účastníků obdržel polovinu společného majetku, který byl předmětem řízení, žádný z nich tedy neměl převážný úspěch, proto soud rozhodl tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).