6 C 31/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 390,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 390,52 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení výše uvedené částky jako dluhu za dodávku elektřiny s tvrzením, že jako dodavatel poslední instance dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa obec a číslo s tím, že mu zajistila dodávku elektřiny poté, co původní dodavatel žalovaného ztratil možnost obchodovat s elektřinou. Žalobkyně vystavila za dodanou elektřinu v období od datum do datum fakturu číslo na částku 10 390,52 Kč splatnou dne datum. Žalovaný přes výzvu dlužnou částku za dodanou elektřinu neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Svá tvrzení v žalobě žalobkyně doložila fakturou číslo podrobným vyúčtováním za období od datum do datum a předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacího archu. Z těchto listin má soud za prokázáno, že žalobkyně dodávala žalovanému v uvedeném období elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Za období od datum do datum vystavila žalovanému za odebranou elektřinu fakturu číslo na částku 10 390,52 Kč splatnou dne datum. Žalobkyně k zaplacení dlužné částky žalovaného před podáním žaloby vyzvala. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně dodávala žalovanému jako dodavatel poslední instance elektřinu dle § 12a a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, za kterou však žalovaný dluží výše uvedenou částku. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný dodávku elektřiny uhradil. Žalobkyni dále vznikl ve smyslu § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s §2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech na soudní poplatek ve výši 800 Kč a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH podle § 137odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.