6 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní titul Helenou Teslíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 000 Kč

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce], [IČO] uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V rámci služby byl sjednán pronájem přijímajícího zařízení, a to modem [model] [anonymizováno 5 slov] (SN: [příjmení]: [číslo]). Žalovaný opakovaně porušoval smlouvu, proto předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila. Dle smlouvy měl žalovaný povinnost vrátit zařízení do 7 dní od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Žalovaný přijímací zařízení nevrátil a smluvní pokutu ani přes výzvu neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud provedl důkaz smlouvou o poskytování služeb veřejně dostupných komunikací ze dne [datum], zakázkovým listem ke smlouvě, odstoupením od smlouvy ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací bylo zjištěno, že jako účastník je uveden žalovaný a jako jeho bydliště je uvedeno [ulice] ulice [č.p.], [část obce] Smlouvu pak podepsala jeho manželka [jméno] [celé jméno žalovaného], bytem [adresa]. Podle § 696 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manžel má právo zastupovat svého manžela v jeho běžných záležitostech. Manžel právo uvedené v odstavci 1 nemá, sdělí-li předem manžel, který má být zastoupen, tomu, s nímž jeho manžel má právně jednat nebo má v úmyslu právně jednat, že se zastoupením nesouhlasí, anebo zruší-li soud na návrh manžela zástupčí právo druhého manžela. Právo uvedené v odstavci 1 manžel nemá ani tehdy, nežijí-li manželé spolu za situace uvedené v § 691 odst.

2. Žalobkyně nijak netvrdila (tedy ani nijak neprokazovala), že manželka žalovaného byla oprávněna zastupovat žalovaného při uzavření smlouvy, tím spíše za situace, kdy dle údajů na smlouvě měli žalovaný a jeho manželka odlišné bydliště. Žalobkyně tedy neprokázala, že žalovaný je v dané věci pasivně legitimován. Vzhledem k tomu, že k jednání se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, nemohli být poučeni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání pasivní legitimace žalovaného. Jak vyplývá z konstantní judikatury, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.5.2012 sp. zn. 32 Cdo 2528/2010). Protože žalobkyně neprokázala, že je žalovaný ve věci pasivně legitimován, soud žalobu zamítl. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto mu přísluší náhrada nákladů řízení. Žalovaný však byla v řízení zcela pasivní, k jednání se rovněž nedostavil, žádné náklady mu nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.