6 C 5/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta, LL.B. sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 266 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně od datum do zaplacení, řízení se zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkem částky částka s úrokem z prodlení. Uvedla, že dne datum účastnice uzavřely smlouvu o nájmu motorového vozidla a to přívěsu tovární značky Anonymizováno, registrační značky SPZ (přívěs). Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši částka měsíčně včetně DPH, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Žalovaná neuhradila nájemné za období od datum do datum, od 16. 6. do datum. Dle článku VI. odst. 3 smlouvy má žalovaná jako nájemce povinnost doplatit plnou výši nájemného za dohodnutou dobu v případě ukončení smlouvy z její strany. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované doplatek nájemného za dobu trvání smlouvy ve výši částka.

2. Po podání žaloby vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a to ve výši částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně od datum do zaplacení. Požadovala tedy částku částka se smluvním úrokem z prodlení dohodnutým ve smlouvě.

3. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že nárok žalobkyně uznává co do výše částka s tím, že tuto částku žalobkyni uhradí. Co do částky částka vznesla námitku započtení. Uvedla, že žalobkyně, žalovaná a třetí subjekt právnická osoba právnická osoba. uzavřeli dne datum kupní smlouvu na nákladní automobil Anonymizováno ozn. Anonymizováno. Žalovaná je v této smlouvě označena jako příjemce, ale dle článku VII. smlouvy je oprávněna po prodávajícím, tedy po žalobkyni, uplatňovat nároky z vad. Přibližně po dvou týdnech po převzetí nákladního automobilu se však pokazil jeho motor, žalovaná nechala auto opravit za částku částka. Žalovaná pak vyzvala žalobkyni, aby do datum uhradila částku částka, kterou žalovaná neuhradila. V rámci svého vyjádření pak žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě další částky částka.

4. Žalobkyně pak uvedla, že tento nárok žalované neuznává, neboť v uvedené kupní smlouvě ze dne datum, jejíž uzavření nepopírá, byla sjednána rozhodčí doložka, dle které majetkové spory vzniklé z této kupní smlouvy, budou řešeny v rozhodčím řízení před jediným rozhodcem. Soud tak nemá pravomoc ve sporech vyplývajících z této kupní smlouvy, rozhodovat.

5. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud řízení v částce částka se smluvním úrokem z prodlení ve smyslu § 96 o.s.ř. zastavil.

6. Ze smlouvy o nájmu motorového vozidla ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalované v žalobě označený přívěs na dobu od datum do datum. Nájemné činilo částka měsíčně bez DPH. Pro případ prodlení s úhradou nájemného se nájemce zavázal platit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně. V článku VI. odst. 3 smlouvy účastnice ujednaly, že pokud nájemce ukončí v průběhu sjednané doby nájem, je to možné, avšak je povinen doplatit plnou výši nájmu za sjednané období.

7. Žalobkyně dále doložila faktury vystavené za měsíční nájemné ve výši částka včetně DPH, a to fakturu č. hodnota za období od 16. 4. až datum, č. hodnota za období od 16. 6. až datum, č. hodnota za období od 16. 7. až datum a fakturou č. hodnota, kterou vyúčtovala doplatek za předčasné ukončení nájmu přívěsu v celkové výši částka.

8. Z listiny ze dne datum soud zjistil, že žalovaná požádala o ukončení smlouvy o nájmu motorového vozidla, Anonymizováno ze dne datum. Z protokolu ze dne datum podepsaného jednatelem žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně si předmětné vozidlo převzala zpět bez účasti zástupce žalované.

9. Výzvou ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně požadovala na žalované úhradu dlužného nájemného.

10. Z kupní smlouvy ze dne datum předložené žalovanou soud dále zjistil, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba, IČO IČO jako kupující, žalovanou jako příjemcem a žalobkyní jako prodávající. Předmětem koupě byl nákladní automobil Anonymizováno označený ve vyjádření žalované. Z obsahu smlouvy se podává, že záruční doba nebyla sjednána, kupní cena včetně DPH činila částka. Dle článku VI. odst. 3 smlouvy přechází vlastnické právo k vozidlu z prodávajícího na kupujícího jeho převzetím kupujícím nebo jím zmocněnou osobou. Dle článku VII. odst. 2 smlouvy k uplatnění nároků z vad zboží je oprávněn příjemce svým jménem. Není však oprávněn bez předchozího písemného souhlasu kupujícího od smlouvy odstoupit, převzít nové (náhradní) zboží ani inkasovat vrácení kupní ceny či její části (a to ani v případě poskytnutí slevy z kupní ceny). V článku XI. odst. 3 byla sjednána rozhodčí doložka, dle které majetkové spory vzniklé z této kupní smlouvy bude řešit rozhodce tituly před jménem jméno FO. tituly za jménem, případně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem 11. Z předávacího protokolu č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná jako příjemce z výše uvedené kupní smlouvy převzala jménem poskytovatele, leasingové společnosti právnická osoba, předmětný nákladní automobil.

12. Z dopisu žalované zaslaného formou e-mailu bylo zjištěno, že jednatel žalované žádal zaplacení částky částka bez DPH do datum za opravu vad automobilu, který koupil s tím, že fakturu již uhradil.

13. Na základě provedených důkazů a vyjádření účastníků má soud za zjištěný tento skutkový stav: Žalovaná si od žalobkyně pronajala na dobu od datum do15.4. 2025 nákladní přívěs, nájemné činilo částka měsíčně. Dopisem ze dne datum žalovaná požádala o ukončení nájmu. Žalobkyně si vozidlo převzala dne datum. V souladu se smlouvou o nájmu žalobkyně vyúčtovala žalované dlužné měsíční splátky nájmu a částku představující nájemné do konce platnosti smlouvy o nájmu. Žalovaná tak žalobkyni dluží na nájemném po částečné úhradě celkem částka. Dne datum převzala žalovaná prostřednictvím leasingové společnosti od žalobkyně nákladní automobil. Kupní smlouvu uzavřela jako kupující leasingová společnost, která se tak stala vlastníkem vozidla, ve smlouvě byla pro řešení sporů z ní vyplývající sjednána rozhodčí doložka. Žalovaná požaduje na žalobkyni úhradu částky celkem částka, kterou vynaložila za opravu vozidla, které převzala.

14. Podle § 97 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., žalovaný může za řízení uplatnit svá práva proti žalobci i vzájemným návrhem.

15. Podle § 98 o.s.ř. vzájemným návrhem je i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

16. Podle § 106 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., jakmile soud k námitce žalovaného uplatněné nejpozději při prvním jeho úkonu ve věci samé zjistí, že věc má být podle smlouvy účastníků projednána v řízení před rozhodci nebo rozhodčí komisí spolku, nemůže věc dále projednávat a řízení zastaví; věc však projedná, jestliže účastníci prohlásí, že na smlouvě netrvají nebo že netrvají na projednání věci před rozhodčí komisí spolku. Soud projedná věc i tehdy, jestliže zjistí, že věc nemůže být podle práva České republiky podrobena rozhodčí smlouvě, nebo že rozhodčí smlouva je neplatná, popřípadě že vůbec neexistuje nebo že její projednání v řízení před rozhodci přesahuje rámec pravomoci přiznané jim smlouvou, anebo že rozhodčí soud odmítl věcí se zabývat.

17. Soud se nejprve zabýval námitkou započtení vznesenou žalovanou, a to pravomocí soudu rozhodovat v této věci, vzhledem k rozhodčí doložce sjednané v kupní smlouvě ze dne datum. Předmětem řízení je částka částka, kterou žalobkyně požaduje na žalované. Žalovaná pak po žalobkyni požaduje částku nižší, nejde tedy o podání vzájemné žaloby, ale o procesní obranu žalované, její pohledávka tedy není samostatným předmětem řízení. Započtení žalovaná provedla z části před podáním žaloby a částečně v průběhu řízení svým jednostranným úkonem. Vzhledem k tomu, že pohledávka žalované není samostatným předmětem řízení, pak na danou situaci nedopadá rozhodčí doložka sjednaná v kupní smlouvě a soud se námitkou započtení musí zabývat.

18. Práva z vadného plnění na základě kupní smlouvy jsou upravena v § 2099 - § 2112 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z. Oprávněným uplatňovat nároky vyplývající z vadného plnění je podle zákona pouze kupující. V kupní smlouvě ze dne datum jsou jednoznačně označeny její strany, žalobkyně jako prodávající, žalovaná jako příjemce a společnost právnická osoba jako kupující. Záruční doba a odpovědnost za vady jsou upraveny v článku VII. V odstavci 2. tohoto článku je výslovně sjednáno, že k uplatnění nároků z vad zboží je oprávněn příjemce, tedy žalovaná, svým jménem. Není však oprávněn bez předchozího písemného souhlasu kupujícího, tedy leasingové společnosti, od smlouvy odstoupit, převzít nové (náhradní) zboží ani inkasovat vrácení kupní ceny či její části (a to ani v případě poskytnutí slevy z kupní ceny). Žalovaná v řízení netvrdila, zda, kdy, případně jakým způsobem po žalobkyni uplatňovala práva z vadného zboží. I kdyby však tuto skutečnost prokázala, není podle kupní smlouvy oprávněna k přijetí žádných plnění vyplývajících z uplatnění práv za vady od žalobkyně jako kupující. Navíc v kupní smlouvě není ujednání, podle kterého by kupující, případně příjemce měl právo odstranit vady věci sám na náklady prodávajícího. Žalované tedy nevznikla vůči žalobkyni žádná pohledávka.

19. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Žalobkyně prokázala uzavření nájemní smlouvy i její podmínky, z kterých vyplývá výše nájemného i povinnost žalované uhradit nájemné za celou dobu trvání smlouvy i v případě, kdy smlouvu sama předčasně ukončí. Žalovaná sama po podání žaloby část dluhu uhradila, proti nároku žalobkyně tedy neměla žádné výhrady. Z jejího projevu započtení naopak vyplývá, že pohledávku žalobkyně považuje za oprávněnou. Soud proto žalobě vyhověl. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o.z., jeho výše § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 a § 146 odst. 2, věty druhé o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek částka, dále náhrada nákladů právního zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za pět úkonů právní služby po částka, dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta po částka za každý z úkonů právní služby, celkem částka. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.