6 C 55/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 90 968,46 s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,50 % od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila částku , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , roční úrok z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do , datum, , roční úrok z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, roční úrok z prodlení ve výši 0,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky celkem ve výši , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované částku , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně částku , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trávní smlouvy ve výši , částka, , částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, , částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatku se žalovaná zavázala splatit v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, uhradila celkem pouze , částka, . Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka , částka, se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužné částky poplatku ve výši , částka, a dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, . Vedle této částky žalobkyně žalobou požadovala kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (smluvní úrok 12 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny rovněž od , datum, do , datum, ), úrok 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, (den následující po dni postoupení) do zaplacení a běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny rovněž od , datum, do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, ačkoliv byla k plnění vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná se k nařízenému jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, přičemž ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , a žalovaná, sjednali daného dne tuto smlouvu, na jejímž základě byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit a zároveň za něj zaplatit poplatek v celkové výši , částka, , který se skládal z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , částky za zpracování úvěru ve výši , částka, a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splatit předchůdci žalobkyně v 18 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka činila , částka, . Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně si od žalované vyžádal informace o jejích rodinných, majetkových a pracovních poměrech. Žalovaná uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání a nevyživuje žádné osoby. Pracovala jako dělník s čistým příjmem , částka, měsíčně, další čisté příjmy domácnosti činily , částka, měsíčně. Její odhadované výdaje činily , částka, měsíčně a splátky, které již hradila předchůdci žalobkyně činily , částka, . Z výplatních pásek žalované za měsíce červen a červenec 2023 bylo zjištěno, že čistý příjem žalované byl za oba tyto měsíce , částka, . Z tabulky umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr splatila celkem , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, , kde jí byla stanovena lhůta k úhradě do , datum, .

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Původní věřitel sjednal smlouvu v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. V souladu s příslušnými výše uvedenými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru se soud za účelem posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění zabýval otázkou platnosti dané smlouvy z hlediska toho, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své zákonné povinnosti posoudit náležitým způsobem úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka.

12. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce posoudil úvěruschopnost žalované především na základě informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované, a to konkrétně výplatním páskám za měsíce červen a červenec 2023. Právní předchůdce žalobkyně z daných informací vyhodnotil, že žalovaná je schopna celkovou dlužnou částku splatit v souladu s podmínkami smlouvy.

13. Soud konstatuje, že právní předchůdce žalobkyně řádně zjistil příjem žalované ze zaměstnání za 2 měsíce bezprostředně předcházející poskytnutí úvěru, tj. za červen a červenec 2023, přičemž tento příjem byl v řízení doložen výplatními páskami žalované. Právní předchůdce žalobkyně se však nezabýval zjišťováním skutečných výdajů žalované a namísto toho se zcela spolehl na její tvrzení o odhadovaných měsíčních výdajích ve výši , částka, . Nevyžádal si od žalované například výpisy z jejího bankovního účtu, které by mu umožnily zjistit, jakým způsobem žalovaná skutečně hospodaří. Zákaznická karta přitom obsahuje údaj o tom, že žalovaná bankovní účet měla. O reálných výdajích žalované tak původní věřitel nezískal dostatek relevantních informací. Právní předchůdce žalobkyně dále neprovedl lustraci žalované v úvěrových registrech BRKI, NRKI či SOLUS. Žalovaná měla dle zákaznické karty u právního předchůdce žalobkyně další závazek, který splácela částkou , částka, měsíčně. Vzhledem k příjmu ve velmi nízké výši , částka, měsíčně a již existujícímu závazku spláceného částkou , částka, měsíčně, je další zatížení žalované úvěrem se splátkou , částka, měsíčně zjevně neúměrné. Jen po zaplacení splátek závazků zbývalo žalované na veškeré další měsíčně výdaje , částka, . Takové posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně nelze považovat za provedené s náležitou odbornou péčí, respektive předchůdce žalobkyně na základě získaných informací dospěl k nesprávnému závěru o schopnosti žalované řádně splácet poskytovaný úvěr. Soud tak konstatuje, že původní věřitel své povinnosti posoudit řádně úvěruschopnost žalované nedostál.

14. S ohledem na to, že žalobkyně ve věci neprokázala, že při sjednávání smlouvy byla splněna zákonná povinnost jejího právního předchůdce s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka, je tak tato smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná. V řízení bylo naopak prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel předmětnou smlouvu s žalovanou, aniž by vzal v úvahu všechny nezbytné a relevantní faktory, které by mohly ovlivnit schopnost žalované daný úvěr po dobu jeho trvání splácet.

15. Vzhledem k tomu, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z listinných důkazů bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně vyplatil žalované částku , částka, , žalovaná zaplatila celkem , částka, a zbývá jí tak uhradit na jistině částku ve výši , částka, . Soud proto uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, , tedy od marného uplynutí lhůty k úhradě dlužné částky stanovené žalované v předžalobní upomínce. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).

16. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz k otázce posouzení úvěryschopnosti žalované, a to výslech zástupce původního věřitele, který s žalovanou smlouvu uzavíral. Žalobkyně neoznačila jméno tohoto zástupce a z předložené zákaznické karty nelze identitu této osoby najisto zjistit. Navíc od doby vření smlouvy, , datum, , uplynuly téměř tři roky a lze předpokládat, že na bližší okolnosti jednání si dotyčná osoba přesně nevzpomene. Navíc, jak je uvedeno výše, posouzení schopnosti žalované úvěr splácet bylo provedeno naprosto nedostatečně a zjevně pouze formálně.

17. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná byla ve věci převážně úspěšná, proto by jí příslušela náhrada nákladů řízení, avšak v průběhu řízení byla zcela pasivní a dle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.