6 C 59/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o 49 665,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , ročního úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do , datum, , ročního úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, , zamítáIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám advokátky , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným po prověření jeho úvěruschopnosti uzavřela dne , datum, distančním způsobem smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Poplatek za vyplacení tranší úvěru činil 1,99 % z vyplacené tranše. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 0,26 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovanému byla z úvěru vyplacena dne , datum, částka , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními smlouvu dne , datum, vypověděla. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, , na jistinu uhradil celkem , částka, . Ve vztahu k žalobkyni má nesplacený dluh v celkové výši , částka, , který sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatku z vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, . V souladu se smlouvou je žalobkyně v případě prodlení žalovaného oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje pouze za prvních 90 prodlení v kapitalizované výši , částka, . K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil, bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).

3. Ve smyslu § 79 odst. 1 o.s.ř. musí žaloba kromě obecných náležitostí uvedených v § 42 odst. 4 o.s.ř., obsahovat i vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z nich patrno, čeho se navrhovatel domáhá.

4. Soud usnesením ze dne , datum, , č.j. 6 , právnická osoba, /2026-11, vyzval žalobkyni k označení důkazů ke všem žalobním tvrzením a k připojení listinných důkazů.

5. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala a z nařízeného jednání se omluvila.

6. Jedinými důkazy, které žalobkyně navrhla, byly potvrzení o provedených transakcích z účtu žalobkyně svědčící o čerpání úvěru a dotaz na banku žalovaného, zda je žalovaný majitelem účtu č. , č. účtu, . Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, .

7. Podle ustanovení § 101 odst. 1, písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.

8. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

9. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

10. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

12. Z provedených důkazu bylo prokázáno, že žalovaný byl majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, , na který byla dne , datum, ze strany žalobkyně zaslána částka , částka, . Nebylo však prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť k tomuto tvrzení žalobkyně nenavrhla a neoznačila žádný důkaz. Vzhledem k tomu, že k jednání se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, nemohli být poučeni ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti navrhnout důkazy k prokázání této skutečnosti. Jak vyplývá z konstantní judikatury, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

13. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle ust. § 2991 a 2993 o.z. nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému částku , částka, , žalovaný zaplatil na jistinu , částka, a zbývá mu tak uhradit částku ve výši , částka, . Soud proto uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, , tedy od marného uplynutí lhůty k úhradě dlužné částky stanovené žalovanému v předžalobní upomínce při využití § 573 o.z. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle míry úspěchu v řízení, přičemž rozdíl v úspěchu účastníků činí 54,8 % ve prospěch žalobkyně. Účelně vynaložené náklady žalobkyně představuje v tomto případě: zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, ; advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x , částka, (§ 7 bod 5 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x , částka, (§ 13 odst. 4 a.t.), tj. celkem , částka, , z nichž má žalobkyně právo na náhradu v rozsahu 54,8 %, tedy v částce , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem).