6 C 76/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci žalobkyně: Správa služeb hlavního města Prahy, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 77 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení. Uvedla, že na základě zřizovací listiny je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla žalovaného registrační značky , SPZ, , které bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Odtah byl proveden na pokyn strážníka Městské policie hl. m. Prahy. Tato skutečnost je zaznamenána v protokolu o odtahu vozidla. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výši ceny stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, účinným v den odtahu vozidla. Vozidlo bylo na parkovišti do , datum, , kdy bylo prodáno, a to za částku , částka, . Žalovaný dluží částku , částka, za odtah a , částka, za parkovné, od této částky byla odečtena částka , částka, , za kterou bylo vozidlo prodáno, celkem tedy dluží , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani z části, a to ani na základě výzvy k úhradě dluhu.

2. Žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).

3. Ze změny zřizovací listiny žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna k provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků městské policie, včetně jejich střežení.

4. Ze zápisu z místního šetření provedeného žalobkyní bylo zjištěno, že vozidlo Ford Fiesta modré barvy registrační značky , SPZ, nemělo od září 2019 technickou prohlídku.

5. Z oznámení města o vlastníkovi vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že provozovatelem uvedeného vozidla je žalovaný.

6. Z výzvy k odstranění vozidla z pozemní komunikace ze dne , datum, adresované žalovanému a z výzvy vyvěšené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k odstranění vozidla.

7. Z protokolu od odtahu vozidla č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně provedla dne , datum, odtah vozidla registrační značky , SPZ, a umístila jej téhož dne na parkovišti , adresa, .

8. Z oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k vyzvednutí vozidla z parkoviště a byl seznámen s cenami za odtah vozidla a za služby parkoviště (parkovné).

9. Z nařízení Rady hlavního města , adresa, /2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti se podává, že maximální cena za odtah vozidla činí , částka, . Maximální cena za služby parkovišť první až čtvrtý den , částka, /den, od čtvrtého dne do 180. dne , částka, /den a od stoosmdesátého dne , částka, /den.

10. Z výpočtu ceny za úplný odtah vozidla bylo zjištěno, že vozidlo Ford Fiesta registrační značky , SPZ, bylo převzato na parkoviště , datum, , za první 3 dny parkování bylo účtováno celkem , částka, , parkovné od 4. do 180. dne parkování činilo , částka, a pakované od 181. dne parkování , částka, .

11. Z potvrzení o udělení příklepu ze dne , datum, bylo zjištěno, že vozidlo tovární značky Ford Fiesta, reg. zn. , SPZ, bylo prodáno za částku , částka, .

12. Z výzvy ze den , datum, č.j. O-15182 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalovanou o úhradu dlužné částky upomenut.

13. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

14. Podle § 19d odst. 1 a 2 zák, č. 13/1997 Sb. vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

15. Na základě zjištěných skutečností má soud za prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. Odtah vozidla žalovaného byl proveden v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 a 2 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, zažalovaná částka odpovídá § 2 nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne , datum, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti po odečtení ceny za prodej vozidla.

16. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni požadovanou částku. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o.z., jeho výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu ve výši , částka, za zaplacený soudní poplatek a paušální náhradu za 2 úkony učiněné nezastoupeným účastníkem po , částka, podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.