6 C 76/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci žalobkyně: Správa služeb hlavního města Prahy, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 77 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení. Uvedla, že na základě zřizovací listiny je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla žalovaného registrační značky SPZ, které bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Odtah byl proveden na pokyn strážníka Městské policie hl. m. Prahy. Tato skutečnost je zaznamenána v protokolu o odtahu vozidla. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výši ceny stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, účinným v den odtahu vozidla. Vozidlo bylo na parkovišti do datum, kdy bylo prodáno, a to za částku částka. Žalovaný dluží částku částka za odtah a částka za parkovné, od této částky byla odečtena částka částka, za kterou bylo vozidlo prodáno, celkem tedy dluží částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani z části, a to ani na základě výzvy k úhradě dluhu.

2. Žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).

3. Ze změny zřizovací listiny žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna k provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků městské policie, včetně jejich střežení.

4. Ze zápisu z místního šetření provedeného žalobkyní bylo zjištěno, že vozidlo Ford Fiesta modré barvy registrační značky SPZ nemělo od září 2019 technickou prohlídku.

5. Z oznámení města o vlastníkovi vozidla ze dne datum bylo zjištěno, že provozovatelem uvedeného vozidla je žalovaný.

6. Z výzvy k odstranění vozidla z pozemní komunikace ze dne datum adresované žalovanému a z výzvy vyvěšené dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k odstranění vozidla.

7. Z protokolu od odtahu vozidla č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně provedla dne datum odtah vozidla registrační značky SPZ a umístila jej téhož dne na parkovišti adresa.

8. Z oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k vyzvednutí vozidla z parkoviště a byl seznámen s cenami za odtah vozidla a za služby parkoviště (parkovné).

9. Z nařízení Rady hlavního města adresa/2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti se podává, že maximální cena za odtah vozidla činí částka. Maximální cena za služby parkovišť první až čtvrtý den částka/den, od čtvrtého dne do 180. dne částka/den a od stoosmdesátého dne částka/den.

10. Z výpočtu ceny za úplný odtah vozidla bylo zjištěno, že vozidlo Ford Fiesta registrační značky SPZ bylo převzato na parkoviště datum, za první 3 dny parkování bylo účtováno celkem částka, parkovné od 4. do 180. dne parkování činilo částka a pakované od 181. dne parkování částka.

11. Z potvrzení o udělení příklepu ze dne datum bylo zjištěno, že vozidlo tovární značky Ford Fiesta, reg. zn. SPZ bylo prodáno za částku částka.

12. Z výzvy ze den datum č.j. O-15182 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalovanou o úhradu dlužné částky upomenut.

13. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

14. Podle § 19d odst. 1 a 2 zák, č. 13/1997 Sb. vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

15. Na základě zjištěných skutečností má soud za prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. Odtah vozidla žalovaného byl proveden v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 a 2 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, zažalovaná částka odpovídá § 2 nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne datum o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti po odečtení ceny za prodej vozidla.

16. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni požadovanou částku. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o.z., jeho výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu ve výši částka za zaplacený soudní poplatek a paušální náhradu za 2 úkony učiněné nezastoupeným účastníkem po částka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.