6 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 200 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 62 000 Kč od datum do datum a s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 26 738 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Uvedla, že si žalovaná objednala montáž automatických dveří GEZE ECdrive na akci„ Autosalon příjmení“. Žalobkyně uvedené dveře žalované řádně dodala dne datum a vyfakturovala daňovým dokladem číslo ze dne datum na částku 62 000 Kč splatnou dne datum. Žalovaná uhradila toliko částku 32 000 Kč, a to dne datum. Zbývající částku 30 000 Kč žalovaná neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Nerozporovala, že si od žalobkyně objednala 1 kus automatických dveří. Tvrdila však, že žalovaný nárok neodpovídá dohodnuté ceně a že vzájemné nároky žalobkyně a žalované byly zcela vypořádány.

3. Z objednávky zaslané žalobkyni e-mailem a z předávacího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že na základě objednávky ze dne datum provedla žalobkyně pro žalovanou dodávku a montáž 1 kusu automatických dveří na akci„ příjmení příjmení“. V objednávce je uvedeno, že„ cena byla stanovena dohodou 73 000 Kč – odpočet skla (cca 11 000 Kč) = 62 000 Kč + DPH“. Objednávka byla zaslána z e-mailu email zaměstnanci žalobkyně pověřenému přijímat objednávky jméno příjmení.

4. Z faktury číslo vystavené žalobkyní dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalované za dodání, montáž a oživení 1 ks aut. dveří GEZE ECdrive. Akce příjmení příjmení, obec částku 62 000 Kč. Faktura byla splatná dne datum.

5. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně dokladu o doručení do datové schránky bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k doplacení dlužné částky ve výši 30 000 Kč za dodání a montáž automatických dveří GEZE ECdrive na akci„ příjmení příjmení“, a to nejpozději do datum.

6. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

8. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo dodání a montáž výše specifikovaných automatických dveří. Žalovaná nerozporovala, že si uvedené dílo u žalobkyně objednala, rozporovala toliko jeho cenu. Cena 62 000 Kč + DPH však byla uvedena přímo na objednávce, kterou žalovaná žalobkyni zaslala. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z uvedené smlouvy splnila, žalovaná však hradila toliko částečně, přičemž před zaplacením cenu díla nijak nerozporovala. Přitom platí, že pokud dlužník před částečným plněním nedal nijak najevo, že by nehodlal doplatit celou zbývající část dluhu, má takové částečné plnění za následek uznání zbytku dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. Za okolnosti, z nichž lze usoudit, že plněním dlužník uznal i zbytek dluhu, je v takovém případě třeba považovat právě nevznesení námitek proti dluhu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.1. 2016 sp. zn. 23 Cdo 2914/2015).

9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 o.z. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z uvedené smlouvy splnila, žalovaná však sjednanou cenu hradila toliko částečně. Žalobkyně proto má právo na doplatek ceny díla ve výši 30 000 Kč. Žalobkyni dále vznikl ode dne následujícího po splatnosti faktury ve smyslu § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Nárok na náklady související s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč je odůvodněn ustanovením § 3 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši 1 200 Kč a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta za šest úkonů právní pomoci po 2 300 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb., šest režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb., cestovné ve výši 3 906 Kč (za cesty obec – obec a zpět a obec – obec a zpět), náhradu za ztracený čas ve výši 1 600 Kč za šestnáct půlhodin dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z nákladů na právní zastoupení ve výši 4 432 Kč, celkem 26 738 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.