6 C 97/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Helenou Teslíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 706,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 15% z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 14,75% z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný plyn v daném odběrném místě odebíral. Fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku , částka, představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od , datum, do , datum, . Fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku , částka, představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v období od , datum, do , datum, . Na tyto faktury žalovaný ničeho neuhradil. Dále se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši , částka, s tím, že mezi stranami bylo ujednáno oprávnění žalobkyně účtovat , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu do konce trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců, smlouva však byla předčasně ukončena, neboť žalovaný opakovaně neplnil své povinnosti. Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný v daném odběrném místě elektřinu odebíral. Fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku , částka, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od , datum, do , datum, . Opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ve spojení s fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku , částka, představující nedoplatek za odebranou elektřinu a související služby v období od , datum, do , datum, , přičemž opraný doklad původní fakturu nenahrazuje, ale doplňuje. Dále se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši , částka, s tím, že mezi stranami bylo ujednáno oprávnění žalobkyně účtovat , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců, smlouva však byla předčasně ukončena, neboť žalovaný opakovaně neplnil své povinnosti. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se rovněž nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, proto má soud za to, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Zároveň soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu, informací pro zákazníka, ceníku plynu, faktury VS , var. symbol, ze dne , datum, , oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, vyúčtování smluvní pokuty VS , var. symbol, ze dne , datum, , faktury VS , var. symbol, ze dne , datum, včetně odstoupení od smlouvy a dokladu o odeslání a z předžalobních výzev ze dnů , datum, a , datum, včetně dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a ceník. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy a žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby cenu dle ceníku žalobkyně a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu dle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců s možností automatického prodloužení. Ve smlouvě byla sjednána pro případ, že žalovaný opakovaně poruší svou kteroukoli platební povinnost dle smlouvy, způsobí nemožnost dodávky plynu či učiní bez souhlasu žalobkyně projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele, smluvní pokuta určená jako násobek částky , částka, pro kategorii domácnost a , částka, pro kategorii podnikatel a počtu kalendářních měsíců včetně započatých. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , variabilní symbol , var. symbol, , splatnou dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za sdružené služby dodávky plynu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Oznámením o přerušení dodávky ze dne , datum, upozornila žalobkyně žalovaného, že vůči němu eviduje dlužné částky a poskytla mu dodatečnou lhůtu k úhradě do , datum, s tím, že po marném uplynutí této lhůty již žalobkyně negarantuje včasné zastavení procesu přerušení dodávky plynu. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , variabilní symbol , var. symbol, , splatnou dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za sdružené služby dodávky plynu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Součástí tohoto vyúčtování bylo odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně z důvodu opakovaného porušování platebních povinností žalovaným. Protože žalovaný porušoval své povinnosti a nehradil řádně vyúčtování, žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, , tedy za pět měsíců po , částka, . Na uvedená vyúčtování žalovaný ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek výzvami ze dnů , datum, a , datum, .

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, informací pro zákazníka, ceníku elektřiny, oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, faktury VS , var. symbol, ze dne , datum, včetně odstoupení od smlouvy a dokladu o odeslání, opravným vyúčtováním VS , var. symbol, ze dne , datum, , vyúčtování smluvní pokuty VS , var. symbol, ze dne , datum, a z předžalobních výzev ze dnů , datum, a , datum, včetně dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny a ceník. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy a žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu dle ceníku žalobkyně a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu dle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců s možností automatického prodloužení. Ve smlouvě byla pro případ, že žalovaný opakovaně poruší svou kteroukoli platební povinnost dle smlouvy, způsobí nemožnost dodávky elektřiny či učiní bez souhlasu žalobkyně projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele, sjednána smluvní pokuta určená jako násobek částky , částka, pro kategorii domácnost a , částka, pro kategorii podnikatel a počtu kalendářních měsíců včetně započatých. Oznámením o přerušení dodávky ze dne , datum, upozornila žalobkyně žalovaného, že vůči němu eviduje dlužné částky a poskytla mu dodatečnou lhůtu k úhradě do , datum, s tím, že po marném uplynutí této lhůty již žalobkyně negarantuje včasné zastavení procesu přerušení dodávky elektřiny. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , variabilní symbol , var. symbol, , splatnou dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Součástí tohoto vyúčtování bylo odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně z důvodu opakovaného porušování platebních povinností žalovaným. Opravným vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , variabilní symbol , var. symbol, , k dokladu č. , hodnota, , splatným dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za sdružené služby dodávky plynu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , přičemž toto vyúčtování původní fakturu nenahrazuje, ale doplňuje. Protože žalovaný porušoval své povinnosti a nehradil řádně vyúčtování, žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, , tedy za jedenáct měsíců po , částka, . Žalovaný na předmětná vyúčtování ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek výzvami ze dnů , datum, a , datum, .

5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.

6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. Podle § 2048 odst. 1 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný odebíral od žalobkyně v obdobích od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, plyn, přičemž za tato období dluží žalobkyni , částka, a , částka, , dále v období od , datum, do , datum, odebíral od žalobkyně elektřinu, přičemž za toto období dluží žalobkyni částky , částka, a , částka, . Rovněž bylo prokázáno, že předčasné ukončení smluv bylo způsobeno chováním žalovaného, a proto žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokuty. Z výše uvedených důvodů soud dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. a dle § 2048 odst. 1 o.z. žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na zákonné úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., a to ode dnů následujících po dni splatnosti příslušných faktur.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přísluší jí proto náhrada nákladů. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náhrada nákladů právního zastoupení za tři úkony po , částka, dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („AT“), náhrada hotových výdajů advokáta za dva režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do , datum, , jeden režijní paušál po , částka, dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od , datum, . a , částka, jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.