7 C 103/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 23 609 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 609 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 609 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 397 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s paní [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], zemřelou dne [datum], smlouvu o dodávce vody [číslo] ze dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo dodání pitné vody do odběrného místa [obec a číslo]. Žalovaná se stala jedinou dědičkou po zemřelé dle sdělení Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum] a odpovídá za níže uvedeno pohledávku. Dědické řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce vyúčtoval dne [datum] a zemřelé zaslal fakturu [číslo] za dodávku vody za období od [datum] do [datum] na částku ve výši 33 725 Kč se splatností dne [datum]. Zemřelá na základě této faktury před datem splatnosti uhradila částku ve výši 10 116 Kč, avšak do zbytku fakturované částky neuhradila zemřelá ani žalovaná ničeho. Žalované byla dne [datum] zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobce předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 10 dnů od odeslání této upomínky, na kterou žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena dne [datum], na výzvu nevyjádřila.

3. Věc byla projednána a rozhodnuta dne [datum] v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně, který se z účasti na jednání omluvil z důvodu procesní ekonomie a žalované, jež se k tomuto jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv předvolání k jednání měla řádně doručeno dne [datum].

4. Z usnesení Okresního soudu v Kolíně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], má soud za prokázané, že ve věci pozůstalosti po [jméno] [příjmení], posledně bytem [adresa žalované], zemřelé dne [datum] soud dle § 1692 odst. 1 o.z. a § 185 odst. 1 písm. a) z.ř.s. potvrdil nabytí dědictví jediné dědičce a to žalované, s právní mocí dne [datum].

5. Z důkazů předložených žalobkyní smlouvy o dodávce vody [číslo] sdělení Okresního soudu v Kolíně, faktury [číslo] předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku zjistil soud tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní žalované, paní [jméno] [příjmení], narozenou [datum], smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka pitné vody do odběrného místa [obec] č.p.

86. Žalobkyně vyúčtovala dne [datum] a zemřelé zaslala fakturu [číslo] za dodávku vody v období od [datum] do [datum] na částku ve výši 33 725 Kč se splatností dne [datum]. Zemřelá na základě této faktury před datem splatnosti uhradila částku ve výši 10 116 Kč, zbytek již neuhradila. [příjmení] [jméno] [příjmení] den [datum] zemřela a její právní nástupkyní se stala žalovaná na základě rozhodnutí zdejšího soudu ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. Žalovaná žalovanou částku žalobkyni nezaplatila, ačkoliv jí právní zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu ze dne [datum] a vyzval jí k úhradě žalované částky ve lhůtě 10 ti dnů od doručení výzvy s upozorněním na řešení záležitosti soudní cestou a zvýšení částky o náklady řízení a zákonný úrok z prodlení.

6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení byla prokázána oprávněnost žalované částky dle § 8 a násl. zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, když právní předchůdkyně žalované porušila základní povinnost z článku III. bodu (2) uzavřené Smlouvy ze dne [datum] a to platit žalobkyni za dodávku pitné vody vodné a stočné za podmínek Smlouvou stanovených. V řízení žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni uhradila. Soud proto žalované uložil zaplatit žalobkyni žalovanou částku se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH advokáta ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 945 Kč, tedy celkem 2 397 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.