7 C 103/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 23 609 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 609 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 609 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 397 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s paní jméno příjmení, narozenou dne datum, zemřelou dne datum, smlouvu o dodávce vody číslo ze dne datum. Předmětem smlouvy bylo dodání pitné vody do odběrného místa obec a číslo. Žalovaná se stala jedinou dědičkou po zemřelé dle sdělení Okresního soudu v Kolíně ze dne datum a odpovídá za níže uvedeno pohledávku. Dědické řízení bylo vedeno pod sp. zn. spisová značka. Žalobce vyúčtoval dne datum a zemřelé zaslal fakturu číslo za dodávku vody za období od datum do datum na částku ve výši 33 725 Kč se splatností dne datum. Zemřelá na základě této faktury před datem splatnosti uhradila částku ve výši 10 116 Kč, avšak do zbytku fakturované částky neuhradila zemřelá ani žalovaná ničeho. Žalované byla dne datum zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobce předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 10 dnů od odeslání této upomínky, na kterou žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena dne datum, na výzvu nevyjádřila.

3. Věc byla projednána a rozhodnuta dne datum v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně, který se z účasti na jednání omluvil z důvodu procesní ekonomie a žalované, jež se k tomuto jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv předvolání k jednání měla řádně doručeno dne datum.

4. Z usnesení Okresního soudu v Kolíně č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, má soud za prokázané, že ve věci pozůstalosti po jméno příjmení, posledně bytem adresa žalované, zemřelé dne datum soud dle § 1692 odst. 1 o.z. a § 185 odst. 1 písm. a) z.ř.s. potvrdil nabytí dědictví jediné dědičce a to žalované, s právní mocí dne datum.

5. Z důkazů předložených žalobkyní smlouvy o dodávce vody číslo sdělení Okresního soudu v Kolíně, faktury číslo předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího lístku zjistil soud tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní žalované, paní jméno příjmení, narozenou datum, smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka pitné vody do odběrného místa obec č.p.

86. Žalobkyně vyúčtovala dne datum a zemřelé zaslala fakturu číslo za dodávku vody v období od datum do datum na částku ve výši 33 725 Kč se splatností dne datum. Zemřelá na základě této faktury před datem splatnosti uhradila částku ve výši 10 116 Kč, zbytek již neuhradila. příjmení jméno příjmení den datum zemřela a její právní nástupkyní se stala žalovaná na základě rozhodnutí zdejšího soudu ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum. Žalovaná žalovanou částku žalobkyni nezaplatila, ačkoliv jí právní zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu ze dne datum a vyzval jí k úhradě žalované částky ve lhůtě 10 ti dnů od doručení výzvy s upozorněním na řešení záležitosti soudní cestou a zvýšení částky o náklady řízení a zákonný úrok z prodlení.

6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení byla prokázána oprávněnost žalované částky dle § 8 a násl. zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, když právní předchůdkyně žalované porušila základní povinnost z článku III. bodu (2) uzavřené Smlouvy ze dne datum a to platit žalobkyni za dodávku pitné vody vodné a stočné za podmínek Smlouvou stanovených. V řízení žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni uhradila. Soud proto žalované uložil zaplatit žalobkyni žalovanou částku se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH advokáta ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 945 Kč, tedy celkem 2 397 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.