7 C 118/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupeného advokátem anonymizováno příjmení příjmení se sídlem adresa pro: vyklizení nemovité věci

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizené žalobci předat části budovy bez č.p./č.e. zemědělské stavby, jež je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], které jsou označeny v situačním plánku tvořícím součást výroku rozsudku jako část 1 a část 2 a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu žaloby, ve které se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizenou žalobci předat tu část budovy bez č.p./č.e. zemědělské stavby, jež je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], se samostatným vjezdem, kde žalovaný parkoval bez souhlasu a proti vůli žalobce osobní vozidla v počtu čtyř kusů, se řízení zastavuje.

III. Vzájemná žaloba, kterou se žalovaný domáhal, aby soud uložil žalobci povinnost uzavřít s žalovaným kupní smlouvu, podle níž převádí do jeho vlastnictví budovu bez čp./č. ev. zemědělskou stavbu postavenou na stav. parc. [číslo] – zast. pl. a nádvoří zaps. v katastru nemovitostí [stát. instituce], Katastrálního úřadu [obec] na listu vlastnictví [číslo] pro obec a kat. území [obec] za kupní cenu ve výši 650 000 Kč, která je splatná do jednoho měsíce od vložení vlastnického práva pro žalovaného do katastru nemovitostí, se zamítá.

IV. Žalobci se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému vyklidit a vyklizenou žalobci předat budovu bez čp./č.ev. –zemědělskou stavbu, jež je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], do 15 dnů od právní moci rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem pozemku č. st. [číslo] o výměře 1793 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [obec], jehož součástí je na tomto pozemku postavená budova bez č.p./č. ev. – zemědělská stavba. Část této budovy (jde o budovu bývalého kravína) tak, jak byla graficky vymezena v příloze nájemní smlouvy pronajal žalobce jako pronajímatel žalovanému jako nájemci nájemní smlouvou ze dne [datum] za účelem skladování zdravotně a ekologicky nezávadného materiálu. Žalobce dal žalovanému dne [datum] výpověď z nájmu, žalovaný tuto výpověď osobně převzal téhož dne. Žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce, [anonymizováno] [příjmení] [jméno], uplatnil dopisem ze dne [datum] proti podané výpovědi námitky, které žalobce dopisem ze dne [datum] odmítl. Žalovaný následně podal dne [datum] žalobu na určení neplatnosti výpovědi, kterou doplnil podáním ze dne [datum]. Při jednání soudu dne [datum] pak žalovaný vzal svou žalobu v plném rozsahu zpět a následně Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] řízení zastavil. Vedle části budovy, která byla předmětem nájmu skončeného ke dni [datum] v předmětné budově žalovaný o své vůli a bez souhlasu žalobce obsadil a fakticky užíval a užívá bez právního důvodu též: - další část budovy se samostatným vstupem, dveřmi a vjezdem vraty, která prostorově navazuje na původně pronajatou část budovy; tuto část budovy žalovaný uzamkl a žalobci jí znepřístupnil - ve zbývající části budovy, která má samostatný vjezd, žalovaný dlouhodobě parkuje bez souhlasu a proti vůli žalobce osobní vozidla v počtu tří až čtyř kusů.

2. Stav, kdy žalovaný bez právního důvodu užívá předmětnou budovu trvá i po podání žaloby, když žalovaný nereagoval na opakované výzvy žalobce ze dne 3. 5. a [datum], ani ze dne [datum] směřující k vyklizení.

3. Při jednání soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět s tím, že žalovaný vyklidil část předmětné budovy a to část budovy, která má samostatný vjezd a kde žalovaný dlouhodobě parkoval bez souhlasu a proti vůli žalobce osobní vozidla v počtu tří až čtyř kusů. Žalovaný dále užívá bez právního důvodu části předmětné budovy vyznačené v přiloženém situačním plánku jako část 1 a část 2. Právní zástupce žalovaného projevil při výše uvedeném jednání soudu s částečným zpětvzetím žaloby za žalovaného souhlas.

4. Žalovaný požadoval zamítnutí žaloby s tím, že s žalobou nesouhlasí. Namítal, že žalobce porušil jejich dohodu o prodeji nemovitosti žalobcem žalovanému za kupní cenu, na které se dohodli, když nyní požaduje za odprodej nemovitosti několikanásobně vyšší kupní cenu.

5. Žalovaný souhlasil s žalobními tvrzeními týkající se vlastnictví pronajaté nemovitosti, obsahu nájemní smlouvy, výpovědi z nájmu, kterou mu dal dne [datum], ukončení nájemního vztahu ke dni [datum] a řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný potvrdil, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu části předmětných nemovitostí, žalovaný je užíval a užívá do současné doby, dle jeho názoru, z hlediska dobrých mravů, právem. K uzavření nájemní smlouvy došlo za situace, kdy žalovaný si chtěl tyto nemovitosti zakoupit do svého vlastnictví. Jelikož žalobce neměl vyřešeny právní vztahy k těmto nemovitostem, dohodli se, že uzavřou smlouvu o budoucí smlouvě kupní, ve které se žalobce zaváže, že mu tyto nemovitosti převede do vlastnictví. K uzavření smlouvy o smlouvě budoucí došlo v prosinci roku 2017, smlouva nebyla sjednána v písemné formě, dohodli se pouze ústně, a to tak, že tyto nemovitosti žalobce žalovanému odprodá za sjednanou kupní cenu ve výši 650 000 Kč, lhůta k uzavření kupní smlouvy byla dojednána na tři roky. Účastníci uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí v ústní formě, stejným způsobem žalovaný vyzval žalobce k uzavření kupní smlouvy. Předchozí předseda představenstva Ing. [příjmení] [příjmení] uzavření kupní smlouvy odkládal, po něm nastoupil současný předseda představenstva [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který s uzavřením kupní smlouvy souhlasil, nicméně požadoval kupní cenu ve výši 3 500 000 Kč s tím, že má odhad, který mu odmítl předložit. Při uzavírání nájemní smlouvy neměl žalovaný šanci se smlouvou seznámit, během jednání žalobce vyřizoval jiné záležitosti, telefonoval, přijímal další osoby, na žalovaného naléhal, aby smlouvu rychle podepsal, že nemá čas. Žalovaný si v důsledku toho ani nevšiml, že ve smlouvě je ujednání o tom, že nemá právo bez výslovného písemného souhlasu žalobce nemovitosti opravovat, provádět stavební úpravy ani podstatné změny, nebo opravy nemovitosti nad rámec běžné opravy. To platí i o ujednání, že mu nevzniká po ukončení nájmu, ani kdykoliv předtím nebo potom, právo na jakoukoliv náhradu za provedené úpravy, změny, opravy, nebo provedenou údržbu. Toto ujednání neodpovídá vůli žalovaného, neboť nemovitosti si chtěl od žalobce koupit, a proto je pochopitelně hodlal co nejdříve zrekonstruovat a zadaptovat tak, aby odpovídaly jeho potřebám. Smlouva je nevyvážená, nájemce nemá právo na náklady, které vynaložil na opravy a údržbu nemovitostí, zatímco pronajímatel má právo na majetkové vyrovnání při jejím znehodnocení nad obvyklou míru. V době převzetí byl objekt zdevastovaný, bez oken, bez dveří a nemohl ani dobře sloužit pro účel, ke kterému byl nájem sjednán. Po sjednání nájemní smlouvy začal žalovaný objekt opravovat, provedl rozsáhlé rekonstrukční práce, a to vše s vědomím žalobce. Žalobce žádným způsobem těmto pracem žalovaného na objektu nebránil. Jako jednu z variant, byť žalovaný upřednostňuje sjednání kupní smlouvy za podmínek dohodnutých ve smlouvě o smlouvě budoucí, by souhlasil s vyklizením objektu, pakliže by mu žalobce uhradil investice, které do nemovitosti vložil. Žalovaný se vzájemnou žalobou domáhal, aby soud žalobci uložil povinnost uzavřít s žalovaným kupní smlouvu, podle níž převádí do jeho vlastnictví budovu bez čp./č.ev. zemědělskou stavbu postavenou na stav. parc. [číslo] – zast. pl. a nádvoří zaps. v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního úřadu [obec] na listu vlastnictví [číslo] pro obec a kat. území [obec] za kupní cenu ve výši 650 000 Kč, která je splatná do jednoho měsíce od vložení vlastnického práva pro žalovaného do katastru nemovitostí.

6. Při jednání soudu dne [datum] žalovaný souhlasil s tím, že všechny 4 osobní automobily měl v předmětných prostorách umístěné, prostory vyklidil někdy na podzim loňského roku. Žalovaný připustil, že v části 2 předmětného objektu má umístěný stoleček na kávu a dvě křesílka. Stavební materiál, tj. okna, sádrokartony, polystyreny a lepidla má složené v prostorách označených jako část 1. Dále doznal, že v předmětných prostorách občas přespí. Potvrdil, že obě části 1 a 2 tak, jak jsou uvedeny v situačním plánku, tvoří jeden celek, jen část pod bodem 1 je třeba zrekonstruovat.

7. Žalobce v písemném vyjádření požadoval zamítnutí vzájemného návrhu jako nedůvodného. Žalobce se jednak vyjádřil k námitkám žalovaného týkající se okolností uzavření nájemní smlouvy dne [datum], odmítl jeho tvrzení, že neměl možnost se se smlouvou seznámit. Žalobce má všechny důvody se domnívat, že žalovaný, který je osobou s místem trvalého pobytu na adrese ohlašovny obecního úřadu, příslušnou pronajatou část nemovité věci používal nejen pro skladování materiálu, ale též pro své ubytování a případné úpravy prováděné žalovaným směřovaly především k zajištění tohoto jeho ubytování. Žalovaný se podle zjištění žalobce v předmětné nemovitosti trvale zdržuje. Žalobce k žádným opravám a úpravám části předmětné nemovitosti, kterou žalovaný užíval a dosud bez právního důvodu užívá, nedal souhlas. Žalobce popřel uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě s žalovaný a ani nikdy o uzavření takovéto smlouvy s žalovaným nejednal, resp. nikdy s ním nejednal o uzavření jakékoliv kupní smlouvy na předmětnou nemovitost. Předmětem právního jednání mezi účastníky byl pouze a výhradně pronájem části předmětné budovy. Jak se konečně opakovaně žalobce vyjádřil v dopisech ze dne [datum] a ze dne [datum] adresovaných JUDr. [příjmení] [příjmení]. Dle žalobce nemůže být ani míněno vážně, že by žalobce jako právnická osoba, která je členem velkého koncernu, jednal s nemajetnou osobou, která nemá zázemí a jejíž majetkové a sociální poměry nedávají jakoukoliv záruku úhrady kupní ceny a že by žalobce uzavřel smlouvu o budoucí smlouvě kupní ohledně prodeje nemovitosti za údajnou kupní cenu uváděnou žalovaným naprosto nestandardním způsobem, navíc s tím, že kupní cena má být uhrazena až poté, kdy by na kupujícího již přešlo vlastnické právo k nemovitosti. Žalobce poukázal na rozhodnutí NS ČR, dle kterých smlouva o budoucí kupní smlouvě na převod nemovitostí ke své platnosti vyžaduje písemnou formu.

8. Účastníci učinili při jednání soudu dne [datum] nesporným, že žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] měl v nájmu část budovy bez č.p./č.e. - zemědělskou stavbu, jež je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec] a to část objektu, která byla vyznačena v příloze nájemní smlouvy. Žalobce dal žalovanému dne [datum] výpověď z nájmu části budovy. Žalovaný tuto výpověď převzal dne [datum] a podal dne [datum] žalobu o neplatnost této výpovědi. Řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby žalovaným usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalovaný přes opakované výzvy žalobkyně část předmětné budovy do současné doby nevyklidil a žalobci nepředal.

9. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] a ze situačního plánku, který byl součástí této smlouvy, soud mimo jiné zjistil, že dle bodu IV. se nájemce zavázal po dobu trvání této smlouvy pečovat o předmět nájmu s péčí řádného hospodáře a hradit veškeré náklady spojené s jeho obvyklým udržováním a běžnými opravami, za které smluvní strany považovaly takovou údržbu a opravu, u níž náklady na provedení nepřekročí částku 50 000 Kč bez DPH za každý jednotlivý případ. Nájemce se dále zavázal provozovat předmět nájmu pro sjednaný účel a bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele neprovádět žádné stavební úpravy ani podstatné změny nebo opravy nad rámec běžné opravy. Smluvní strany sjednaly, že při skončení nájmu ani kdykoliv předtím nebo potom nevzniklo nájemci právo na jakoukoliv náhradu za provedené stavební úpravy, změny, opravy nebo provedenou údržbu, a to ani tehdy, pokud by se jimi zvýšila hodnota předmětného nájmu.

10. V situačním plánku je červeným fixem vyznačena část budovy bez č.p./e.ev. – zemědělské stavby postavené na pozemku st. [číslo] v obci a katastrálním území Jestřabí Lhota, která byla předmětem nájmu.

11. Z výpovědi ze dne [datum], kterou téhož dne osobně žalovaný převzal, soud zjistil, že žalobce vypověděl předmětnou smlouvu o nájmu ze dne [datum] v souladu s článkem V. odst. 2 uvedené smlouvy s tím, že trvání smlouvy skončí ke dni [datum] a k tomuto datu žalobce žádal žalovaného o předání vyklizených prostor prostřednictvím předávacího protokolu, jehož součástí bude stav měřících zařízení, elektrické energie a odběru vody.

12. Z námitek proti výpovědi z prostor určených k podnikání ze dne [datum] a odpovědi žalobce na tento dopis ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím [anonymizováno] [příjmení] [jméno] uplatnil v souladu s ust. § 2286 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku námitky proti výpovědi z nájemní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný se ohradil, že výpověď neobsahuje esenciální náležitosti požadované občanským zákoníkem, zejména poučení o tom, že proti výpovědi lze podat námitky v jednoměsíční lhůtě ode dne doručení výpovědi a možnosti podat ve dvouměsíční lhůtě ode dne doručení výpovědi soudu žalobu na přezkoumání její oprávněnosti, ev. její platnosti. Žalovaný upozornil, že pokud do jednoho měsíce ode dne obdržení těchto námitek nevezme žalobce výpověď zpět, bude žalovaný nucen požádat o přezkoumání oprávněnosti výpovědi soud. Žalobce námitky na žalovaného proti výpovědi ze strany pronajímatele ze smlouvy důrazně odmítl a na podané výpovědi nájemní smlouvy trval.

13. Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zastavil řízení o neplatnost výpovědi z nájmu prostor, které byly žalovanému pronajaty nájemní smlouvou ze dne [datum] poté, co při soudním jednání vzal žalovaný žalobu dne [datum] do protokolu zpět.

14. Z výzev k vyklizení prostor včetně doručných obálek ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval v obou případech žalovaného k vyklizení prostor, které původně užíval na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. V prvém případě žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a předání těchto prostor žalobci do [datum], ve druhém případě do [datum]. Žalobce dále vyzval žalovaného k vyklizení dalších prostor, které žalovaný bez jakéhokoliv souhlasu žalobce užíval s tím, že do dalších vnitřních prostor budovy bez [adresa] ev. – zemědělské stavby na pozemku parc. č. st. [číslo] umístil celkem 4 osobní automobily, což fotograficky žalobce zdokumentoval. V obou případech žalobce upozornil žalovaného na možnosti domáhání se jejich nároku na vyklizení a odstranění vozidel soudní cestou.

15. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce v reakci na dopis [anonymizováno] [jméno] ze dne [datum] popřel, že by došlo k jakékoliv dohodě o prodeji předmětné nemovitosti žalovanému. Rovněž tak odmítl jako účelová, spekulativní a zjevně neodpovídající skutečnosti, stanoviska a právní konstrukce žalovaného týkající se údajných rozsáhlých stavebních oprav předmětné nemovitosti a okolností, za nichž byly uskutečněny. Rovněž žalobce odmítl, že by mu vzniklo na úkor žalovaného jakékoliv bezdůvodné obohacení, s tím, že částka 1 500 000 Kč, kterou měl žalovaný vynaložit na opravy a úpravy nemovitosti nemůže být snad ani myšlena vážně. Stejně tak žalobce odmítl účelová tvrzení žalovaného o okolnostech podpisu nájemní smlouvy.

16. Z výzvy k vyklizení neoprávněných prostor ze dne [datum] včetně doručné obálky soud zjistil, že v tomto případě žalobce učinil poslední pokus o smírné mimosoudní vyřešení věci a opakovaně žalovaného vyzval, aby vyklidil a vyklizené mu předal veškeré žalovaným užívané prostory k budově bez č.p./č.ev. – zemědělské stavbě, postavené na pozemku par. č. st. [číslo] v k. ú. [obec], nejpozději do [datum] s opětovným poukazem na podání žaloby na vyklizení prostor.

17. Z dopisu ze dne [datum] a z odpovědi na tento dopis ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] [příjmení] sdělil stanovisko žalovaného, který na svých návrzích trvá, má zájem se dohodnout v souladu s ústním ujednáním, k němuž měli účastníci dospět při uzavírání smlouvy o nájmu předmětných nemovitostí. Žalovaný připustil umístění motorových vozidel do objektu, ovšem žalovaný, který vycházel z ústní dohody o prodeji nemovitostí, přičemž součástí prodaných nemovitostí by měly být i pozemky, na kterých jsou vozidla [anonymizováno] [příjmení] sdělil stanovisko žalovaného a jeho ochotu dohodnout se na vyšší kupní ceně než byla ústně sjednána. Žalobce sdělil [anonymizováno] [příjmení], že s žalovaným při uzavírání nájemní smlouvy ani kdykoliv dříve nebo kdykoliv později nevedl žádná jednání ohledně prodeje předmětné budovy a nedošlo a ani nemohlo dojít k jakémukoliv příslibu v této věci ani k žádnému ústnímu ujednání, tím méně k ujednání kupní ceny, stanovisko žalovaného považuje žalobce za ryze účelové. Opakovaně připomněl povinnost žalovaného původně najatou část budovy i prostoru, kterého od samého počátku užívá o své vůli bez právního důvodu vyklidit. Závěrem zdůraznila, že žalovanému žádný souhlas s jakýmikoliv stavebními změnami nebo úpravami uvnitř pronajaté části budovy ani kdekoliv jinde nedala a pokud žalovaný nějaké takové činnosti provedl, konal v rozporu s uzavřenou nájemní smlouvou a proti žalobcově vůli.

18. Soud dále provedl důkaz osmi kusy barevných fotografií, které žalobce připojil k žalobě a ze kterých je patrný venkovní pohled – vjezd do části budovy, kterou měl žalovaný pronajatou a kterou užívá po skončení nájmu, dále vstup do části budovy, kterou neměl žalovaný pronajatou a kterou užívá, vjezd do části budovy, kterou žalovaný pronajatou neměl a kterou užívá, vjezd do zbývající části budovy a vnitřek této části budovy, ve kterých měl žalovaný v době podání žaloby zaparkovaná vozidla, mimo jiné [registrační značka] a [anonymizováno] [číslo] a další tři auta bez SPZ.

19. Soud dále provedl důkaz pěti fotografiemi předloženými žalobci zaparkovaných vozidel ve zbývající části předmětné budovy, která má samostatný vjezd a žalovaný jimi blokuje užívání zbývající části budovy.

20. Soud usnesením vyhlášeným při jednání soudu dne [datum] zamítl návrh žalovaného na provedení důkazů: výslechem účastníků, ohledání nemovitosti a znaleckým posudkem na posouzení rozsahu rekonstrukce objektu a nákladů, které si vyžádala, resp. na zhodnocení nemovitosti a dalším situačním plánkem v držení žalovaného, jako nadbytečné, s tím, že soud má dostatek důkazů potřebných pro posouzení žalobního nároku i vzájemné žaloby a rozhodnutí ve věci.

21. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] měl v nájmu část budovy bez č.p./č.e. - zemědělskou stavbu, jež je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec] a to část objektu, která byla vyznačena v příloze nájemní smlouvy. Žalobce dal žalovanému dne [datum] výpověď z nájmu části budovy. Žalovaný tuto výpověď převzal dne [datum] a podal dne [datum] žalobu o neplatnost této výpovědi. Řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby žalovaným usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalovaný přes opakované výzvy žalobce ze dne 3. 5. a [datum] a [datum] část předmětné budovy do současné doby nevyklidil a žalobci. nepředal. Žalovaný kromě této části předmětné budovy, kterou měl v nájmu, užíval bez právního důvodu tu část budovy bez č.p./č.e. zemědělské stavby, jež je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], se samostatným vjezdem, kde žalovaný parkoval bez souhlasu a proti vůli žalobce osobní vozidla v počtu čtyř kusů a dále další část budovy se samostatným vstupem, dveřmi a vjezdem vraty, která prostorově navazuje na původně pronajatou část budovy; tuto část budovy žalovaný uzamkl a žalobci jí znepřístupnil. V této části označené v situačním plánku jako část 2 žalovaný občas přespává a má zde vytvořen odpočinkový kout s nábytkem. V prostorách objektu, které měl žalovaný pronajaté a které žalobce označil v situačním plánu jako část 1, na základě nájemní smlouvy, má žalovaný složený stavební materiál. Na podzim roku 2020 žalovaný vyklidil část budovy, která má samostatný vjezd a kde žalovaný dlouhodobě parkoval bez souhlasu a proti vůli žalobce osobní vozidla v počtu tří až čtyř kusů. Žalovaný odmítá obě části předmětné budovy dobrovolně vyklidit a žalobci předat s poukazem na to, že měl od počátku zájem předmětnou budovu bez č.p./č.ev. – zemědělskou stavbu, která je součástí pozemku parc. č.st. [číslo] v k. ú. a obci [obec] od žalobce odkoupit. Žalovaný tvrdí, že účastníci se ústně dohodli na uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, ve které se žalobce zavázal, že mu nemovitost převede do vlastnictví za kupní cenu 650 000 Kč a lhůta k uzavření smlouvy byla sjednána na tři roky. V souvislosti s tím po sjednání nájemní smlouvy začal žalovaný objekt opravovat, tvrdí, že provedl rozsáhlé rekonstrukční práce a to vše s vědomím žalobce.

22. Podle § 560 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

23. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

24. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

25. Podle § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

26. Podle odst. 2 při odevzdání věci si nájemce oddělí a vezme vše, co do věci vložil nebo na ni vnesl vlastním nákladem, je-li to možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží-li se tím nepřiměřeně její užívání.

27. V daném případě si soud nejprve vyřešil, zda vzájemná žaloba, kterou žalovaný podal dne [datum], je návrhem oprávněným, soud dospěl k závěru, že nikoliv a tuto vzájemnou žalobu zamítl aniž by se zabýval tím, zda takovouto smlouvu o smlouvě budoucí kupní účastníci ústně uzavřeli, když žalobkyně takovouto možnost odmítala. Dle soudu stejně jako kupní smlouva o převodu nemovité věci vyžaduje i smlouva o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem je převod vlastnictví nemovité věci, konkrétně k předmětné zemědělské stavby, ke své platnosti, aby byla uzavřena písemně a musí obsahovat vymezení předmětu převodu a kupní ceny, projevy účastníků však nemusí být na téže listině (např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka]), zatímco žalovaný tvrdí, že smlouva byla uzavřena účastníky pouze v ústní formě.

28. Po provedeném dokazování soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a uložil žalovanému vyklidit a vyklizené žalobci předat části předmětné budovy, které jsou označeny v situačním plánku tvořící součást výroku rozsudku jako část 1 a část 2. Co se týče vyklizení a předání žalobci části předmětné budovy označené v situačním plánku tvořícím součást výroku rozsudku jako část 1, zde soud postupoval v souladu s výše citovaným ust. § [číslo] odst. 1 a § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když se jedná o prostory, které měl žalovaný od žalobce pronajaty, nicméně žalobce dal žalovanému dne [datum] výpověď z nájmu této části budovy, žalovaný podal dne [datum] žalobu o neplatnost této výpovědi, následně vzal tuto žalobu zpět a Okresní soud v Kolíně řízení usnesením ze dne [datum] zastavil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Nájem této části budovy, resp. nájemní smlouva, byla ukončena ke dni [datum], tj. po skončení výpovědní doby dle článku V. odst. 2 nájemní smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto část budovy do současné doby, nyní již bez právního důvodu užívá, soud žalobě v této části vyhověl. Stejně tak soud vyhověl i druhé části žaloby a uložil žalovanému vyklidit a vyklizenou předat žalobci část předmětné budovy označenou v situačním plánku jako část 2, kterou žalovaný, jak konečně sám připouští, užívá [anonymizováno] současné doby, nicméně již od samého počátku neoprávněně, bez jakékoliv smlouvy či dohody mezi účastníky. Pokud žalovaný tvrdí, že do předmětné nemovitosti investoval a provedl tam opravy, úpravy a rekonstrukci jedné z částí, potom má možnost domáhat se těchto nároků samostatnou žalobou, nicméně na posouzení nároku žalobce na vyklizení obou částí předmětné budovy to nemá žádný vliv a soud k nim přihlédnout nemůže.

29. Soud dále, tak jak je uvedeno ve výroku II., řízení o zbývající části žaloby, ve které se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizenou žalobci předat tu část předmětné budovy se samostatným vjezdem, kde žalovaný parkoval bez souhlasu a proti vůli žalobce osobní vozidla, zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. poté, co žalobce vzal žalobu v této části zpět a žalovaný s tímto částečným zpětvzetím projevil souhlas.

30. Žalobci náleží náhrada nákladů řízení v plné výši, jednak dle § 142 odst. 1 o.s.ř., protože byl plně úspěšný v části žaloby tak, jak je uvedeno pod bodem I. a dále tak, jak je uvedeno v bodě II. soud ve zbývající části žaloby řízení zastavil pro chování žalovaného, který dobrovolně po podání žaloby na podzim roku 2020 předmětnou část budovy vyklidil, žalobci by tedy náležela náhrada nákladů řízení v souladu s ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Soud však žalobci proti žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal dle § 150 o.s.ř. Soud přihlédl k tomu, že u žalobce byly shledány důvody pro osvobození od zaplacení soudního poplatku a ustanovení zástupce z řad advokátů k ochraně jeho zájmů pro toto řízení. Soud tedy shledal důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení z důvodů majetkových. Žalovaný žije sám, pobírá invalidní důchod ve výši 5 031 Kč měsíčně, z toho platí nájemné ve výši 2 300 Kč měsíčně, jiný příjem nemá, nepobírá žádné dávky hmotné nouze ani příjmy z hmotného a sociálního zabezpečení, nevlastní žádnou nemovitost, nevlastní žádný majetek a nemá ani zřízen bankovní účet.