7 C 12/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobce: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 59 461,60 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby mu žalovaný zaplatil žalovanou částku s příslušenstvím jako bezdůvodné obohacení na straně žalované z důvodu nenaplněné smlouvy o ubytování , na základě ujednání došlo ke stanovení původního termínu pobytu, který byl dvakrát ujednáním změněn. Pobyt v posledně změněném termínu nebyl realizován z důvodů na straně žalovaného. S ohledem na to, že ze strany žalovaného nedošlo k plnění, představuje žalobcem zaplacená částka , částka, bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, a to nejpozději ode dne , datum, (den následující po uplynutí posledně ujednaného termínu pobytu). Od tohoto dne žalobce rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení, neboť daným dnem se žalovaný ocitl v prodlení. Uvedl, že dne , datum, provedl objednávku pobytu u žalovaného v , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pobyt v termínu od , datum, do , datum, . Žalobce na základě zálohového listu č. , hodnota, uhradil dne , datum, zálohu pobytu ve výši , částka, a na následně vystavenou fakturu č. , hodnota, uhradil v částce , částka, jako doplatek ceny pobytu dne , datum, . S ohledem na nenadálé události ve skupině osob, které měli se žalobcem trávit pobyt v daném zařízení (, podezřelý výraz, , úmrtí v rodině), sdělil žalobce e-mailem dne , datum, na e-mailovou adresu , e-mail, , že se omlouvá, ale zarezervovaný termín nezvládne a žádá o nový termín pobytu. Na tento e-mail mu odpověděla pí. , jméno FO, e-mailem z téhož dne ve znění „ano, koncem týdne najdeme nový termín…“. Účastníci se snažili nalézt jiný vhodný termín, byl ujednán pobyt od 1.2. do , datum, , který se však neuskutečnil z provozních důvodů na straně žalovaného, když penzion byl uzavřen. Následně se účastníci dohodli na dalším termínu od 27.9. do 1.10., změna termínu byla potvrzena e-mailem ze dne , datum, pí. , jméno FO, . Ani tento termín se však neuskutečnil, a to z důvodu uzavření penzionu. S ohledem na postoj žalovaného se žalobce obrátil na , právnická osoba, inspekci, která věc řešila v rámci procesu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů a dospěla k závěru, že došlo ke změně – novaci závazku a dále s ohledem na to, že nedošlo k plnění žalovaného, je na místě vrátit finanční prostředky (cenu pobytu, kterou žalobce za pobyt zaplatil).

2. Žalovaný požadoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že dle něj nedošlo ke zrušení původního závazku a jeho nahrazení novým, jak nesprávně žalobce uvedl. Žalovanému vznikla škoda v podobě zbytečně vynaložených nákladů na vytápění, personál, přípravu pro poskytnutí ubytování, resp. ušlý zisk. Nedošlo tak na straně žalovaného k žádnému bezdůvodnému obohacení. Přesto všechno byl žalovaný v rámci smíru ochoten nabídnout ubytování v termínu, na kterém by se se žalobcem dohodl, a to v období 15.3. až , datum, a 1.9. až , datum, , příp. o letních prázdninách 2024. Žalovaný potvrdil okolnosti uzavření smlouvy o ubytování mezi účastníky, zdůraznil však, že objednávka byla žalobcem potvrzena uhrazením přiloženého zálohového listu. Žalobce tak při rezervaci svého pobytu také odsouhlasil a potvrdil Storno podmínky a bez výhrady s nimi souhlasil. Stornopoplatky při zrušení pobytu do , datum, , 14:59 h. nebyly žádné, dále činily 100 % z ceny rezervace při zrušení pobytu méně než 30 dní před příjezdem (od , datum, , 15:00 h.). Žalobce však zrušil pobyt necelé dva dny před příjezdem e-mailem z , datum, a tvrzené skutečnosti, proč někteří hosté nemohli pobytu využít, do současné doby žalobce žalovanému ani nepředložil. Dle žalovaného pokus nabídky na poskytnutí ubytování ze strany žalovaného nebyl změnou původního závazku, protože ten zanikl, resp. tím, že žalobce zrušil pobyt, měl žalovaný nárok na storno poplatek ve výši ceny pobytu. Pouze a jen z dobré vůle komunikoval žalovaný ohledně možností jiného ubytování se žalobcem, a jelikož neměl nárok na jiný termín, nabízel mu termín mimo sezónu, čehož žalobce nevyužil a chtěl si rezervovat termín v zimě 2023, který však nebyl možný z důvodu uzavření penzionu. Žalovaný nabízel žalobci, aby si zarezervoval termín v letní sezóně 2023, což bylo možné do , datum, , této nabídky ale žalobce nevyužil. Žalovaný zdůraznil, že před prvním dohodnutým termínem pobytu žalobce a jeho skupiny byl penzion vytopený, připravený kompletně na příjezd hostů, a to včetně placeného personálu a zajištění potravin, což jsou všechny náklady penzionu, které byly zbytečně vynaloženy. Žalovaný zdůraznil, že na žádost skupiny si , jméno FO, rezervovala volný čas, aby mohla jet na penzion osobně vařit večeře, neboť tato služba nebyla součástí standardních služeb, ale chtěla žalobci vyjít co nejvíce vstříc.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne , datum, žalobce u žalovaného objednal v provozovaném ubytovacím zařízení , Anonymizováno, pobyt v termínu od 2.2. do , datum, . Tuto objednávku potvrdil žalovaný žalobci e-mailem z , datum, , na základě toho žalobce zaplatil žalovanému zálohu dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, doplatek ceny za ubytování v částce , částka, na fakturu, kterou žalovaný žalobci vystavil dne , datum, . Pobyt v termínu dle uzavřené smlouvy se neuskutečnil z důvodu na straně žalobce, který toto sdělil žalovanému e-mailem z , datum, .

4. Při jednání soudu , datum, v rámci smírčího jednání, žalovaný poopravil své stanovisko uvedené ve vyjádření k žalobě tak, že v současné době není schopen poskytnout žalobci žádný termín pro ubytování s tím, že penzion je po dobu dvou měsíců pronajat jinému nájemci. Účastníci se v průběhu řízení ještě snažili smírně dohodnout, žalovaný nabízel řešení, že žalobci zaplatí polovinu ze žalované částky s úrokem z prodlení a každý z účastníků si ponese náklady ze svého. Žalobce však s tímto řešením nesouhlasil.

5. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného, aby zaplatil žalobci žalovanou částku včetně nákladů na právní zastoupení ve výši , částka, do sedmi dnů od doručení výzvy s upozorněním, že pokud tak neučiní, uplatní nároky žalobce žalobou u příslušného soudu a dojde k navýšení nákladů řízení.

6. Dle detailu odeslané zprávy bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalovanému doručena , datum, v 11:29:24 h.

7. Ze Storno podmínek a doplňujících obchodních podmínek, které byly součástí objednávky pobytu žalobce a jeho skupiny v ubytovacím zařízení žalovaného bylo zjištěno, že stornopoplatky žalovaný neuplatní v případě, když žalobce zruší svůj pobyt do , datum, , 14:59 h. a 100 % storno z ceny rezervace žalovaný provede při zrušení pobytu od , datum, , 15:00 h., tedy méně než 30 dnů před příjezdem. Dle doplňujících obchodních podmínek je zákazník oprávněn zrušit objednávku kdykoliv před příjezdem. Zrušení pobytu vyžaduje písemnou elektronickou podobu na adresu , e-mail, . Rozhodující pro určení doby zrušení pobytu je datum a čas odeslání e-mailu. U větších skupin mohou být sjednány individuální stornopoplatky. Ubytovatel nebude účtovat zákazníkovi výše uvedené stornopoplatky, pokud nemohl čerpat sjednané služby z důvodu úmrtí v rodině, , podezřelý výraz, zákazníka nebo člena jeho rodiny, vážné , podezřelý výraz, , povolávací rozkaz, živelná pohroma. Výše uvedené skutečnosti je zákazník povinen doložit písemným dokladem ubytovateli nejpozději do tří dnů od jejich vzniku. Tyto obchodní a storno podmínky jsou nedílnou součástí objednávky ubytování a ubytovacího poukazu.

8. Z e-mailové korespondence účastníků z období od , datum, , Anonymizováno, a , datum, bylo zjištěno, že účastníci domlouvali podrobnosti pobytu skupiny žalobce u žalovaného v období , Anonymizováno, , datum, , tj. přichystání dětské postýlky, možnosti dokoupení večeří s ohledem na to, že účastníky pobytu budou děti. Když mu pí. , jméno FO, nejprve nevyhověla ohledně večeří, požadoval žalobce dne , datum, bezplatné zrušení jejich rezervace a následně, když mu pí. , jméno FO, nabídla, že jim bude večeře vařit, tak žalobce sdělil, že této možnosti využívají a ve stanoveném únorovém termínu přijedou.

9. Z e-mailové korespondence účastníků ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce se pí. , jméno FO, omluvil, že zarezervovaný termín 2. až 6.2. nezvládnou. Z jejich skupiny mají čtyři pozitivní, tři čekají na výsledek testů , datum, a jeden pár bude mít v tomto termínu pohřeb – úmrtí v rodině. Žalobce dále požádal pí. , jméno FO, , zda-li by se mohli domluvit, že by jim nový termín pobytu dal žalovaný do konce týdne. , jméno FO, na tento e-mail odpověděla slovy „Ano, koncem týdne najdeme nový termín …“.

10. Z e-mailové korespondence účastníků ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce oznámil pí. , jméno FO, , že se domluvili ve skupině následovně, a přijeli by v termínu od 16.2. do 20.2., dle obsazenosti na stránkách žalovaného by to snad mělo být OK. , jméno FO, mu odpověděla tak, že je jí líto, ale únor je nejsilnější měsíc a pokud má žalobce zájem, pak platí jejich původní dohoda, a to ubytování začátkem léta.

11. Z e-mailové korespondence účastníků ze dne , datum, bylo zjištěno, že se účastníci dohadovali ohledně náhradního termínu pobytu žalobce a jeho skupiny od 1. do , datum, s tím, že tento pobyt není možný, neboť penzion má zavřeno a žalobce nevyužil pobytu v o letní sezóně r. 2022, kdy měli po celou dobu otevřeno a budou otevírat až na letní sezónu, pí. , jméno FO, požádala žalobce, aby si zarezervoval pobyt na letní sezónu.

12. Z e-mailu zaslaného , jméno FO, žalobci dne , datum, má soud za prokázané, že dohledala kompletní rezervaci vč. další komunikace a mrzí ji, že si musí trvat na svém, protože pobyt žalobce objednal dne , datum, a storno podmínky jsou tam uvedeny naprosto jasně.

13. Z e-mailové korespondence účastníků ze dne 25., 26.10., 5.11. a , datum, bylo zjištěno, že účastníci se nakonec domluvili na termínu , Anonymizováno, od 27.9. do , datum, , což , jméno FO, výslovně v e-mailu ze dne , datum, potvrdila.

14. Z e-mailové korespondence účastníků ze dne 8.6., 12.6. a , datum, má soud za prokázané, že žalobce vznesl dotaz na pí. , jméno FO, , jestli je již penzion v provozu a poslední termín dohodnutý mezi účastníky platí, když systém je mimo provoz a na FB také nejsou žádné informace o znovuotevření, , jméno FO, potvrdila, že penzion je uzavřen a účastníci se dohadovali ohledně řešení celé situace z důvodu nevyčerpání pobytu, kdy žalobce žádal, aby v rámci smírčího řešení mu žalovaný vrátil část peněz s tím, že si ponechají zaplacenou zálohu ve výši , částka, , což pí. , jméno FO, odmítla, opakovaně tvrdila, že dle platných storno podmínek neměli nárok na vrácení peněz vzhledem k tomu, že jí bylo žalobce opravdu líto a covidová doba nebyla příznivá k nikomu. Opravdu jim nabídla náhradní termín v mimosezóně, ještě v r. 2021 měli otevřeno, nabídku nevyužili a nyní je penzion do odvolání uzavřen, tudíž není možné využít náhradního termínu.

15. Z vyrozumění žalovaného o zahájení mimosoudního řešení spotřebitelských sporů ze dne , datum, , vyjádření žalovaného z , datum, , z informace o stavu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů a z reakce žalovaného ze dne , datum, a z informace o stavu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů ze dne , datum, má soud za prokázané, že u , právnická osoba, inspekce na základě návrhu žalovaného ze dne , datum, probíhalo mimosoudní řešení sporu, které je předmětem tohoto řízení. Dle stanoviska , právnická osoba, inspekce, Ústředního inspektorátu – Oddělení ADR prokazatelně došlo dle § 1902 zák. č. 89/2012 Sb. OZ ke změně závazku tím, že došlo ke zrušení původního závazku a k nahrazení závazkem novým. Na to nemá vliv ani skutečnost, že k tomu došlo pouze z dobré vůle podnikatele. Není možné celou situaci ze strany podnikatele vyřešit tím, že závazek nebyl a nebude poskytnut a tím celý závazek pro podnikatele končí. Pokud podnikatel nechtěl změnu termínu připustit, měl trvat na její splnění v předem domluveném termínu. Takto má podnikatel stále vůči spotřebiteli povinnost závazek splnit či navrhovateli vrátit plnění, které bylo od navrhovatele přijato. Zaměstnankyně tohoto oddělení požádala žalovaného ještě jednou o přehodnocení stanoviska s upozorněním, že pokud bude trvat žalovaný na svém původním názoru, je navrhovatel připraven obrátit se na soud, který rozhodne pro obě strany závazně.

16. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , manželky žalovaného, bylo zjištěno, že spolu s právním zástupcem sepisovali vyjádření k žalobě, ale nehovořili o tom, jak bude vypovídat na položené otázky při výslechu. Doplnila tvrzení žalobce, tak že jí telefonoval ten den, kdy napsal e-mail, že nemůžou přijet, že jsou někteří , podezřelý výraz, , pozitivní, chtěl nový termín, svědkyně řekla, že jim dát nový termín nemůže, jelikož žalobce chtěl nový termín hned následující týden v únoru. Svědkyně je upozornila, že byl seznámen, že jsou storno poplatky, ale jelikož byla těžká doba a bylo jí žalobce líto, tak jim nabídla nový termín pobytu v mimosezóně a požádala žalobce, aby jí napsal do e-mailu, že nemůžou přijet. Pak jí přišel od žalobce e-mail, na který reagovala slovy „Ano, domluvíme jiný termín …“. Navrhla jim nový termín na květen, ale žalobce jí do telefonu říkal, že jsou učitelé, a proto nemohou přijet. Žalobce nevyužil žádného termínu do 30.9., následně od 1.10. byl penzion uzavřen, byl uzavřen i o následující zimě a létě. Žalobce žalovanému napsal, že se dozvěděl z webových stránek o uzavření penzionu a požadoval vrátit peníze a pak přišla stížnost ČOI. Svědkyně potvrdila, že žalobce svá tvrzení v e-mailu, že někteří jsou , podezřelý výraz, a je tam nějaké úmrtí v rodině, nedoložil a svědkyně je k jejich doložení ani nevyzvala. Svědkyně zdůraznila, že žalobce chtěl zrušit pobyt a vrátit zálohu, na což již začátkem ledna neměl nárok, tak se domluvili, že pojedou na penzion, když žalobci a jeho skupině bude vařit večere, žalobce pak následně doplatil cenu pobytu. Svědkyně prohlásila, opakovaně, že to byla její dobrá vůle, když jim nabídla náhradní termín pobytu mimo sezónu, bylo jí žalobce a jeho skupiny líto, jelikož se jednalo o covidovou dobu a byl to od ní pro žalobce vlastně dárek. Svědkyně potvrdila, že se se žalobcem domlouvala na přesunutí termínu na zimní sezónu, ale pobyt se následně neuskutečnil, byl dočasně uzavření z důvodu energetické krize a z osobních důvodů u správce budovy. Svědkyně prohlásila, že pokud by žalobce a jeho skupina absolvovali v mimosezóně náhradní termín a ubytovali se u nich, tak by svědkyně na tento pobyt použila peníze, které žalobce již u žalovaného dříve zaplatil. Svědkyně to myslela tak, že kdyby žalobce v mimosezóně přijel, tak by to žalovaného nestálo takové náklady, protože by netopili a žalobce by se skupinou „nezabírali„ místo, protože v mimosezóně bylo méně klientů. Svědkyně opakovala, že by na pobyt žalobce použili peníze, které zaplatil, ale stálo by je to méně nákladů a žádné peníze by mu nevraceli. Třeba by došli k nějakému smíru. Žalobce však nabídku květnového termínu nevyužil, a pak už měli v penzionu zavřeno.

17. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav : Dne , datum, žalobce u žalovaného objednal v provozovaném ubytovacím zařízení , Anonymizováno, pobyt v termínu od 2.2. do , datum, . Součástí objednávky byly storno podmínky, dle kterých stornopoplatky žalovaný neuplatní v případě, když žalobce zruší svůj pobyt do , datum, , 14:59 h. a 100 % storno z ceny rezervace žalovaný provede při zrušení pobytu od , datum, , 15:00 h., tedy méně než 30 dnů před příjezdem Ubytovatel nebude účtovat zákazníkovi výše uvedené stornopoplatky, pokud nemohl čerpat sjednané služby z důvodu úmrtí v rodině, , podezřelý výraz, zákazníka nebo člena jeho rodiny, vážné , podezřelý výraz, , povolávací rozkaz, živelná pohroma. Výše uvedené skutečnosti je zákazník povinen doložit písemným dokladem ubytovateli nejpozději do tří dnů od jejich vzniku. Tuto objednávku potvrdil žalovaný žalobci e-mailem z , datum, , na základě toho žalobce zaplatil žalovanému zálohu dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, doplatek ceny za ubytování v částce , částka, na fakturu, kterou žalovaný žalobci vystavil dne , datum, . Pobyt v termínu dle uzavřené smlouvy se neuskutečnil z důvodu na straně žalobce, který toto sdělil žalovanému e-mailem z , datum, a to z důvodu , podezřelý výraz, covid 19 některými z členů ubytované skupiny žalobce a z důvodu úmrtí rodinného příslušníka u dalšího z členů, tyto skutečnosti žalobce ve stanovené lhůtě nedoložil, ani jejich doložení žalovaný nepožadoval, když na žádost o stanovení jiného termínu paní , jméno FO, , zastupující žalovaného, odpověděla, že nový termín najde koncem týdne. Žalobci následně nabídla letní termín dovolené, o ten neměl žalobce zájem, nakonec se dohodli na termínu zimní dovolené od , datum, do , datum, , jež se neuskutečnil z důvodu uzavření penzionu, konečně se účastníci dohodli na termínu dovolené skupiny žalobce v termínu od , datum, do , datum, , ten se opět neuskutečnil ze stejného důvodu na straně žalovaného, penzion byl do odvolání uzavřen. Následně se žalobce dohadoval s žalovaným na vyřešení situace, navrhoval řešení, že si žalovaný ponechá zaplacenou zálohu ve výši , částka, , zbytek peněz mu vrátí, toto řešení však strana žalovaná odmítla. V průběhu řízení nabídl žalovaný možnost ubytování žalobci ve stejném penzionu, který je pronajat, následně svoji nabídku odvolal.

18. Podle § 2326 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvou o ubytování se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu, nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a ze služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popř. ve lhůtě obvyklé.

19. Podle § 2328 o.z. ubytovatel odevzdá ubytovanému ubytovací prostor ve stavu způsobilém pro řádné užívání a zajistí mu nerušený výkon jeho práv spojených s ubytováním.

20. Podle ust. § 1901 o.z. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

21. Podle ust. § 1902 o.z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

22. Podle § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě vyhovět nelze. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o ubytování v zařízení žalovaného , Anonymizováno, , v období od , datum, až , datum, , v tomto termínu se pobyt žalobce ze zdravotních , Anonymizováno, neuskutečnil, účastníci se dohodli na změně termínu, ve kterém je možné žalobcem a jeho skupinou pobyt vyčerpat, a to nejprve na zimní pobyt v období od , datum, do , datum, a s ohledem na uzavření penzionu účastníci termín pobytu žalobce v rekreačním zařízení žalovaného přesunuli na podzimní termín od , datum, do , datum, k čemuž následně nedošlo opět z důvodu na straně žalovaného. Dle soudu tedy účastníci změnili původní závazek v souladu s ustanovením § 1901 o.z. Tuto skutečnost má soud za prokázanou obsahem e mailové korespondence účastníků a z výpovědi svědkyně, manželky žalovaného, paní , jméno FO, , která se o penzion starala a vedla veškerá jednání s žalobcem, od uzavření ubytovací smlouvy, po změnu závazku a neúspěšné dohadování o vyrovnání účastníků. Z obsahu svědecké výpovědi jednoznačně vyplynulo, že svědkyně souhlasila s žádostí žalobce o změnu termínu, i když podle ní na mimosezonní pobyt, který by stál žalovaného méně nákladů a při jeho absolvování by jim nevrátila rozdíl v ceně mezi sezónním a mimosezónním pobytem. Je při tom jedno, z jaké pohnutky svědkyně tak učinila, dle svědkyně byla ovlivněna covidovou dobou, bylo jí žalobce líto, byl to prý dar od ní pro žalobce. Svědkyně dále prohlásila, že na pobyt žalobce by použila peníze, které žalobce žalovanému zaplatil při uzavření původního závazku, smlouvy o ubytování v termínu od 2.2. do , datum, , tedy změnu závazku potvrdila. Soud zdůrazňuje, že žalobce zrušil pobyt na poslední chvíli ze , podezřelý výraz, důvodů ve složité době, kdy byl velký počet nárůstu , podezřelý výraz, covidem 19, v té době měli , podezřelý výraz, povinnost být v izolaci a bylo nemožné pobyt absolvovat, dává smysl jednání svědkyně, že jí bylo žalobce a jeho skupiny, ve které byly nezletilé děti, líto. Pokud došlo ke změně závazku, žalobce ani další z jeho skupiny nepředložili tedy lékařská potvrzení, ani sama svědkyně je po nich nevyžadovala. Není významné pro rozhodnutí soudu, že žalobce chtěl stornovat pobyt již dříve, když zjistil, že v penzionu žalovaný nepodává večeře a až na příslib večeří svědkyní, své rozhodnutí změnil. Soud chápe i žalovaného v tom směru, že v důsledku nenastoupení žalobce v původním termínu na pobyt, zbytečně vynaložil některé náklady a zřejmě pokoje v daném termínu neobsadil. Soud však i přes prokázanou změnu závazku dohodnutou účastníky žalobu, jako předčasnou, zamítl. Žalobce se totiž domáhá vydání bezdůvodného obohacení na žalovaném, vzniklým v důsledku odstoupení od smlouvy dle § 2004 odst. 1 o.z., v žalobě však netvrdí ani neprokazuje, která ze stran závazku a kdy od smlouvy odstoupila.

24. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady žalovaného tvoří 4 úkony právní služby advokáta dle § 7 5. vyhlášky č. 177/ 1996 Sb., advokátního tarifu po , částka, , 4 režijní paušály dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po , částka, , 21 % DPH ve výši , částka, . V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaného a dle § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.