7 C 123/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Monikou Mikšovskou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 74 969 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 55 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 55 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co se týče požadavku na zaplacení částky 11 039 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 71 039 Kč od [datum] do [datum] ve výši 83,87 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 66 539 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 039 Kč od [datum] do zaplacení, pohledávky ve výši 8 430,06 Kč a úroku ve výši 64,59 % p.a. z částky 60 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 5 692,50 Kč, úroku ve výši 8,5 % p.a. z částky 60 000 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 202 348 Kč, žaloba se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 699 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 74 969 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalovanému dne [datum] poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 64,59 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3 513 Kč počínaje měsícem říjen 2021, vždy do 12. kalendářního dne v měsíci. Před poskytnutím úvěru byla prověřena schopnost žalovaného řádně úvěr hradit, a to z informací získaných od žalovaného, z databází ([příjmení], NRKI), jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, aj.). Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek, do data zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Žalobci v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč) za dvě splátky, u nichž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dále vzniklo žalobci dle bodu 6.2. smlouvy právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč) za dvě splátky, u nichž se žalovaný octil v prodlení o délce 15 dnů. V souladu se smluvními ujednáními (žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů), došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění se pak celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny ve výši 69 641,27 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil pouze dne [datum] částku ve výši 4 500 Kč. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z této nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě od [datum] do zaplacení, přičemž žalobce ji požadoval pouze k datu vyhotovení žaloby v částce 8 430,06 Kč. Dále žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny, smluvních pokut ve výši 998 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlení ve výši 400 Kč a též úrok ve výši 64,59 % ročně z původní dlužné jistiny (tj. z částky 60 000 Kč) od [datum] do [datum] ve výši 5 692,50 Kč a úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 60 000 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 202 348 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).

4. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] bylo zjištěno, že dne [datum] byla provedena lustrace žalovaného v tomto registru, aniž by došlo ke zjištění negativních příznaků, tj. dlužných částek po splatnosti či dlužných splátek.

5. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne [datum] bylo zjištěno, že daného dne byla provedena lustrace žalovaného v tomto registru, přičemž bylo zjištěno skóre 461, které odpovídá kategorii III. (416 a více bodů, maximální počet bodů do interní Score Card, nízké riziko, nejlepší segment klientů).

6. Z detailu (výpisu) z internetového bankovnictví žalovaného (účet č. [bankovní účet]) vyhotoveného dne [datum] vyplývá, že žalovaný obdržel od [právnická osoba] Arbeidsbemid. dne [datum] částku 23 273,16 Kč a dne [datum] částku 24 035,03 Kč.

7. Žalobce vyhotovil kopii občanského průkazu žalovaného.

8. Z formuláře hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobce vyhodnotil bonitu klienta a další zjištěné údaje tak, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Žalobce porovnáním příjmů a výdajů zjistil, že volné zdroje žalovaného činí 19 037 Kč měsíčně. Žalobce zjistil příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši 26 500 Kč a výdaje žalovaného v celkové výši 6 463 Kč, z toho na výdaje klienta započetl žalobce částku odpovídající životnímu minimu (3 860 Kč), výdaje na bydlení činily 2 603 Kč a dále žalobce připočetl rezervu ve výši 1 000 Kč.

9. Předsmluvním formulářem ze dne [datum] byl žalovaný informován o vlastnostech spotřebitelského úvěru, o údajích o věřiteli, nákladech spotřebitelského úvěru, důležitých právních aspektech, aj.

10. Z prohlášení klienta ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil a potvrdil, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dále žalovaný prohlásil, že poskytovatel úvěru provedl jeho kontrolu ve smyslu zákona [číslo] o některých opatřeních proti legalizace výnosu z trestné činnosti a financování terorismu; že se nenachází v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku; že si je vědom výše sjednaných úroků; že úvěrujícímu poskytl pravdivé a úplné údaje; že smlouvu neuzavřel v tísni, aj.

11. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvy o úvěru [číslo] včetně dodatku [číslo] dokumentu podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný sjednali pomocí prostředků komunikace na dálku takto označenou dohodu, kterou žalovaný podepsal dne [datum], na základě které se žalobce zejména zavázal poskytnout žalovanému částku 60 000 Kč a žalovaný se zejména zavázal úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po 3 513 Kč. Celková splatná částka činila 168 624 Kč. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 64,58 % ročně. Mezi stranami bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části, je žalovaný povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou takovou splátku (čl. 6 smlouvy). Dále si strany sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů, vzniká žalobci právo požadovat po žalovaném zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou takovou splátku v prodlení (čl. 6 smlouvy). Dle čl. 6 smlouvy se celý úvěr stává automaticky splatným v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů. V čl. 6 smlouvy pak bylo ujednáno, že nezaplatí-li klient po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.

12. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce akceptoval návrh na uzavření uvedené úvěrové smlouvy. Součástí oznámení byl splátkový kalendář, z něhož je zřejmé, že úvěr byl splatný ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 3 513 Kč, splatných vždy do 12. kalendářního dne v měsíci počínaje říjnem 2021. Žalovanému bylo rovněž sděleno číslo bankovního účtu pro úhradu splátek úvěru.

13. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že jistina úvěru ve výši 60 000 Kč byla vyplacena dne [datum] na účet žalovaného, který uvedl ve smlouvě o úvěru. Variabilním symbolem platby bylo číslo úvěrové smlouvy.

14. Z karty klienta bylo zejména zjištěno, že žalovaný na smlouvu o úvěru uhradil celkově částku 4 500 Kč, a to v jedné platbě dne [datum].

15. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek, byl ze strany žalobce jako věřitele vyzýván k zaplacení částek po splatnosti, a to dopisy ze dnů [datum] a [datum]. Zároveň byl žalovaný v těchto výzvách upozorněn, že v případě jeho prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dojde v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru.

16. Dopisem, ze dne [datum] žalobce informoval žalovaného, že z důvodu jeho přetrvávajícího prodlení (o délce 65 dnů) s úhradou splátky došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy.

17. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne [datum] a stanovil žalovanému lhůtu k úhradě do 15 dnů ode dne odeslání uvedené výzvy. Z podacího archu vyplývá, že výzva byla odeslána stejného dne, tj. [datum].

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 9. 2021, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Soud obdobně jako za předchozí právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platné a účinné do 30. 11. 2016, rovněž i nyní za účinnosti § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zjišťoval, jakým způsobem prověřil žalobce jako věřitel schopnost žalovaného úvěr splácet. Dřívější úprava výslovně nestanovila absolutní neplatnost v případě porušení povinnosti poskytovatele řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele, přesto však k takovému závěru praxe dospěla z důvodu nutnosti ochrany spotřebitele a současně celé společnosti. V případě nové úpravy v zákoně o ochraně spotřebitele v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kde by se jazykovým výkladem dalo dospět k závěru, že nově bude neplatnost smluv pro porušení této povinnosti pouze relativní, je třeba tento výklad provést s přihlédnutím k zásadám uznávaným demokratickými státy jako je ochrana slabší strany a zásada rovnosti. Výklad nové právní úpravy vedoucí k závěru o relativní neplatnosti by nepochybně zakládal nerovnost stran a takovou nerovnost je třeba výkladem vyvážit, aby nedošlo k popření smyslu a účelu zákonné povinnosti poskytovatele úvěru úvěruschopnost zkoumat a tím i v důsledku k oslabení ochrany spotřebitele jako takové, když i záměrem zákonodárce v nové úpravě bylo ochranu spotřebitele oproti předchozí úpravě ještě zvýšit. Proto soud posoudil splnění této povinnosti žalobcem ex offo.

25. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalovaného, provedl žalobce jeho lustraci v registru [příjmení], kde k žalovanému nebyly nalezeny žádné dlužné splátky či částky po splatnosti a lustraci v registru NRKI, kde byl žalovaný zařazen do kategorie III. (nízké riziko, nejlepší segment klientů). Dále žalobce zjistil příjem žalovaného ze zaměstnání, který jak vyplývá z výpisu z účtu (výstupu z internetového bankovnictví žalovaného) činil v srpnu 2021 částku 23 273,16 Kč a v září 2021 částku 24 035,03 Kč. Dále byl vyhotoven formulář hodnocení klienta, dle kterého činil pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného 26 500 Kč a výdaje celkem 6 463 Kč, přičemž na výdaje na bydlení připadalo 2 603 Kč a na výdaje klienta 3 860 Kč. [příjmení] 3 860 Kč odpovídá výši životního minima jednotlivce pro rok 2021. Soud považuje tento způsob určení výše výdajů spotřebitele za nevhodný. Žalobce se totiž nezabýval zjišťováním skutečných výdajů žalovaného. Neprovedl důkladnější šetření, aby posoudil, zda výše výdajů, kterou žalovaný uvedl, odpovídá realitě. Pokud si žalobce vyžádal od žalovaného výpis z jeho účtu prokazující příjem za měsíce srpen a září 2021, měl si vyžádat výpis celkový, které by mu umožnil zjistit, jak žalovaný skutečně hospodaří. Takový výpis by obsahoval počáteční a konečný zůstatek na účtu žalovaného za daný měsíc, konkrétní výši jeho výdajů za konkrétní služby, apod. Dle názoru soudu totiž řádné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele obnáší nejen zjistit příjem žadatele, ale i jeho faktické výdaje. Z uvedeného vyplývá, že žalobce svou povinnost posoudit náležitým způsobem úvěruschopnost žalovaného, nesplnil, když se zcela spolehl na pouhá tvrzení žalovaného.

26. S ohledem na to, že žalobce ve věci neprokázal, že při sjednávání smlouvy byla splněna jeho zákonná povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka, je tak tato smlouva absolutně neplatná. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalobce uzavřel předmětnou smlouvu s žalovaným, aniž by vzal v úvahu všechny nezbytné a relevantní faktory, které by mohly ovlivnit schopnost žalovaného daný úvěr po dobu jeho trvání splácet.

27. Vzhledem k tomu, že mezi žalobcem a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobce podle ust. § 2993 věta prvá o.z. nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobce bylo prokázáno, že žalobce vyplatil z titulu smlouvy o úvěru žalovanému 60 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil na úvěr částku 4 500 Kč. Z uvedeného vyplývá, že na jistině úvěru zbývá žalovanému zaplatit částku 55 500 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci uhradit spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne [datum] (tj. od marného uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě) do zaplacení (výrok I. rozsudku). Ve zbytku žalobního nároku pak soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).

28. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález] a usnesení KS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] a podle pravidel v těchto rozhodnutích stanovených. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství včetně příslušenství běžícího, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, tj. k [datum]. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. V posuzované věci byla žalobci přiznána částka 55 500 Kč a běžící zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum], jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku 1 771 Kč. Žalobce měl tedy úspěch celkem ohledně částky 57 271 Kč. Žalovaný měl úspěch naproti tomu ohledně částky 11 039 Kč; zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 71 039 Kč od [datum] do [datum] ve výši 83,87 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 66 539 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 844 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 039 Kč od [datum] do zaplacení, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí 352 Kč, částky 8 430,06 Kč, smluvního úroku 64,59 % ročně z částky 60 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 5 692,50 Kč a smluvního úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 60 000 Kč od [datum] do zaplacení, který ke dni vyhlášení rozhodnutí činí 2 892 Kč Celkem tak měl žalovaný úspěch co do částky 30 333,43 Kč. Z uvedeného vyplývá, že rozdíl v úspěchu účastníků činí 31,3 % ve prospěch žalobce.

29. Vynaložené náklady žalobce v řízení představuje: zaplacený soudní poplatek ve výši 3 749 Kč; advokát žalobce učinil v řízení tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), účast na jednání soudu dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g./ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí 3 x 4 100 Kč (§ 7 bod 5 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta za tyto tři úkony činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.); za účast na jednání dne [datum], které bylo odročeno bez projednání věci, náleží advokátu náhrada za promeškaný čas ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, tj. v částce 2 050 Kč (§ 14 odst. 2 a.t.); cestovné za cestu vlakem na jednání soudu dne [datum], trasa [obec] – [obec] a zpět, ve výši 283 Kč; náhrada za promeškaný čas v trvání 4 započatých půlhodin za cestu na jednání soudu a zpět dne [datum] ve výši 400 Kč (4 x 100 Kč); cestovné za cestu k jednání dne [datum] a zpět (trasa [obec] – [obec] a zpět, 110 km) při vyhláškové ceně paliva 47,10 Kč, základní sazbě náhrady 4,7 Kč/km a při průměrné spotřebě 3,5 l/km činí 698 Kč; náhrada za zmeškaný čas strávený cestou na jednání dne [datum] a zpět činí 600 Kč (6 x 100 Kč za 6 započatých půlhodin dle § 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 a.t.); náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí částku 3 618,51 Kč; tedy celkové náklady žalobce činí 24 598,51 Kč, z nichž má žalobce právo na náhradu v rozsahu 31,3 %, tedy v částce 7 699 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).