7 C 131/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu titul . Moniky Mikšovské a přísedících titul . jméno příjmení a jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o: náhradu škody

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení [částka] [anonymizováno], [částka] k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit jí částku ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu odpovědnosti žalované za škodu způsobenou žalobkyni coby zaměstnavateli dle § 250 odst. 1 zákoníku práce. Uvedla, že žalovaná na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako prodavačka vykonávala práci v prodejně v nákupním centru, kde prodejna není uzavřena klasickými dveřmi, ale vysunovací roletou. Tuto roletu je vždy při otevření prodejny třeba svinout na navíjecí zařízení umístěné ve stropě. Z technických důvodů nebylo možné roletu celou svinout, proto byla žalovaná poučena, že roletu je možné vytáhnout maximálně 40 cm pod strop. Naposledy na toto byla žalovaná upozorněna prostřednictvím SMS zprávy od paní [jméno] [příjmení], administrativní pracovnice žalobkyně, dne [datum]. Žalovaná potvrdila doručení SMS zprávy, navíc uvedla, že již takto postupovala v minulých dnech. Dne [datum] však žalovaná v rámci plnění svých pracovních úkolů roletu vysunula až ke stropu, čímž došlo k vytržení celé konstrukce, na kterou byla roleta upevněna. Žalovaná následně zajistila roletu před pádem lepicí páskou. Vzhledem k tomu, že za takové situace nebylo možné roletu používat a prodejnu uzavřít, např. na noc, byla nutná oprava, kterou provedla společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] 2019, ze dne [datum], k úhradě částky ve výši [částka], kterou žalobkyně uhradila dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě vzniklé škody výzvou právního zástupce ze dne [datum], žalovaná však na tuto výzvu nijak nereagovala. Žalovaná tak způsobila žalobkyni škodu na zničené roletě ve výši [částka] a to při plnění pracovních úkolů, škoda vznikla žalobkyni v přímém důsledku chybného zacházení s roletou. Žalovaná byla na nutnost specifického zacházení s roletou upozorněna opakovaně, byla si tak vědoma svých povinností i toho, že přílišné vytažení rolety může způsobit její poškození.

2. Žalovaná požadovala zamítnutí žaloby jako nedůvodné v plném rozsahu. Předně žalovaná a další osoby z [anonymizována dvě slova] dlouhodobě upozorňovaly žalobkyni na špatný stav elektricky ovládané rolety a estetický vzhled provozovny, kde roleta byla podepřená štaflemi. Dlouhodobě byla závada se samotným ovládáním této rolety, které nefungovalo spolehlivě, roleta nedržela navinutá, bylo nutné jí podpírat štaflemi, aby se nesvěsila (nesjela), kdy musela být použita pomocná konstrukce (štafle) a pronajímatel [anonymizována dvě slova] na to žalobkyni dlouhodobě upozorňoval a vytýkal jí, že to působí jednak neesteticky a že je to i nebezpečné, neboť to ohrožuje zdraví a život návštěvníků obchodního centra, ale i samotných zaměstnanců prodejny. Tímto zvláštním a neodborným používáním docházelo i k dalšímu poškozování rolety. Dle žalované žalobkyně závadu s touto roletou žalobkyně neřešila, přestože na to byla žalovanou a dalšími osobami opakovaně upozorněna. Na opakované výtky, bylo žalované zaměstnavatelem odpovězeno, že žalobkyně nemá dostatek finančních prostředků, aby bylo možné zajistit opravu a vytvořit vhodné pracovní podmínky. Z obdobných důvodů nebyla žalované vyplacena mzda a i proto došlo také ke zrušení pracovního poměru ve zkušební době. Z celé situace vyplývá, že sama žalobkyně porušila zákonnou ochranu BOZP, když nechala zaměstnance používat zjevně nebezpečné a nezpůsobilé zařízení a nezajistila vhodné pracovní podmínky. Co se týká zavinění, v žalobě není popsáno, jakým konkrétním jednáním měla žalovaná způsobit škodu. Žalovaná si není vědoma, že by kdy porušila své povinnosti ve výše uvedeném pracovním poměru.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované k žalobě potvrdila, že předmětná roleta byla v závadném stavu již před jednáním, kterého se dopustila žalovaná. Žalobkyně tvrdila, že na technický stav rolety řádně a včas reagovala, sjednala opravu, nebylo však možné okamžitě nainstalovat pohon rolety a do doby instalace tohoto pohonu bylo nutné dodržovat postup, kdy se roleta nemohla vytahovat až ke stropu. Žalobkyně tedy poučila zaměstnance, jak s roletou zacházet, žalovaná jednala v rozporu s tímto poučením. Pokud žalovaná sama uvádí, že si byla vědoma zhoršeného technického stavu rolety, měla o to více dbát, aby nedošlo k jejímu poškození či jiné škodě.

4. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná byla zaměstnána u žalobkyně na základě pracovní smlouvy jako prodavačka od [datum] v pekárenské prodejně s místem výkonu práce [obec].

5. Při jednání soudu dne [datum] tehdejší právní zástupce žalobkyně [titul]. [příjmení], doplnil žalobní tvrzení tak, že žalobkyně udělila pokyn žalované, aby dodržovala zvýšenou opatrnost při vysunutí předmětné rolety tak, aby roletu nevysunovala do polohy, která by mohla způsobit poškození a to do té doby, než přijede technik, který závadu odstraní. Pokud jde o příčinnou souvislost, tak žalovaná dostala pokyn od zaměstnavatele. Tento pokyn, ať již úmyslně či neúmyslně nerespektovala a způsobila závadu na roletě. Uvedl, že ve lhůtě 30 dnů doloží, že žalobkyně sama žalovanou částku uhradila společnosti [právnická osoba] a na výzvu přísedícího [příjmení]. [příjmení], že předloží nájemní smlouvu, kterou měla uzavřenu na prodejní prostory s vlastníkem [anonymizována dvě slova] a dále důkazy o tom, zda a kým byla žalovaná při nástupu do práce poučena o předpisech BOZP a který z pracovníků měl BOZP na starost, toto však neučinil a neučinila tak ani samotná žalobkyně.

6. Dne [datum] informoval [titul]. [jméno] [příjmení], LLM, [příjmení] o tom, že dne [datum] vypověděli žalobkyni plnou moc k jejímu právnímu zastoupení v tomto řízení.

7. Věc byla projednána dne [datum] v nepřítomnosti žalobkyně, která se k tomuto jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv předvolání k jednání má řádně vykázáno dne [datum], věc byla následně odročena za účelem vyhlášení rozsudku na [datum].

8. Z části SMS komunikace mezi [jméno] [příjmení] (nadřízenou žalované) a žalovanou ze dne [datum] soud zjistil, že paní [příjmení] upozornila žalovanou, aby roletu nevytahovala až nahoru, asi 40 cm od vrchu, jinak se zasekne a žalovaná jí na to odpověděla„ OK, já už to tak měla ve středu, se mi to podařilo…“ 9. Žalobkyně založila do spisu 3 černobílé a následně 3 totožné barevné fotografie, na nichž je zřetelně vidět vytržená roleta a stropní podhledy, není však z nich zřetelné datum pořízení těchto fotografií.

10. Z části kopie faktury vystavené [právnická osoba] dne [datum] se splatností [datum] a z přefoceného výdajového pokladního dokladu č. 2005 ze dne [datum], který z části překrývá fakturu soud zjistil, že výše uvedená firma provedla opravu hliníkové rolety v obchodní jednotce [příjmení] [jméno] – [anonymizována dvě slova] [obec] a to na základě objednatele pí [příjmení] za cenu [částka], která se skládá z hliníkové rolety ve výši [částka], montáže ve výši [částka] a dopravy ve výši [částka] a dne [datum] žalobkyně zaplatila této firmě zálohu k faktuře č. 2019 z [datum] ve výši [částka]. Dne [datum] zaplatila splátku za roletu ve výši [částka] na účet firmy č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] ve dnech 7.1., [číslo] a [datum] zaplatila tři splátky po [částka] na stejný účet pod variabilním symbolem [číslo]. Z dohody o uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uznala svůj dluh vůči firmě [právnická osoba] ve výši [částka] z titulu věřitele pohledávky na zaplacení automatického pohonu a klíčového spínače včetně montáže dodaných věřitelem dlužníkovi a vyúčtovaných fakturou č. 2019 ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku [částka], opravy hliníkové rolety vyúčtované fakturou č. 2019 ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku [částka] a dále zákonného úroku z prodlení v uznání vyčísleného na částku [částka] a na zaplacení nákladů právního zastoupení firmy ve výši [částka]. Žalobkyně se zavázala tento dluh zaplatit v prvé splátce ve výši [částka] splatné v hotovosti při uzavření této smlouvy a dále v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum] a to bezhotovostním převodem, na účet věřitele č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo].

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dodejky ze dne [datum] soud zjistil, že tehdejší právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení škody na hliníkové roletě, kterou je povinna zaplatit dle § 250 zákoníku práce, když při plnění pracovních úkolů dne [datum] způsobila žalobkyni škodu na hliníkové roletě ve výši [částka], která se skládá z opravy hliníkové rolety ve výši [částka] a automatického pohonu ve výši [částka] a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy s upozorněním na možnost vymáhání pohledávky žalobkyně soudní cestou.

12. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] Okresní soud v Kolíně uložil žalobkyni v pozici žalované zaplatit žalované jako žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z této částky od [datum] do zaplacení a náklady řízení ve výši [částka], vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud rozhodl o žalobě, ve které se žalovaná domáhala, aby jí žalobkyně zaplatila mzdu za období od [datum] do [datum], kdy pracovní poměr účastnic řízení zanikl zrušením ve zkušební době ze strany žalované. Žalobkyně se bránila tím, že žalovaná jí způsobila škodu ve výši [částka] na roletě v provozovně, která byla pracovištěm žalobkyně.

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], kamaráda žalované, soud zjistil, že do pekárny žalobkyně ve [anonymizováno] chodil nakupovat i v době, kdy tam byla zaměstnána žalovaná. Pamatoval si den, kdy se událost s roletou stala, byl si nakoupit u paní žalované rohlíky, pak si šel nahoru vsadit do [příjmení] a když sjížděl po schodech dolů do suterénu, tak slyšel křik a viděl, jak paní žalovaná klečí dole u klíčku, kterým se ovládá roleta, s tím, že klíček byl zaseklý, nešlo s ním otočit nalevo ani doprava a roleta se navinovala obráceně než měla a točila se nahoře a jak narážela do plastových podhledů na stropě, tak asi dva upadly nebo se odchlíply. Kolem bylo spousta lidí z okolních prodejen, kteří stáli a koukali na paní žalovanou. Svědek přiskočil k žalované a pokoušel se roletu zastavit, což se mu až po chvíli povedlo. Svědek si uměl poradit, protože doma má dvoje taková vrata. Svědek chodil do pekárny nakupovat tak třikrát v týdnu v té době. Pamatoval si, že ta„ roleta byla už k ničemu“, když zhruba měsíc předtím viděl, jak roleta visela bokem, jakoby na stranu a byla podepřená štaflemi a kolem sekuriťáci dali červenobílou pásku, aby tam kolemjdoucí nechodili a rohlíky se většinou prodávaly stranou. Tak za dva, za tři dny byla již roleta vytažená nahoru, pak už si rolety nevšímal, až do dne, kdy pomohl paní žalované se zastavením rolety.

14. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla v pracovním poměru u žalobkyně v době, kdy došlo ke škodní události, pracovala jako na obchodě, v pekárně v [obec]. Již předtím jí její kamarádka a její vedoucí, paní [příjmení], říkala o problémech s roletou na provozovně ve [anonymizováno]. Říkala, že roletu, která už jednou spadla, nechali opravit, ale protože včas nezaplatili za její opravu, tak už jí tam opravuje kde kdo, aby byla funkční, i sekuriťáci. Svědkyně říkala, že jednou se potkala na prodejně v [obec] s žalovanou a ta jí říkala, aby si dávala pozor na roletu, že už spadla jednou, že už byla rozbitá. To bylo někdy v červnu 2019, když vystřídala na jednu směnu jinou prodavačku. V [obec] ve [anonymizováno] pracovala od srpna 2019. Prohlásila, že roleta byla funkční, akorát jí bylo řečeno, že se nesmí úplně zatahovat, protože by zajela a pak už by nevyjela. Svědkyni se nestalo nikdy, že by se jí roleta zasekla, ale ostatním prodavačkám se to opakovaně stávalo, že se zasekla, takže třeba 14 dní i dýl byla roleta stažená, zaseklá a večer jí třeba kolegyně volala, že zas svědkyně neotevře, že jí sekuriťáci řeknou, co a jak a pečivo se prodávalo stranou. Jednou říkala paní [příjmení], že roleta je nová nebo opravená, v pořádku, ale svědlymě zaučovala kamarádku [jméno] a viděla, jak roleta sama od sebe zajela dolů a málem [jméno] zranila. Tehdy celá roleta včetně navíjecího mechanismu spadla kompletně dolů, bez zásahu kohokoliv. Kdyby tam někdo šel, tak by to na něj spadlo. Dle svědkyně jí paní [příjmení] říkala, že nemůže žalovanou vystát, po dvou letech si vysoudila nějaký peníze a odmítla podepsat zpětně, že absolvovala školení BOZP, což svědkyně žalované zavolala. Svědkyně tvrdila, že žalobkyně nedává výplaty včas ani najednou, třeba natřikrát a třeba za měsíc se tam vystřídalo 30 prodavaček.

15. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalobkyně od ledna do května roku 2020 soud zjistil, že jí její kamarádka, paní [příjmení], doporučila do pekárny ve [anonymizováno], kam nastoupila jako prodavačka a když tam chvíli pracovala, tak na ní málem spadla roleta. Událost popsala tak, že když šla na pauzu, tak roletu chtěla stáhnout a ona se sesunula celá dolů, vytrhla se z jedné strany, takže visela na stranu a spolu s roletou se vytrhla část stropu, visely tam takové desky. Provizorně to zajistil opravář z [anonymizováno] a pak volaly paní [příjmení], ta přijela se třemi muži, kteří se snažili roletu dát do pořádku. Náhradu škody po ní žalobkyně nepožadovala. Bylo jí akorát řečeno, že s roletou tam už problémy byly.

16. Z výpovědi žalované jako účastnice řízení soud zjistil, že problémy s roletou byly od počátku, co do obchodu nastoupila, několikrát byla provizorně opravována a do té doby než ve [anonymizováno] skončila, tak nebyla vyměňována za roletu novou. I po události ze dne [datum] byla roleta provizorně opravena. Žalovaná prohlásila, že žádné školení BOZP, když do provozovny žalobkyně nastoupila, neabsolvovala, ani nebyla poučena o tom, jak má s roletou zacházet, resp. dostala klíček a řekli jí, jak mám roletu vytahovat nahoru a dolů. Od počátku byly s roletou problémy, nemohla jí třeba otevřít. To se jí například stalo, když přišla paní dělat inventuru majetku. Žalovaná nastoupila do práce 15. 5., ale již 17.

5. šla do nemocnice a byla v pracovní neschopnosti asi měsíc a do práce nastoupila až [datum]. To byla roleta podepřená štaflemi a byly tam zábrany a musela obsluhovat bokem, asi 2-3 dny. Potom opakovaně roleta nešla dát nahoru, až došlo ke škodní události [datum]. Než se to stalo, tak jí přišla ta SMS založená ve spise. Žalovaná na to odpověděla, že už to takhle dělala, že roletu úplně nevytahovala. Dle žalované 6. 7., klíčkem chtěla točit tak, jak jí to řekli, nevěděla, jestli doleva nebo doprava, ale místo, aby roleta sjížděla dolů, tak jela nahoru a pořád se to točilo na opačnou stranu, nešlo to zastavit a pak začalo všechno padat. Žalovaná klečela na zemi, držela se za hlavu, až pan [příjmení], který událost viděl, když sjížděl po schodech z [anonymizována dvě slova], jí šel pomoci a podařilo se mu vyndat alespoň klíček a pak se to zastavilo, ale už nemělo co padat ze stropu. Žalovaná hned volala paní [příjmení], protože nemohla hned odejít, ta jí dala číslo na nějakého opraváře, ale ten nemohl, tak zavolala panu [příjmení], aby mohla ráno prodávat a nedala jí to žalobkyně ke škodě. Pan [anonymizováno] ráno přišel a pomohl jí věci, které byly popadané, stáhnout páskou a zabezpečit, takže další dva dny, kdy měla naplánovanou směnu, prodávala. Za tu dobu nikdo od žalobkyně se nepřišel podívat, jak situace vypadá. Pak byl víkend, potom nastoupil na směnu do pekárny někdo jiný a pak se to nějak řešilo. Dle žalobkyně s ní ohledně škodní události nikdo nemluvil, osobně s ní nikdo celou záležitost neprojednal, až nedostala srpnovou výplatu, tak volala paní vedoucí, paní [příjmení] a majiteli, panu [příjmení] a ti jí říkali, že žádnou výplatu nedostane, že rozbila roletu. Pak jí poslali dopis, bylo to v září, že to má do dvou týdnů zaplatit, na což nijak nereagovala.

17. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance firmy, která zajišťuje ostrahu, údržbu a úklid v [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že v den, kdy měl odpolední směnu, tak mu volala žalovaná, asi ve ¾ na 9, těsně před koncem provozní doby [anonymizováno], tak se na to přišel podívat, zjistil, že roleta se přemotala a konec té rolety bouchnul do podhledů, ty se vytrhly včetně svítidel. Třetina podhledů se vytrhla a visela. Svědek řekl žalované, že je potřeba, aby zavolala někomu z majitelů a ten to vyřešil. Před předmětnou událostí byl problém s roletou na provozovně žalobkyně asi rok. Zhruba půl roku před události dávali prodavačkám telefonický kontakt na firmu, která zajišťovala revizi a kontrolu rolet, jejich provozuschopnost. Jestli se kontakt dostal k majiteli pekárny, to svědek nevěděl, protože prodavačky se tam často střídaly každý měsíc, prý jim majitel nedával výplaty, za půl roku se jich tam vystřídalo určitě 6. Svědek dále popsal, že obdobné rolety mají koncové stupně, které roletu zastaví v určité poloze, asi 10 cm od okraje, aby se to nepřemotalo, což by způsobilo poškození podhledů na stropě, které tam jsou, k čemuž právě došlo. [příjmení] se nezastavila v horní úvrati, protože nefungoval koncový spínač a to bylo příčinou poruchy. [příjmení] se roleta uváděla do pohybu nahoru a dolů, zámek tam byl proto, aby nikdo kromě nájemce nemohl s roletou manipulovat. To, že s koncovým stupněm u rolety byl problém, se všeobecně vědělo, takže se roleta nezastavila v dané poloze. Nájemci prostor ve [anonymizováno], tedy i žalobkyně, měli povinnost stanovenou v nájemní smlouvě, že roleta nesmí koukat víc jak 10 cm od okraje a jak nefungoval koncový spínač, tak prodavačky roletu vysunovaly i níž, třeba 20 cm, pak se na to přišlo, že to nejde vymotat. Ostraha prodavačkám opakovaně říkala, že musí roletu více vymotat, aby koukala 10 cm. Jedna z prodavaček jim řekla, že roleta se nezastavuje. Svědek jednoznačně uvedl, že zajištění funkčnosti rolety byla povinností nájemce obchodu, stejně tak jako zajištění servisu a revize elektrických zařízení.

18. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Žalovaná pracovala u žalobkyně na základě pracovní smlouvy jako prodavačka v pekárenské prodejně, s místem výkonu práce [obec], v obchodním centru [anonymizováno] a to od [datum] do [datum], kdy zrušila pracovní poměr ve zkušební době bez udání důvodu. Ještě před vznikem pracovního poměru žalované u žalobkyně se projevila závada na elektricky ovládané roletě a to závada se samotným ovládáním této rolety, které nefungovalo spolehlivě, roleta nedržela navinutá, bylo nutné jí podpírat štaflemi, aby se nesvěsila, tj. nesjela. Pronajímatel [anonymizována dvě slova], resp. firma, která zajišťuje ostrahu, údržbu a úklid tohoto obchodního centra, dlouhodobě žalobkyni upozorňoval, resp. vzkazoval jí přes prodavačky, které se v prodejně hojně střídaly, aby žalobkyně kontaktovala firmu, která zajišťovala revizi a provozuschopnost rolet. Všeobecně bylo známo, že žalobkyně měla problém s koncovým stupněm u rolety, který způsoboval, že roleta se nezastavila v požadované poloze, tj. ne více jak 10 cm od kraje. Z důvodu nefunkčnosti koncového stupně prodavačky roletu vysunovaly i níž, cca na 20 cm, což způsobilo, že roleta nešla vymotat, tj. stáhnout dolů, jedna z prodavaček ostraze nahlásila, že roleta se nezastavuje. Žalovaná sice nastoupila do práce dne [datum], ale již od [datum] byla nemocná a do práce nastoupila až [datum], kdy roleta opět nebyla plně provozuschopná, byla podepřená štaflemi a v místě byly zábrany, takže musela obsluhovat„ bokem“, tj. ze strany, roleta opakovaně nešla dát nahoru a to až do [datum]. Dne [datum] jí zaslala její nadřízená, paní [příjmení], SMS zprávu, aby roletu nevytahovala až nahoru, ale asi 40 cm od vrchu, jinak že se zasekne a žalovaná jí potvrdila, že už se jí to takto podařilo udělat ve středu. Dne [datum] před skončením pracovní směny, když žalovaná chtěla roletu stáhnout, tak se jí nepodařilo klíčkem, kterým se ovládala roleta, otočit ani doprava nahoru ani doleva dolů, roleta namísto toho, aby sjížděla dolů, tak jela nahoru a točila se na opačnou stranu, tzv. se přemotala, bouchla do podhledů a ty se vytrhly i se svítidly. [příjmení] se tedy nezastavila v horní úvrati z důvodu nefunkčnosti koncového spínače, což bylo příčinou poruchy, když u rolety zřejmě nebyl nainstalován nouzový spínač, který by zafungoval, pokud by koncový spínač byl nefunkční, jeho zajištění bylo povinností žalobkyně. [právnická osoba] na objednávku žalobkyně provedla až dne [datum] opravu hliníkové rolety včetně montáže a dopravy a dále instalovala automatický pohon a klíčový spínač včetně montáže a to za částky [částka] a [částka] a vystavila žalobkyni dvě faktury se splatností [datum], které žalobkyně ve lhůtě splatnosti nezaplatila a následně uzavřeli dohodu o uznání a úhradě dluhu ze dne [datum] včetně splátkového kalendáře. Žalobkyně zaplatila firmě [právnická osoba] dne [datum] zálohu k faktuře č. 2019 ze dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] zaplatila splátku za roletu ve výši [částka] na stejný účet firmy. Žalobkyně s žalovanou škodnou událost žádným způsobem neprojednala, až dne [datum] jí vyzvala k úhradě vzniklé škody ve výši [částka], na kterou žalovaná nereagovala.

19. Podle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., ve znění zákona č. 358/2019 Sb. zákoníku práce účinného do 31. 12. 2019 zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

20. Podle odst. 2 byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, povinnost zaměstnance nahradit škodu se poměrně omezí.

21. Podle odst. 3 zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.

22. Toto ustanovení upravuje obecnou odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Ke vzniku této odpovědnosti zaměstnance za škodu je nezbytné, aby byly kumulativně splněny následující předpoklady: - porušení právních povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním vznik škody - příčinná souvislost mezi vzniklou škodou a porušením právních povinností - zavinění zaměstnance. Je nezbytné, aby škoda byla způsobena právě v důsledku porušení povinnosti při plnění pracovních úkolů zaviněné zaměstnancem a nikoliv v důsledku jiné okolnosti. Posouzení této otázky je považování za otázku skutkovou nikoliv právní. Zaměstnanec odpovídá pouze za škodu, kterou zavinil, tedy je dán vnitřní vztah zaměstnance, který porušil povinnosti při plnění pracovních úkolů vzhledem k následku tohoto porušení.

23. Podle § 263 odst. 1 zákoníku práce výši požadované náhrady škody je zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu ji oznámit zpravidla nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že je zaměstnanec povinen ji nahradit.

24. Podle § 101 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen zajistit bezpečnost a ochranu zdraví zaměstnanců při práci s ohledem na rizika možného ohrožení jejich života a zdraví, která se týkají výkonu práce (dále jen "rizika").

25. Podle § 102 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen vytvářet bezpečné a zdraví neohrožující pracovní prostředí a pracovní podmínky vhodnou organizací bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a přijímáním opatření k předcházení rizikům.

26. Podle § 248 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen zajišťovat svým zaměstnancům takové pracovní podmínky, aby mohli řádně plnit své pracovní úkoly bez ohrožení zdraví a majetku; zjistí-li závady, je povinen učinit opatření k jejich odstranění.

27. Podle § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení jsou účastníci povinni zejména: a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.

28. Nesplněním povinnosti důkazní a povinnosti tvrzení není procesním právem sankciováno jako nesplnění jiné procesní povinnosti. Ve sporném řízení je následkem rozhodnutí, které vyzní nepříznivě pro účastníka, který tuto povinnost nesplnil.

29. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě vyhovět nelze. Žalobkyně nesplnila svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní, tak, jak má na mysli výše citované ustanovení § 101 odst. 1 písmeno a, b) a § 120 odst. 1 o.s.ř. Jak je výše uvedeno, ke vzniku povinnosti k náhradě škody je zapotřebí, aby byly splněny všechny předpoklady pro vznik obecné odpovědnosti zaměstnance za škodu současně, což se v daném případě nestalo. Žalobkyně netvrdila dostatečně, jakým jednáním žalované dne [datum] došlo ke škodě, resp. tvrdila, že ke škodě došlo tím, že žalovaná vysunula roletu až ke stropu a že žalovaná nerespektovala pokyn své nadřízené, paní [jméno] [příjmení], který udělila žalované předchozí den, tj. [datum] prostřednictvím SMS zprávy, v tom směru, aby nevytahovala roletu až nahoru, asi 40 cm od vrchu, jinak že se zasekne. Přitom jak bylo v řízení prokázáno, předmětná událost se žalované stala těsně před skončením směny, když roletu stahovala tak, aby obchod uzavřela, klíčkem uvedla roletu do pohybu, ale následně se jí klíček zasekl, nešlo s ním manipulovat a roleta se navinovala obráceně než měla, tj. nahoru a narážela do plastových podhledů na stropě, třetina podhledů se vytrhla i se svítidly a visely dolů. Vzhledem k tomu, že naproti tomu v průběhu řízení žalovaná prokázala a žalobkyně to potvrdila, že předmětná roleta byla v závadném stavu již dlouho před dnem [datum] a to zhruba rok před touto událostí, stejně tak ani v následujících dnech po události se na roletu nepřijel nikdo od žalobkyně podívat a provizorně opravená roleta se dál používala. Svědek pan [příjmení] potvrdil, že žalobkyně závadový stav s roletou dlouhodobě neřešila a bylo tak otázkou času, kdy nastane nějaký problém, který také skutečně nastal a to hned několikrát, jak uvedla i svědkyně [jméno] [příjmení], na kterou roleta málem spadla, když šla na pauzu poté, co chtěla roletu stáhnout a ona se však celá vyhrnula dolů z jedné strany a spolu s roletou se opět vytrhl kus stropu, po ní však žalobkyně náhradu škody nepožadovala. Rovněž svědkyně [jméno] [příjmení] potvrdila, že roleta byla dlouhodobě nefunkční z důvodu nezaplacení částky žalobkyní za opravu poté, co roleta předtím spadla a následně zřejmě neodborně opravoval roletu„ kdekdo“. Tato svědkyně rovněž vypověděla, že i ostatním prodavačkám, které se na prodejně ve [anonymizováno] hodně střídaly, se roleta zasekla, takže například 14 dnů i déle byla stažená nebo zaseklá. Také tato svědkyně viděla, jak roleta málem spadla na kolegyni, kterou v pekárně zaučovala. Tvrzení žalované ohledně stavu rolety, jak je výše uvedeno, potvrdil svědek pan [jméno] [příjmení], zaměstnanec firmy, která má na starosti ostrahu, údržbu a úklid v [anonymizována dvě slova], ten opakovaně upozorňoval obsluhu prodejny žalobkyně na nefunkčnost rolety a dával jim i kontakt na firmu, která provádí revize a kontroly, neboť roleta v tomto stavu byla nedostatečně navinuta, což nepůsobilo esteticky a ohrožovala kromě samotných zaměstnanců žalobkyně i návštěvníky. Svědek [příjmení] jednoznačně uvedl, že zajištění funkčnosti rolety bylo povinností nájemce obchodu, tj. žalobkyně, která toto nedodržovala a mimo to nezajišťovala její revizi a kontrolu. Také prohlásil, že předmětná roleta neměla nainstalován nouzový spínač, který by zafungoval v případě, pokud by koncový spínač rolety nebyl funkční, což bylo povinností nájemce si zajistit. Soud dospěl k závěru, že žalovaná prokázala, že ke škodní události nedošlo v důsledku porušení povinnosti při plnění pracovních úkolů zaviněné žalovanou, ale v důsledku jiné okolnosti a z tohoto důvodu žalobu v plném rozsahu zamítl. Soud ještě dodává, že žalobkyně dostatečně netvrdila a neprokázala, že jí vznikla škoda v žalované výši, co přesně je ze strany žalobkyně požadováno za škodu, v jakém rozsahu jí mohla zavinit žalovaná, co opravdu muselo být skutečně opraveno ve vztahu k údajnému jednání žalované a v jaké části a v jaké hodnotě. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, o jakou roletu se jednalo, tedy označení a typ rolety a jaká byla její faktická hodnota. Navíc žalobkyně nechala roletu opravit či vyměnit až dne [datum], tedy 22 dní po předmětné události, není tedy jisté, zda stav, ve kterém byla roleta těsně před opravou, nezpůsobil někdo další. Nadto žalobkyně ani neprokázala, že firmě, která opravu rolety prováděla, zaplatila žalovanou částku [částka] v plné výši. Soud dále zdůrazňuje, že ačkoliv žalovaná obsluhovala elektrické zařízení, nebyla zřejmě při nástupu do zaměstnání poučena o předpisem BOZP a nebyla ani ze strany žalobkyně proškolena v souladu s § 3 a 4 vyhl. č. 78/1978 Sb. o odborné způsobilosti v elektrotechnice. Soud nepovažuje za dostačující ani upozornění, které zaslala nadřízená žalované prostřednictvím SMS zprávy, když tento text o vytahování rolety je značně neurčitý. [příjmení] toho se postup netýkal stahování rolety, pouze jejího vytažení.

30. O nákladech řízení rozhodl soud dle [ustanovení pr. předpisu], když žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud vůči žalobkyni náhradu nákladů řízení [částka] [anonymizováno], [částka], kterou tvoří 6 úkonů právní služby advokáta po [částka] dle [ustanovení pr. předpisu] (převzetí věci, vyjádření k žalobě na výzvu soudu, 2 úkony za účast při jednání soudu dne [datum] a 2 úkony za účast při jednání soudu dne [datum]) a 21% DPH ve výši [částka].

31. Lhůtu k plnění soud žalobkyni stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když v projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.