7 C 131/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 46 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 46 000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 245 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 46 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Uvedla, že účastníci uzavřeli Smlouvu o dílo ze dne datum, v níž se žalovaný zavázal provést dílo spočívající v zhotovení rozvodů nové elektřiny v domě čp anonymizováno, nákupu perlinky, lepidla a štuku, vymalování, zlikvidování palubek a osazení nových vchodových dveří. Cena díla měla činit celkem 90.000 Kč, a dílo mělo být hotové do datum. Na nové dveře žalobkyně zaslala žalovanému zálohu ve výši 26.000 Kč. Dále bylo mezi žalobkyní a žalovaným dne datum dohodnuto provedení opravy plotu, přičemž na opravu plotu žalobkyně poslala žalovanému zálohu ve výši 20.000 Kč. Žalovaný však hrubě porušil své povinnosti ze smlouvy o dílo, a to tím, že dílo neprovedl řádně a včas, když nedodržel termín zhotovení díla. Vzhledem k tomu žalobkyně dopisem ze dne datum, odeslaným dne datum, odstoupila od smlouvy o dílo a vyzvala žalovaného k vrácení poskytnutých záloh ve výši 46.000 Kč, přičemž žalovaného výslovně upozornila, nechť dopis považuje za předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc dne datum projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k tomuto jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání měl řádně doručeno dne datum.

4. Při jednání soudu dne datum žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení v tom směru, že částku 20 000 Kč převedla ze svého účtu na účet žalovaného číslo bankovní účet dne datum a částku 26 000 Kč předala žalovanému v hotovosti dne datum, a to v rodinné domku obec a číslo, kde měl žalovaný dílo provést.

5. Po provedeném dokazování, a to ze Smlouvy o dílo ze dne datum, z předžalobní výzvy ze dne datum a doručné obálky s dodejkou a z SMS komunikace účastníků ze dne číslo, číslo, 3.9., 5.9., datum má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne datum Smlouvu o dílo, ve které se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést na svůj náklad a nebezpeční pro objednatel, tj. žalobkyni na adrese adresa žalobkyně, nákup perlinky, lepidla a štuku, vymalování, zlikvidování palubek a osazení nových vchodových dveří, a to za celkovou cenu díla ve výši 90 000 Kč nejpozději do datum. Účastníci si dále ujednali možnost odstoupení od Smlouvy v případě porušení Smlouvy. Žalobkyně mj. dne datum převedla ze svého účtu na účet žalovaného číslo bankovní účet částku 20 000 Kč na materiál na opravu plotu a dne datum v rodinném domku obec a číslo předala žalovanému zálohu na nové dveře ve výši 26 000 Kč v hotovosti. Žalovaný hrubě porušil povinnosti ze Smlouvy, a to tím, že nedodržel termín všech úprav v domě a nepředal žalobkyni nakoupený materiál, a to přes jeho opakované ujištění v rámci SMS komunikace účastníků z konce srpna a začátku měsíce září 2021, žalobkyně tedy dne datum odstoupila prostřednictvím svého právního zástupce od všech Smluv a Dohod s žalovaným uzavřených a vyzvala žalovaného, aby jí uhradil částku 46 000 Kč ve lhůtě 10 dnů, po jejímž marném uplynutím se prostřednictvím svého advokáta obrátí s nárokem bez dalšího na příslušný soud, s čímž budou spojeny další náklady v nezanedbatelné výši. Mgr. příjmení zároveň vyrozuměl žalovaného, aby dopis ze dne datum bral jako předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř. Právní zástupce žalobkyně tuto předžalobní výzvu podal k poštovní přepravě dne datum. Žalovaný nebyl na adrese uvedené ve smlouvě o dílo, která je zároveň adresou jeho trvalého pobytu, zastižen. Pošta tedy zásilku do datum uložila a následně jako nevyzvednutou vrátila Mgr. příjmení zpět.

6. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku - Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Podle § 2001 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – Od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

8. Podle § 2004 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od začátku.

9. Podle § 2005 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinku práva a povinnosti stran.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně prokázala, že oprávněně v souladu s ust. § 2001 o.z. odstoupila od Smlouvy o dílo, kterou účastníci uzavřeli dle § 2586 odst. 1 o.z. dne datum, a to pro podstatné porušení povinnosti žalovaného dílo provést nejpozději do datum. Vzhledem k tomu, že odstoupením od Smlouvy se závazek žalovaného zrušil od počátku a zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran, uložil soud žalovanému, aby žalobkyni vrátil částku 46 000 Kč, kterou tvoří částka 20 000 Kč, kterou žalobkyně žalovanému zaslala na jeho účet dne datum na materiál na opravu plotu a dále částka 26 000 Kč, kterou předala žalobkyně žalovanému v hotovosti dne datum, v místě, kde měl žalovaný dílo provést, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně s žalované částky v návaznosti na předžalobní výzvu od datum do zaplacení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a o výši úroku bylo rozhodnuto v souladu s Nařízením vlády číslo Sb.

11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši 19 245Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 840 Kč, 4 úkony právní služby advokáta po 2 940 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 400 Kč, cestovní výdaje při použití osobního automobilu ze sídla advokátní kanceláře k jednání soudu a zpět ve výši 1 024 Kč a 21 % DPH ve výši 3 021 Kč. Soud uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.

12. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. rozsudku soud stanovil žalované v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.