7 C 135/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupeným obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 71 430 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 900 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Co do částky 32 130 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 130 Kč od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Řízení se v části, ve které žalobce požadoval, aby mu žalovaný zaplatil částku 15 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 400 Kč od [datum] do zaplacení, zastavuje.

IV. Žalovanému se nepřiznává vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 71 430 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení. Uvedl, že žalovaný jako subdodavatel prováděl pro žalobce v srpnu 2020 práce na vyzdění komína na adrese [adresa] Tyto práce byly provedeny vadně, na základě čehož byly následně v říjnu 2020 žalovaným provedeny opravné práce. I po jejich skončení komín vykazoval vady, které byl žalobce nucen opravit na vlastní náklady a vznikla mu tak škoda, jejíž škodu nárokuje po žalovaném. Předmětný komín byl na základě subdodavatelské smlouvy vyzděný křivě, nekvalitně vyspárovaný, zčásti nespárovaný vůbec a také nebyl správně vybetonovaný. Po reklamaci žalobce i stavebníka se pokusil žalovaný komín opravit, ale i tato stavba komínu vykazovala stejné vady – křivé vyzdění, nekvalitní vyspárování. Vzhledem k tomu, že žalovaným provedená oprava reklamovaného komína byla znovu vadná, musel být komín opraven na náklad žalobce jinou subdodavatelskou společností. Žalobce po žalovaném požadoval zaplacení částky 15 400 Kč za cenu prací na přípravě na zdění komína prováděnou žalobcem a uvedenou v soupisu prací a dále částku 56 030 Kč, tj. cenu vyfakturovanou [jméno] [jméno] za práce na zdění komína. Žalovaný žalobci žalovanou částku nezaplatil přes zaslanou předžalobní upomínku dne [datum].

2. Při jednání soudu dne [datum] vzal žalobce s ohledem na složitou důkazní situaci žalobu zpět v částce 15 400 Kč s tím, že nadále setrval na částce 56 030 Kč, kterou zaplatil panu [jméno] [jméno] za vyzdění předmětného komína. Žalovaný se zpětvzetím žaloby co do částky 15 400 Kč projevil souhlas.

3. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil svá žalobní tvrzení a důkazy. Uvedl, že Účastníci uzavřeli jako podnikatelé dne [datum] v návaznosti na s uzavření smlouvy mezi žalobcem a investorem na zhotovení celé střechy subdodavatelskou smlouvu o dílo podle § 2586 občanského zákoníku, a to ústně, neboť se znali již z předchozích staveb a měli k sobě důvěru, s tím, že žalovaný vybuduje jako zedník vlastní prací komín v objektu [část obce a číslo], [obec] [část obce] Uzavření smlouvy předcházela telefonická domluva mezi účastníky již začátkem července, kdy žalovaný přislíbil žalovanému, že mu se zhotovením střechy pomůže právě ohledně stavby komína. Toto dílo bylo tedy jen subdodávkou pro dílo, které prováděl žalobce pro stavebníka [jméno] [příjmení], na základě smlouvy o dílo na zhotovení celé střechy uzavřené též dne [datum], jejíž předmětem bylo tedy vybudování celé střechy včetně komína. Předmětem díla žalovaného byla tedy výstavba komína, kterou měl provést žalovaný jako zedník s tím, že žalobce poskytne z řad svých zaměstnanců pomocníka, tzv. přidavače, jenž bude žalovanému přinášet materiál, jehož pořízení bylo na žalobci. Žalobce také připravil materiál a lešení ke dni [datum] a od té doby byl k ruce žalovanému i pomocník-přidavač [jméno] [příjmení], který není vyučen zedníkem, proto neprováděl zednické práce, pouze přinášel materiál ke komínu. Cena díla byla mezi žalobcem a žalovaným stanovena na částku 14 000 Kč, ze které žalovaný před zahájením prací přijal zálohu ve výši 7 000 Kč, termín dokončení díla byl do konce srpna 2020, kdy žalovaný skutečně komín dokončil, ale při předání dne [datum] – kterého se žalovaný nezúčastnil - byly zjištěny žalobcem a investorem, tj. stavebníkem, vady vylučující užívání díla a současně i vady ohrožující bezpečnost celé stavby. Žalobce se tyto zjištěné vady ihned snažil reklamovat u žalovaného, ten ale s ním nekomunikoval a až po výzvě právního zástupce žalobce ze dne [datum] se uvolil a pokusil v průběhu října 2020 provést opravu komína. Vady byly zadokumentovány a jsou podrobně zachyceny v posudku autorizovaného inženýra Ing. [jméno] [příjmení]. Při této opravě komína po reklamaci vad, která probíhala v průběhu října 2020, žalovanému opět asistoval zaměstnanec žalobce [jméno] [příjmení] a materiál (opět pořízený žalobcem, nikoli žalovaným) přinášel a podával navíc také žalobcem povolaný pan [jméno] [příjmení], v té době zaměstnán u žalobce na hlavní pracovní poměr, a [jméno] [příjmení], se kterým žalobce měl uzavřenu dohodu o provedení práce, ale samotné zednické práce byly výhradně věcí žalovaného. Ani při této opravě však nedokázal žalovaný komín postavit bez vad, naopak stavba komína již v průběhu opravy vykazovala stejné vady a nebezpečnost pro celý objekt, konkrétně šlo zase o nekvalitní vyspárování a výraznou křivost komína, takže ještě před dokončením dvou posledních řad cihel žalobce po poradě se stavebníkem přerušil práce žalovaného na stavbě a žalovaného požádal, aby na stavbě nepokračoval a ze staveniště odešel. Komín se musel znovu strhnout a žalobce se rozhodl využít pro postavení dalšího komína jiného subdodavatele, jiného subdodavatele pana [jméno] [jméno]. Žalobce se opakovaně pokoušel dosáhnout mimosoudního řešení věci, a to výzvou ze dne [datum], podáním ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný návrh mimosoudního jednání nepřijal.

4. Žalovaný požadoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Trval na tom, že práce u žalobce prováděl na základě ústně uzavřené dohody o provedení práce, a to bezprostředně před započetím prací v srpnu roku 2020. S žalobcem bylo dohodnuto, že provede práce na zdění komína na místě stavby dle pokynů žalobce a za tyto práce mu bude zaplacena odměna ve výši 7 000 Kč. Konkrétní termín nebyl účastníky dohodnut s tím, že práce je třeba provést co nejrychleji, nejpozději do konce srpna. Sjednaná odměna byla konečná, o doplatcích či následném doúčtování nebylo ze strany žalovaného s žalobcem nijak jednáno a žalovaný byl srozuměn s tím, že dostane částku 7 000 Kč a tímto bude celá záležitost vyřešena. Žalovaný byl zaměstnán v té době na pracovní poměr u [právnická osoba] správa sportovišť [obec], tudíž podnikatelskou činnost již neprováděl. Práce byly provedeny dle osobních pokynů žalobce, jakožto zaměstnavatele s použitím materiálu poskytnutého žalobcem jako zaměstnavatelem, přičemž na provedení prací se podíleli další zaměstnanci. Žalovaný dále uvedl, že na stavbě pracoval jako přidavač pan [příjmení], resp. prováděl stavbu komína společně s žalovaným, kromě pana [příjmení] ještě s ním pracoval další pracovník jako přidavač, jehož žalovaný neznal. Žalovaný uvádí, že pan [příjmení] na stavbě nepracoval jako přidavač, ale prováděl stavbu komína společně s ním. Žalovaný nechápe, z jakého důvodu žalobce uplatňuje náhradu škody tedy pouze vůči němu. Co se týče stavebně technického posudku Ing. [anonymizováno], tento posudek za prvé není znaleckým posudkem, za druhé vůbec neprokazuje skutečnosti tvrzené žalobcem, když po několika konstatováních o špatně zrevidovaném díle obsahuje pouze několika stránek fotografií, z nichž není vůbec průkazné nebo patrné, do jaké míry vadným způsobem byla stavba provedena. K faktuře i ze soupisu prací vystavených panem [jméno] je seznatelné, že po odečtení ceny materiálu činí částka za provedené práce 29 900 Kč, což je v hrubém nepoměru s odměnou, která byla uhrazena žalovanému. Žalovaný ústně v průběhu prací v srpnu 2020 výslovně upozorňoval žalobce, že žalobcem dané pokyny k provádění prací nejsou vhodné a nevhodný je i stavební materiál zajištěný žalobcem. Žalovaný upozorňoval žalobce, že v důsledku příliš rychlého provádění prací může dojít k tomu, že se komín posune a vzniknou na něm vady. Žalobce na toto upozornění nijak nereflektoval a trval na tom, že práce je potřeba co nejrychleji dokončit. Žalovaný u žalobce na stavbě, na vyzdění komína, pracoval po dobu čtyř až pěti dnů v měsíci srpnu 2020. Po dokončení díla žalobce žalovaného kontaktoval v měsíci září, a začátkem října 2020 ho kontaktoval právní zástupce žalobce s tím, že investor provedení díla reklamoval u žalobce a obrátil se na žalovaného s prosbou, zda by mu byl ochoten při odstraňování těchto vad vypomoci, což se uskutečnilo zhruba po měsíci, přičemž opravné práce trvaly po dobu dvou dnů. Žalovaný společně s žalobcem a panem [příjmení] a přidavačem komín zbourali a postavili komín znova. Od té doby se žalobce žalovanému vůbec neozval až do doby, kdy mu zaslal předžalobní výzvu. Žalovaný vznesl námitku nesprávného obsazení soudu ve smyslu § 36 odst. 1 o.s.ř. a § 36a odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť se dle jeho názoru jedná o pracovní spor, k jehož rozhodování je příslušný senát nikoliv samosoudce.

5. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného na základě reklamace investora křivě vyzděného nekvalitně vyspárovaného z části nevyspárovaného vůbec a nesprávně vybetonovaného věnce na subdodávce prací na vyzdění komína na adrese [adresa] (žalobce urguje odstranění vad žalovaným od [datum]), aby nejpozději do [datum] všechny vady na vyzdění komína odstranil, neboť investor hrozí žalobci penalizací od [datum], pokud do té doby nebudou vady odstraněny.

6. Ze stavebně technického posouzení vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] soud zjistil, že tento na základě objednávky žalobce k posouzení technického provedení výstavby komínu nad střešní krytinou u rodinného domu [adresa], [obec], provedl dne [datum] vizuální prohlídku na místě a došel k závěru, že vizuálně se již na první pohled jeví komín křivě vyzděný, a to už při pohledu ze země; rovinatost komínu ve vertikální poloze vykazuje na délce 2 m odchylku 5 cm od vertikální roviny; ukončení komínu pomocí železobetonového věnce není provázané v středové rovině; nedokončené spárování mezi cihlami spáry různé tloušťky a šířky. Dle Ing. [anonymizováno] špatné vyzdění komínu může mít vážné důsledky. Konstrukce komínu může v případě kolapsu vážně poškodit majetek a zdraví osob, a to jak osob užívající objekt, tak osob pohybujících se v blízkosti objektu. Vzniklou situaci je potřeba neprodleně řešit a zamezit tak případným dalším deformací a možnému zřícení komínu.

7. Z faktury č. 2020 vystavené dne [datum] dodavatelem [jméno] [jméno] odběrateli [jméno] [celé jméno žalobce] se splatností [datum] a způsobem platby v hotovosti bylo zjištěno, že [jméno] [jméno] vyúčtoval za vyzdění komínu na adrese [adresa], [obec] [část obce] celkem částku 56 030 Kč. Tuto částku tvoří dle Soupisu prací a materiálnu šamotová cihla 360 ks + doprava v částce 22 880 Kč, malta + beton 3 250 Kč, vyzdění komínu 21 000 Kč, vybetonování věnce komínu 2 900 Kč, přeprava hmot do 12 m 6 000 Kč.

8. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tohoto dne uhradil žalobce fakturu č. 2020 [právnická osoba] [jméno] ve výši 56 030 Kč.

9. Dle údajů z veřejné části Živnostenského rejstříku vyhotovených dne [datum] soud zjistil, že žalovaný měl dvě živnostenská oprávnění, a to v oboru obkladačství, k jehož zániku došlo [datum] a v oboru zednictví od [datum] na dobu neurčitou a dosud trvající, kterou měl přerušenou od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum].

10. Z výzvy, kterou zaslal právní zástupce žalobce žalovanému dne [datum] bylo zjištěno, že JUDr. [anonymizováno] vyzval žalovaného k zaplacení částky 79 154,50 Kč do [datum] s tím, že se jedná o náklady, které musel žalobce vynaložit na opětovnou opravu komína, neboť žalovaným provedená oprava byla vadná a žalobce tak musel komín opravit na svůj náklad.

11. Z dopisu obecného zmocněnce žalovaného právnímu zástupci žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že dle Mgr. [anonymizováno] práce na vyzdění komína na předmětné adrese byly provedeny na základě ústně uzavřené dohody o provedení práce dle § 75 a násl. zákoníku práce a na základě prací provedených dle pokynů zaměstnavatele žalobce uhradil žalovanému sjednanou odměnu ve výši 7 000 Kč. Dle Mgr. [anonymizováno] tvrzení žalobce, že žalovaný prováděl práce na komíně jako subdodavatel na základě smlouvy o dílo, nejsou žádným způsobem podloženy. Žalovaný veškeré nároky uplatněné žalobcem odmítl.

12. Z odpovědi obecného zmocněnce žalovaného právnímu zástupci žalobce na dopis [datum], ze dne [datum] soud zjistil, že počátek zdění komína byl chybně proveden na„ odskakované“ zdivo starého komína, nebyla použita malta ke zdění komínu, nýbrž vymazávka šamotových desek. Po upozornění, že tento materiál není vhodný na zdění komínu, přivezl žalobce zdící maltu. Práce byly prováděny celkem třemi osobami. Dle žalovaného správný pracovní postup byl takový, že zdění komínu mělo být prováděno postupně – vždy po čtyřech až pěti řádcích každý den, na stabilní základ s odpovídajícím výběrem stavebních materiálů, přičemž rychlost práce je důležitá z důvodu dostatku času pro postupné vytvrdnutí materiálu, aby nedošlo k posunu komínu. Dle žalovaného veškeré práce byly provedeny na pokyn žalobce jako zaměstnavatele a vzhledem k absenci zavinění nejsou splněny žádné předpoklady odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli ve smyslu § 250 odst. 1 zákoníku práce, škoda vznikla výlučně zaviněním zaměstnavatele v důsledku zaměstnavatelem vydaných nevhodných pokynů, ačkoliv na ně byl výslovně upozorněn.

13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce opakovaně vyzval žalovaného k zaplacení nákladů, které žalobce měl v souvislosti s vadným vyzděním komína na adrese [adresa], když ani po provedené opravě nebyl komín vyzděn řádně. Žalobce požadoval, aby mu žalovaný uhradil částku 79 154,50 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy s upozorněním, že v opačném případě bude nucen podat žalobu k příslušnému soudu a bude požadovat úroky z prodlení a náklady řízení.

14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je majitelem rodinného domu, na kterém se prováděla rekonstrukce a v rámci toho žalobci zadal rekonstrukci střechy včetně montáže střešních oken a výstavby komína nad střechu. Když šel stavbu předávat, pouhým okem viděl, že komín byl neuvěřitelně křivý. Žalobci prý řekl, že„ skousne“ hodně, ale komín si opravdu nepřevezme„ už je to na něj moc“. Svědek nevěděl, kdo na zadané zakázce pro žalobce pracoval. Když byla provedena oprava komína, tak opět zjistil, že je to špatný a vyzval žalobce, aby znovu komín předělal a byl netrpělivý, jelikož se neúměrně prodlužovaly termíny na rekonstrukci komína. Napotřetí se už oprava povedla a práci si od žalobce převzal.

15. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracoval na vyzdění předmětného komína v srpnu 2020 pro žalobce na dohodu o provedení práce, kterou s žalobcem uzavřel písemně, a to na dobu zhruba jednoho týdne, a pracoval jako přidavač. Kromě komína pracoval také na střeše, podával plechy, atd. Svědek živnostenské oprávnění nevlastní. Na stavbě komína pracoval s žalovaným, ten komín vyzdíval a dále tam s nimi byl jako přidavač [jméno] [příjmení]. Za práci na komínu dostal od žalobce zaplaceno 4 500 až 5 000 Kč. Jakou smlouvu měl žalovaný s žalobcem uzavřenou, svědek nevěděl. Postavený komín byl křivý, tak na výzvu žalobce ho znovu zbourali a žalovaný ho postavil znovu, ale komín byl zase křivý. Komín napotřetí stavěla jiná parta, ale žalovaný ani svědek už tam nešli, komín vyzdil někdo jiný a konečně byl správně postavený. Materiál na stavbu dodával žalobce.

16. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracoval u žalobce jako dělník, a to od září 2020, nicméně začátkem října se zranil a byl až do března 2022 v pracovní neschopnosti. Nevěděl, kdo práce na předmětném komíně prováděl, svědek pracoval na střeše, a tudíž viděl, jak je komín křivě postavený, později už v práci nebyl, a tak neví, zda a kdo ho opravil.

17. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že na předmětné stavbě v [obec] v srpnu 2020 byl, chtěl si tam takovou práci vyzkoušet. Na této stavbě pracoval pro žalobce bez jakékoliv smlouvy a za svoji práci tudíž zaplaceno nedostal. Nicméně pracoval jako přidavač, podával materiál, žalovanému cihly, byl na lešení. Na stavbě komína byl žalobce, žalovaný a ještě nějací jiní přidavači. Žalovaný komín vyzdíval a kromě svědka mu přidával ještě pan [jméno] [příjmení]. Když komín dodělali, byl postaven nakřivo, z jakého důvodu, svědek nevěděl, není zedník a jaký byl další postup ohledně komínu, to už řešili účastníci mezi sebou. Žalovaný neměl žádné připomínky k tomu, že by při zdění komínu byl špatný technologický postup nebo, že by pracovali s nevhodným materiálem. Zda žalovaný pracoval na komíně jako OSVČ nebo byl u žalobce zaměstnán, svědek nevěděl. Svědek s žalovaným ohledně postupu prací na komíně a proč byl křivý, nekomunikoval. Svědek se byl ještě v říjnu podívat, skládal nějaký materiál přivezený žalobci.

18. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že žalovaného zná zhruba cca 15 let, byli kamarádi, žalovaný pro něj občas opravil auta, ty v rámci kamarádské výpomoci, žalobce žalovanému auto přivezl a ten mu ho opravil nebo vyměnil olej, nic mu za to nedával, nebo pro něj dělal v [obec], kde měl žalobce zakázku na rekonstrukci střechy. Žalovaný zde pracoval po dobu dvou až tří dnů. Žalovaného tam požádal, aby mu vyzdil štíty, protože je vyučen jako zedník a má živnostenské oprávnění. Žalovaný si udělal svoji práci a žalobce mu za ni zaplatil. Žalobce prohlásil, že vždy se ústně účastníci dohodli na provedení nějakých prací žalovaným pro žalobce, písemnou smlouvu spolu nikdy uzavřenou neměli„ vždycky to bylo tak, že žalovaný tam přišel a udělal si svoje“. S žalovaným nikdy ústní dohodu o provedení práce nikdy neuzavřel, nebylo to potřeba, protože žalovaný má živnostenské oprávnění. Žalovaný se žalobci na předchozí akci v [obec] osvědčil, dokázal založit první řádek broušených cihel, které se dávají na maltu, a pak se pokračuje na pěnu, žalovanému se podařilo založit řádek velice přesně, proto ho oslovil žalobce i na akci s předmětným komínem v [obec] - [anonymizováno]. Žalobce za žalovaným přišel a zeptal se ho, jestli mu nevyzdí komín, a to asi měsíc předtím, než práce započaly, někdy před prázdninami. Účastníci se prý dohodli, že práce provede do konce srpna, že žalobce musí stavbu do tohoto termínu investorovi předat, a ať se nebojí si vyúčtovat částku 12 000 až 14 000 Kč, že si tam dobře vydělá. Takhle podobně se dohodli se žalovaným i v [obec]. Žalovaný měl připravený materiál, aby mohl začít vyzdívat kolem [číslo], to mu posílal MMS zprávu, že je lešení připravené a může nastoupit. Žalovaný pořád neměl čas, chodil do své práce na„ [příjmení]“, kam nastoupil až ke konci srpna, přesně si to již žalobce nepamatoval. Na stavbě komínu pracoval žalovaný s materiálem, který mu žalobce zakoupil, a to s šamotovými cihlami. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl spokojen s dovezenou maltou na začátku, tak spolu zajeli do stavebnin, kde si maltu vybral a v dalších případech mu vozil žalobce sám pytle s maltou, kterou si žalovaný určil. Dle žalobce žalovaný nenamítal, že počátek zdění komína musí být prováděn na„ odskakované zdivo“ starého komína. Žalobce není odborník v tomto směru, proto žalovanému do postupu prací nemluvil, nechal to na něm. Uvedl, že se ptal i jiných lidí, zda by pro něj vyzdění komína neprovedli, ale dali od toho ruce pryč, že to„ není sranda“ vyzdívat takhle velký komín. Žalobce žalovanému určil lidi, kteří mu vytahali materiál nahoru, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] (kterému na oplátku vystavěl jako protislužbu pergolu) a na první komín i [jméno] [příjmení] (ten byl u žalobce zaměstnán na hlavní pracovní poměr). Žalobce žalovanému vytahal materiál na lešení, a pak už si žalovaný prováděl zdění sám. [jméno] [příjmení] ještě míchal maltu, kterou žalovanému podával. Zálohu ve výši 7 000 Kč žalovanému dal„ z ruky do ruky“ u auta, žalovaný mu žádnou zálohovou fakturu nevystavil, bylo to v době, kdy mu chybělo dobetonovat věnec, což učinil následně za tři až čtyři dny. Když žalovaný komín dostavěl, žalobce u toho byl a řekl mu, že investora zkasíruje a žalovanému za jeho práce doplatí. To bylo někdy koncem srpna nebo začátkem září. Tehdy s ním žádnou vadu neřešil, resp. se ho ptal, zda komín projde, protože se mu to nezdálo. Následně o víkendu přijel na převzetí stavby pan [příjmení], investor a vlastník, který komín nepřevzal, když ho viděl. Žalobce investorovi přislíbil předělání komína, o což požádal několikrát žalovaného. Žalovaný nejprve přislíbil předělání komína, ale pak s žalobcem přestal komunikovat a až na výzvu JUDr. [anonymizováno] se žalovaný uvolil, že to tam dojede opravit. Žalobce opět určil [jméno] [příjmení] a ještě jednoho„ kluka“, kteří žalovanému komín pomohli rozebrat. Komín se rozebral, začal se znova vyzdívat, a když zbývali žalovanému vyzdít dvě kolečka nahoru, bylo vidět, že komín si zase sedá a žalovaný dává maltu nesouměrně mezi cihly. Tehdy žalobce práce„ stopnul“, žalovanému řekl, ať už to nedodělá, že si to sám vyřeší.„ Kluci“ žalobce komín zbourali a cihly narovnali na zem, a jelikož už nešly očistit, tak musel koupit cihly nové. Tento postup zavolal žalovanému, který se ho zeptal, jak se na tom bude podílet. Žalobce prohlásil, že žalovanému navrhl vyřešení celé záležitosti, když se znají po dobu 20 let, aby zaplatil nové cihly, které se vším všudy stály žalobce 19 000 Kč a žalobce zaplatí další práce na komíně. Dle žalobce žalovaný navrhl splácení částky 19 000 Kč po 5 000 Kč měsíčně, ovšem v listopadu ani v prosinci mu žádnou částku nezaslal. Dle prohlášení žalobce, je běžné u takovýchto subdodavatelských dodávek, jako bylo vyzdění tohoto komínu, uzavírat smlouvy ústně, což dělá i u zakázek do 500 000 Kč pro známé zákazníky. Žalovaný pracoval pro žalobce způsobem, jakým pro něj pracuje dalších X lidí, tj. bez písemné smlouvy, jak je to běžné, že se dohodnou, vykonají pro žalobce nějaké práce a on jim za to zaplatí. Pokud žalobce někoho nezná, tak s lidmi, kteří mají živnostenské oprávnění a pracují pro něj jako subdodavatelé běžně uzavírá smlouvu o dílo, a ti kteří pro něj pracují dlouhodobě a nemají živnostenské oprávnění, tak s nimi uzavírá dohody a smlouvy podle zákoníku práce. Znovu opakoval, že žalovanému pracovní postupy nezadával, jelikož je laik, zednickým pracem nerozumí, a proto si ho najal na práce. Dle žalobce žalovaný postavil komín křivě, jelikož práce uspěchal a používal jinou technologii a postup, než následně najatá firma žalobcem pana [jméno], ti si srovnali prokládky, aby měli všechny spáry stejné, a tvořili stejnou vrstvu malty z obou stran, pracovníci z firmy pana [jméno] si„ s tím doslova pohrávali“ a komín měli za dva dny hotový.

19. Z výpovědi žalovaného jako účastníka řízení soud zjistil a žalovaný potvrdil slova žalobce, že se znají léta, byli kamarádi a vždycky, když chtěl žalobce pomoci, ochotně to učinil. Potvrdil i to, že žalobci pomáhal na předchozí stavbě, což byla poslední zakázka před stavbou komína. V [obec] pro žalobce žalovaný také pracoval z titulu přátelské výpomoci, vyzdíval štíty s panem [příjmení] a dostal za to něco zaplaceno. Bylo to tak, že žalobce mu řekl, zda by mu mohl pomoci vyzdít komín na domě v [obec] – [anonymizováno] a žalovaný s tím souhlasil, jelikož to nebyl problém a ochotně mu šel pomoci. S žalobcem to takto praktikovali roky, vždy když potřeboval pomoct, tak mu žalovaný pomohl a stejně tak mu žalobce také vždycky pomohl, když potřeboval, prostě byli kamarádi. Obdobnou práci na menším komíně již provedl. Od srpna 2020 byl žalovaný zaměstnán na hlavní pracovní poměr na Správě sportovišť. Dle žalovaného obdobnou práci na menším komíně již provedl, jako zedník, postavil čtyři až pět komínů ze šamotových cihel, komíny byly vždycky vyspárovány. Tentokrát komín nevyspároval, jelikož mu žalobce neřekl, aby to učinil. Dohoda účastníků zněla tak, že je potřeba co nejrychleji vyzdít komín, žalobce řekl žalovanému, co bude schované mezi střechou a co ne, to co bude schované, se nemusí řešit a žalobce dal žalovanému k ruce dva„ kluky“ na pomoc. Žalovaný, když stavěl komíny na živnostenský list, tak měl k dispozici popis prací a komín vyspároval. Prohlásil, že tentokrát si o něj neřekl, protože to bral jako přátelskou výpomoc, jinak by si o řekl o něj a o postup stavebních prací. Komín zdili s panem [příjmení] a pomáhal jim pan [jméno], maltu a beton na stavbu hradil žalobce. Žalovaný na stavbě komína pracoval asi tři nebo čtyři dny, žádný stavební dozor tam nebyl. Žalovaný potvrdil převzetí částky 7 000 Kč od žalobce poté, co poprvé komín vyzdil. Peníze od žalobce obdržel na parkovišti u kina s tím, že měl od žalobce přislíbeno, že po předání mu když tak něco přidá. [příjmení] nebyla určena, žalovaný vždycky odměnu za svoji práci nechal na žalobci. Žalovaný stejně jako žalobce, prohlásil, že mu nikdy fakturu nevystavoval za provedené práce, protože vždycky to bral jako přátelskou výpomoc a zdůraznil, že do poslední chvíle byli kamarádi, proč by si psali nějaké faktury. Také dle žalovaného účastníci nikdy neuzavírali dohodu o pracovní činnosti. Žalovaný dále potvrdil stavění komínu z materiálu dodaného žalobcem. Postup vyzdění komínu nechal žalobce na žalovaném a panu [příjmení]. Na začátku žalovaný žalobci řekl o nevhodnosti zdít na tu vymazávku, kterou udělali první čtyři řádky na uskákaném zdivu, tudíž nebyla na rovném podkladu a první řádky byly tudíž nestabilní. Je pravdou, že žalobce na požádání dovezl žalovanému správnou maltu. Žalovaný potvrdil předání komínu žalobci ve stavu, v jakém je vidět na fotografiích (založených ve spisu k důkazu žalobce). Žalobce žalovanému telefonem následně po dostavění komína oznámil, že si ho investor nepřevzal, neboť je křivý, ať ho jdou zbourat a stavět znovu a mezitím obdržel žalovaný tu samou výzvu e-mailem od JUDr. [anonymizováno]. Žalovaný přijel, komín zboural za asistence pana [příjmení], nevyzdili ho však celý, poté, co jim žalobce řekl, že si ho dodělá sám. Žalovaný potvrdil, že komín poprvé vystavěný byl křivý, podruhé vystavěný komín tak křivý nebyl, i když nějaká odchylka tam byla. Když komín dostavěli podruhé asi do půlky, žalobce jim sdělil, že z důvodu opakované křivosti si ho dodělá sám a nepotřebuje pomoc. Žalovaný posudek od pana [příjmení] viděl poprvé až v průběhu tohoto řízení. Vypověděl, že se s žalobcem rozhádali právě kvůli pracem na vystavění předmětného komína a přestali spolu komunikovat.

20. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav, účastníci byli dlouholetí přátelé, žalobce vlastní živnostenské oprávnění v oboru Přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti a pokrývačství, tesařství a žalovaný v oboru zednictví, od srpna roku 2020 je zaměstnán na hlavní pracovní poměr. Letitá praxe byla taková, že účastníci si mezi sebou uzavírali ústně smlouvy, dle kterých žalovaný pro žalobce prováděl různé práce z materiálu dodaném žalobcem, popřípadě s pomocníky, také žalobcem žalovanému poskytnutým a žalobce mu za vykonanou práci zaplatil finanční částku dle žalobcova uvážení, žádný doklad o výplatě finanční odměny mu nevystavoval Naposledy před předmětnými pracemi na komínu u o rodinného domu [adresa], [část obce], [obec] – [část obce], v [obec], kde měl žalobce zakázku na rekonstrukci střechy, kde byl žalobce spokojen s kvalitou jeho práce, vyzděním štítů a proto ho oslovil poté, co obdržel zakázku od pana [příjmení] a uzavřel s ním smlouvu o dílo na vybudování celé střechy včetně komína na jeho rodinném domě dne [datum]. Účastníci se ústně v červenci 2020 dohodli, že žalovaný vyzdí pro žalobce komín do konce srpna 2020, přitom mu žalovaný zajistí materiál a dá k ruce dva své zaměstnance, přidavače, jenž budou žalovanému přinášet materiál, postup prací nechal žalobce na žalovaném a žalobce žalovanému v průběhu prací předal částku 7 000 Kč s příslibem navýšení této částky po převzetí stavby investorem. Žalovaný v průběhu měsíce srpna, po dobu čtyř až pěti dnů, práce na vyzdění komína provedl, poté, co mu pracovníci určení žalobcem vytahali materiál na lešení, za asistence pana [příjmení] a pana [jméno], ze šamotových cihel dodaných žalobcem (na žádost žalovaného na začátku stavby mu žalobce dovezl vhodnou zdící maltu). Dne [datum] si však investor od žalobce stavbu nepřevzal, pro vady vylučující užívání díla a ohrožující bezpečnost stavby, komín byl viditelně křivý. Žalobce nejprve vyzval žalovaného k opravě komína telefonicky, následně prostřednictvím JUDr. [anonymizováno] písemně dopisem ze dne [datum], a nechal vady komína posoudit autorizovaným inženýrem [jméno] [příjmení] dne [datum]. Žalobce v průběhu měsíce října za asistence pana [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], určených žalobcem, komín rozebrali a začali znovu vyzdívat. Vzhledem k tomu, že stavěný komín byl opět křivý, žalobce před dokončením posledních řad cihel přerušil práce žalovaného, požádal ho, aby na stavbě již nepokračoval a ze staveniště odešel, což žalovaný učinil. Žalobce a jeho zaměstnanci komín odstranili a žalobce využil pro postavení dalšího komína jiného subdodavatele, který mu vyúčtoval celkově částku 56 030 Kč. Žalobce se pokoušel mimosoudně věc s žalovaným vyřešit, zaslal mu prostřednictvím právního zástupce výzvu ze dne [datum], dopis ze dne [datum], a předžalobní výzvu ze dne [datum], žalovaný mu odmítl zaplatit jakoukoliv částku.

21. Soud věc právně posoudil dle zákona č. 89 /2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění z.č. 33/2020 Sb., účinného do 31.12.2020.

22. Podle § 1746 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku - Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

23. Podle § 2586 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku - Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

24. Podle § 75 z.č. 262/2006 Sb. zákoníku práce rozsah práce, na který se dohoda o provedení práce uzavírá, nesmí být větší než 300 hodin v kalendářním roce. Do rozsahu práce se započítává také doba práce konaná zaměstnancem pro zaměstnavatele v témže kalendářním roce na základě jiné dohody o provedení práce. V dohodě o provedení práce musí být uvedena doba, na kterou se tato dohoda uzavírá.

25. Podle § 2900 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku - Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

26. Podle § 2913 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku - Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

27. Podle [číslo] odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku - Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

28. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal v průběhu řízení žalobu zpět co do částky 15 400 Kč s příslušenstvím, soud řízení za souhlasu žalovaného o této části žaloby dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.

29. Ve zbytku žaloby o zaplacení částky ve výši 56 030 Kč s příslušenstvím soud žalobě vyhověl v části, ve které žalobce požadoval po žalovaném zaplatit [právnická osoba] [jméno], která provedla vystavění nového komína a jíž žalobce za její práce dne [datum] zaplatil, částku za vyzdění komínu a vybetonování věnce komínu ve výši 21 000 Kč a 2 900 Kč, celkem částku 23 900 Kč. Dle soudu uzavřeli účastníci v červenci 2020 tak, jak bylo jejich několikaletým přátelským zvykem, nepojmenovanou smlouvu, v tomto případě, že žalovaný vyzdí žalobci komín do konce srpna 2020, postup si zvolí žalovaný sám (žalobce nemá živnostenské oprávnění v oboru zednictví), a to materiálem dodaným žalobcem a za pomoci lidí, kteří pro žalobce pracovali na dohodu o provedení práce nebo na pracovní smlouvu, žalobce mu za tuto práci zaplatil částku 7 000 Kč a po převzetí stavby vlastníkem domu mu měl finanční částku zvýšit, dle jeho výpovědi na 12 000 Kč až 14 000 Kč, k čemuž však nedošlo pro vady komína. Na danou věc nelze aplikovat § 2586 o.z., když žalovaný dílo pro žalobce neprovedl na svůj náklad, ale jak už je na několika místech rozsudku uvedeno, materiál mu dodal a pomocníky zajistil naopak žalobce. Stejně tak nelze uvažovat o pracovněprávním vztahu, žalovaný sám prohlásil, že se žalobcem nikdy dohodu o provedení práce dle § 75 a násl. zákoníku práce neuzavřeli, předvolaní svědci nebyli seznámeni s formou spolupráce účastníků. Žalovaný opakovaně ve výpovědi hovořil o přátelské pomoci a oba shodně o neformálnosti smluv mezi sebou uzavřených, vždy se dohodli ústně o provedení práce žalovaným pro žalobce a ten mu za odvedenou práci zaplatil finanční částku dle svého uvážení. Svědci [příjmení], [jméno] a [anonymizováno] potvrdili, že komín byl poprvé i podruhé vystavěn nakřivo, žalobce žádné pokyny, jak má komín stavět, nedával a žalovaný naopak neměl připomínky k technologickému postupu nebo k vhodnosti použitého materiálu. Také žalovaný potvrdil křivost komínu v obou případech a až v průběhu řízení vyjádřil domněnku, z jakého důvodu se tak stalo a že měl námitky na žalobce, pouze ústní, svědci tuto jeho verzi nepotvrdili, resp. účastníci shodně vypověděli, že žalobce po upozornění ze strany žalovaného mu dovezl na stavbu vhodnou zdící maltu. Na druhou stranu je třeba zdůraznit slova žalovaného, že pokud komín stavěl na živnostenský list, myšleno zřejmě s lidmi, kteří nejsou jeho přátelé a uzavírají písemnou smlouvu, vždy si vyžaduje stavební dokumentaci a plán stavebních prací, což v tomto případě neudělal. Takový postup považuje soud za poněkud lehkomyslný, zvláště po slovech žalobce, jak jím oslovení lidé odmítli takovou zakázku, jakou je vyzdění velkého komína, zrealizovat. Pro žalobce byl naopak žalovaný levnou pracovní silou, když při uzavírání řádných smluv si zednické firmy účtují za vyzdění komína mnohonásobně vyšší částky, jako právě firma pana [jméno] a dle své výpovědi i žalovaný. Soud považuje za věrohodnou při zvážení všech okolností případu výpověď žalobce, že se s žalovaným předběžně dohodli a žalovaný měl žalobci zaplatit částku 19 000 Kč za nové cihly po 5 000 Kč, což nakonec neučinil a přestali spolu komunikovat. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku shora uvedenou jako náhradu škody dle § 2913 o.z., když porušil smluvní povinnost vyzdít žalobci komín vzhledem k neúspěšné opravě a žalobci je tak povinen zaplatit škodu spočívající v nákladech na vystavění nového komína vyúčtovanou firmou pana [jméno] a žalobcem této firmě zaplacenou a to dle § 1970 o.z. se zákonným úrokem z prodlení od [datum] v návaznosti na předžalobní upomínku, do zaplacení, když o výši úroku rozhodl v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na té skutečnosti, že laicky řečeno, komín byl křivý, se shodli účastníci řízení i svědci a i závěrem posouzení technického provedení výstavby předmětného komína je vyslovení logického závěru, že špatné vyzdění komínu může mít vážné následky na majetek a zdraví lidí a z toho vyplývá jediné řešení, zbourání stávajícího a vystavění nového komínu.

30. Ve zbytku žalobního nároku soud tedy žalobu zamítl, tak, jak je uvedeno ve výroku II.

31. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud tak, že žalovanému, který měl ve věci částečný úspěch a náležela by mu poměrná část nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř., náklady řízení nepřiznal, poté, co obecný zmocněnec náklady řízení neúčtoval.