7 C 137/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Monikou Mikšovskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám titul jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako ručitel dne datum podepsal smlouvu o finančním leasingu a smlouvu o úvěru číslo která byla uzavřena mezi žalobkyní a panem jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, jako klientem. Klient smlouvu neplnil, načež byla žalovaná nucena od této smlouvy ke dni datum odstoupit a vyčíslit pohledávku ze smlouvy na částku částka. Žalovaný je jako ručitel povinen hradit za dlužníka, přičemž svůj závazek uznal a zaručil se jej uhradit. Poté částečně plnil na účet žalobkyně dne datum částkou ve výši částka a dne datum částkou ve výši částka. Žalovaný již další úhrady neprovedl, ačkoliv byl k plnění žalobkyní vícekrát vyzýván.

2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný se k jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavil a bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Ze smlouvy o finančním leasingu a úvěru číslo ze dne datum bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně s jméno příjmení, RČ číslo, jakožto klientem a žalovaným jakožto ručitelem. Žalobkyně se smlouvou zavázala klientovi poskytnout finanční službu ve formě leasingu spočívající v pořízení předmětu financování (osobního automobilu přesně specifikovaného v předávacím protokolu), v předání předmětu financování klientovi k provozování na sjednanou dobu a následném prodeji předmětu financování za sjednanou zůstatkovou cenu. Klient se naproti tomu zavázal vrátit žalobkyni finanční prostředky za pořízení předmětu financování způsobem a v čase uvedeném ve splátkovém kalendáři leasingu a úvěru. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout klientovi peněžní prostředky ve specifikované výši (předmět úvěru) a klient se zavázal vrátit žalobkyni předmět úvěru způsobem a v čase uvedeném ve splátkovém kalendáři leasingu a úvěru. Klient stvrdil svým podpisem, že ke dni podpisu smlouvy obdržel od žalobkyně předmět úvěru.

4. Z předávacího protokolu k leasingové smlouvě číslo ze dne datum bylo zjištěno, že daného dne žalobkyně předala přebírajícímu příjmení příjmení vozidlo příjmení jméno, rok výroby 2007, registrační značka.

5. Ze specifikace předmětu úvěru číslo ze dne datum bylo zjištěno, že předmětem úvěru byly peněžité prostředky ve výši částka, které žalobkyně poskytla klientovi příjmení příjmení uvedeného dne v hotovosti. Přijetí předmětu úvěru potvrdil klient svým podpisem. Ručitelem úvěru se stal žalovaný.

6. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o finančním leasingu a úvěru vyplývá, že závazek měl být splacen ve 36 měsíčních splátkách po částka, a to vždy k 25. dni v měsíci počínaje červnem 2016.

7. Z dotazníku pro získání leasingu a úvěru vyplývá, že klient a žalovaný byli při uzavírání smlouvy tázáni na své osobní a finanční poměry (příjmy, výdaje).

8. Na základě plné moci ze dne datum zmocnila žalobkyně klienta jméno příjmení k provozování vozidla vlastním jménem.

9. Součástí smlouvy byl rovněž ceník administrativních poplatků, úkonů a pokut a dále souhlas se zpracováním osobních údajů.

10. Z příjmového a výdajového pokladního dokladu číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dlužníku příjmení příjmení částku částka dle smlouvy o půjčce číslo dále přijala od stejné osoby částku částka jakožto mimořádnou splátku – akontaci.

11. Žalobkyně dopisem ze dne datum odstoupila k tomuto dni od leasingové smlouvy a smlouvy o úvěru číslo přičemž dlužná částka k uvedenému datu činila částka.

12. Z výpisů z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dne datum částku částka a dne datum rovněž částku částka.

13. Z výzvy k plnění ze dne datum včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši částka.

14. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako ručení dle ust. § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Dle § 2018 odst. 2 o.z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

15. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na zažalovanou částku něčeho uhradil. Tím, že žalovaný nezaplatil svůj dluh v termínu splatnosti, dostal se tak následujícím dnem do prodlení. Úroky z prodlení přiznal soud žalobkyni v zákonné výši dle § 1970 o.z. a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když zohlednil částečné platby žalovaného. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně.

17. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky částka (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“, jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 2 písm. h/a.t., návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž za dva z těchto úkonů (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé) náleží mimosmluvní odměna ve výši částka a za jeden úkon (jednoduchá výzva k plnění) náleží mimosmluvní odměna ve výši 1/2, tj. v částce částka (§ 7 bod 5. ve spojení s § 11 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do činí 3 x částka (§ 13 odst. 4 písm. a/ a.t.). Dále má žalobkyně nárok na částku částka (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).

18. Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.