7 C 139/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu,

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikosti 3+kk v domě adresa v část obce, ulice ulice, a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení žalobce ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v část obce, ulice a číslo.

1. Žalobce se domáhal vyklizení bytu číslo o velikosti 3+kk v domě adresa, v část obce, ulice ulice z důvodu, že žalovanému skončil nájemní vztah ke dni datum. Žalovaný přes výzvy žalobce byt nevyklidil a nadále jej užívá bez právního důvodu.

2. Věc byla projednána a rozhodnuta dne datum v nepřítomnosti žalovaného, který se k tomuto jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání měl řádně vykázáno dnem datum.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec a k.ú. obec, list vlastnictví bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytového domu adresa, v ulici ulice.

4. Z nájemní smlouvy ze dne datum a z Dodatků ze dne datum a datum bylo zjištěno, že žalobce uzavřel nájemní smlouvu se žalovaným na dobu určitou do datum, jejímž předmětem byl pronájem bytu 3+kk v domě adresa v část obce, ulice ulice.

5. Z evidenčního listu ze dne datum bylo zjištěno, že stanovené nájemné v předmětném bytě a služby činní 5 549 Kč měsíčně.

6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce usnesením anonymizováno územní celek číslo spisová značka ze dne datum rozhodnutí schválil výpověď z nájmu předmětného bytu a na základě tohoto rozhodnutí dal žalobce jako pronajímatel žalovanému výpověď z nájmu bytu dle § 2291 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. z důvodu, že jako nájemce zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, a to tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby za měsíce 07, 08, 09, 10, číslo a tímto porušením povinnosti mu vznikl dluh vůči pronajímateli ve výši 40 275 Kč bez příslušenství. Žalobce žalovaného dále informoval o délce výpovědní doby a o jeho povinnosti bez zbytečného odkladu byt odevzdat nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu a dále ho poučil o jeho právu podat k příslušnému soudu žalobu o přezkumu oprávněnosti této výpovědi.

7. Z výzvy k vyklizení bytu včetně předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu z důvodu ukončení nájemní smlouvy do datum s upozorněním, že pokud ve stanovené lhůtě byt nevyklidí a nepředá, podá žalobce u zdejšího soudu žalobu o vyklizení bytu. Žalovaný ani přes výzvy žalobce byt nevyklidil.

8. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a postačující k rozhodnutí ve věci.

9. Podle § 1040 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.

10. Žalobce v posuzované věci použil žalobu na vyklizení, která u nemovitostí a bytů plní funkci žaloby vindikační (na vydání věci). K úspěchu takové žaloby je třeba, aby bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu a že žalovaný byt užívá (zadržuje) neprávem.

11. Vlastnictví žalobce k předmětnému bytu vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. Mezi účastníky ohledně předmětného bytu existoval na základě nájemní smlouvy ze dne datum nájemní vztah, nájemní vztah byl ukončen ke dni datum, žalovaný přes výzvy žalobce k tomuto datu byt nevyklidil. Poté žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu, tedy neprávem. V řízení byly prokázány obě podmínky nutné k úspěchu žaloby, a proto soud podle § 1040 o.z. žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobci v obecné pariční lhůtě 15 dnů stanovené u bytů v § 160 odst. 1 o.s.ř.

12. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. Žalovaný neplnil povinnost, tím, že byt po skončení nájmu nevyklidil a přes výzvy žalobce jen nepředal. Žalovaný přes výzvy žalobce byt nevyklidil, a proto soud žalovanému uložil povinnost předmětný byt vyklidit a předat žalobci ve lhůtě 15 dnů.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to odměnu za tři úkony právní služby v tarifní hodnotě po 1 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 134 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, tedy celkem 11 534 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána, a to k rukám právního zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.