7 C 142/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Monikou Mikšovskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 318,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 318,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky 1 318,75 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 1 318,75 Kč s příslušenstvím, které tvoří smluvní úrok běžící úrok z výše uvedené částky od [datum] do zaplacení. Uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o zřízení běžného účtu č. [bankovní účet], jejíž součástí jsou příslušné obchodní podmínky. Žalovaná měla povinnost udržovat na svém účtu peněžní prostředky v takové výši, aby postačovaly ke krytí platebních transakcí dle příkazu a závazků vůči bance, vyplývajících ze smlouvy o účtu. Za poskytované služby měla žalovaná platit bance ceny dle sazebníku. Žalovaná smluvní ujednání porušila, když na jejím účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 318,75 Kč, vzniklý v důsledku zúčtovaných bankovních poplatků. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoli byla o zaplacení upomínána, naposledy upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalované se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagovala na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky. Žalobní tvrzení žalobkyně doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil skutkový stav tak, jak je uveden v žalobě. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu ust. § 2662 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Žalovaná přečerpala prostředky na účtu, čímž jí vůči bance vznikl dluh, který ani přes výzvu neuhradila. Žalobkyně proto požadovala úhradu vzniklého dluhu na účtu ve výši 1 318,75 Kč. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 o.z., přičemž žalobkyni byl tento úrok přiznán ve sjednané výši 0,12 % denně. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a v nákladech za právní zastoupení, které je představováno odměnou advokáta stanovenou dle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč, a dále 21% DPH advokáta ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem 2 089 Kč. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatila k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek odůvodnění ve zkráceném znění.