7 C 145/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Mikšovské a přísedících jméno řešitele příjmení řešitele a anonymizováno jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím z titulu náhrady škody dle § 250 odst. 1 zákoníku práce. Soud ve věci vydal dne datum rozhodnutí anonymizováno číslo jednací elektronický platební rozkaz, který byl následně usnesením ze dne datum zrušen, neboť se ho nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. V souladu s ust. § 115a) o.s.ř. soud k projednání věci samé jednání nenařídil, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně se práva účasti na projednání věci vzdala a žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevil souhlas. Po provedeném dokazování a to z důkazů předložených žalobkyní zjistil soud tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum Dohodu o provedení práce na dobu neurčitou, na základě které pro ni vykonával ode dne datum práci na pracovní pozici: Doručovatel balíkový s řízením vozidla. Pracovněprávní vztah byl ukončen dohodou ke dni datum. Dne datum v 11:30 hod. v ulici ulice u čísla popisného anonymizováno v obec poškodil žalovaný služební vozidlo, které má žalobkyně v nájmu od právnická osoba, a.s., IČO, se sídlem adresa, jednalo se o vozidlo anonymizována dvě slova s registrační značka. Žalovaný při couvání narazil do zaparkovaného vozidla a poškodil tak levé zadní světlo, zadní nárazník a páté dveře předmětného služebního vozidla. Žalovaný ve Zprávě o dopravní nehodě zavinění uznal a neměl žádné připomínky. příjmení se zabývala rovněž Policie České republiky. Opravu vozidla zajistila na základě zakázkového listu č. anonymizováno právnická osoba, a.s., IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a vyúčtovala ji daňovým dokladem číslo vystaveným dne datum, splatným dne datum, znějícím na částku 5 745 Kč včetně DPH (4.748,09 Kč bez DPH). Žalobkyni byla oprava přefakturována daňovým dokladem číslo vystaveným dne datum, splatným dne datum, znějícím na částku 5 745 Kč vč. DPH (4 748,09 Kč bez DPH), který žalobkyně uhradila. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla žalobkyní škoda vyčíslena na částku 4 397 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že způsobená škoda nepřesahuje 4,5 násobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného (když průměrný měsíční výdělek žalovaného činil v rozhodném období 8 986 Kč), byla v souladu s ustanovením § 257 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, žalovanému předepsána k úhradě částka v plné výši. Poškození vozidla bylo nahlášeno na právnická osoba, která z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 2 397 Kč. Žalovaný je tak povinen uhradit spoluúčast ve výši 2 000 Kč, kterou dosud neuhradil. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne datum. Soud věc právně posoudil podle § 249 odst. 1 a § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce ve znění zákona č. 366/2019 Sb. účinného do 31. 5. 2020 a § 4 písmeno a) zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když výše tohoto úroku byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to v návaznosti na předžalobní výzvu od datum do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení pr. předpisu, když žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za dva úkony právní služby dle vyhl. č. 254/2015 Sb. po 300 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému v obou případech stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.