7 C 145/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Mikšovské a přísedících jméno řešitele příjmení řešitele a anonymizováno jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím z titulu náhrady škody dle § 250 odst. 1 zákoníku práce. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který byl následně usnesením ze dne [datum] zrušen, neboť se ho nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. V souladu s ust. § 115a) o.s.ř. soud k projednání věci samé jednání nenařídil, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně se práva účasti na projednání věci vzdala a žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevil souhlas. Po provedeném dokazování a to z důkazů předložených žalobkyní zjistil soud tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] Dohodu o provedení práce na dobu neurčitou, na základě které pro ni vykonával ode dne [datum] práci na pracovní pozici: Doručovatel balíkový s řízením vozidla. Pracovněprávní vztah byl ukončen dohodou ke dni [datum]. Dne [datum] v 11:30 hod. v ulici [ulice] u čísla popisného [anonymizováno] v [obec] poškodil žalovaný služební vozidlo, které má žalobkyně v nájmu od [právnická osoba], a.s., [IČO], se sídlem [adresa], jednalo se o vozidlo [anonymizována dvě slova] s [registrační značka]. Žalovaný při couvání narazil do zaparkovaného vozidla a poškodil tak levé zadní světlo, zadní nárazník a páté dveře předmětného služebního vozidla. Žalovaný ve Zprávě o dopravní nehodě zavinění uznal a neměl žádné připomínky. [příjmení] se zabývala rovněž Policie České republiky. Opravu vozidla zajistila na základě zakázkového listu č. [anonymizováno] [právnická osoba], a.s., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a vyúčtovala ji daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne [datum], splatným dne [datum], znějícím na částku 5 745 Kč včetně DPH (4.748,09 Kč bez DPH). Žalobkyni byla oprava přefakturována daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne [datum], splatným dne [datum], znějícím na částku 5 745 Kč vč. DPH (4 748,09 Kč bez DPH), který žalobkyně uhradila. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla žalobkyní škoda vyčíslena na částku 4 397 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že způsobená škoda nepřesahuje 4,5 násobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného (když průměrný měsíční výdělek žalovaného činil v rozhodném období 8 986 Kč), byla v souladu s ustanovením § 257 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, žalovanému předepsána k úhradě částka v plné výši. Poškození vozidla bylo nahlášeno na [právnická osoba], která z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 2 397 Kč. Žalovaný je tak povinen uhradit spoluúčast ve výši 2 000 Kč, kterou dosud neuhradil. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum]. Soud věc právně posoudil podle § 249 odst. 1 a § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce ve znění zákona č. 366/2019 Sb. účinného do 31. 5. 2020 a § 4 písmeno a) zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když výše tohoto úroku byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to v návaznosti na předžalobní výzvu od [datum] do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud dle [ustanovení pr. předpisu], když žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za dva úkony právní služby dle vyhl. č. 254/2015 Sb. po 300 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému v obou případech stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.