7 C 169/2019

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 1 448 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 448 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 448 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci jednu polovinu náhrady nákladů řízení ve výši 10 354,20 Kč, k rukám Mgr. jméno příjmení, LL.M., advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 448 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení z titulu odstoupení žalobce od kupní smlouvy uzavřené s žalovanou dne datum, jejímž předmětem byla koupě zápustného umyvadla Sanotechnik K PSČ x 20 x 47 za kupní cenu 1 448 Kč a to z důvodu neodstranění reklamované vady zakoupeného zboží žalovaným. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Žalobce zakoupil dne datum u žalované zápustné umyvadlo Sanotechnik K PSČ x 20 x 47 za kupní cenu 1 587 Kč včetně DPH a to distančním způsobem prostřednictvím internetu a zboží uhradil dobírkou. Žalovaná poskytla žalobci záruku za zakoupené zboží v délce dvou let ode dne jeho převzetí. Předmětné umyvadlo namontoval známému v měsíci únoru 2019 a při této montáži zjistil, že umyvadlo má deformaci u výpustě, která se projevila a byla patrná až při montáži umyvadla po montáži odtoku. Žalobce proto neprodleně dne datum e-mailem reklamoval u žalované deformaci výtokové části a vyzval žalovanou k výměně umyvadla. Žalovaná opět prostřednictvím e-mailu reklamaci odmítla s tím, že se nejedná o reklamační vadu, s tím, že u umyvadel žádné normy týkající se výtokové části nejsou dány. Následně žalobce dne datum prostřednictvím svého právního zástupce od kupní smlouvy ze dne datum odstoupil z důvodu, že žalovaná vadu neodstranila a zboží nelze pro jeho vadu nadále užívat. Žalobce požadoval vrácení kupní ceny ve výši 1 448 Kč oproti převzetí zboží do sedmi dnů a dále žalobce požadoval zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva žalobce plynoucího z odpovědnosti žalované za vadné plnění kupní smlouvy v celkové výši 3 146 Kč. Žalobce dále vyrozuměl žalovanou, že pokud požadovanou částku v celkové výši 4 594 Kč žalovaná žalobci nezaplatí, bude se žalobce domáhat svých nároků soudní cestou. Žalovaná požadovanou částku v žalobcem uvedené lhůtě žalobci nezaplatila a to přesto, že předmětné umyvadlo bylo od počátku vadné, otvor pro sifon je křivý, kužel nerovnoměrný a zřejmě neodpovídá ČSN EN31 + A1. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a soud uložil žalované zaplatit žalovanému žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení a to v návaznosti na odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvu, která byla žalované doručena dne datum. Při svém rozhodování soud vycházel z ust. § 1955 a § 2095, 2096 a § 2106 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, když v řízení žalobce prokázal, že jím zakoupené umyvadlo u žalované mělo vadu výše uvedenou a jednalo se o vadu, která byla podstatným porušením smlouvy, žalobce vyzval žalovanou k výměně umyvadla, což žalovaná neučinila, reklamaci zamítla, proto žalobce oprávněně odstoupil od smlouvy a žalovaná je proto povinna žalobci žalovanou částku zaplatit oproti vrácení umyvadla v místě bydliště žalobce. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení pr. předpisu Žalobce měl ve věci plný úspěch, náležela by mu náhrada nákladů řízení v plné výši, soud však s poukazem na výjimečnost případu a důvody hodných zvláštního zřetele nepřiznal žalobci jednu polovinu nákladů řízení (usnesení anonymizována tři slova spisová značka anonymizována dvě slova datum rozhodnutí anonymizováno spisová značka anonymizována dvě slova datum rozhodnutí) Soud při svém rozhodování přihlédl k žalobcově postoji k věci v průběhu řízení, když již dne datum poté, co ze shodné vůle účastníků bylo řízení přerušeno dle § 110 o.s.ř. se právní zástupci účastníků dohodli na tom, že se společně cestou z jednání zastaví u žalobce, aby vyzvedli umyvadlo, s tím, že Mgr. příjmení jako právní zástupce žalované umyvadlo dopraví žalované k posouzení a případné výměně, k čemuž však nedošlo, neboť žalobce jednak nebyl doma a jednak žalované sdělil, že předmětné umyvadlo nemá u sebe, ale je k vyzvednutí u firmy anonymizována tři slova. Žalobce dále při jednání soudu dne datum v rámci své účastnické výpovědi potvrdil, že mu Mgr. příjmení dne datum napsal, že by mohlo dojít k ukončení sporu a zaplacení všeho ze strany prodejce, žalobce však nebyl schopen předmětné umyvadlo žalované společnosti vrátit, protože ho neměl u sebe a vázlo na něm skladné, tento stav trval i v době jednání konaného dne datum. Žalobce až při jednání dne datum soudu sdělil, že má předmětné umyvadlo již doma a je schopen ho žalované vydat. Soud po pečlivém zvážení postoje žalobce mu tedy přiznal polovinu z celkem vyúčtované částky 20 708,40 Kč, kterou tvoří odměna Mgr. příjmení za 12 úkonů právní služby po 1 000 Kč, resp. v jednom případě je účtována polovina tarifní hodnoty, celkem tedy výše odměny činí 11 500 Kč anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno s ustanovení pr. předpisu, dále 12 režijních paušálů po 300 Kč, celkem tedy 3 600 Kč dle ustanovení pr. předpisu, dále náhrada za promeškaný čas podle ustanovení pr. předpisu za 7 započatých půlhodin v celkové výši 700 Kč, cestovné osobním automobilem ze sídla advokátní kanceláře k jednání soudu a zpět v částkách 482,40 Kč a 708 Kč, 21% DPH ve výši 3 318 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Lhůta k plnění v obou případech byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Tento rozsudek obsahuje v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.