7 C 169/2019

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 1 448 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 448 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 448 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci jednu polovinu náhrady nákladů řízení ve výši 10 354,20 Kč, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 448 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení z titulu odstoupení žalobce od kupní smlouvy uzavřené s žalovanou dne [datum], jejímž předmětem byla koupě zápustného umyvadla Sanotechnik K [PSČ] x 20 x 47 za kupní cenu 1 448 Kč a to z důvodu neodstranění reklamované vady zakoupeného zboží žalovaným. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Žalobce zakoupil dne [datum] u žalované zápustné umyvadlo Sanotechnik K [PSČ] x 20 x 47 za kupní cenu 1 587 Kč včetně DPH a to distančním způsobem prostřednictvím internetu a zboží uhradil dobírkou. Žalovaná poskytla žalobci záruku za zakoupené zboží v délce dvou let ode dne jeho převzetí. Předmětné umyvadlo namontoval známému v měsíci únoru 2019 a při této montáži zjistil, že umyvadlo má deformaci u výpustě, která se projevila a byla patrná až při montáži umyvadla po montáži odtoku. Žalobce proto neprodleně dne [datum] e-mailem reklamoval u žalované deformaci výtokové části a vyzval žalovanou k výměně umyvadla. Žalovaná opět prostřednictvím e-mailu reklamaci odmítla s tím, že se nejedná o reklamační vadu, s tím, že u umyvadel žádné normy týkající se výtokové části nejsou dány. Následně žalobce dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce od kupní smlouvy ze dne [datum] odstoupil z důvodu, že žalovaná vadu neodstranila a zboží nelze pro jeho vadu nadále užívat. Žalobce požadoval vrácení kupní ceny ve výši 1 448 Kč oproti převzetí zboží do sedmi dnů a dále žalobce požadoval zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva žalobce plynoucího z odpovědnosti žalované za vadné plnění kupní smlouvy v celkové výši 3 146 Kč. Žalobce dále vyrozuměl žalovanou, že pokud požadovanou částku v celkové výši 4 594 Kč žalovaná žalobci nezaplatí, bude se žalobce domáhat svých nároků soudní cestou. Žalovaná požadovanou částku v žalobcem uvedené lhůtě žalobci nezaplatila a to přesto, že předmětné umyvadlo bylo od počátku vadné, otvor pro sifon je křivý, kužel nerovnoměrný a zřejmě neodpovídá ČSN EN31 + A1. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a soud uložil žalované zaplatit žalovanému žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení a to v návaznosti na odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvu, která byla žalované doručena dne [datum]. Při svém rozhodování soud vycházel z ust. § 1955 a § 2095, 2096 a § 2106 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, když v řízení žalobce prokázal, že jím zakoupené umyvadlo u žalované mělo vadu výše uvedenou a jednalo se o vadu, která byla podstatným porušením smlouvy, žalobce vyzval žalovanou k výměně umyvadla, což žalovaná neučinila, reklamaci zamítla, proto žalobce oprávněně odstoupil od smlouvy a žalovaná je proto povinna žalobci žalovanou částku zaplatit oproti vrácení umyvadla v místě bydliště žalobce. O nákladech řízení rozhodl soud dle [ustanovení pr. předpisu] Žalobce měl ve věci plný úspěch, náležela by mu náhrada nákladů řízení v plné výši, soud však s poukazem na výjimečnost případu a důvody hodných zvláštního zřetele nepřiznal žalobci jednu polovinu nákladů řízení (usnesení [anonymizována tři slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí]) Soud při svém rozhodování přihlédl k žalobcově postoji k věci v průběhu řízení, když již dne [datum] poté, co ze shodné vůle účastníků bylo řízení přerušeno dle § 110 o.s.ř. se právní zástupci účastníků dohodli na tom, že se společně cestou z jednání zastaví u žalobce, aby vyzvedli umyvadlo, s tím, že Mgr. [příjmení] jako právní zástupce žalované umyvadlo dopraví žalované k posouzení a případné výměně, k čemuž však nedošlo, neboť žalobce jednak nebyl doma a jednak žalované sdělil, že předmětné umyvadlo nemá u sebe, ale je k vyzvednutí u firmy [anonymizována tři slova]. Žalobce dále při jednání soudu dne [datum] v rámci své účastnické výpovědi potvrdil, že mu Mgr. [příjmení] dne [datum] napsal, že by mohlo dojít k ukončení sporu a zaplacení všeho ze strany prodejce, žalobce však nebyl schopen předmětné umyvadlo žalované společnosti vrátit, protože ho neměl u sebe a vázlo na něm skladné, tento stav trval i v době jednání konaného dne [datum]. Žalobce až při jednání dne [datum] soudu sdělil, že má předmětné umyvadlo již doma a je schopen ho žalované vydat. Soud po pečlivém zvážení postoje žalobce mu tedy přiznal polovinu z celkem vyúčtované částky 20 708,40 Kč, kterou tvoří odměna Mgr. [příjmení] za 12 úkonů právní služby po 1 000 Kč, resp. v jednom případě je účtována polovina tarifní hodnoty, celkem tedy výše odměny činí 11 500 Kč [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] s [ustanovení pr. předpisu], dále 12 režijních paušálů po 300 Kč, celkem tedy 3 600 Kč dle [ustanovení pr. předpisu], dále náhrada za promeškaný čas podle [ustanovení pr. předpisu] za 7 započatých půlhodin v celkové výši 700 Kč, cestovné osobním automobilem ze sídla advokátní kanceláře k jednání soudu a zpět v částkách 482,40 Kč a 708 Kč, 21% DPH ve výši 3 318 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Lhůta k plnění v obou případech byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Tento rozsudek obsahuje v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. zkrácené odůvodnění.