7 C 173/2017

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Mikšovské a přísedících Jaroslavy Skalníkové a JUDr. jméno příjmení ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený Mgr. et Mgr. jméno příjmení advokátem se sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované o: neplatnost výpovědi z pracovního poměru

I. Žaloba, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru podle § 52 písmeno e) zákoníku práce ze dne [datum], jež byla žalobci doručena téhož dne, je neplatná, se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru podle § 52 písmeno e) zákoníku práce ze dne [datum], jež byla žalobci doručena téhož dne, je neplatná. Uvedl, že je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, kterou ukončil dne [datum]. Příčinu jeho onemocnění zkoumá již několik měsíců specializovaná pracoviště, která mají akreditaci na posuzování pracovních úrazů a nemocí z povolání (u žalobce posuzují nemoc z povolání). Podle posudku vydaného lékařem pracovnělékařských služeb, MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum], v době ukončení pracovní neschopnosti byl žalobce zdravotně nezpůsobilý ke sjednané práci s platností posudku do [datum]. Následně bylo vydáno žalobci lékařem pracovnělékařských služeb několik dalších posudku s obdobným závěrem. [příjmení] vhodnou práci mu žalovaná poté přidělovala pouze sporadicky a v době, kdy žalobce neměl možnost vykonávat náhradní práci mu žalovaná nevyplácela náhradu ušlé mzdy s výjimkou od měsíce dubna 2017 až dosud. Naposledy vydal lékař posudek o zdravotní způsobilosti žalobce dne [datum], který žalobce převzal dne [datum]. V posudku je uveden závěr, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost z důvodu obecného onemocnění. Dne [datum] podal žalobce u lékaře, který posudek vystavil, návrh na jeho přezkoumání, neboť dosud je prováděno šetření na Klinice pracovního lékařství VFM v [obec], zda u něho zjištěná diagnóza tendinitida předloktí je nemocí z povolání vzniklou v důsledku výkonu práce na pracovní pozici, kterou má sjednánu v pracovní smlouvě. Žádost, aby jeho nemoc byla zkoumána na klinice pracovního lékařství podal žalobce dne [datum], o čemž uvědomil jak lékaře MUDr. [příjmení] tak žalovanou. Kromě toho byl lékař i žalovaná v první polovině měsíce března 2017 informováni o tom, že jeho nemocí z hlediska posouzení nemoci z povolání se bude zabývat označená klinika pracovního lékařství. Přes tuto vědomost, že příslušné akreditované pracoviště posuzující nemoci z povolání dosud nerozhodlo, zda se u žalobce jedná či nejedná o nemoc z povolání, dne [datum] vydal lékař uvedený posudek. Žalovaná závěrů tohoto posudku využila a vyzvala jej, aby se dne [datum] dostavil na pracoviště, kde mu doručila výpověď z pracovního poměru podle § 52 písmeno e) zákoníku práce z důvodu, že podle označeného lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost. Dle žalobce je závěr lékaře o tom, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k práci pro obecné onemocnění minimálně předčasný, pokud by se jednalo o onemocnění nemocí z povolání, pak by připadal v úvahu výpovědní důvod podle § 52 písmeno d) zákoníku práce. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně podáním ze dne [datum] oznámil, že namítá neplatnost výpovědi, s tím, že jeho pracovní poměr nadále trvá a má právo, aby mu byla přidělována práce odpovídající jeho zdravotnímu stavu a pokud žalovaná takovou práci nemá, jedná se o překážku na straně žalované a má nárok na náhradu ušlé mzdy. 2 Žalovaná v písemném vyjádření podaném dne [datum] požadovala zamítnutí žaloby. Potvrdila, že žalobce pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění případných dodatků se sjednaným druhem práce operátor a tento pracovní poměr byl rozvázán ke dni [datum] výpovědí danou žalovanou dle ust. § 52 písmeno e) ZP. Uvedla, že žalobce byl několikrát v pracovní neschopnosti, poslední mu skončila dne [datum] a následně dne [datum] proběhla pracovnělékařská prohlídka u poskytovatele pracovnělékařské péče žalované se závěrem lékařského posudku vydaného dne [datum], že žalobce je zdravotně nezpůsobilý k výkonu práce do [datum]. Další pracovnělékařská prohlídka proběhla dne [datum] a závěrem lékařského posudku vydaného dne [datum] byla opět zdravotní nezpůsobilost žalobce do [datum], což žalovaná vždy kvalifikovala jako překážku na straně zaměstnance žalobce bez nároku na náhradu mzdy. Dále potvrdila skutečnosti uvedené v žalobě týkající se šetření zdravotních problémů žalobce ze strany poskytovatelů pracovnělékařských služeb, a to posudek [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] o neuznání onemocnění žalobce jako nemoci z povolání včetně rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], o zamítnutí návrhu na přezkoumání a potvrzení správnosti výše specifikovaného posudku o neuznání nemoci z povolání a dále, že žalobce žalovanou před skončením pracovního poměru informoval o probíhajícím dalším šetření jeho zdravotního stavu na klinice pracovního lékařství a možnosti uznání nemoci z povolání. Po doručení posudku o neuznání nemoci z povolání u žalované byl žalobce vyslán dne [datum] na další lékařskou prohlídku poskytovateli pracovnělékařské péče žalované, ze které lékařský posudek vydaný dne [datum], který si žalobce převzal dne [datum] a proti kterému se žalobce odvolal ke Krajskému úřadu Středočeského kraje. Vzhledem k tomu, že dle § 46 odst. 3 zákona o specifických zdravotních službách nemá odvolání v případě závěru dlouhodobé ztráty zdravotní způsobilosti odkladný účinek, přistoupila žalovaná dne [datum] k udělení výpovědi dle § 52 písmeno e) zákoníku práce s tím, že měla v úmyslu výpovědní dobu vždy o měsíc prodloužit, pokud by odvolací orgán nerozhodl o odvolání žalobce v průběhu standardní výpovědní doby. KÚSK vydal dne [datum] rozhodnutí, kterým návrh žalobce na přezkoumání lékařského posudku zamítl a napadený lékařský posudek potvrdil v celém rozsahu. Pracovní poměr žalobce u žalované tak skončil na základě výpovědi po uplynutí dvouměsíční výpovědní doby dne [datum]. Ze zdravotní historie žalobce je zřejmé, že žádnou nemocí z povolání, která by měla příčinu v pracovní činnosti žalobce u žalované netrpí, žalobce již více jak rok a půl pro žalovanou pracovní činnost nevykonává a není tedy vystaven jakýmkoliv rizikovým vlivům, která by tato onemocnění mohla způsobit. Dle žalované ze strany žalobce dochází k účelové snaze o potvrzení nemoci z povolání za účelem vylákání neoprávněného odstupného a renty od žalované. Žalobce nezpochybňuje důvod výpovědi, pouze bez dalších důkazů tvrdí, že výpovědních důvodů mohlo existovat více.

3. Při jednání soudu dne [datum] tehdejší právní zástupkyně žalobce [příjmení] [příjmení] navrhla, aby soud přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u kliniky pracovního lékařství ve věci uznání nemocí z povolání u dvou diagnóz žalobce, zástupce žalované se k tomuto návrhu připojil.

4. Podáním ze dne [datum] JUDr. [příjmení] soudu sdělila, že soudu předkládá veškeré listiny, které má k dispozici a které prokazují, že na Klinice pracovního lékařství VFN v [obec] a I. LF UK podal žalobce dne [datum] žádost o prošetření profesionality onemocnění tendosynositida flexorů i extenzorů předloktí, jež bylo dne [datum] rozšířeno o další diagnózu astma bronchiale a chronická rinusuitida. Upozornila na to, že v lékařské zprávě MUDr. [příjmení] ze dne [datum] jsou uvedeny tři diagnózy a to epikondylitida, tendinitida a chronická rinusuitida. Tuto zprávu odevzdal na Kliniku pracovního lékařství Královské [část obce], ta se však zabývala pouze diagnózou epikondylitidou.

5. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud přerušil řízení do pravomocného skončení řízení o šetření pro podezření na nemoc z povolání u žalobce vedeného u Všeobecné fakultní nemocnice v [obec], Klinice pracovního lékařství VFN a 1.LF UK pod sp. zn. [rok]. 6 Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud v řízení pokračoval dle § 111 odst. 2 o.s.ř. Podáním ze dne [datum] žalobce namítal nesprávnost závěrů ústavního znaleckého posudku vypracovaného VFN v [obec] dne [datum] v rámci řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] s tím, že znalec vycházel pouze ze závěrů předchozího posouzení, sám posouzení a stanovení diagnózy neprovedl, rovněž neprovedl scintigrafické vyšetření, které by dle názoru žalobce potvrdilo onemocnění epikondylititou. Dále namítal, že otázky pro znalce nebyly pojaty do zadání znaleckého posudku, což se projevilo i na výsledku a závěrech znaleckého zkoumání. Dále poukázal na nesprávnost posudku o neuznání nemoci z povolání ze dne [datum] vypracovaného VFN v [obec], Klinikou pracovního lékařství, dle žalobce k jeho závěrům nelze pro jeho četné vady přihlížet. Dle něj tento posudek není pro soud závazný v tom směru, že by bez dalšího musel akceptovat jeho závěry. Žalobce dále poukázal na nesprávnost měření lokální svalové zátěže provedeného dne [datum] Krajskou hygienickou stanicí, odkázal na nesouhlasné stanovisko, které žalobce podal a ve kterém upozorňoval mimo jiné na nesprávný postup prováděného měření, při kterém mu byla odepřena možnost právního zastoupení, nebylo umožněno mu pořizovat záznam z prováděného šetření. Samo měření neproběhlo neprůkazným způsobem, žalobce podrobně popsal ve svém podání ze dne [datum] ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] nesprávnost výpočtu provedených zdravotním ústavem se sídlem v [obec] a poukázal na to, že zdravotní ústav v rámci měření hygienických limitů opomenul celou řadu podstatných faktů a skutečností, v důsledku čehož není možné výsledky měření považovat za zcela relevantní.

7. Z Lékařského posudku o neuznání nemoci z povolání, který vydala VFN v [obec], Klinika pracovního lékařství dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] soud zjistil, že tato klinika neuznala zjištěné onemocnění žalobce jako nemoc z povolání podle kapitoly II., položky 9 seznamu nemocí z povolání, který tvoří přílohu Nařízení vlády [číslo] Sb., ve znění pozdějších předpisů, kterým se stanoví seznam nemocí z povolání. Po komplexním posouzení zdravotního stavu žalobce před vznikem onemocnění, výsledků lékařských vyšetření a na základě ověření podmínek vzniku onemocnění bylo zjištěno, že nemoc nesplňuje hygienické podmínky pro uznání nemoci z povolání ve smyslu platných předpisů. Dle výsledků měření lokální svalové zátěže na pracovišti ze dne [datum] nebylo zjištěno překračování limitů lokální svalové zátěže.

8. Z rozhodnutí hl. města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, odboru zdravotnictví, [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že magistrát rozhodl o návrhu na přezkoumání lékařského posudku o neuznání nemoci z povolání vydaného dne [datum] tak, že napadený lékařský posudek potvrdil a návrh na jeho přezkoumání zamítl. V rozhodnutí konstatoval, že na základě ambulantních vyšetření žalobce u poskytovatele zdravotních služeb a doložených diagnostických závěrů lze konstatovat, že bylo splněno klinické kritérium nemoci z povolání pro diagnózu uvedenu v kapitole II, položce 9, přílohy k nařízení vlády č. 290/1995 Sb. Za podmínky, kdy jsou splněna klinická kritéria pro uznání onemocnění za nemoc z povolání, je nutné požádat příslušnou krajskou hygienickou stanici o ověření splnění podmínek vzniku onemocnění na pracovišti žalobce. Zrušení posudku o neuznání nemoci z povolání v předchozím přezkumném řízení se zakládalo na závazném vyjádření krajské hygienické stanice, které bylo shledáno za nedostatečně podložené v oblasti šetření hygienických podmínek. Datum zjištění šetřeného onemocnění u žalobce bylo [datum], kdy bylo potvrzeno splnění klinických kritérií. Dne [datum] byla KHS opětovně požádána poskytovatelem zdravotních služeb o provedení revizního hygienického šetření k ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posuzování nemoci z povolání. Období, pro které bylo šetření požadováno, bylo stanoveno v rozmezí od června 2014 do [datum] KHS na základě výsledků šetření a objektivizace rizikového faktoru lokální svalové zátěže měřením dne [datum] vydala dne [datum rozhodnutí] závazné vyjádření [číslo jednací], sp. zn. S-KHSSC [číslo] [rok] se závěrem, že šetřením bylo zjištěno, že u žalobce jako posuzované osoby pracující u zaměstnavatele v rozhodném období od června 2014 do června 2015 nebyly splněny podmínky vzniku nemoci z povolání dle v kapitole II, položce 9, přílohy k nařízení vlády č. 290/1995 Sb. Na základě výše uvedených podkladů lze konstatovat, že nebylo splněno hygienické kritérium nemoci z povolání pro stanovenou diagnózu. Žalobce jako posuzovaný pracoval u zaměstnavatele od [datum] jako operátor na svařovně, v rozhodném období od června 2014 do června 2015 byl zařazen na lince SB Final. Jedná se o práci linkového charakteru ve vynuceném pracovním tempu, každý pracovník má vymezený čas na jednotlivou pracovní operaci, tento čas je cca 1 minuta. Provoz je dvousměnný, délka pracovní doby 9,92 h. Po dvou hodinách následuje bezpečnostní přestávka, v průběhu směny je stanovena jedna přestávka v délce 30 minut na jídlo a odpočinek. Práce ve svařovně SB Final je zařazena do výsledné kategorie třetí, z hlediska lokální svalové zátěže do kategorie druhé, faktor vibrace řazen do kategorie druhé, faktor pracovní poloha do kategorie třetí. Lékařské prohlídky, které stanoví právní předpisy a potřebná odborná vyšetření byly provedeny a jejich výsledky jsou součástí předložené zdravotnické dokumentace posuzované osoby žalobce. MHMP na základě doložené spisové dokumentace konstatoval, že zdravotní stav žalobce byl pro účely zdravotního posouzení zjištěn v míře poskytující dostatek odborných podkladů pro jednoznačné stanovení posudkového závěru a rozsahu stanoveném prováděcím právním předpisem. S ohledem na závazné stanovisko MZČR ze dne [datum] MHMP uvedl, že ověření podmínek vzniku nemoci z povolání, které provedla na základě žádosti poskytovatele zdravotních služeb KHS bylo správné a KHS postupovala v souladu s platnou legislativou. Stejně tak je MHMP toho názoru, že výsledek posouzení zdravotního stavu žalobce, tj. neuznání šetřeného onemocnění za nemoc z povolání vzniklou při výkonu práce u žalované odpovídá aktuálním výsledkům šetření pro nemoc z povolání. V závěru se MHMP obsáhle vyjádřil k námitkám právního zástupce žalobce, které uvedl v návrhu na přezkoumání lékařského posudku, když tyto námitky považoval za nedůvodné.

9. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce pracoval pro žalovanou jako operátor s místem výkonu práce [obec] a [obec] s nástupem do zaměstnání dnem [datum].

10. Jak vyplývá ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, které vzal soud za své skutkové zjištění v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]

11. Ze zdravotního záznamu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce pociťoval přibližně jeden měsíc bolesti v levém zápěstí. Poskytovatel pracovnělékařských služeb žalované doporučil krátkodobou pracovní neschopnost, klid a poté rehabilitaci.

12. Ze zdravotního záznamu ze dne [datum] soud zjistil, že poskytovatel pracovnělékařských služeb žalované zjistil vyšetřením funkcí kosterního svalstva žalobce možnost vývoje jeho zdravotního stavu směrem k nemoci z povolání, a proto doporučil dočasnou pracovní neschopnost, po které by následovaly dva týdny dovolené.

13. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti žalobce k práci, který dne [datum] vydal poskytovatel pracovnělékařských služeb žalované, soud zjistil, že žalobce byl zdravotně nezpůsobilý k práci, kterou vykonával pro žalovanou, a to do [datum].

14. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti žalobce k práci, který dne [datum] vydal poskytovatel pracovnělékařských služeb žalované, soud zjistil, že žalobce byl zdravotně nezpůsobilý k práci, kterou vykonával pro žalovanou, a to do [datum].

15. Ze zdravotního záznamu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl nadále nezpůsobilý k výkonu práce pro„ tenisový loket“.

16. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti žalobce k práci, který dne [datum] vydal poskytovatel pracovnělékařských služeb žalované, soud zjistil, že žalobce byl zdravotně nezpůsobilý k práci, kterou vykonával pro žalovanou, a to do [datum].

17. Z lékařského posudku Kliniky pracovního a cestovního lékařství Fakultní nemocnice Královské [část obce] ze dne [datum] soud zjistil, že onemocnění zjištěné u žalobce (epikondylitida ulnární vlevo, tj.„ tenisový loket“) nebylo uznáno jako nemoc z povolání.

18. Z návrhu na přezkoumání lékařského posudku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce navrhl přezkoumání lékařského posudku vydaného Klinikou pracovního a cestovního lékařství Fakultní nemocnice Královské [část obce] ze dne [datum].

19. Z vyrozumění Kliniky pracovního a cestovního lékařství Fakultní nemocnice Královské [část obce] ze dne [datum] soud zjistil, že návrh žalobce na přezkoumání vydaného lékařského posudku předložila Magistrátu hlavního města Prahy k rozhodnutí a doporučila žalobci, aby se o posouzení svého zdravotního stavu obrátil z hlediska jiné diagnózy přicházející v úvahu na Kliniku pracovního lékařství Všeobecné fakultní nemocnice v [obec].

20. Z rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že Magistrát hlavního města Prahy zamítl návrh žalobce na přezkoumání lékařského posudku Kliniky pracovního a cestovního lékařství Fakultní nemocnice [anonymizováno] [část obce] ze dne [datum].

21. Z dopisu žalobce [příjmení] pracovního lékařství Všeobecné fakultní nemocnice v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobce obrátil na Všeobecnou fakultní nemocnici v [obec] s žádostí o přezkoumání svého zdravotního stavu z hlediska možné jiné diagnózy (tendinitida). Totéž soud zjistil z dopisu žalobce ze dne [datum].

22. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti žalobce k práci, který dne [datum] vydal poskytovatel pracovnělékařských služeb žalované, soud zjistil, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k práci, kterou vykonával pro žalovanou, a to pro obecné onemocnění.

23. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná rozvázala pracovní poměr účastníků řízení výpovědí, protože žalobce dle lékařského posudku ze dne [datum] vydaného zařízením závodní preventivní péče [právnická osoba] vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost vykonávat dosavadní práci. Výpovědní doba uplynula dnem [datum].

24. Z návrhu na přezkoumání lékařského posudku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce navrhl přezkoumání lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb žalované ze dne [datum]. 25. výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že JUDr. [jméno] [příjmení], tehdejší právní zástupkyně žalobce, se obrátila na žalovanou s tím, že namítá neplatnost výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] s poukazem na to, že v úvahu připadá i výpovědní důvod podle § 52 písmeno d) zákoníku práce, když zdravotní stav žalobce je nadále přezkoumáván Klinikou pracovního lékařství VFN v [obec] a označená klinika dosud konečný závěr provedeného šetření žalobci nesdělila. Žalobce má za to, že jeho pracovní poměr nadále trvá a má právo, aby mu byla přidělována práce odpovídající jeho zdravotnímu stavu a pokud zaměstnavatel takovou práci nemá, jedná se o překážku na straně zaměstnavatele a žalobce má právo na náhradu ušlé mzdy. Současně JUDr. [příjmení] žalovanou informovala o tom, že žalobce ve stanové prekluzivní lhůtě podá žalobu na neplatnost výpovědi dle § 52 písmeno e) zákoníku práce.

26. Z rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že Krajský úřad Středočeského kraje zamítl návrh žalobce na přezkoumání lékařského posudku, který dne [datum] vydal poskytovatel pracovnělékařských služeb žalované.

27. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že v červnu 2015 svědek zjistil u žalobce zánět šlach ohýbačů zápěstí a doporučil jeho dočasnou pracovní neschopnost. Na počátku července 2015 se účastnil šetření na pracovišti žalobce, jehož závěrem bylo zjištění, že žalobcovy zdravotní potíže jsou následkem výkonu práce. Jeho dočasná pracovní neschopnost trvala asi měsíc a poté pokračovala kvůli prodloužení vedení středového nervu na obou rukou žalobce, jež mohlo být následkem předchozího zánětu šlach. Později se žalobce podrobil léčení pro„ tenisový loket“, které však nesouviselo s jeho předchozími zdravotními obtížemi, jakkoli samo může souviset s vykonávanou prací, protože je následkem dlouhodobého přetěžování.

28. Z protokolu o měření lokální svalové zátěže, který dne [datum] vyhotovila Krajská hygienická stanice Středočeského kraje, soud zjistil, že Krajská hygienická stanice Středočeského kraje hodnotila práci dělníka ve svařovně, kterou žalobce vykonával pro žalovanou. Z výsledků měření vyplývá, že při provádění pracovních úkonů nedošlo k překročení hygienických limitů.

29. Ze sdělení Zdravotního ústavu se sídlem v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že počet pohybů rukou a předloktí při jednotlivých pracovních úkonech byl zjišťován v průběhu měření. Počet hodin, které žalobce v rozhodném období odpracoval, pak vyplýval z podkladů předložených žalovanou. V době od června 2014 do června 2015 šlo o 77 % průměrné směny při pracovních úkonech, zbývající 23 % představovala činnosti mimo ně, například účast při školeních nebo bezpečnostní přestávky. Ani kdyby však žalobce v celém rozsahu vykonával práci jen při hodnocených pracovních úkonech, nepřekročil by počet pohybů rukou stanovené hygienické limity.

30. Z dopisu Zdravotního ústavu se sídlem v [obec] zástupkyni žalobce ze dne [datum], vyplývá, že rozdíly v nastavení stroje nelze měřením objektivně zjistit.

31. Ze závazného vyjádření Krajské hygienické stanice ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce v období od června 2014 do června 2015 nevykonával pro žalovanou práci za podmínek, za kterých vzniká zánět šlach ohýbačů zápěstí jako nemoc z povolání. Totéž soud zjistil ze závazného vyjádření Krajské hygienické stanice Středočeského kraje ze dne [datum].

32. Ze znaleckého posudku Všeobecné fakultní nemocnice v [obec] ze dne [datum] vyhotoveného v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že zdravotní potíže, jimiž žalobce trpěl, vyvolává nadměrná jednostranná tělesná zátěž. V souvislosti s prací, kterou vykonával pro žalovanou, šlo o rizikový faktor lokální svalové zátěže. S výjimkou zánětu šlach ohýbačů zápěstí žádná ze zdravotních potíží žalobce nebyla natolik závažná, aby bylo možné uvažovat o jejím posouzení jako nemoci z povolání. Lze předpokládat, že se výkon práce žalobce pro žalovanou podílel na jejich vzniku, avšak rozhodující příčinu nelze stanovit. Z měření lokální svalové zátěže na pracovišti, na kterém žalobce vykonával práci pro žalovanou, vyplývá, že nedošlo k překročení hygienických limitů u žádné z hodnocených svalových skupin rukou a předloktí. Zatímco v případě prodloužení vedení středového nervu se zdravotní stav záhy upravil, v případě zánětu šlach ohýbačů zápěstí a„ tenisového lokte“ nesplnily svůj účel ani dočasné pracovní neschopnosti žalobce, který se tak stal dlouhodobě nezpůsobilým k výkonu práce pro žalovanou.

33. Z výpovědi znalce při jednání konaném dne [datum] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že klinické podmínky pro hodnocení zdravotních obtíží žalobce jako nemoci z povolání byly splněny jen u zánětu šlach ohýbačů zápěstí, avšak podle hygienického posouzení podmínek, za kterých žalobce vykonával práci pro žalovanou, nedošlo k překročení stanovených limitů. Tomu odpovídá i zjištění, že bolest žalobce byla proměnlivá, aniž došlo k lékařskému zákroku, a proto lokální svalová zátěž nebyla natolik intenzivní, aby šlo o výsledek překročení těchto limitů.

34. Z lékařského posudku Kliniky pracovního lékařství Všeobecné fakultní nemocnice v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že onemocnění zjištěné u žalobce (tendosynovitis flexorů a extenzorů levého předloktí, tj. zánět šlach) nebylo uznáno jako nemoc z povolání.

35. Z rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že Magistrát hlavního města Prahy k návrhu žalobce zrušil lékařský posudek, protože závazné vyjádření Krajské hygienické stanice Středočeského kraje, které bylo podkladem pro jeho vydání, nevyhodnotilo rizikové faktory pracovní polohy a vibrací. Totéž soud zjistil z vyrozumění ministerstva zdravotnictví ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací].

36. Ze sdělení ministerstva zdravotnictví Krajské hygienické stanici Středočeského kraje ze dne [datum] soud zjistil, že výhrady ministerstva zdravotnictví k závaznému vyjádření Krajské hygienické stanice Středočeského kraje ze dne [datum] (správně ze dne [datum]) směřovaly k uvedeným přídatným faktorům, které měla Krajská hygienická stanice Středočeského kraje v novém závazném vyjádření blíže vysvětlit, pokud je v něm uvede.

37. Z doplnění znaleckého posudku Všeobecné fakultní nemocnice v [obec] ze dne [datum] vyhotoveného v řízení pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce trpí onemocněním zařazeným do seznamu nemocí z povolání (tendosynovitis flexorů a extenzorů levého předloktí, tj. zánět šlach).

38. Z výpovědi znalce při jednání konaném dne [datum] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že faktor vibrací nemá žádný vliv na vznik nemoci z povolání. [příjmení] vynucené polohy by jej mohl mít jen za zcela výjimečných okolností, o které v projednávané věci nejde.

39. Z lékařského posudku Kliniky pracovního lékařství Všeobecné fakultní nemocnice v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že onemocnění zjištěné u žalobce (tendosynovitis flexorů a extenzorů levého předloktí, tj. zánět šlach) nebylo uznáno jako nemoc z povolání.

40. U zdejšího soudu dosud probíhá řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém se žalobce domáhá, aby mu žalovaná zaplatila mzdu v celkové výši 189 540 Kč hrubého jako náhradu mzdy za to, že žalovaná žalobci po skončení jeho dočasné pracovní neschopnosti až do března 2017 nepřidělovala práci a ani mu neposkytovala náhradu mzdy.

41. Soud zamítl návrh žalobce, aby si soud vyžádal od Krajské hygienické stanice, která prováděla měření hygienických podmínek na pracovišti žalobce, aby hygienická stanice doložila podklady, ze kterých vycházela při svých výpočtech a aby Krajská hygienická stanice vysvětlila rozpor mezi jednotlivými údaji, které se v měření vyskytují, aby KHS doložila záznamy k pozicím, značeny jako [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], které byly předloženy zaměstnavatelem, tedy žalovanou a mělo se z těchto podkladů vycházet, aby zdravotní ústav předložil videozáznam z tohoto měření, na které se KHS odkazuje, aby se KHS vyjádřila k tomu, z jakého taktimu vycházela při výpočtech, ať se KHS vyjádří k tomu, zda byl na pozici [číslo] skutečně dán propočet v době rozhodné, kdy používala 4 přípravky a nikoliv 2. Dále, kolik procent za směnu byla práce statická a dynamická a na kterých pozicích se jedná o práci statickou a na kterých o práci dynamickou. Dále ať se vyjádří, kde a kdy dochází k vynakládání velkých svalových sil a které pohyby byly vykonávány v pozici [číslo] a [číslo], na doplnění ústavního znaleckého posudku a to o otázky, které žalobce specifikoval v podání sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a na vypracování nového znaleckého posudku týkajících se dalších onemocnění žalobce a to astma bronchiale a rhinitida, dále návrh žalobce na provedení důkazu obsahem spisu [spisová značka] s tím, že již provedené důkazy osvědčují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soudu. Nutno podotknout, že žalobce v žalobě ze dne [datum] popsal skutkový děj tak, že u něj Klinika pracovního lékařství VFM v [obec] provádí šetření, zda zjištěná diagnóza tendinitida předloktí je nemocí z povolání vzniklou v důsledku výkonu práce na pracovní pozici, kterou má sjednánu v pracovní smlouvě a taktéž ze všech důkazů, které žalobce či žalovaná soudu předložili a které se vztahují k období, kdy žalobce byl práce neschopen u žalované a vyplývá, že žalobce nevykonával práci v důsledku bolesti loktů a předloktí s tím, že trpí onemocněním označovaným za„ tenisový loket“ a zánětem šlach ohýbačů zápěstí. Je sice pravdou, že v podání ze dne [datum] uvedla jeho tehdejší právní zástupkyně, že na Kliniku pracovního lékařství poslala žádost o prošetření profesionality u diagnózy astma bronchiale a chronická rinosinusitida, nicméně neuvedl a nedoplnil svá skutková tvrzení v tom směru, zda a jak tato onemocnění souvisela s jeho zdravotní nezpůsobilostí k výkonu práce u žalované v rozhodném období. Dle soudu se jedná o ryze účelové tvrzení žalobce a je zřetelná jeho snaha dosáhnout formálního uznání jakékoliv nemoci z povolání.

42. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Žalobce pracoval u žalované společnosti na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako operátor s místem výkonu práce v [obec] od [datum] do [datum]. Žalobce od června 2015 trpěl zdravotními potížemi, které se projevily jako zánět šlach ohýbačů zápěstí a vyústily v opakovanou dočasnou pracovní neschopnost žalobce. Na tyto zdravotní potíže postupem doby navázalo prodloužení vedení středového nervu na obou rukách žalobce. Další dočasnou pracovní neschopnost žalobce vyvolalo onemocnění označované jako„ tenisový loket“. Poslední pracovní neschopnost žalobce skončila dne [datum]. Následně dne [datum] absolvoval žalobce pracovnělékařskou prohlídku u poskytovatele pracovnělékařské péče žalované a dne [datum] tento vydal lékařský posudek, v němž byl uznán žalobce zdravotně nezpůsobilý pro výkon dosavadní práce do [datum]. Další pracovnělékařská prohlídka proběhla dne [datum] a závěrem lékařského posudku vydaného dne [datum] byla opět zdravotní nezpůsobilost žalobce do [datum]. Dne [datum] vydal poskytovatel pracovnělékařských služeb žalované lékařský posudek, podle něhož žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost pro výkon práce u žalované. Zatímco u prodloužení středového nervu se zdravotní stav žalobce záhy upravil, v případě zánětu šlach, ohýbačů zápěstí a„ tenisového lokte“ dočasné pracovní neschopnosti nesplnily svůj účel a žalobce se tak stal dlouhodobě nezpůsobilým pro výkon práce pro žalovanou. Podle lékařského posudku Kliniky pracovního a cestovního lékařství Fakultní nemocnice Královské [část obce] ze dne [datum] onemocnění zjištěné u žalobce (epikondylitida ulnární vlevo, tj„ tenisový loket“) nebylo uznáno jako nemoc z povolání, tento posudek byl potvrzen rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum]. Žalobce se proti lékařskému posudku vydanému dne [datum] odvolal ke Krajskému úřadu Středočeského kraje, avšak toto odvolání nemá odkladný účinek a žalovaná dne [datum] dala žalobci výpověď z pracovního poměru dle § 52 písmeno e) zákoníku práce z důvodu pozbytí dlouhodobé způsobilosti vykonávat dosavadní práci pro obecné onemocnění, výpovědní doba uplynula dnem [datum]. Krajský úřad Středočeského kraje v rozhodnutí vydaným dne [datum] návrh žalobce na přezkoumání lékařského posudku zamítl a napadený lékařský posudek potvrdil v celém rozsahu. Žalobce podal žádost na Kliniku pracovního lékařství 1. LF UK dne [datum] o prošetření profesionality onemocnění tendosynositidy flexorů i extenzorů předloktí. VFN v [obec], Klinika pracovního lékařství vydala dne [datum] jako poslední v řadě rozhodnutí, kterým neuznala zjištěné onemocnění jako nemoc z povolání podle kapitoly II. položky 9 seznamu nemocí z povolání, který tvoří přílohu k nařízení vlády č. 290/1995 Sb. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce návrh na jeho přezkoumání a Magistrát hlavního města Prahy, odbor zdravotnictví vydal dne [datum] rozhodnutí, kterým v souladu s ust. § 47 odst. 2 písmeno a) zákona č. 373/2011 Sb. napadený lékařský posudek potvrdil a návrh na jeho přezkoumání zamítl. Klinické podmínky pro hodnocení zdravotních obtíží žalobce byly splněny u zánětu šlach, ohýbačů zápěstí (tendosynovitis flexorů a extenzorů levého předloktí), avšak podle hygienického posouzení podmínek, za kterých žalobce vykonával práci pro žalovanou, nedošlo k překročení stanovených limitů. Ostatně bolest žalobce byla proměnlivá, aniž došlo k lékařskému zákroku, a proto lokální svalová zátěž nebyla natolik intenzivní, aby šlo o výsledek překročení těchto limitů.

43. Soud věc právně posoudil dle zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce ve znění zákona č. 93/2017 Sb. účinného do 30. 6. 2017.

44. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

45. Podle § 69 odst. 1 zákoníku práce dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.

46. Podle § 52 písmeno d) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice, 47. Podle § 52 písmeno e) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.

48. Žalobce v řízení prokázal existenci pracovního poměru u žalované, skutečnost, že žalovaná učinila úkon k jeho ukončení dne [datum] a že žalobu dle ust. § 72 zákoníku práce podal před uplynutím dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr podle napadeného úkonu skončit. Žalobci se však nepodařilo prokázat jeho tvrzení, že onemocnění tendosinositida flexorů i extenzorů předloktí, tj. onemocnění uvedené v kapitole II., v položce 9, přílohy k nařízení vlády č. 290/1995 Sb. je nemocí z povolání a že žalovaná tedy měla přikročit k výpovědi z pracovního poměru žalobce dle § 52 písmeno d) zákoníku práce. Soud nemá důvod pochybovat o správnosti závěrů, ke kterým dospěl Magistrát hlavního města Prahy v rozhodnutí ze dne [datum] po přezkoumání lékařského posudku Kliniky pracovního lékařství VFN v [obec] ze dne [datum] a který tento posudek potvrdil a návrh na jeho přezkoumání podaný žalobcem, zamítl. Magistrát při svém rozhodování vycházel z podkladů předaných poskytovatelem zdravotních služeb, které tvořila zdravotnická dokumentace žalobce, všechny lékařské posudky, které posuzovaly zdravotní stav žalobce ohledně jeho způsobilosti výkonu práce u žalované, všechny návrhy na přezkoumání těchto posudků. Magistrát konstatoval, že zdravotní stav žalobce byl pro účely zdravotního posouzení zjištěn v míře poskytující dostatek odborných podkladů pro jednoznačné stanovení posudkového závěru a rozsahu stanoveném prováděcím právním předpisem. Vycházel ze závazného stanoviska MZ ČR ze dne [datum], dle kterého ověření podmínek vzniku nemoci z povolání, které provedla na základě žádosti poskytovatele zdravotních služeb Krajská hygienická stanice bylo správné a tato postupovala v souladu s platnou legislativou. Magistrát se obsáhle vyjádřil k námitkám žalobce, které popsal v návrhu na přezkum lékařského posudku a které jsou totožné s námitkami vznesenými žalobcem v tomto řízení. Magistrát dospěl k závěru, že není splněna hygienická podmínka, jejíž splnění je nezbytné pro uznání zjištěného onemocnění za nemoc z povolání, případně ohrožení nemocí z povolání. Pro uznání výše uvedeného onemocnění za nemoc z povolání je přitom nezbytné splnění obou podmínek, tj. jak klinické, kde je nezbytné prokázat, že onemocnění, kterým žalobce trpí, je uvedeno v seznamu nemocí z povolání a hygienická, která je považována za splněnou v případě, dojde-li k dostatečnému ověření a následnému prokázání, že žalobce vykonával práci u žalované jako svého zaměstnavatele za podmínek, které mohly zavdat vzniku daného onemocnění Tomu odpovídá i závěr znaleckého ústavu vysloveného v posudku vydaného v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], podle něhož bolest žalobce byla proměnlivá, aniž došlo k lékařskému zákroku, a proto lokální svalová zátěž nebyla natolik intenzivní, aby šlo o výsledek překročení hygienických limitů. Vyslechnutý zástupce znaleckého ústavu v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] uvedl, že faktor vibrací nemá žádný vliv na vznik nemoci z povolání a faktor vynucené polohy by jej mohl mít jen za zcela výjimečných okolností, o které v projednávané věci nejde. Soud tedy vzal za prokázané, že dlouhodobá zdravotní nezpůsobilost žalobce k výkonu dosavadní práce u žalované ke dni výpovědi nebyla důsledkem nemoci z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí a dospěl k závěru, že výpověď z pracovního poměru, kterou dala žalovaná žalobci dne [datum] dle § 52 písmeno e) je platným právním úkonem a žalobu zamítl.

49. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 150 o.s.ř. a z důvodu hodných zvláštního zřetele náhradu nákladů řízení žalované, která měla ve věci úspěch a náležela by jí tak náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., nepřiznal. Soud při svém rozhodování přihlédl k majetkovým, sociálním a osobním poměrům žalobce a také zvážil, jak se toto rozhodnutí dotkne zejména majetkových poměrů oprávněné žalované. Žalobce byl usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] osvobozen od soudních poplatků v plném rozsahu a byl mu ustanoven právní zástupce pro řízení. Žalobce nemá příjem z pracovního či obdobného poměru ani z dohod konaných mimo pracovní poměr, je finančně závislý na své manželce, se kterou nežije ve společné domácnosti. Žalobce rovněž v současné době nemá žádný příjem z podnikání a ani nepobírá žádné dávky hmotného ani sociálního zabezpečení. Žalobce nemá žádný větší majetek, resp. vlastní byt, který je vázán hypotékou. Invalidní důchod žalobce nepobírá, protože není dořešen jeho zdravotní stav, od [datum] je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání.