7 C 185/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Monikou Mikšovskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 457 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 457 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 457 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet [číslo] [variabilní symbol]. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 457 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že dne [datum] převezla žalovaného do [nemocnice], s čímž měla náklady na dopravu ve výši 37 Kč. Dále na základě faktur uhradila [nemocnice] Pardubického kraje a.s. částku 770 Kč za odběr vzorku biologického materiálu žalovaného a částku 1 650 Kč za rozbor tohoto vzorku. Žalobkyně žalovaného marně vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 2 457 Kč dopisem ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalovaný po výzvě soudu nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že dne [datum] hlídka Policie České republiky kontrolovala osobu žalovaného jako řidiče jedoucího vozidla, žalovaný se podrobil provedení zkoušky na přítomnost návykových látek s pozitivním výsledkem a byl proto policií převezen k lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu do [nemocnice] Pardubického kraje, a.s (konkrétně do [nemocnice]). Žalovaný byl v nemocnici vyšetřen a bylo provedeno jeho toxikologické vyšetření s pozitivním výsledkem na přítomnost návykové látky. Žalobkyni vznikly náklady s dopravou žalovaného na vyšetření ve výši 37 Kč a náklady na vyšetření žalovaného (odběr a rozbor) v částce 2 420 Kč, když takovou částku za vyšetření nemocnice žalobkyni fakturovala dvěma fakturami, a to č. FV [číslo] [tel. číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 2 457 Kč výzvou ze dne [datum]. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zajistila převoz žalovaného do zdravotnického zařízení, kde se podrobil vyšetření a odběru pro podezření, že řídil vozidlo pod vlivem návykové látky, žalobkyni vznikly s tímto převozem náklady na dopravu a vyšetření celkem v částce 2 457 Kč, odběr prokázal pozitivitu na přítomnost návykové látky, žalovaný je proto podle § 24 odst. 1, 2, 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, povinen uhradit náklady převozu, které žalobkyně měla ve výši 2 457 Kč a soud proto žalobě zcela vyhověl. Protože žalovaný je po výzvě žalobkyní v prodlení se zaplacením a žalobkyně je tak oprávněna požadovat zákonné úroky z prodlení, soud podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. uložil žalovanému zaplatit i zákonný úrok z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to 600 Kč za dva úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Výrok o uložení povinnosti žalovanému zaplatit soudní poplatek je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 a § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobkyně je osvobozena od poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) tohoto zákona. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 6 odst. 1 tohoto zákona dle položky 2. 1 a) Sazebníku soudních poplatků. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., když soud neshledal důvod k jinému postupu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek odůvodnění ve zkráceném znění.