7 C 214/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 87 800 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do 90 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil částku 57 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 57 450 Kč od datum do datum a z částky 33 050 Kč do datum, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 758 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do 90 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému jméno příjmení zaplatit jí částku 57 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Uvedla, že dne datum provedla odtah motorového vozidla registrační značka tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Odtah byl proveden podle ustanovení 19b odst. 1) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (do datum ustanovení § 19 odst. 6 cit. zákona), jak je uvedeno v poli„ B“ protokolu o odtahu vozidla. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku podle ustanovení § 19b odst. 2) cit. zákona (do datum ustanovení § 19 odst. 6 cit. zákona) Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné.

2. Podáním ze dne datum žalobkyně rozšířila žalobu a požadovala po žalovaném zaplacení částky 87 800 Kč s příslušenstvím za úplný odtah a parkovné předmětného vozidla na parkovišti za období od datum do datum pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně navrhla záměnu účastníků na straně žalovaného, neboť má za to, že pro věc je rozhodné, kdo byl v registru vozidel zapsaným provozovatelem předmětného vozidla v době jeho odtahu žalobkyní. K odtahu vozidla došlo dne datum, z karty vozidla ve spojení se sdělením stát. instituce, odboru dopravy, ze dne datum, vyplývá, že od roku 2014 do současnosti je vlastníkem i provozovatelem vozidla celé jméno žalovaného, datum narození.

4. Soud dle § 92 odst.2 o.s.ř usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací připustil, aby dosavadní žalovaný z řízení vystoupil a aby na jeho místo nastoupil pan celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného.

5. Po provedeném dokazování, a to z důkazů předložených žalobkyní, původním žalovaným i žalovaným celé jméno žalovaného zjistil soud tento skutkový stav: Od roku 2014 do současné doby je v Centrálním registru vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu registrační značka, příjmení: bankovní účet veden žalovaný celé jméno žalovaného. Žalovaný však předmětné vozidlo Peugeot Boxer bílé barvy, r. výroby 2000 se silnou korozí na karoserii vozidla kupní smlouvou ze dne datum prodal panu jméno příjmení za částku 4 000 Kč Pan příjmení příjmení vozidlo prodal panu jméno příjmení, ten ho měl na převážení materiálu na stavbě. Pan příjmení příjmení však vozidlo na sebe nepřehlásil, prý na to neměl čas, a dne datum osobní automobil prodal firmě právnická osoba za částku 16 000 Kč, když cena vozidla byla přizpůsobena tomu, že vozidlo bylo bez platné technické kontroly. Dne datum v 8:45 hod. z obec a číslo (nečitelné ulice) provedl příslušník Policie ČR číslo odtah předmětného vozidla buď na základě ust. § 27 odst. a) nebo § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., a to na parkoviště označené„ CH“, kde vozidlo převzali v 9:10 hod. téhož dne. Dne datum nahlásil žalobce celé jméno žalovaného na Obvodní oddělní Policie ČR v obec, že dne datum prodal předmětné vozidlo panu jméno příjmení, kterému kromě klíčů od vozidla předal ORV, velký technický průkaz a jím podepsanou plnou moc k převodu vozidla v registru vozidel. Žalovaný předpokládal, že pan příjmení provede přepis vozidla na svoji osobu, ale po čase mu přišly poštou pokuty za porušení dopravních předpisů včetně pokuty od ČKP, že neplatí povinné ručení z předmětného vozidla. Podle toho žalovaný zjistil, že pan příjmení jejich dohodu nedodržel a vozidlo na sebe nepřevedl. Žalobkyně výzvou ze dne datum vyrozuměla žalovaného o odtahu vozidla ze dne datum a vyzvala ho, aby si předmětné vozidlo vyzvedl na odtahovém parkovišti a uhradil pohledávku za odtah a parkovné. Dne datum žalobkyně tu samou výzvu k převzetí vozidla s oznámení o odtahu předmětného vozidla adresovala panu jméno příjmení. Dne datum žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky za parkovné na předmětném parkovišti ve výši 57 450 Kč + příslušenství pana jméno příjmení s poukazem na to, že pokud tak neučiní, bude dluh na něm vymáhán soudní cestou, stejně jak na tento postup upozornila již pana jméno příjmení a celé jméno žalovaného. Dne datum předmětné vozidlo Peugeot Boxer bílé barvy na odstavném parkovišti vyzvedl pan příjmení příjmení, datum narození, bytem adresa, který byl vyrozuměn o tom, že náklady na odtah a parkovné činí 98 050 Kč Pan Zeithammel prohlásil, že je oprávněn k provozu předmětného vozidla, není však jeho majitelem (dle zjištění soudu jednatelkou firmy zipcars právnická osoba je jméno příjmení, o koupi vozidel se však staral její společník pan příjmení příjmení, přičemž v obchodním rejstříku je jako společník firmy zapsána právnická osoba a jejím statuárním orgánem je jméno příjmení, datum narození a společníkem jméno příjmení, datum narození).

6. Soudkyně věc právně posoudila podle § 27 odst. 5, § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu a § 2910 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. obč. zák. a rozsudku nejvyššího správního soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, nálezu ÚS ČR číslo 2018 a rozsudku NS ČR spisová značka a s použitím § 2953 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. obč. zák. Žalovaný, který je od r. 2014 do současné doby zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, nese objektivní odpovědnost za provoz tohoto vozidla Peugeot Boxer, registrační značka. Z toho, že žalovaný bez dalšího spoléhal, resp. důvěřoval, na řádné provedení registrace předmětného vozidla jeho nabyvatelem nelze dovozovat nějaké mimořádné důvody, které by měly vést ke zproštění jeho odpovědnosti. Přesto však soud využil svého práva na snížení náhrady škody, a to na zjevný nepoměr mezi refundací nákladů na odtah a dlouhodobé umístění vozidla na odstavném parkovišti v žalované výši 87 800 Kč a výrazně nízkou hodnotou vozu, které žalovaný v květnu 2018 prodal panu příjmení za částku 4 000 Kč s ohledem na zrezivělou karoserii vozidla a od něhož následně toto vozidlo zakoupil původní žalovaný pro účely převážení materiálu na stavbu. Soud kromě zvážení poměru výše požadované částky a zůstatkové ceny vozidla využil své moderační právo také vzhledem k tomu, že žalovaný sám situaci vedoucí k oprávněnému odtahu nevyvolal. Soud ještě podotýká, že není podstatné, zda policista rozhodl o odstranění vozidla na základě ust. § 27 odst. 5 či § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, neboť v každém případě vozidlo stálo na místě, kde nesmělo, ať už na vyhrazeném parkovišti, nebo bylo překážkou v provozu na pozemní komunikaci a důsledky pro provozovatele vozidla jsou v obou případech stejné. Soud po využití svého moderačního práva rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni přiměřenou částku ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum (v návaznosti na doručení žaloby a usnesení o záměně účastníků žalovanému) do zaplacení, to vše v prodloužené 90 denní lhůtě od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta za středníkem).

7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř., když rozhodnutí o výši plnění záleželo na úvaze soudu.

8. Náklady žalobkyně v tomto případě představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 298 Kč; náhradu žalobkyně za 3 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č.254/2015 Sb. ve výši 600 Kč celkem, advokát žalobkyně učinil v řízení vedeném proti žalovanému celé jméno žalovaného 2 úkony právní služby, přičemž mimosmluvní odměna za 1 úkon činí dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177 /1996 Sb. 4 620 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 2 x 300 Kč, náhrada za promeškaný čas činí dle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177 /1996 Sb. 4 krát 100 Kč, náhrada cestovních výdajů ze sídla advokátní kanceláře k jednání soudu dne datum a zpět dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 1 269 Kč a náhrada za 21 % DPH z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí z cestovného 351 Kč Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 14 758 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).

9. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění. Proti výroku I. a II. tohoto rozsudku není možné podat odvolání, neboť se přítomní účastníci po vyhlášení rozsudku výslovně do protokolu tohoto práva vzdali. Proti výroku III. rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.