7 C 300/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Monikou Mikšovskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které byly žalované téhož dne zaslány na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz. Žalovaná na zápůjčku ničeho neuhradila, v důsledku prodlení jí vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení v zákonné výši, dále dle čl. 2 smlouvy účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši [částka] a smluvní pokutu v kapitalizované výši [částka]. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, přestože jí byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.) a sdělením banky, které si vyžádal. Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali, potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši [částka] převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti této smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Mezi stranami smlouvy bylo ujednáno, že v případě prodlení klienta (žalované) s plněním jeho závazků dle této smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále rovněž účelně vynaložené náklady, které věřiteli vzniknou v souvislosti s prodlením klienta dle sazebníku (čl. 2 smlouvy). Ze sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vyplývá, že jistina zápůjčky byla na účet žalované zaslána dne [datum]. Z tří upomínek ze dnů [datum], [datum] a [datum] a z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla k úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce opakovaně upomínána.

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle ust. § 2390 o.z. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Pokud jde o požadavek na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením za odeslání tří upomínek v celkové výši [částka] (3 x [částka]) a smluvní pokuty v kapitalizované výši [částka], soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvě si strany ujednaly pro případ prodlení žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále náhradu účelně vynaložených nákladů, mj. náhradu za každou písemnou výzvu k úhradě ve výši [částka]. Náhrada za odeslání upomínky je však svou povahou rovněž ujednanou smluvní pokutou, neboť ukládá žalované povinnost zaplatit žalobkyni v případě prodlení žalované s vrácením poskytnutých peněžních prostředků paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady žalobkyně vyvolané takovým prodlením žalované a ve skutečnosti tedy rovněž představuje utvrzení dluhu žalované smluvní pokutou. Jestliže je týž dluh utvrzen několika smluvními pokutami, jejichž výše nebo způsob jejich stanovení se navzájem liší, je ujednání o takových smluvních pokutách neurčité, a proto ve skutečnosti o právní jednání vůbec nejde (§ 553 odst. 1 o.z.). Pohledávky žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů za odeslání upomínek v celkové výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] proto nemohly vzniknout, z těchto důvodů soud co do částky [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] žalobu zamítl.

8. Za shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.), v ostatním žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II). Zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o.z.) byly stanoveny podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle [ustanovení pr. předpisu] podle míry úspěchu účastníků v řízení, a proto poměrnou část nákladů přiznal převážně úspěšné žalobkyni. Žalobkyně měla úspěch ohledně částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neúspěch ohledně smluvní pokuty ve výši [částka] a částky ve výši [částka] odpovídající nákladů za odeslání tří upomínek. Při určování míry úspěchu soud zohlednil kapitalizované příslušenství ke dni rozhodnutí ([částka] k [datum]), rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem žalobkyně tak činí 25,50 %. Celkové náklady žalobkyně činí: [částka] (zaplacený soudní poplatek); advokátka žalobkyně učinila v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení ([ustanovení pr. předpisu], návrh ve věci samé, výzva k plnění ([ustanovení pr. předpisu], mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 3 x [částka] ([ustanovení pr. předpisu] a paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x [částka] ([ustanovení pr. předpisu].

10. Ze shora uvedených nákladů tak přiznal soud žalobkyni nárok na jejich úhradu v rozsahu 25,50% tj. [částka], a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.