7 C 300/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Monikou Mikšovskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám titul. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka, které byly žalované téhož dne zaslány na účet č. bankovní účet. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši částka. Jistina a poplatek byly splatné dne datum. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz. Žalovaná na zápůjčku ničeho neuhradila, v důsledku prodlení jí vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení v zákonné výši, dále dle čl. 2 smlouvy účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši částka a smluvní pokutu v kapitalizované výši částka. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, přestože jí byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.) a sdělením banky, které si vyžádal. Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali, potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši částka převodem na bankovní účet žalované č. bankovní účet nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti této smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka nejpozději do datum. Mezi stranami smlouvy bylo ujednáno, že v případě prodlení klienta (žalované) s plněním jeho závazků dle této smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále rovněž účelně vynaložené náklady, které věřiteli vzniknou v souvislosti s prodlením klienta dle sazebníku (čl. 2 smlouvy). Ze sdělení anonymizována dvě slova ze dne datum vyplývá, že jistina zápůjčky byla na účet žalované zaslána dne datum. Z tří upomínek ze dnů datum, datum a datum a z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla k úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce opakovaně upomínána.

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle ust. § 2390 o.z. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Pokud jde o požadavek na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením za odeslání tří upomínek v celkové výši částka (3 x částka) a smluvní pokuty v kapitalizované výši částka, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvě si strany ujednaly pro případ prodlení žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále náhradu účelně vynaložených nákladů, mj. náhradu za každou písemnou výzvu k úhradě ve výši částka. Náhrada za odeslání upomínky je však svou povahou rovněž ujednanou smluvní pokutou, neboť ukládá žalované povinnost zaplatit žalobkyni v případě prodlení žalované s vrácením poskytnutých peněžních prostředků paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady žalobkyně vyvolané takovým prodlením žalované a ve skutečnosti tedy rovněž představuje utvrzení dluhu žalované smluvní pokutou. Jestliže je týž dluh utvrzen několika smluvními pokutami, jejichž výše nebo způsob jejich stanovení se navzájem liší, je ujednání o takových smluvních pokutách neurčité, a proto ve skutečnosti o právní jednání vůbec nejde (§ 553 odst. 1 o.z.). Pohledávky žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů za odeslání upomínek v celkové výši částka a smluvní pokuty ve výši částka proto nemohly vzniknout, z těchto důvodů soud co do částky částka a smluvní pokuty ve výši částka žalobu zamítl.

8. Za shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení (výrok I.), v ostatním žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II). Zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o.z.) byly stanoveny podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení pr. předpisu podle míry úspěchu účastníků v řízení, a proto poměrnou část nákladů přiznal převážně úspěšné žalobkyni. Žalobkyně měla úspěch ohledně částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neúspěch ohledně smluvní pokuty ve výši částka a částky ve výši částka odpovídající nákladů za odeslání tří upomínek. Při určování míry úspěchu soud zohlednil kapitalizované příslušenství ke dni rozhodnutí (částka k datum), rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem žalobkyně tak činí 25,50 %. Celkové náklady žalobkyně činí: částka (zaplacený soudní poplatek); advokátka žalobkyně učinila v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (ustanovení pr. předpisu, návrh ve věci samé, výzva k plnění (ustanovení pr. předpisu, mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 3 x částka (ustanovení pr. předpisu a paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x částka (ustanovení pr. předpisu.

10. Ze shora uvedených nákladů tak přiznal soud žalobkyni nárok na jejich úhradu v rozsahu 25,50% tj. částka, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.