7 C 319/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: právnická osoba , IČO , sídlem adresa , PSČ obec a číslo o zaplacení 2 190 155,03 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 931,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 931,25 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požaduje, aby mu žalovaná zaplatila částku 2 168 223,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 168 223,78 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Řízení se v části, ve které žalobce požaduje, aby mu žalovaná zaplatila zákonný úrok z prodlení z částky 6 760 000 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení, zastavuje.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce ve výši 670 478,44 Kč, k rukám právní zástupkyně žalované, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

V. Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení v částce 5 467 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalované uhradit mu částku 8 950 155,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z částky 6 760 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky ohledně zbývající částky 2 190 155,03 Kč ode dne [datum] do zaplacení a to za újmu, kterou mu způsobila v souvislosti s výkonem advokacie dle § 24 odst. 1 zákona o advokacii. Odpovědnost žalované dovodil z toho, že ač byla právní zástupkyní žalobce a poskytovala mu poradenství v souvislosti s uplatněním pohledávek v insolvenčním řízení proti dlužníku, sdělila mu, že je nadbytečné podávat žalobu na určení pravosti přihlášené pohledávky ve výši 14 136 063,26 Kč a podala v zastoupení žalobce pouze žalobu na určení pravosti přihlášené pohledávky ve výši 2 199 941,45 Kč. Žalovaná tak nedostála svým odborným povinnostem, když jednak žalobce na nezbytnost podání žaloby na určení pravosti pohledávky ve výši 14 136 063,26 Kč žalobce neupozornila a ani tuto žalobu sama, ač měla udělenou plnou moc, za žalobce nepodala. V důsledku její nečinnosti a nesprávného právního hodnocení vznikla žalobci újma ve výši 8 950 155,03 Kč. Žalovaný uvedl, že uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o právní pomoci, která byla změněna dodatkem ze dne [datum] na dobu neurčitou. Žalobce uzavřel s dlužníkem [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [datum narození], bytem [adresa], dne [datum] smlouvu o půjčce, kterou půjčil uvedeným osobám částku 11 600 000 Kč. Pohledávka žalobce byla zajištěna dle zástavní smlouvy ze dne [datum] zástavním právem k nemovitým věcem ve společném jmění manželů [jméno] a [jméno] [příjmení], a to domu [adresa] v [část obce] na pozemku parc. č. st. 14, pozemku parc. č. st. 14 a pozemku parc. [číslo] v obci a katastrálním území Kolín, zapsaných na listu vlastnictví [číslo] katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín. Zastavené nemovitosti jsou dnes zapsány na listu vlastnictví [číslo] katastru nemovitostí. Zástavní právo k zastaveným nemovitostem bylo vloženo ve prospěch žalobce do katastru nemovitostí rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kolín, ze dne [datum], sp. zn. V [číslo], s právními účinky k datu [datum], a to jako první v pořadí. Na návrh oprávněné [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] proti povinným, a to dlužníkovi a jeho manželce [příjmení] [příjmení], pro vymožení pohledávky oprávněné [příjmení] proti povinným byla proti povinným vedena exekuce soudním exekutorem [jméno] [příjmení] pověřeným k provedení exekuce, pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci exekuce byla na základě dražební vyhlášky ze dne [datum] zahájena dne [datum] elektronická dražba zastavených nemovitostí. Žalobce jako zajištěný věřitel, v zastoupení žalovanou, podal do dražby přihlášku ze dne [datum], kterou přihlásil pohledávku ze smlouvy o půjčce včetně příslušenství v celkové výši 12.974.119,94 Kč. Usnesením o příklepu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], se žalobce stal nabyvatelem zastavených nemovitostí. Výzvou ze dne [datum] byl žalobce jako zajištěný věřitel, kterému náleží uspokojení z dražby, vyzván v souladu s § 336l odst. 3 o.s.ř. k zaplacení 1/3 svého podání a od 2/3 podání byl osvobozen. Žalobce tak uhradil celkem částku 3 380 000 Kč a od zaplacení částky 6 760.000 Kč byl osvobozen. Dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení dlužníka u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Usnesením Krajského soudu v Praze vydaným v tomto řízení dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek prohlášen konkurs a to před vydáním rozvrhového usnesení v rámci popsané exekuce. Pohledávka žalobce jako zajištěného věřitele tak nebyla uspokojena. Usnesením ze dne [datum] rozhodl soudní exekutor, že zaplacené podání žalobce po odečtení nákladů exekuce ve výši 2 199 941,45 Kč bude vydáno insolvenčnímu správci dlužníka. Žalobce dle pokynů a podkladů připravených žalovanou přihlásil do insolvenčního řízení jednak pohledávku ve výši 14 136 063,26 Kč (pod pořadovým [číslo]), jednak pohledávku ve výši 2 199 941,45 Kč (pod pořadovým [číslo]), tj. ve výši nevydané části výtěžku ze zpeněžení zastavených nemovitostí v dražbě. Při přezkumném jednání konaném dne [datum] popřel insolvenční správce i dlužník přihlášenou pohledávku ve výši 14 136 063,26 Kč i pohledávku ve výši 2 199 941,45 Kč. Na základě rady poskytnuté žalovanou podal žalobce, zastoupený žalovanou, pouze žalobu na určení pravosti pohledávky ve výši 2 199 941,45 Kč, o které bylo vedeno řízení u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Při jednání o dané záležitosti sdělila žalovaná žalobci, že žalobu na určení pravosti pohledávky ve výši 14 136 063,26 Kč není zapotřebí podávat, neboť pokud jde o částku 6 760 000 Kč, byl již uspokojen na základě osvobození od úhrady nejvyššího podání, a co do zbývající částky pohledávka uspokojena nebude. Naproti tomu žalovaná považovala za potřebné podat žalobu na určení pravosti pohledávky na vydání výtěžku z dražby ve výši 2 199 941,45 Kč. V důsledku toho usnesením ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] - [anonymizováno] - 2 [název soudu] rozhodl o tom, že pohledávka ve výši 14 136 063,26 Kč se odmítá a k přihlášce se dále nepřihlíží, neboť žalobce jako věřitel nepodal ve stanovené lhůtě žalobu na určení popřené pohledávky. Poté, co bylo pravomocně rozhodnuto o odmítnutí přihlášky ve výši 14 136 063,26 Kč, uplatnil právní zástupce insolvenčního správce proti žalobci nárok na vydání částky 6 760 000 Kč. V rámci jednání o tomto uplatnění žalobce rovněž zastupovala žalovaná, která jeho jménem nárok odmítla. Insolvenční správce následně podal proti žalobci žalobu o zaplacení částky 6 760 000 Kč s příslušenstvím. O této žalobě rozhodl Okresní soud v Kolíně rozsudkem ze dne [datum], kterým žalobci uložil povinnost zaplatit insolvenčnímu správci dlužníka do majetkové podstaty částku 6 760 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. od [datum] do zaplacení, náhradu nákladů řízení ve výši 239 283,24 Kč a na soudním poplatku částku 338 000 Kč. Žalobce podal odvolání proti uvedenému rozsudku ke Krajskému soudu v Praze Celkem včetně příslušenství tak činí částka, kterou by měl žalobce zaplatit do majetkové podstaty (jistina + úrok z prodlení k dnešnímu datu) 8 034 871,79 Kč, s navýšením o soudní poplatky a dosud přiznané náklady řízení tak částka činí 8 950 155,03 Kč. Žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu škody dne [datum], žalovaná svoji odpovědnost odmítla.

2. Žalovaná požadovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu v písemném vyjádření k žalobě ze dne [datum]. Žalovaná potvrdila a mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o právní pomoci, k níž uzavřeli dne [datum] dodatek upravující pouze výši odměny za právní pomoc. Žalovaná poukázala na znění čl. 1 a čl. 2 a čl. 4 smlouvy o právní pomoci. Dne [datum] žalovaná žalobci smlouvu o právní pomoci vypověděla pro narušení důvěry mezi ní a žalobcem a spolu s tím vypověděla i v té době platné (nezaniklé) plné moci, a to písemnostmi zaslanými žalobci prostřednictvím datové schránky. Výpověď smlouvy i plných mocí byly žalobci doručeny téhož dne. Žalovaná v době, kdy jí žalobce sdělil, že je podán návrh na konkurs dlužníka [jméno] [příjmení], reagovala tak, že právní zastoupení žalobce v této věci nepřevezme, neboť z informací ze sporu [spisová značka] u OS v [obec] a z průběhu vypracování přihlášky do dražby měla pochybnosti o pohledávce žalobce za dlužníkem a dále se obávala negativních následků v případě popření pohledávky dle § 178 insolvenčního zákona, neboť výše pohledávky byla žalobcem několikrát změněna, přičemž rozdíly byly i několik milionů Kč a řádné podklady prokazující aktuální výši pohledávky žalobce žalované nepředložil. Z tohoto důvodu žalovaná právní zastoupení žalobce nepřevzala, vypracovala žalobci bez právního zastoupení přihlášky pohledávek, výši pohledávek sdělil žalobce, sám si přihlášky podepsal a odeslal ke Krajskému soudu v Praze. Po popření pohledávky později evidované v insolvenčním řízení dlužníka [jméno] [příjmení] u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] pod č. [anonymizováno] žalovaná převzala zastoupení žalobce ve věci podání žaloby o určení pravosti této pohledávky a v zastupování v řízení o této žalobě, neboť tuto pohledávku měla za transparentní. Žalobce pak žalovaná v této věci zastupovala do doby, než došlo z její strany k výpovědi smlouvy o právní pomoci a na ní navazujících plných mocí. Žalobce v insolvenčním řízení dlužníka [jméno] [příjmení] v řízení sám jednal, přebíral doručované písemnosti, sám se také účastnil přezkumného jednání, kde byl poučen o svém právu podat v případě popření své pohledávky incidenční žalobu včetně lhůty k jejímu podání. [příjmení] moc k podání žaloby na určení pravosti této pohledávky žalované neudělil. Žalobce nikdy neudělil žalované plnou moc pro podání přihlášky, později označené jako P-34, ani pro zastupování v insolvenčním řízení ohledně této přihlášky, nebo k podání žaloby na určení pravosti pohledávky přihlášené pod č. P-34. a zastupování v řízení o ní, ani neudělil žalované v tomto smyslu žádný pokyn. Žalovaná uvádí, že ji žalobce informoval o popření pohledávky č. P-34 dne [datum]. Žalovaná toho dne převzala právní zastoupení žalobce ve věci žaloby na určení pravosti pohledávky přihlášené pod č. P-16., kde se jí předmětná pohledávka jevila transparentní, avšak i nadále ze stále stejných důvodů odmítala převzít zastoupení ve věci pohledávky přihlášené pod č. P-34, což žalobce v danou chvíli akceptoval. Žalovaná žalobce obecně o možnosti podat žalobu na určení pravosti pohledávky poučila, navíc byl na přezkumném jednání dne [datum] o tomto svém právu informován. Konkrétní právní službu – radu, zda podat či nepodat žalobu na určení pravosti a výše pohledávky P-34. žalovaná žalobci neposkytla. Za těchto okolností není odpovědná za to, že žalobce nepodal žalobu na určení pravosti pohledávky přihlášené pod č. P-34, ani za následky s tím spojené. Z průběhu insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] je zřejmé, že žalobcem tvrzená pohledávka ve výši 14 136 063,26 je pohledávkou spornou. Je tedy na žalobci, aby prokázal, že by se jím tvrzené pohledávky v insolvenčním řízení domohl, resp. domohl se jejího uspokojení. Pokud žalobce tvrdí, že mu žalovaná radila, aby částku 6 760 000 Kč, o jejíž zaplacení je vedené řízení u OS v [obec] správci neuhradil, takovou radu žalovaná žalobci nikdy nedala a naopak mu poté, co se na ni obrátil s žádostí o posouzení výzvy insolvenčního správce ze dne [datum] sdělila, že nárok insolvenčního správce považuje za důvodný. Žalobce chtěl však celkem logicky získat čas a zároveň se pokusit se správcem jednat. Na pokyn žalobce tak žalovaná zahájila komunikaci s JUDr. [jméno] [příjmení], právním zástupcem insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení]. Žalovaná však s JUDr. [příjmení] přestala jednat poté, co jí žalobce informoval e-mailem ze dne [datum], že již ve čtvrtek dne [datum] požádal o pomoc pana doktora [ulice], což doprovodil e-mailem JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Od této chvíle s žalovanou [příjmení] [příjmení] již nejednal a nejednala ani ona s ním a dne [datum] žalovaná vypověděla žalobci smlouvu o právní pomoci a na jejím základě udělené plné moci včetně plné moci projednání s insolvenčním správcem. Žaloba vedená u OS v [obec] pod sp. zn. [spisová značka] byla podána dne 20. 2. 2019, tedy 26 dní poté, co právní zastoupení v této věci převzala JUDr. [jméno] [příjmení]. Podáním či nepodáním žaloby na určení pravosti pohledávek ve výši 14 136 063,26 Kč nemohl a nemůže být žádným způsobem zvrácen či jakkoliv vůbec ovlivněn výsledek soudního řízení o zaplacení částky 6 760 000 Kč s příslušenstvím. Bude-li žalobci uloženo částku 6 760 000 Kč s příslušenstvím insolvenčnímu správci uhradit, stane se tak rozsudkem s deklaratorními účinky, rozsudkem tedy bude existence této povinnosti deklarována, nikoliv vytvořena, tato povinnost by tedy existovala bez ohledu na jakoukoliv radu žalované. Žalovaná poukázala na to, že část žalobcem tvrzené škody spočívající v nákladech řízení vedeného ve věci pod sp. zn. [spisová značka] a úroku z prodlení se zaplacením částky 6 760 000 Kč závisí pouze na procesním způsobu žalobce v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] a je důsledkem přetrvávajícího prodlení žalobce s úhradou žalované částky. Zcela zjevně žalobce porušil svou prevenční povinnost, když zjevně přesvědčen o důvodnosti žaloby a o existence své povinnosti předmětnou částku uhradit pokračoval a nadále pokračuje v řízení, podává opravné prostředky. Žalovaná navíc považuje žalobu za předčasně podanou, když žalobce svou tvrzenou pohledávku ve výši 14 136 063,26 Kč stále uplatňuje v předmětném insolvenčním řízení a o předmětné přihlášce dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, nelze tedy učinit konečný závěr o tom, že by žalobce již své právo nemohl uplatnit. Pohledávka žalobce tedy může být stále v insolvenčním řízení zjištěna nebo bude-li popřena, bude mít žalobce možnost podat žalobu o určení její pravosti, výše či pořadí nebo v případě jakéhokoliv nepříznivého rozhodnutí uplatňovat opravné prostředky a prokázat, že za [jméno] [příjmení] skutečně má jím tvrzenou pohledávku, že tato má být v insolvenčním řízení uspokojena. Podáním ze dne [datum] žalovaná poukázala ohledně předčasnosti žaloby na usnesení [název soudu] [číslo jednací] ze dne 22. 1. 2021 a na usnesení [název soudu] ze dne 12. 4. 2021 č.j. [insolvenční spisová značka], [spisová značka].

3. Při jednání soudu dne [datum] právní zástupkyně žalobce doplnila žalobní tvrzení tak, že žalovaná připravila pro žalobce přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení pana [příjmení] a to pohledávku ve výši 14 136 000 Kč pod pořadovým [číslo] z titulu smlouvy o půjčce a pohledávku ve výši 2 199 000 Kč pod pořadovým [číslo] z titulu nevydané části výtěžku ze zpeněžení nemovitostí. Následně byly obě pohledávky popřeny a žalovaná poradila žalobci podat žalobu na určení pravosti pouze pohledávky pořadového čísla 16. Pokud jde o pohledávku pod pořadovým [číslo] žalobce tvrdí, že mu žalovaná poradila, aby k této pohledávce žalobu na určení pravosti nepodával. Zdůvodnila to tím, že částku obdržel již prominutím platby 2/3 vydražené ceny v rámci exekuce. Tato rada byla nesprávná, neboť v důsledku zahájeného insolvenčního řízení před vydáním rozvrhového usnesení k exekuci si žalobce nemůže ponechat prominutou část 2/3 podání, musí jí vydat insolvenční podstaty a nemůže si ji jako zajištěný věřitel započítat, protože v důsledku nesprávné rady žalované se k jeho pohledávce přihlášené pod [číslo] v insolvenčním řízení nepřihlíží. Následně byla žalobci zaslána výzva insolvenčního správce, aby uhradil do insolvenční podstaty částku 6 760 000 Kč a i v této věci zprvu s právním zástupcem insolvenčního správce komunikovala žalovaná. Škoda se skládá z částky 6 760 000 Kč, úroku z prodlení a nákladů řízení jak o nich bylo rozhodnuto zdejším soudem pod sp. zn [spisová značka]. Žalobce se bránil odvoláním a odvolací řízení dosud nebylo ukončeno. Následně se ukázalo, že i pohledávka pod pořadovým [číslo] byla přihlášena špatně a v rámci následného řízení se žalobce sám pokusil chyby žalované napravit tím, že opravil jak výši přihlášené pohledávky, tak její právní titul. Jestli bude ve své snaze úspěšný, je poměrně komplikovanou právní záležitostí, protože zatím neexistuje judikatura k tomu, aby se žalobce mohl vyvázat z marného uplynutí lhůty pro podání žaloby o určení pravosti tím, že dodatečně opraví pohledávku přihlášenou z jiného právního titulu. Proto se žalobce, který byl zdejším soudem uznán povinným zaplatit z insolvenční podstaty částku 6 760 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení domáhá náhrady vůči žalované, která mu měla poradit, aby přihlašoval pouze pohledávku z titulu půjčky a ohledně ní následně vést řízení o určení pravosti. Pokud soud uzná za nezbytné, aby byla pravomocně skončena řízení sp. zn. 22 C 50/2019 a řízení o pohledávce, která byla řešena rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 2021 sp. zn. [insolvenční spisová značka], [spisová značka] [spisová značka], v tom případě navrhuje přerušení řízení do pravomocných skončení těchto řízení.

4. V replice žalobce k doplnění tvrzení a důkazních návrhů žalované ze dne [datum] podané dne [datum] žalobce mimo jiné poukázal na to, že žalobu podal i ve snaze vyhnout se případné námitce promlčení ze strany žalované. Jak dokládá i doplňující vyjádření žalované, žalobce je v insolvenčním řízení i nadále aktivní a snaží se chránit svá práva i jiným způsobem než postupem proti žalované. Věc je však právně velmi nejistá a rozhodně není na jisto postaveno, že jeho další kroky budou procesně úspěšné. 5. [ulice] účastník ve svém vyjádření k žalobě podaném dne [datum] jednak na výzvu soudu na návrh žalované vstoupil do řízení na straně žalované a jednak požadoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu. [ulice] účastník v první řadě uvedl, že nárok žalobce uplatněný vůči žalované shledává zcela nedůvodným a neprokázaným. V projednávané věci je zřejmé, že žalobce neprokazuje (a není tak naplněn) ani první předpoklad tvrzené odpovědnosti žalované za škodu, tedy to, že by ze strany žalované došlo k porušení povinnosti při výkonu advokacie. Žalovaná žalobce nezastupovala ani v rámci přihlášení jeho tvrzených pohledávek do insolvenčního řízení, ani jí nebyla žalobcem udělena plná moc pro zastupování v případném sporu o určení pravosti údajné pohledávky ve výši 14 136 063,26 Kč. Žalovaná v podaném vyjádření k žalobě pochopitelně vysvětlila, z jakého důvodu nepřevzala právní zastoupení žalobce v uvedeném insolvenčním řízení, resp. z jakého důvodu následně převzala právní zastoupení žalobce toliko ve věci podání žaloby o určení pravosti tvrzené pohledávky ve výši 2 199 941,45 Kč. Žalobce se sám v rámci IŘ účastnil dne [datum] přezkumného jednání, na němž byl insolvenčním soudem poučen o svém právu podat v případě popření své pohledávky incidenční žalobu, jakož i o lhůtě k jejímu podání. Co se týče žalobce tvrzeného pochybení žalované v tom směru, že údajně měla žalobci poskytnout radu, že nemusí hradit částku ve výši 6 760 000 Kč do majetkové podstaty dlužníka J. Holuba, pak ani tuto tvrzenou radu žalobce nikterak neprokazuje. Je navíc zřejmé, že záhy poté, co insolvenční správce vyzval žalobce k zaplacení částky 6 760 000 Kč do majetkové podstaty, změnil žalobce právní zastoupení a avizoval ve vztahu k dané věci snahu k nalezení smírného řešení. Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 3.6.2020, žalobce ani v průběhu tohoto řízení do majetkové podstaty hradit nehodlal. Vzhledem k tomu, že v daném případě žalobce neprokazuje ani první předpoklad tvrzené odpovědnosti žalované za škodu, tedy porušení povinnosti při výkonu advokacie, není ani k čemu vztahovat předpoklad vzniku a výše škody a předpoklad příčinné souvislosti – ani tyto další dva předpoklady tak žalobce neprokazuje. Nad rámec uvedeného však vedlejší účastník poukazuje na to, že pokud žalobce údajnou (jím tvrzenou) škodu vyčísluje částkou 8 950 155,03Kč, pak žalobce neprokazuje, že by v tomto rozsahu vůbec došlo ke zmenšení jeho majetku, když žalobce neprokazuje, že by jím tvrzenou částku uhradil. Žalobce tedy vůbec neprokazuje, že by mu nějaká (jím tvrzená) škoda vznikla. [ulice] účastník zdůraznil, že z dosavadního průběhu insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] je zřejmé, že předmětná pohledávka ve výši 14 136 063,26 Kč je pohledávkou spornou. Je zřejmé, že žalobce neprokazuje, že by mu svědčila jím tvrzená pohledávka ve výši 14 136 063,26 Kč, stejně jako neprokazuje, že by se této pohledávky v předmětném insolvenčním řízení skutečně domohl.

6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] uzavřeli smlouvu o právní pomoci a dne [datum] dodatek, kterým se změnila výše měsíční odměny právní pomoci.

7. Ze Smlouvy o právní pomoci ze dne [datum] z článku 2 má soud za prokázané, že touto smlouvou byla zmocněna žalovaná žalobcem k zastupování v rozsahu této smlouvy, když pro zastupování v jednotlivých věcech bylo mezi účastníky domluveno, že žalobce udělí žalované plnou moc v potřebném rozsahu pro vyřízení věci.

8. Z výpovědi ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne žalovaná vypověděla plnou moc, kterou jí žalobce udělil ve věci právního zastoupení ve sporu vedeném u zdejšího soudu pod spisovou značkou [spisová značka] a dále vypověděla plnou moc ze dne [datum], kterou jí žalobce udělil pro podání žaloby o určení pravosti pohledávky ve výši 2 199 941,45 Kč proti insolvenčnímu správci Mgr. [jméno] [příjmení], dále vypověděla žalobci plnou moc ze dne [datum], kterou jí udělil pro jednání s advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] o prodloužení lhůty splatnosti. Výpověď podala žalovaná z důvodu narušení nezbytné důvěry mezi advokátem a klientem dle ust. § 20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb.

9. Z výpovědi ze dne [datum] dále soud zjistil, že žalovaná vypověděla smlouvu o právní pomoci, kterou účastníci uzavřeli dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum]. Žalovaná upozornila žalobce, že na běhu výpovědní lhůty netrvá, je možné se dohodnout na skončení smlouvy k dřívějšímu datu.

10. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce půjčil manželům [příjmení], [jméno] a [obec] částku 11 600 000 Kč a to na koupi nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro katastrální území a obec Kolín.

11. Ze zástavní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že manželé [jméno] a [jméno] [příjmení] jako zástavci k zajištění pohledávky žalobce ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] zastavili dům [adresa] v [část obce], na st. p. [číslo] stavební parcelu [číslo] pozemkovou parcelu [číslo] v katastrálním území Kolín, se všemi součástmi a příslušenstvím ve prospěch žalobce jako zástavního věřitele a zřídili mu tím zástavní právo k této zástavě.

12. Z přihlášky pohledávky do dražby ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobce jako zástavní věřitel přihlásil do dražby majetku zástavních dlužníků, tj. manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] svou pohledávku ve výši dlužné jistiny 11 705 880 Kč + dlužních úroků ve výši 1 268 239,94 Kč, celkem částku 12 974 119,94 Kč a žádal, aby byla z výtěžku dražby uspokojena.

13. Z dražební vyhlášky ze dne 12. 6. 2017 sp. zn. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] na návrh oprávněného [právnická osoba] proti povinným manželům [jméno] a [obec] Holubovým k vymožení povinnosti povinného zaplatit pohledávku ve výši 14 136 063,26 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů soudního nalézacího řízení vydal na návrh oprávněného veřejnou dražební vyhlášku – elektronickou dražbu, jejímž předmětem byla parcela st. 171 zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [část obce], [adresa] rodinný dům, zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Kolín a katastrální území Kolín, elektronická dražba byla zahájena dne [datum] v 9:00 hodin.

14. Z výzvy vydražiteli ze dne 12. 10. 2017 sp. zn. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soudní exekutor Mgr. [příjmení] vzhledem k tomu, že usnesení o příklepu č.j. [číslo jednací], které vydal Mgr. [příjmení] dne [datum] nabylo právní moci dne [datum] vyzval žalobce jako vydražitele k zaplacení doplatku nejvyššího podání učiněného při dražbě nemovitostí zapsaných v KN pro obec a k.ú. [obec], na [list vlastnictví] ve výši 3 130 000 Kč, když 1/3 nejvyššího podání činí 3 380 000 Kč a na dražební jistotě bylo složeno 250 000 Kč, žalobce jako vydražitel byl dle ust. § 3361 odst. 3 o.s.ř. osvobozen od zaplacení zbylých 2/3 nejvyššího podání, neboť se důvodně předpokládalo, že v takové výši dojde k uspokojení jeho přihlášené pohledávky z rozvrhu.

15. Dále soud zjistil, že dne [datum] [název soudu] zahájil pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] insolvenční řízení ve věci dlužníka [jméno] [příjmení] a následně dne [datum] byl shledán úpadek a rozhodnuto o způsobu řešení konkurzem, insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. [jméno] [příjmení].

16. Z usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že exekutor rozhodl tak, že z vymoženého plnění ve výši 3 380 000 Kč se odpočítává pohledávka na nákladech exekuce soudního exekutora Mgr. [příjmení] ve výši 1 180 058,55 Kč. Vymožené plnění, které po odpočtu nákladů činí 2 199 941,45 Kč, bylo vydáno insolvenčnímu správci [jméno] [příjmení] Mgr. [jméno] [příjmení] ve prospěch majetkové podstaty insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Pokud by nedošlo k zahájení insolvenčního řízení, byly by pohledávky za dlužníkem [jméno] [příjmení] zařazeny a uspokojeny podle toho, do jaké skupiny spadaly dle § 337c o.s.ř. Ve čtvrté skupině by byla pouze částečně uspokojena pohledávky zástavního věřitele – žalobce, a to částkou 2 199 941,45 Kč určenou k hotovému vyplacení a současně by bylo v rozvrhu uvedeno, že došlo k částečnému uspokojení pohledávky vydražitele započtením vůči osvobození od povinnosti zaplatit 2/3 nejvyššího podání.

17. Z přihlášky pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Praze pod sp. zn, [insolvenční spisová značka] [jméno] [příjmení] svoji pohledávku v celkové výši 14 136 063,26 Kč s tím, že se jedná o pohledávku zajištěnou majetkem dlužníka ve výši 11 600 000 Kč ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] a zástavní smlouvy a smluvní úrok dle článku III. smlouvy o půjčce ve výši 2 536 063,26 Kč.

18. Z žaloby na určení pravosti pohledávky ve výši 2 199 941,45 Kč ze dne [datum] žalobce zastoupený [celé jméno žalované] v řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] se domáhal, aby soud určil, že žalobce má za dlužníkem [jméno] [příjmení] nevykonatelnou zajištěnou pohledávku ve výši 2 199 941,45 Kč uplatněnou v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] přihláškou ze dne [datum] a to poté, co v rámci přezkumného řízení konaného v této věci dne [datum] insolvenční správce popřel tuto pohledávku žalobce v celkové výši 2 199 941,45 Kč a to co do pravosti a pořadí.

19. Z usnesení [název soudu] č.j. [spisová značka] a [spisová značka] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí] soud zjistil, že ve věci oprávněné [příjmení] proti povinným manželům [příjmení], [jméno] a [obec] za účasti insolvenčního správce Mgr. [jméno] [příjmení] [název soudu] o vydání vymoženého plnění, o odvolání insolvenčního správce proti usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a č.j. [číslo jednací] potvrdil usnesení soudního exekutora.

20. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce uplatnila u žalované nárok na náhradu újmy způsobené žalobci v souvislosti s právním poradenstvím, které žalovaná poskytovala žalobci při uplatnění nároků ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalobcem a dlužníkem [jméno] [příjmení]. Dle JUDr. [příjmení] v důsledku právní rady žalované neplatit částku 6 760 000 Kč Mgr. [příjmení] s tím, že žalobce byl osvobozen od zaplacení 2/3 podání a dále v důsledku její rady, že není zapotřebí v incidenčním řízení se domáhat určení pravosti pohledávky, která byla popřena, hrozí žalobci škoda nejméně ve výši 6 760 000 Kč JUDr. [příjmení] poukázala na řízení, které probíhalo u kolínského soudu pod sp. zn. [spisová značka], s tím, že pokud žalobce v tomto sporu nebude úspěšný, pak bude žalovaná plně odpovědná za újmu, kterou mu způsobila nesprávným právním poradenstvím. S ohledem na tyto skutečnosti JUDr. [příjmení] proto považovala za vhodné celou záležitost vyřešit smírnou cestou.

21. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 3. 6. 2020 soudkyně v řízení vedeném žalobcem [příjmení] [jméno] [příjmení], insolvenčním správcem dlužníka [jméno] [příjmení] proti žalovanému [celé jméno žalobce] rozhodla tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 760 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále soud uložil žalovanému na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 239 283,24 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce a uložil mu povinnost zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Kolíně na soudním poplatku částku ve výši 338 000 Kč. Soud došel k závěru, že žalovaný učinil v dražbě nejvyšší podání ve výši 10 140 000 Kč, dosud zaplatil pouze jednu třetinu (3 380 000 Kč), stal se vlastníkem nemovitostí, aniž by za ně zaplatil zbývající dvě třetiny nejvyššího podání a aniž by k zániku pohledávky došlo jiným způsobem. Ve fázi insolvenčního řízení (po prohlášení konkursu) je to insolvenční správce, který má k pohledávce dispoziční oprávnění, je tak tím, kdo je oprávněn (povinen) ji vymáhat do podstaty. Je to insolvenční správce, kterému svědčí aktivní legitimace ve sporu. Naopak konstrukce žalovaného, podle které je jako dlužník pohledávky současně jejím věřitelem, postrádá smyslu a oporu v hmotném právu. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela po právu a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalovanou částku s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu v návaznosti na výzvu k úhradě doručenou žalovanému dne [datum].

22. Z usnesení [název soudu] [insolvenční spisová značka] [číslo] vydaného [název soudu] dne [datum] soud zjistil, že [název soudu] přihlášku pohledávky věřitele č. V4 [celé jméno žalobce] uplatněnu Opravou / Doplněním přihlášky č. P16, která byla doručena insolvenčnímu soudu dne [datum] přihlašující pohledávku 14 136 063,26 Kč, z toho na jistině 11 600 000 Kč, na příslušenství (smluvní úrok) 2 536 063,26 Kč jako opožděnou odmítl a k této přihlášce se dále nepřihlížel. Právní mocí tohoto usnesení skončila účast věřitele č. V4 [celé jméno žalobce] v tomto insolvenčním řízení pokud se týká pohledávky 14 136 063,26 Kč. 23. [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [insolvenční spisová značka], [spisová značka] usnesení [název soudu] ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] změnil tak, že přihláška pohledávky P16-2 ze dne [datum] věřitele [číslo] [celé jméno žalobce] ve výši 11 936 121,81 Kč se neodmítá a jeho účast v tomto rozsahu v insolvenčním řízení nekončí; ve zbytku ve výši 2 199 941,45 Kč, se zrušuje. Dle [anonymizována dvě slova] soud I. stupně pochybil, když doplnění přihlášky P16-2 nesprávně považoval za přihlášku novou a jako opožděnou jí celou odmítl a to navíc za situace, kdy tato již byla částečně přezkoumána (2 199 941,45 Kč) a je o ní v tomto rozsahu veden insolvenční spor, který dosud neskončil. Nadto měla být doplněna přihláška pohledávky odvolatele (P16-2) na zvláštním přezkumném jednání (V141) rovněž přezkoumávána tak, jak byla přihlášena, tj. v celém rozsahu, přičemž považoval-li jí správce v některé části (11 936 121,81 Kč) za duplicitní, pak jí měl z tohoto důvodu na zvláštním přezkumném jednání popřít, neboť v daném případě není žádného zákonného důvodu, k němuž by se připínal následek, že se k přihlášené pohledávce odvolatelé P16-2 nepřihlíží. Odvolací soud pro úplnost dodal, že k přezkoumání pohledávky odvolatele P 16 (ve znění jejího doplnění P16-2; označené správcem jako pohledávka [číslo]) je třeba nařídit další zvláštní přezkumné jednání, neboť tato by byla podle výsledků o zvláštním přezkumném jednání podaného dne [datum] (P 141, V 105) přezkoumávána pouze co do výše 2 199 941,45 Kč.

24. V podání žalobce ze dne [datum] před vyhlášením rozsudku dne [datum] žalobce mj. tvrdil, že při posledním setkání s ní, v její kanceláři, před vypovězením plné moci, mu doporučila, ať okamžitě přijme nabídku od [jméno] [příjmení] a co nejdříve zaplatí ty 2/3 a dále mu žalovaná doporučovala nějakého právníka v [obec], o kterém tvrdila, že mu určitě pomůže. Žalobce následně od žalované obdržel výpověď právního zastupování se stručným důvodem: Pro ztrátu důvěry, proto žalobce na nic nečekal a kontaktoval p. JUDr. [jméno] [příjmení], kterého osobně znal, a okamžitě ho začal zastupovat jeho manželka [příjmení] [jméno] [příjmení].

25. Soudkyně ve věci dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] vyhlásila rozsudek, kterým návrh žalobce na přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], [spisová značka] [spisová značka] a u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] zamítla a zároveň zamítla žalobu, aby žalovaná uhradila žalobci částku 8 950 155,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z částky 6 760 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky ohledně zbývající částky 2 190 155,03 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále uložila žalobci zaplatit žalované a vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalobce, který při jednání před odvolacím soudem dne [datum] vzal žalobu co do částky 6 760 000 Kč výslovně zpět. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby projevila souhlas. 26. [název soudu] usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. do částky 6 760 000 Kč zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil; jinak v tomto výroku a ve výrocích závislých rozsudek zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení s předestřením závazného právního názoru, jak má soud ve zbylé části řízení dále pokračovat.

27. Soudkyně usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyzvala žalobce, aby doplnil žalobní tvrzení a označil důkazy k prokázání těchto doplněných tvrzení tak, jak je specifikováno pod bodem 1., 2., 3. tohoto usnesení.

28. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně podáním ze dne [datum] doplnil na výzvu soudu žalobu ze dne [datum] tak, že předmětem sporu je nárok žalobce na náhradu újmy způsobené nesprávným právním poradenstvím poskytnutým žalovanou. Žalobce pověřil žalovanou, aby pro něj přihlásila pohledávku z titulu smlouvy o půjčce, kterou žalobce dne [datum] uzavřel s dlužníky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], do insolvenčního řízení vedeného na dlužníka [jméno] [příjmení], pohledávka byla zajištěna zástavní smlouvou. Žalovaná byla o podrobnostech půjčky detailně informována, mimo jiné i proto, že dlužníkovi poskytovala právní poradenství při přihlášce totožné pohledávky do dražby v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. Věděla tedy i o podrobnostech toho, že žalobce jako vydražitel zastavené nemovité věci byl jako zajištěný věřitel vyzván k úhradě 1/3 svého podání, tedy k úhradě částky 3 380 000 Kč, a od zaplacení 2/3 podání, tedy částky 6.760.000 Kč, byl osvobozen. S těmito informacemi připravila žalovaná pro žalobce 2 přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení vedeného proti dlužníkovi [jméno] [příjmení], a to přihlášku pohledávky ve výši 14 136 063,26 Kč (pod pořadovým [číslo]), jako pohledávku ze smlouvy o půjčce (ve výši jistiny a příslušenství) a přihlášku pohledávky ve výši 2 199 941,45 Kč (pod pořadovým [číslo]), tj. ve výši nevydané části výtěžku z dražby popsané pod bodem 4. výše. Žalobce podal přihlášky připravené žalovanou do insolvenčního řízení dle pokynů žalované sdělených e-mailem ze dne [datum]. Přihlášené pohledávky byly insolvenčním správcem popřeny. Na základě rady poskytnuté žalovanou podal žalobce, zastoupený žalovanou, pouze žalobu na určení pravosti pohledávky ve výši 2 199 941,45 Kč, a nikoli žalobu na určení pravosti pohledávky ve výši 14 136 063,26 Kč, neboť ohledně této pohledávky mu žalovaná sdělila, že jí není zapotřebí uplatňovat, když reálně je jeho pohledávka jen ve výši výtěžku z dražby, nikoli ohledně částky, od jejíhož placení byl osvobozen soudním exekutorem [jméno] [příjmení]. Poté, co bylo pravomocně rozhodnuto o odmítnutí přihlášky pod poř. [číslo] uplatnil právní zástupce insolvenčního správce proti žalobci nárok na zaplacení částky 6 760 000 Kč. Ohledně této platby sdělila žalovaná žalobci a rovněž e-mailem ze dne [datum] právnímu zástupci insolvenčního správce, že žalobce není povinen tuto částku insolvenčnímu správci uhradit. Následně vyšlo najevo, že i přihláška pohledávky pod poř. [číslo] byla žalovanou připravena vadně, což potvrdil [název soudu] ve svém rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], kterým byla žaloba na určení pravosti pohledávky zamítnuta pro předčasnost. Přihláška pohledávky totiž vykazovala vady spočívající v tom, že vůbec neobsahovala vylíčení rozhodných skutečností, se kterými hmotné právo spojuje vznik pohledávky za dlužníkem. V souladu s právním názorem Krajského soudu v Praze vyzval insolvenční správce žalobce k opravě jeho pohledávky, čehož žalobce využil k tomu, aby se pochybení žalované (ať jde absenci žaloby na určení pravosti pohledávky poř. [číslo] nebo o vady přihlášky pohledávky poř. [číslo]) napravil využitím ustanovení § 192 odst. 4 insolvenčního zákona, a upřesnil jak právní důvod vzniku pohledávky – půjčku, tak změnit i výši. Správnost tohoto postupu potvrdil Vrchní soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Současně podal insolvenční správce proti žalobci žalobu na zaplacení částky 6 760 000 Kč s příslušenstvím, která byla insolvenčnímu správci pravomocně přiznaná rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. Následně uhradil žalobce na nákladech řízení insolvenčnímu správci celkem náklady řízení ve výši 325 497 Kč. S ohledem na to, že žalobce ostatní povinnosti uložené uvedeným rozsudkem nesplnil, neboť měl za to, že není povinen plnit i s ohledem na zmíněné právní posouzení žalovanou, byla proti němu vedena exekuce soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka]. Na základě výzvy ke splnění vymáhané povinnosti uhradil žalobce: - jistinu pohledávky 6.760.000,00 Kč, úrok z prodlení 1 679 351,00 Kč, náklady oprávněného 65 231,10 Kč, odměnu soudního exekutora 496 970,00 Kč, paušální náhradu výdajů 1 750,00 Kč, DPH 668 682,30 Kč, celkem 9 108 033,30 Kč. V případě, že by žalovaná při přihlášení pohledávky postupovala řádně, byla by pohledávka přezkoumána již v r. xanon [číslo] a žalobce by měl postaveno na jisto, že je věřitelem pohledávky. Mohl by proto bez problémů přistoupit k započtení proti pohledávce insolvenčního správce na zaplacení 2/3 podání. V důsledku toho představuje škodu žalobce způsobenou vadným právním poradenstvím ze strany žalované: částky přiznané soudem prvního stupně a odvolacího řízení, a to náklady řízení 325 497,00 Kč, úrok z prodlení 1 679 351,00 Kč, částky uhrazené v exekučním řízení, a to náklady oprávněného 65 231,10 Kč, odměna soudního exekutora 496 970,00 Kč, paušální náhradu výdajů 1 750,00 Kč, DPH 104 731,20 Kč Celkem tak z tohoto důvodu představuje škoda žalovaného částku 2 673 530,30 Kč. Žalobce po zpětvzetí části žaloby uplatňuje vůči žalované nárok na náhradu majetkové újmy ve výši 2 190 155,03 Kč, když tato škoda byla původně kalkulována jako příslušenství pohledávky 6 760 000 Kč, kterou byl na základě vadného poradenství žalované žalobce nucen uhradit insolvenčnímu správci. Žalobcem uplatněný nárok se skládá z těchto položek: náklady na právní zastoupení ve spojení s opravou přihlášky a následném zastupování v souvisejícím soudním řízení ve výši 85 834,12 Kč, náklady hrazené žalobci (insolvenčnímu správci) v řízení o zaplacení pohledávky, v celkové výši 325 497,00 Kč, úrok z prodlení vymožený v exekučním řízení ve výši 1 679 351 Kč náklady exekuce (náklady oprávněného, odměna exekutora, náhrada hotových výdajů) v částce 99 472,91 Kč (kdy žalobce uplatňuje jen náklady oprávněného v částce 65 231,10 Kč, paušální náhradu výdajů exekutora ve výši 2 117,50 Kč vč. DPH a část odměny exekutora ve výši 32 124,31 Kč vč. DPH a zbývající část odměny exekutora 569 209,39 Kč prozatím žalobce vůči žalované neuplatňuje).

29. Žalovaná ve svém vyjádření k doplnění žaloby požadovala její zamítnutí v plném rozsahu jako nedůvodné. K tvrzené škodě ve výši 85 834,12 Kč odpovídající nákladům na opravu přihlášky pohledávky P-16 v insolvenčním řízení dlužníka [jméno] [příjmení] a na následné zastupování v tomto IŘ uvedla, že škoda mohla vzniknout pouze v případě, kdyby vada přihlášky nebyla odstraněna na výzvu insolvenčního správce. Ten však k opravě přihlášky nevyzval, ačkoliv to bylo jeho povinností dle § 188 IZ. Dle žalované se náklady na opravu přihlášky pohledávky týkaly pouze části faktur [číslo] a [číslo]. Domnělá újma žalobce spočívající v dalších nákladech na právní zastoupení v IŘ není v příčinné souvislosti se žádným žalobcem tvrzené pochybení žalované. [příjmení] žalobce proti nesprávnému a později změněnému rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne [datum] o odmítnutí doplněné přihlášky, jakož i náklady na právní zastoupení při podání a zastupování v řízení o incidenční žalobě či poradenství ohledně jiných aspektů IŘ není následkem domněle vadné přihlášky. Žalovaná opakovala, že žalobci radu částku 6 760 000 Kč insolvenčnímu správci nehradit nikdy nedala a skutečnost, že došlo k zahájení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 22 C 50/2019 je důsledkem opomenutí žalobce uhradit svůj dluh. Žalovaná poukazovala na e-mailovou korespondenci účastníků z 23., 24., 25. a 27., [datum] a [datum]. Dále na podání žalobce ze dne [datum] a výpověď plných mocí žalovanou žalobci z [datum]. Už vůbec nemohou být v příčinné souvislosti s jakýmkoliv tvrzeným jednáním či opomenutím žalované náklady exekuce, které vznikly výhradně proto, že žalobce neuhradil částky uložené mu podle vykonatelného rozsudku včas, když i z doložených výpisů z účtů žalobce vyplývá, že dlužnou částkou žalobce disponoval ještě před vydáním výzvy exekutora a dokonce i předtím, než soud vůbec exekutora pověřil. Co se týče tvrzení žalobce, že by v případě řádného přihlášení pohledávky mohl bez problémů přistoupit k započtení proti pohledávce insolvenčního správce na zaplacení 2/3 podání, tak žalobce dle žalované v tomto řízení ani v řízení insolvenčním dosud neprokázal, že pohledávka ve výši 14 136 063,26 Kč, resp. alespoň ve výši 6 760 000 Kč je pohledávkou způsobilou k započtení, důkazy navržené žalovanou týkající se komunikace o výši pohledávky pro účely přihlášení do dražby a dále týkající se stanoviska insolvenčního správce k předmětné pohledávce svědčí o opaku. Dále žalobce opomíjí, že pokud mohl platně provést započtení, mohl tak příslušné právní jednání učinit kdykoliv po opravě přihlášky pohledávky dne [datum]. Co se týče tvrzení žalobce, že v důsledku nikoli řádného poradenství žalované a nepřipravení řádné přihlášky jeho pohledávky, je s vysokou mírou pravděpodobnosti tvrdit, že by se vyhnul soudnímu řízení o vymáhání částky 6 760 000 Kč, neboť by vše bylo řešeno v rámci incidenčního sporu, se žalovaná domnívá, vzhledem na konstantní stanovisko insolvenčního správce k existenci a kvalitě pohledávky žalobce, že by se i tak insolvenční správce zcela shodným způsobem zaplacení částky 6 760 000 Kč domáhal, neboť celou pohledávku žalobce za dlužníkem [jméno] [příjmení] od počátku popíral.

30. Také vedlejší účastník požadoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když žalobce neprokazuje naplnění předpokladů odpovědnosti žalované za škodu, a to zejm. předpokladů porušení právní povinnosti a příčinné souvislosti mezi porušení právní povinnosti a vznikem škody. [ulice] účastník odkázal na vyjádření žalované k doplnění žaloby, se kterým se plně ztotožnil. Dále doplnil, co se týče nákladů souvisejících s nezaplacením částky 6 760 000 Kč s tím, že mu žalovaná poskytla informaci, že není zapotřebí hradit insolvenčnímu správci částku 6 760 000 Kč (náklady uplatněné v nalézacím řízení zdejšího soudu, náklady hrazené insolvenčnímu správci a úrok z prodlení) i kdyby byla příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody před ukončením právního zastoupení, tak tato by byla přerušena tím, že se nechal žalobce zastoupit od [datum] jiným advokátem. Ztotožnil se s tvrzením žalované ohledně započtení pohledávky insolvenčního správce ve výši 6 760 000 Kč a pohledávky žalobce ve výši 14 136 063,26 Kč, že k tomuto nemohlo dojít, neboť pohledávka žalobce je sporná. K nákladům exekučního řízení ve výši 99 472,91 Kč doplnil tvrzení žalované o rozsudek NS ČR ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka].

31. Při jednání soudu dne [datum] na výzvu předsedkyně senátu právní zástupkyně vzala žalobu zpět v části, ve které žalobce požadoval po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 6 760 000 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení, žalovaná a vedlejší účastník projevili s tímto částečným zpětvzetím souhlas.

32. Z odstavce 5. rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 3.6.2020 bylo zjištěno, že žalobce, tj. Mgr. [jméno] [příjmení], insolvenční správce dlužníka [jméno] [příjmení] v zastoupený advokátem JUDr. [příjmení] vyzval před podáním žaloby k zaplacení částky 6 760 000 Kč představující dosud neuhrazenou část nejvyššího podání v rozsahu 2/3, výzva byla žalovanému doručena dne [datum], jak bylo prokázáno výzvou k zaplacení ze dne [datum] a doručenkou. Žalovaný na návrhy smírného řešení insolvenčního správce týkající se již otevřených sporů nepřistoupil, přičemž zároveň uvedl, že výtěžek ze zpeněžení zajištěné věci nenáleží insolvenčnímu správci, nýbrž zajištěnému věřiteli, a proto nehodlá částku odpovídající 2/3 nejvyššího podání uhradit do podstaty (prokázáno e-mailovým sdělení zástupkyně žalovaného ze dne [datum]).

33. Z e-mailu, který zaslal JUDr. [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce insolvenčního správce vzal na vědomí stanovisko žalovaného – [celé jméno žalobce] s tím, že ve věci podává žalobu a v následném řízení bude mít žalovaný šanci své představy obhájit.

34. Krajský soud v Praze rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 22.4.2021 rozhodl ve věci odvolání žalovaného proti rozsudku soudu I. stupně č.j. [číslo jednací] ze dne 3.6.2020 tak, že rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. a III. potvrdil, ve výroku II. změnil tak, že výše náhrady nákladů řízení činí 217 504 Kč; jinak výrok potvrdil a uložil žalovanému [celé jméno žalobce] zaplatit žalobci [příjmení] [jméno] [příjmení], insolvenčnímu správci [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 107 993 Kč.

35. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní zástupce Mgr. [příjmení], insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení], vyzval [celé jméno žalobce], tj. žalovaného, aby v souladu s pravomocným rozsudkem OS v [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem KS v [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zaplatil Mgr. [příjmení] částku ve výši 6 760 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení v celkové výši 325 497 Kč do tří dnů od doručení této výzvy s tím, že v opačném případě je svým klientem pověřen k podání exekučního návrhu k vymožení uvedených nároků.

36. Proti rozsudku KS v [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne 22.4.2021 podal dne [datum] žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně dovolání s návrhem na přiznání odkladného účinku podaného odvolání.

37. Z výzvy ke splnění vymáhané povinnosti č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že soudní exekutorka JUDr. [jméno] [příjmení] z Exekučního úřadu [obec] vyzvala povinného [celé jméno žalobce] ke splnění vymáhané peněžité povinnosti ve výši 9 108 033,30 Kč z exekučního titulu – rozsudku OS v [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, v opačném případě provede soudní exekutor exekuci s tím, že odměna soudního exekutora a paušální částka náhrady hotových výdajů soudního exekutora mu budou náležet v minimální částce 1 206 902,40 Kč.

38. Z oznámení o provedeném zápočtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný provedl vůči Mgr. [jméno] [příjmení], insolvenčnímu správci dlužníka [jméno] [příjmení] zápočet svého dluhu dle § 140 odst. 2 IZ na zákonném úroku z prodlení ve výši 1 592 674,52 Kč dle rozsudku OS v [obec] ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem KS v [obec] ze dne [datum] proti své pohledávce na smluvní úrok ve výši 2 536 063,26 Kč (specifikovaném pod bodem 3. Oznámení o provedeném zápočtu) tak, že tímto započtením dluh [celé jméno žalobce] na zákonném úroku zaniká zcela a pohledávka na smluvní úrok zaniká v částce 1 592 674,52 Kč a v částce 943 388,74 Kč trvá i nadále. 39. [název soudu] usnesením vydaným dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] návrh povinného [celé jméno žalobce] ze dne [datum] na zastavení exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekuční úřad [obec] pod sp. zn. [spisová značka], zamítl s odůvodněním, že započtení pohledávky povinného proti nyní vymáhané pohledávce je nepřípustné a podrobnější odůvodnění tohoto právního závěru soudu je uvedeno v předposledním odstavci odůvodnění usnesení na str. 2.

40. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] [název soudu] v řízení o odvolání povinného [celé jméno žalobce] proti usnesení OS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud usnesení soudu I. stupně, kterým zamítl návrh povinného [celé jméno žalobce] ze dne [datum] na zastavení exekuce, potvrdil.

41. Při jednání soudu dne [datum] právní zástupkyně žalobce uvedla, že v rámci exekučního řízení, ze kterého úroky a náklady jsou uplatněny jako odpovědnostní nárok proti žalované, bylo namítnuto započtení přihlášené pohledávky proti dluhu žalobce, toto započtení bylo pravomocně Krajským soudem v Praze k návrhu žalobce na zastavení exekuce posouzeno jako neplatné z důvodu promlčení započítané pohledávky. Promlčená pohledávka byla žalovanou přihlášena do insolvenčního řízení, přičemž nepromlčení pohledávky bylo dovozováno z dodatku ke smlouvě o půjčce. Krajský soud v Praze tento dodatek posoudil jako neplatný pro neurčitost. S ohledem na to, že žalovaná poskytovala žalobci právní poradenství i při uzavření tohoto dodatku, je neúspěch při zastavení exekuce rovněž v příčinné souvislosti s právním poradenstvím žalované.

42. V podání ze dne [datum] nazvaném Shrnutí skutkových tvrzení pod bodem I.1. právní zástupkyně žalobce uvedla, že žalobce se podanou žalobou dovolává náhrady újmy, která mu vznikla vadným právním poradenstvím, které mu žalovaná poskytla, a to kromě sepsání přihlášek pohledávky do insolvence vedené na dlužníka [jméno] [příjmení] a právního poradenství po popření přihlášených pohledávek ze strany insolvenčního správce Mgr. [příjmení] také právní konzultací při sepsání Dodatku ke Smlouvě o půjčce ze dne [datum], který žalobce uzavřel se svými dlužníky manželi [jméno] a [jméno] [příjmení].

43. Při jednání soudu dne [datum] na výzvu předsedkyně senátu právní zástupkyně žalobce ke svému podání ze dne [datum] vysvětlila, že žalobce sice nerozšiřuje, nicméně doplňuje žalobní tvrzení na základě nové skutečnosti, a to usnesení KS v [obec] ze dne 3.5.2022, č.j. [číslo jednací], kterým krajský soud zhodnotil dodatek Smlouvy o půjčce jako absolutně neplatným a tudíž potvrdil promlčení pohledávky. Nejedná se ani o změnu žaloby, protože by to představovalo rozšíření žaloby i o náhradu újmy vymezené pod bodem I.3. v podání ze dne [datum], když tento nárok žalobce uplatní nejprve výzvou a poté příp. žalobou po pravomocném skončení řízení o přezkumu pohledávky nejpozději do [datum]. Soud v souladu s ust. § 118b odst. 1 o.s.ř. k doplnění žalobních tvrzení nepřihlížel, vzhledem k tomu, že řízení bylo zkoncentrováno a v daném případě se nejedná o výjimku z koncentrace tak, jak je uvedeno ve větě poslední odstavce prvého daného ustanovení, neboť žalobce tento dodatek uzavřel již v roce xanon [číslo] a od této doby mu tedy existence dodatku byla známa, věděl o něm v době podání žaloby a nejedná se tedy o novou skutečnost, kterou žalobce nemohl bez své viny včas uvést.

44. Z výpovědi žalobce [celé jméno žalobce] jako účastníka řízení soud zjistil, že žalovaná žádala po účetní žalobce, aby vypočetli přesnou výši pohledávky, kterou měl za manželi [příjmení], protože bylo potřeba připravit přihlášku pohledávek za nimi do insolvenčního řízení. Žalobce potvrdil, že mu žalovaná při jejich posledním osobním setkání řekla, aby co nejdříve zaplatil zbývající 2/3 podání, resp. aby tak učinil přes p. [jméno] [příjmení], kterému měl podepsat směnku. Zbývající 2/3 insolvenčnímu správci přesto nezaplatil, protože služeb p. [příjmení] nevyužil. Jeho nová právní zástupkyně mu celou situaci vysvětlila, řekla, že hmotné právo je na jeho straně, došlo k procesnímu pochybení ze strany žalované a může proti ní uplatnit náhradu škody a pokud by ty 2/3 vydražené částky zaplatil dobrovolně, tak by ztratil možnost tuto částku uplatnit po žalované v rámci náhrady škody. Od té doby žalobce s právní zástupkyní činili všechny kroky, které byly učebnicovým příkladem nápravy až do této doby, dle žalobcova tvrzení.

45. Z e-mailu, který zaslala žalovaná žalobci [datum] vyplývá, že žalovaná ho vyrozuměla o tom, že mu posílá přihlášku pohledávky do dražby, bohužel neví aktuální výši dluhu z té půjčky na dům s pizzerií včetně úroků, nelze to míchat s Naivkou. Žalovaná vyzvala žalobce, aby si výši pohledávky v přiložené přihlášce pohledávky do dražby vyplnil.

46. Z e-mailu včetně přílohy, který zaslala účetní žalobce žalované dne [datum] vyplývá, že pí. [příjmení] zaslala na žádost žalované soupis dlužné částky [jméno] [příjmení] k [datum] vůči [celé jméno žalobce].

47. Z e-mailové korespondence účastníků ze dne 15. a [datum] soud zjistil, že žalovaná si s žalobcem ujasňovala výše dlužných částek manželů [příjmení] vůči žalobci, a to jednak za dům [adresa] a [adresa] obojí v [obec]. Žalovaná vysvětlovala žalobci, že potřebuje, aby jí žalovaný zaslal přesný zůstatek dluhu a úrok na [adresa] a zůstatek dluhu a úrok na [adresa] s tím, že žalovaná upozorňovala žalobce, že je zapotřebí si odsouhlasit přesné částky bez zbytečného zdržování, aby mohla podat k soudu návrh na povolení prodeje zástavy.

48. Z e-mailu zaslaného žalovanou [jméno] [příjmení], manželce žalobce dne [datum], s předmětem přihláška pohledávky za [jméno] [příjmení], soud zjistil, že žalovaná vyzývala pí. [příjmení], ať přihlášku pohledávky ověřeně podepíše a společně se Smlouvou o půjče na 11 600 000 Kč a Zástavní smlouvou na dům [adresa] zašle do datovky krajského soudu.

49. Z přihlášky pohledávky do řízení [anonymizováno] u KS v [obec] sp. zn. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka [jméno] [příjmení] pohledávku ve výši 14 136 063,26 Kč vzniklá mu z důvodu Smlouvy o půjčce ze dne [datum], která je zajištěna majetkem dlužníka.

50. Z přihlášky pohledávky do řízení vedeného u KS v [obec] sp. zn. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka [jméno] [příjmení] pohledávku ve výši 2 199 941,45 Kč vzniklá mu z důvodu Smlouvy o půjčce ze dne [datum], která je zajištěna majetkem dlužníka.

51. Z protokolu o přezkumném jednání a zápisu ze schůze věřitelů u [název soudu] dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] má soud za prokázané, že při tomto jednání byl žalobce jako věřitel [číslo] osobně přítomen. Účastníkům řízení a insolvenčnímu správci dal soud poučení o popírání přihlášených pohledávek, o účincích tohoto popření a o podání incidenčních žalob na určení pravosti výše a pořadí pohledávek podle ust. § 199 – 202 insolvenčního zákona. Soudem konstatováno, že účastníci řízení a insolvenční správce byli o svém popěrném právu (ust. § 199 – 202 IZ) poučeni v rámci rozhodnutí insolvenčního soudu, kterým byl zjištěn úpadek. Insolvenční správce popřel mj. přihlášku P-16 věřitele [číslo] [celé jméno žalobce] ve výši 2 199 941,45 Kč, a to pravost a pořadí z důvodu, které jsou uvedeny v přezkumném listu. Soudem bylo vyhlášeno usnesení, ve kterém byl soudem přítomný insolvenční správce poučen o tom, že byla-li popřena vykonatelná pohledávka, pak je insolvenční správce povinen do 30 dnů od přezkumného jednání podat incidenční žalobu o určení pravosti, výše nebo pořadí (v závislosti na tom, co bylo popřeno) proti věřiteli, který popřenou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována dojde-li žaloba nejpozději v poslední den lhůty soudu.

52. Z e-mailové korespondence žalované a žalobce včetně příloh ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná ho vyrozuměla o tom, že oznámila insolvenčnímu správci [jméno] [příjmení], že právně zastupuje žalovaného ve věci vydání vymoženého plnění z exekuce proti [jméno] [příjmení], a že není dán důvod, aby insolvenční správce zadržoval předmětné částky a žádala ho, aby částku vyplatil k rukám žalovaného. Insolvenční správce jí sdělil, že v současné době částku ve výši 2 199 941,45 Kč nemůže vydat, když pohledávka žalobce pod č. přihlášky P-16 byla z jeho strany na přezkumném jednání konaném dne [datum] za přítomnosti žalobce popřena a věřitel [celé jméno žalobce] si podal dne [datum] žalobu na určení této pohledávky, o žalobě dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. Žalovaná vyzvala žalobce, aby se u ní zastavil a podepsal jí plné moci datované dnem [datum].

53. Z e-mailu, který zaslala žalovaná žalobci dne [datum] včetně přílohy a e-mailu ze dne [datum] včetně přílohy má soud za prokázané, že žalovaná informovala žalobce o dopisu, který zaslala JUDr. [příjmení] a odpovědi právního zástupce insolvenčního správce na tento dopis. Žalovaná vyzvala JUDr. [ulice], aby jí vysvětlil, z jakého právního důvodu vyzval žalobce dne [datum] k úhradě částky 6 760 000 Kč s tím, že žalobce má zato, že nárok insolvenčního správce na zaplacení této částky není dán a nemá tedy důvod cokoliv p. [příjmení] platit. Insolvenční správce v e-mailu ze dne [datum] podrobně věc objasnil s tím, že se řídí pravomocným rozhodnutím Krajského soudu v Praze č.j. [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], se psal do majetkové podstaty pohledávku za žalovaným ve výši 2/3 nevyššího podání za nemovitosti zpeněžené v dražbě exekutorem. Titulem je tedy doplacení 2/3 nejvyššího podání, které zaplacené nebyly a stejně tak nebyly započteny. JUDr. [příjmení] vyzval žalobce k zaplacení vymáhané pohledávky ve výši 6 760 000 Kč s tím, že v opačném případě je soudní spor o zaplacení, včetně příslušenství, nevyhnutelný.

54. Z e-mailu zaslaného žalovanou žalobci ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vyrozuměla žalobce o odpovědi právního zástupce insolvenčního správce [jméno] [příjmení] na její e-mail z [datum], ve kterém žalobkyně [příjmení] [jméno] vyrozuměla o stanovisku žalobce, že nárok insolvenčního správce uplatněný na žalobci týkající se částky 6 760 000 Kč není dán a že tedy žalobce nemá důvod insolvenčnímu správci nic platit. Zároveň mu sdělila, že by se s ním potřebovala sejít a věc je bohužel nedobrá.

55. Z e-mailu zaslaného žalovanou žalobci dne [datum] vyplývá, že žalovaná mu zaslala kontakt na právníka specializujícího se na insolvenční právo, a to Mgr. [jméno] [příjmení].

56. Z e-mailu, který zaslala žalovaná [příjmení] [příjmení] dne [datum], soud zjistil, že žalovaná ho požádala o poskytnutí lhůty 60 dnů k prostudování věci.

57. Z e-mailu zaslaného žalovanou žalobci ze dne [datum] včetně přílohy – e-mailu, který zaslal JUDr. [příjmení] žalované téhož dne, má soud za prokázané, že dle JUDr. [ulice] je 60 dnů dlouhá doba, kdy je možné nakládat s majetkem a snížit dobytnost pohledávky, navíc onen právní problém se už řeší několik měsíců. JUDr. [příjmení] požádal žalovanou o návrh nějakého zajištění, aby bylo jasno, že těch 60 dnů slouží pouze k analýze právního vztahu. Žalovaná tedy vyrozuměla žalobce, že insolvenční správce chce po něm nějaké zajištění.

58. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce udělil advokátce JUDr. [jméno] [příjmení] plnou moc k zastupování ve všech právních věcech a jednáních hmotně právních i procesních.

59. Z e-mailu zaslaného JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], soud zjistil, že současná právní zástupkyně žalobce se jeho jménem obrátila na JUDr. [ulice] v souvislosti s jeho výzvou ze dne [datum], vyrozuměla ho o možnosti smírného řešení věci a požádala JUDr. [ulice] o společné jednání právních zástupců.

60. Z e-mailu žalobce žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyrozuměl žalovanou, že ve čtvrtek ještě po telefonu požádal o pomoc JUDr. [ulice].

61. Z e-mailu, který zaslala žalovaná žalobci dne [datum] bylo zjištěno, že mu poslala kopii žaloby na určení pravosti pohledávky ve výši 2 199 941,45 Kč, kterou dne [datum] vypracovala a podala a požádala ho, aby toto řízení převzal jiný právní zástupce.

62. Z-emailu, který zaslala žalovaná žalobci dne [datum] bylo zjištěno, že mu žalovaná zaslala pro jeho informaci vyjádření insolvenčního správce k žalobě o zaplacení 2 199 941,45 Kč. V podstatě se tam podává, že pokud žalobce zaplatí ony 2/3 kupní ceny za vydraženou nemovitost v Husově ul., vyplatí žalobci [příjmení] [příjmení] žalovanou částku dobrovolně. Dále bude nutné v případě, že k takto ke smírnému řízení nedojde, opravit žalobu v tom smyslu, že se jedná o pohledávku nezajištěnou.

63. Z e-mailu, který zaslala žalovaná žalobci dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná opakovaně upozorňovala žalobce na stanovisko insolvenčního správce [jméno] [příjmení] a pokud žalobce nezaplatí 2/3 kupní ceny, nevydá mu insolvenční správce ani ty 2 199 941,45 Kč pokud nedojde k zaplacení 2/3 kupní ceny, nemůže žalobce úspěšně vysoudit ani ty 2 199 941,45 Kč.

64. Z e-mailu, který zaslala žalovaná žalobci dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná ho vyrozuměla o tom, že sdělila krajskému soudu, že již žalobce v insolvenčním řízení nezastupuje.

65. Z rozsudku [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne 6.6.2019 bylo zjištěno, že soud zamítl pro předčasnost žalobu o určení, že žalobce má za dlužníkem [jméno] [příjmení] nevykonatelnou zajištěnou pohledávku ve výši 2 199 941,45 Kč uplatněnou v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka u KS v [obec] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] přihláškou z [datum]. Dle soudu v předmětné věci přihláška pohledávky žalobcem [celé jméno žalobce] vykazovala vady spočívající v tom, že vůbec neobsahovala vylíčení rozhodných skutečností, se kterými hmotné právo spojuje vznik pohledávky za dlužníkem. Takovým důvodem není (nemůže být) vymožení plnění v exekuci na majetek dlužníka, když to může být až důsledkem existence pohledávky věřitele za dlužníkem, tj. existence závazkového právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem založeného konkrétními z hlediska hmotného práva rozhodnými skutečnostmi.

66. Z průvodního dopisu právní JUDr. [jméno] [příjmení] [název soudu] ze dne [datum] včetně záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu KS v [obec] ze stejného data bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce na základě výzvy insolvenčního správce ze dne [datum] k odstranění vad přihlášky pohledávky doplnil/opravil věřitel svou přihlášku vedenou v insolvenčním rejstříku ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] jako přihláška [číslo].

67. Ze seznamu přihlášených pohledávek (Přezkumný list pro zajištěného věřitele) u KS v [obec] sp. zn. [spisová značka] ze dne 23.1.2020 soud zjistil, že pod bodem [číslo] je vedena přihlášená pohledávka žalobce za dlužníkem ve výši 2 199 941,45 Kč, jako právní důvod vzniku pohledávky je uvedeno vymožené plnění z exekuce na majetek dlužníka dle usnesení [exekutorský úřad], exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Pravost této pohledávky byla popřena insolvenčním správcem. Dále žalobce přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 11 936 121,81 Kč ze Smlouvy o půjčce ze dne [datum] uzavřené mezi věřitelem a dlužníkem a jeho manželkou. K této dílčí pohledávce [číslo] včetně příslušenství insolvenční správce nepřihlíží z důvodu, že byla podána po lhůtě přihláškám pohledávek s ohledem na ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona.

68. Z vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky insolvenčním správcem ze dne [datum] bylo zjištěno, že insolvenční správce popřel co do pravosti a výše pohledávku žalobce za dlužníkem ve výši 2 199 941,45 Kč vedenou jako přihlášku pod P-16.

69. Z usnesení NS ČR [číslo jednací] [anonymizována tři slova] xanon [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že soud zamítl dovolání insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení] proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], [spisová značka], kterým vrchní soud změnil usnesení insolvenčního soudu ze dne [datum] tak, že přihláška pohledávky P-16 věřitele [číslo] [jméno] [příjmení] se ve výši 11 936 121,81 Kč neodmítá a účast věřitele [číslo] v tomto rozsahu v insolvenčním řízení se nekončí; ve zbývající části, tj. 2 199 941,45 Kč pohledávky P-16 usnesení insolvenčního soudu zrušil.

70. Z protokolu o zvláštním přezkumném jednání z [datum] bylo zjištěno, že insolvenční správce dílčí pohledávku [číslo] přihlášky č. P-16 věřitele [celé jméno žalobce] popřel co do pravosti a výše s tím, že výše pohledávky je 1 Kč i pořadí, a to z důvodů uvedených v aktualizovaném přezkumném listu na B [číslo]. Soud usnesením uložil insolvenčnímu správci, aby vyhotovil vyrozumění o popření dílčí pohledávky [číslo] přihlášené přihláškou č. P-16 do 3 pracovních dnů od konání jednání a zaslal věřiteli [číslo] spolu s poučením o povinnosti podat do 30 dnů žalobu proti insolvenčnímu správci. Věřitel JUDr. [jméno] [příjmení] v zastoupení věřitele [celé jméno žalobce] přítomna při tomto přezkumném jednání osobně nebyla.

71. Z výpisu z účtu žalobce č. [bankovní účet] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce zaplatil na účet č. [bankovní účet] částku 325 497 Kč jako náhradu nákladů řízení [číslo jednací] JUDr. [příjmení].

72. Z usnesení soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení] z Exekučního úřadu ve [obec], č.j. [číslo jednací] 34 35 [anonymizováno] všechny z [datum] soud zjistil, že JUDr. [příjmení] těmito rozhodnutími zrušila exekuční příkazy ze dne [datum], a to č.j. [číslo jednací] [anonymizována tři slova]. Dle § 47 a násl. zák. č. 120/2001 Sb. exekučního řádu.

73. Ze sdělení soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení] z Exekučního úřadu ve [obec] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce jako povinný v exekuční věci vedené na základě pověření vydaného Okresním soudem v Kolíně ze dne 29.7.2021, č.j. [číslo jednací], ve prospěch exekuce poukázal z účtu [bankovní účet] částku 2 162 231,80 Kč (dne [datum]), z účtu [bankovní účet] částku 3 672 126,83 Kč (dle mimořádného výpisu zaúčtovaných transakcí na účtu žalobce byla platba provedena dne [datum]) a z účtu [bankovní účet] částku 3 891 295,70 Kč (dne [datum]), když z této platby byl žalobci vyplacen přeplatek ve výši 485 000 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet].

74. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] & [právnická osoba] vyúčtovala žalobci za poradenskou činnost částku 23 821,88 Kč + DPH, z této částky v souvislosti s výzvou insolvenčního správce k opravě přihlášky si vyúčtovala částku 625 Kč + DPH.

75. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] & [právnická osoba] vyúčtovala žalobci za poradenskou činnost částku 38 945,37 Kč + DPH, z této částky v souvislosti s výzvou insolvenčního správce k opravě přihlášky si vyúčtovala částku 17 500 Kč + DPH.

76. Z faktur – daňových dokladů xanon [číslo] z [datum], [číslo], [číslo], [číslo], [datum], [datum], [datum] bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] & [právnická osoba] vyúčtovala žalobci za zastupování v insolvenčním řízení a poradenskou činnost částky 1 875 Kč, 6 250 Kč, 16 637,50 Kč, 6 050 Kč, 11 250 Kč, 5 000 Kč, 9 687,50 Kč Kč + DPH, z této částky v souvislosti s výzvou insolvenčního správce k opravě přihlášky si vyúčtovala částku 17 500 Kč + DPH.

77. Z potvrzení o úhradě fakturovaného honoráře ze dne [datum] bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] & [právnická osoba] poskytla žalobci právní služby související s opravou přihlášky do insolvenčního řízení vedeného proti dlužníku [jméno] [příjmení] včetně souvisejícího právního zastoupení v soudním řízení a za tyto právní služby uhradil žalobce vyúčtovaný honorář, když fakturu [číslo] zaplatil dne [datum], fakturu [číslo] dne [datum], fakturu [číslo] dne [datum], fakturu [číslo] dne [datum], fakturu [číslo] dne [datum], fakturu [číslo] dne [datum], fakturu [číslo] dne [datum], fakturu [číslo] dne [datum], fakturu [číslo] dne [datum].

78. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o právní pomoci, která byla změněna dodatkem ze dne [datum]. Podle článku 2 uvedené smlouvy byla žalovaná oprávněna zastupovat žalobce ve všech právních věcech, vykonávat za něho veškeré úkony, přijímat písemnosti, podávat návrhy a žádosti, uzavírat smíry a narovnání, uznávat uplatněné nároky, vzdávat se nároků, podávat opravné prostředky, námitky nebo rozklady a vzdávat se jich, vymáhat nároky, přijímat plnění, potvrzovat přijetí plnění, a to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci. Za poskytované poradenství byla sjednána měsíční paušální odměna ve výši 6 000 Kč + DPH a dále veškeré přiznané náklady řízení účtované protistraně podle advokátního tarifu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pro zastupování v jednotlivých věcech udělil žalobce žalované plnou moc v potřebném rozsahu pro vyřízení věci. Tuto smlouvu vypověděla žalovaná pro ztrátu nezbytné důvěry mezi advokátem a klientem dne [datum] a zároveň vypověděla žalobci plné moci udělené jí k právnímu zastoupení žalobce u OS v [obec] pod sp. zn. [spisová značka], plnou moc, kterou jí žalobce udělil dne [datum] a ze dne [datum], kterou jí žalobce udělil pro jednání s JUDr. [jméno] [příjmení] o prodloužení lhůty splatnosti. Žalovaná tak učinila poté, co jí dne [datum] vyrozuměl žalobce, že požádal o pomoc jiného advokáta a již dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení] jménem žalobce komunikovala s právním zástupcem insolvenčního správce dlužníka a navrhla mu schůzku za účelem smírného řešení ve věci zaplacení částky 6 760 000 Kč, které požadoval zaplatit po žalobci již dne [datum]. Zatímco žalovaná si byla vědoma povinnosti žalobce částku insolvenčnímu správci uhradit, žalobce se tomu bránil a chtěl její zaplacení oddálit. Po ukončení zastoupení žalovaná žalobce ještě e-mailem ze dne [číslo] a [datum] informovala o podmínce úhrady částky 2 199 941, 45 Kč žalobci vázané na zaplacení částky 6 760 000 Kč žalobcem insolvenčnímu správci a doporučila mu částku uhradit. Žalobce uzavřel s manželi [příjmení], [jméno] a [jméno] smlouvu o půjčce, kterou jim půjčil částku 11 600 000 Kč. Jeho pohledávka byla zajištěna dle zástavní smlouvy ze dne [datum] zástavním právem k nemovitostem v SJM manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] a to domu [adresa] v [část obce] na pozemku parc. č. st. 14, pozemku parc. č. st. 14 a pozemku parc. [číslo] v obci a katastrálním území Kolín. Zástavní právo ve prospěch žalobce bylo vloženo do katastru nemovitostí rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín ze dne [datum], a to jako první v pořadí. Na návrh oprávněné [právnická osoba] proti povinným, a to povinným dlužníkům [jméno] a [obec] [anonymizováno] byla vedena exekuce soudním exekutorem [jméno] [příjmení] pověřeným provedením exekuce pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci exekuce byla na základě dražební vyhlášky ze dne [datum] zahájena dne [datum] elektronická dražba zastavených nemovitostí. Žalobce jako zajištěný věřitel v zastoupení žalovanou podal do dražby přihlášku ze dne [datum], kterou přihlásil pohledávku ze Smlouvy o půjčce včetně příslušenství v celkové výši 12 974 119,94 Kč učinil nejvyšší podání a usnesením o příklepu ze dne 19.9.2017, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] se stal nabyvatelem zastavených nemovitostí. Soudní exekutor výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce jako zajištěného věřitele, kterému náleží uspokojení z dražby v souladu s § 3361 odst. 3 o.s.ř. k zaplacení 1/3 svého podání a od 2/3 podání byl osvobozen. Žalobce tak uhradil celkem částku 3 380 000 Kč a od zaplacení částky 6 760 000 Kč byl osvobozen. Dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení dlužníka [jméno] [příjmení] u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Usnesením vydaným dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek prohlášen konkurz, a to ještě před vydání rozvrhového usnesení v rámci výše uvedené exekuce. Pohledávka žalobce jako zástavního věřitele tak nebyla uspokojena. Usnesením ze dne [datum] rozhodl soudní exekutor, že zaplacené podání žalobce po odečtení nákladů exekuce ve výši 2 199 941,45 Kč bude vydáno insolvenčnímu správci dlužníka, přičemž toto rozhodnutí bylo odvolacím soudem potvrzeno. Žalobce na základě podkladů připravených žalovanou a jeho účetní přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka [anonymizováno] jednak pohledávku ve výši 14 136 063,26 Kč pod pořadovým [číslo] jednak pohledávku ve výši 2 199 941,45 Kč pod pořadovým [číslo] tj. ve výši nevydané části výtěžku ze zpeněžení zastavených nemovitostí v dražbě, a to 23. a [datum]. Při přezkumném jednání, kterého se žalobce osobně zúčastnil konaném dne [datum] popřel insolvenční správce i dlužník přihlášenou pohledávku žalobcem pod pořadovým [číslo] i 34. Žalobce v tomto případě zastoupený žalovanou podal žalobu na určení pravosti pohledávky ve výši 2 199 941,45 Kč, o které bylo vedeno řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], naproti tomu žalobu na určení pravosti pohledávky 34 ve výši 14 136 063,26 Kč nepodal. Poté, co bylo pravomocně rozhodnuto o odmítnutí přihlášky pod pořadovým [číslo] uplatnil právní zástupce insolvenčního správce proti žalobci nárok na zaplacení částky 6 760 000 Kč, která byla zapsána do majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení], představující dosud neuhrazenou část nejvyššího podání. Žalovaný se v incidenčním sporu domáhal neúspěšně jejího vyloučení z majetkové podstaty. Následně bylo zjištěno, že přihláška pohledávky pod pořadovým [číslo] byla žalovanou připravena chybně, což potvrdil Krajský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], kterým byla žaloba na určení pravosti pohledávky zamítnuta pro předčasnost. V souladu s právním názorem Krajského soudu v Praze vyzval insolvenční správce žalobce k opravě jeho pohledávky, což žalobce právně zastoupen JUDr. [jméno] [příjmení] učinil a upřesnil právní důvod vzniku pohledávky. Správnost tohoto postupu potvrdil Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12.4.2021, sp. zn. [spisová značka]. Insolvenční správce dlužníka [jméno] [příjmení] podal proti žalobci žalobu na zaplacení částky 6 760 000 Kč s příslušenstvím, která byla insolvenčnímu správci pravomocně přiznaná rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 22.4.2021, pod sp. zn. 27 Co 233/2020. Žalobce uhradil na nákladech nalézacího řízení insolvenčnímu správci dne [datum] částku 325 497 Kč. S ohledem na to, že žalobce ostatní povinnosti uložené mu rozsudkem zdejšího soudu dobrovolně nesplnil, byla proti němu vedena exekuce soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] s Exekučního úřadu [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Na základě výzvy ke splnění vymáhané povinnosti uhradil žalobce jistinu pohledávky ve výši 6 760 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 679 351 Kč, náklady oprávněného ve výši 65 231,10 Kč, odměnu soudního exekutora ve výši 496 970 Kč, paušální náhradu výdajů ve výši 1 750 Kč, DPH ve výši 668 682,30 Kč, celkem tedy 9 108 033,30 Kč. Usnesením NS ČR č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] nejvyšší soud rozhodl, že přihláška pohledávky P-16 věřitele – žalobce [číslo] [jméno] [příjmení] ve výši 11 936 121,81 Kč se neodmítá a účast věřitele [číslo] v tomto rozsahu v insolvenčním řízení se nekončí; ve zbývající části 2 199 941,45 Kč pohledávky P-16 usnesení insolvenčního soud zrušil. Následně při zvláštním přezkumném jednání dne [datum] insolvenční správce dílčí pohledávku [číslo] přihlášky č. P-16 věřitele [celé jméno žalobce] popřel co do pravosti a výše.

79. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v souladu s ust. § 3028 o. z., když touto žalobou se žalobce domáhá náhrady škody a je tedy nutné posoudit, kdy vzniklo právo na náhradu škody, s tím, že rozhodující je vznik samotné tvrzené škody, vzhledem k tomu, že odpovědnost žalované za újmu je odpovědností objektivní. Žalobce tvrdí, že mu vznikla škoda jednak v souvislosti s vynaložením nákladů na opravu přihlášky zajištěné pohledávky žalobce [příjmení] [číslo] ve výši 2 199 941,45 Kč ve letech xanon [číslo] – xanon [číslo] v částce 85 834,12 Kč a zaplacením nákladů insolvenčnímu správci v nalézacím řízení ve výši 325 497 Kč, dále úroku z prodlení vymožené v exekučním řízení ve výši 1 679 351 Kč, nákladů exekuce v částce 99 472,91 Kč, tedy nákladů souvisejících s vydáním rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum] a exekučním řízení vedeným soudní exekutorkou JUDr. [příjmení], vše za účinnosti nového občanského zákoníku.

80. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku - Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

81. Podle § 2950 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.

82. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.

83. Podle odst. 4 advokát nebo společnost se odpovědnosti podle odstavců 1 až 3 zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat.

84. K obecným předpokladům vzniku advokátovy odpovědnosti za škodu dle § 24 odst. 1 zákona o advokacii je výkon advokacie, vznik újmy a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem újmy. Úprava odpovědnosti za škodu advokáta způsobenou klientovi při poskytování právních služeb je konstruována na principu objektivní odpovědnosti, tj. bez zřetele na zavinění. Zavinění odpovědného se nezkoumá a vyvinění je možné jen z důvodu uvedeného v odst.

4. Škodou je míněna újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi.

85. Soud po provedeném a doplněném dokazování dle závazného právního názoru odvolacího soudu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do částky 21 931, 25Kč s příslušenstvím, které představují náklady žalobce na právní zastoupení v souvislosti s opravou přihlášky pohledávky P-16 v insolvenčním řízení dlužníka [jméno] [příjmení]. Soud má v této části žalobního nároku za to, že jsou splněny všechny tři předpoklady vzniku advokátovy odpovědnosti za škodu dle § 24 zákona o advokacii, když žalobce udělil žalované plnou moc pro zastupování a žalovaná tak jeho jménem podala přihlášku pohledávky ve výši 2 199 941,45 Kč, když uvedla chybně důvod vzniku pohledávky za dlužníkem [jméno] [příjmení], což žalovaná nikterak nepopírá a sama toto pochybení prohlásila do protokolu při jednání soudu ze dne [datum] a následně vzniklé náklady žalobce na právní zastoupení v souvislosti s opravou přihlášky P – 16, kterou za žalobce provedla a u insolvenčního soudu podala JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] jsou v příčinné souvislosti s pochybením žalované [příjmení] rozdíl od žalobce však soud má za prokázané, že se jedná o část nákladů vyúčtovaných advokátní kanceláří fakturami [číslo] dne [číslo] a [datum] v částkách 17 500 Kč a 625 Kč plus DPH. Žalobcem uplatněné náklady na právní zastoupení v insolvenčním řízení nad rámec nákladů na opravu přihlášky nejsou v příčinné souvislosti s žalobcem tvrzeným pochybením žalované, tj. obrana žalobce proti následně změněnému rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne [datum] o odmítnutí doplněné přihlášky, náklady při podání a zastupování v řízení o incidenční žalobě a právní poradenství ohledně dalších otázek insolvenčního řízení. V další části žaloby a uplatněné škody v souvislosti s tvrzenou radou žalované, aby žalobce nehradil insolvenčnímu správci dlužníka částku 6 760 000 Kč, tak v tomto případě žalobce neprokázal ani první předpoklad nástupu odpovědnosti advokáta za škodu a to, že ze strany žalované došlo k takovémuto jednání. Žalobce nepředložil soudu jediný důkaz, z kterého by tvrzená rada žalované byla seznatelná. Již z výpovědi plné moci ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná vypověděla žalovanému plnou moc, kterou jí žalobce udělil pro jednání s advokátem insolvenčního správce o prodloužení lhůty splatnosti se zaplacením částky 6 760 000 Kč. Toto jednání žalované na pokyn žalobce vyplývá z předložené emailové korespondence žalované s JUDr. [příjmení] a s žalobcem. Ve svém emailu ze dne [datum] doslova uvedla, že situace je nedobrá, zároveň mu zaslala kontakt na právníka specializujícího se na insolvenční právo, je zřetelné, že účastníci měli rozdílný názor na věc, stanovisko žalobce bylo neměnné a proto požádal o právní pomoc jiného právníka a již [datum] uděluje plnou moc k zastupování v řízení současné právní zástupkyni a žalovanou o tomto vyrozuměl až emailem ze dne [datum], přičemž do jednání s insolvenčním správcem JUDr. [příjmení] vstoupila již 25. 1 xanon [číslo]. Je tedy logický krok žalované, která [datum] odvolala žalobci plné moci k zastupování dne [datum]. Nadto, jak sám v průběhu řízení, včetně účastnické výpovědi, žalobce sám tvrdil, že žalovaná mu při jejich posledním jednání v lednu xanon [číslo] doporučila, aby zaplatil zbývající 2/3 podání. Žalobce doslova uvedl, že JUDr. [příjmení] mu celou situaci vysvětlila a radila mu, aby 6 760 000 Kč dobrovolně neplatil, že jinak ztratí nárok uplatnit tuto částku po žalované v rámci náhrady škody. Žalobce na základě rady advokátky nezaplatil částku a další částky na základě pravomocného rozsudku zdejšího soudu a soudu krajského, částku 6 760 000 Kč zaplatil až na výzvu exekutorky. Ze shora uvedeného jednoznačně vyplývá, že žalobce částku 6 760 000 Kč do majetkové podstata dlužníka J. Holuba (nejprve na výzvu insolvenčního správce z [datum], poté před podáním žaloby [datum]) zaplatit prostě nehodlal, přesto, že mu ještě po vypovězení plné moci žalovaná emailem ze dne [číslo] a [datum] informovala o ochotě insolvenčního správce vyplatit žalobci částku 2 199 941,45 Kč za podmínky úhrady částky 6 760 000 Kč a žalovaná žalobce v souvislosti s tím upozornila, že je ještě čas to takto udělat. Vznik nákladů žalobce v souvislosti s nalézacím řízením, exekučním řízením a s prodlením žalobce, uplatněných touto žalobou se zaplacením částky 6 760 000 Kč uplatněných touto žalobou je důsledkem volného jednání žalobce v důsledku rad JUDr. [příjmení], jak zmiňuje žalobce ve výpovědi, když hovoří, že podnikli spolu všechny kroky, které jsou učebnicovým příkladem nápravy. Navíc, jak uvedl [název soudu] v usnesení č.j. [číslo jednací], soud se ztotožnil se stanoviskem vedlejšího účastníka, že povinnost plnit insolvenčnímu správci měl žalobce vždy a to bez ohledu na jednání žalované. Žalobce neprokázal ani další, jím tvrzené pochybení žalované – poskytnutí rady, že není zapotřebí podávat incidenční žalobu ohledně správcem popřené pohledávky P-34 ve výši 14 136 063, 26 Kč, tedy i v tomto případě první předpoklad nástupu odpovědnosti žalované za škodu způsobenou žalobci. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalovaná nepřevzala zastoupení žalobce při přihlášení jeho pohledávek za dlužníkem do insolvenčního řízení a ani jí žalobce neudělil plnou moc pro zastupování v případném sporu o určení pravosti pohledávky ve výši 14 136 063, 26 Kč. Žalobkyně přesvědčivě popsala, proč zastoupení nepřevzala, pouze mu předpřipravila přihlášku a žalobce si na základě údajů získaných od své účetní doplnil výši pohledávky a přihlášku u Krajského soudu v Praze podal. Žalovaná předložila soudu e-mailovou korespondenci účastníků z doby, kdy se připravovala přihláška žalobce do dražby v exekučním řízení z roku xanon [číslo], kdy se jí nedařilo získat od žalobce informace o přesné výši pohledávky včetně úroků, jak vyplývá z e-mailu ze dne [datum], ve kterém žalovaná jasně žalobci píše, že žalobce nemůže míchat dluh J. [anonymizováno] z půjčky na dům s Pizzerií včetně úroků s „ Naivkou“ a žádá manželé [celé jméno žalobce], aby si do připravené Přihlášky pohledávky do dražby sami doplnili, a stejná situace nastala v roce xanon [číslo], žalovaná měla pohledávku žalobce za netransparentní. Soud má dále za prokázané, že žalobce se osobně, právně nezastoupen účastnil dne [datum] přezkumného jednání, při kterém byl Krajským soudem v Praze poučen o právu podat v případě popření pohledávek insolvenčním správcem incidenční žalobu, stejně jako o lhůtě k jejímu podání. Žalovaná následně převzala právní zastoupení žalobce pro řízení o incidenční žalobě ve věci insolvenčním správcem popřené pohledávky ve výši 2 199 941,45 Kč. Dle soudu by podání incidenční žaloby ve výši 14 136 063, 26 Kč nemělo žádný vliv na průběh nalézacího řízení u zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení částky 6 760 000 Kč s přísl. z dosavadního průběhu insolvenčního řízení dlužníka J. [anonymizováno] vedeného pod sp. zn [insolvenční spisová značka] vyplývá, že pohledávka ve výši 14 136 063,26 Kč je pohledávkou spornou a stanovisko insolvenčního správce je neměnné, insolvenční správce namítá, že pohledávka je nevykonatelná a promlčená. Jak namítli žalovaná a vedlejší účastník, žalobci se nepodařilo prokázat, že mu skutečně svědčí jím tvrzená pohledávka ve shora uvedené výši a že by se této pohledávky v insolvenčním řízení skutečně domohl. K námitce započtení pohledávky žalobce proti pohledávce insolvenčního správce soud zdůrazňuje, že žalobce provedl započtení až v exekučním řízení, což je cca dva roky po opravě přihlášky dne [datum] a navíc pohledávka nesmí být nejistá nebo neurčitá a jak vyplývá ze shora uvedené emailové korespondence účastníků z roku xanon [číslo] a konstantního stanoviska insolvenčního správce, žalobce neprokázal opak.

86. Ze shora uvedených důvodů soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 21 931,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum], tj. od podání žaloby do zaplacení dle § 1970 z. č. 89/2021 Sb., občanského zákoníku, když o výši úroku z prodlení rozhodl soud dle nařízení vlády č.351/2013 Sb., ve standardní lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.

87. Ve zbytku žalobního nároku tak, jak je uvedeno ve výroku II. soud, žalobu jako nedůvodnou zamítl.

88. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal při jednání soudu dne [datum] žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení co do částky 6 760 000 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení, z čímž žalovaná a vedlejší účastník projevili souhlas, soud o této části žalobního nároku v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení zastavil.

89. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši 670 478,44 Kč, kterou tvoří náklady řízení před soudem I. stupně: 7 úkonů právní služby po 44 140 Kč, 7 režijních paušálů po 300 Kč, obojí dle vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21 % DPH v celkové výši 65 326,80 Kč, 3krát cestovné právní zástupkyně žalované ze sídla AK v [obec] [ulice] ulici k jednání soudu a zpět včetně náhrady za promeškaný čas ve výši 5 205,48 Kč včetně 21% DPH; náklady řízení před Krajským soudem v Praze: 3 úkony právní služby po 44 140 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč + 21 % DPH v celkové výši 161 317,20 Kč; řízení před soudem I. stupně; 7 úkonů právní služby po 17 100 Kč; 7 režijních paušálů po 300 Kč + 21 % DPH ve výši 121 800 Kč, náhrada cestovného právní zástupkyně žalované ze sídla AK v [obec], [ulice] ul. Ke třem jednání soudu a zpět ve výši 5 748,96 Kč včetně 21 % DPH. Náklady řízení přiznal soud žalované k rukám zástupkyně žalované ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.

90. Ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem přiznal soud vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení taktéž dle § 142 odst. 1 o.s.ř., konkrétně má vedlejší účastník nárok na náhradu částky 5 467 Kč, kterou tvoří paušální náhrada nákladů za 13 úkonů po 300 Kč za účast při jednání soudu I. stupně, Krajského soudu v Praze a následně při jednání soudu I. stupně, celkem 3 900 Kč dle § 1 odst. 3 vyhl. MS ČR č. 254/2015 Sb. a cestovné vlakem z [obec] do [obec] k jednání soudu a zpět ve výši 206 Kč a 201 Kč a osobním automobilem vedlejšího účastníka z jeho sídla v [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 160 Kč. Také tyto náklady soud uložil žalobci zaplatit vedlejšímu účastníku ve standardní třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.