7 C 325/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobkyně: Anonymizováno CZ s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 15 542 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala, aby jí žalovaná zaplatila ve výroku I. tohoto rozsudku uvedenou částku s příslušenstvím. Uvedla, že účastnice uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo č. 902/22, na základě které se žalobkyně zavázala k dodávce a montáži nosné konstrukce pro stavbu „Garáž , adresa, “ dle cenové nabídky ozn. N 221397 b) ze dne , datum, , a to ve smlouvě stanoveném rozsahu. Cena za provedení díla byla dohodou stran určena na částku , částka, + DPH, a uhrazena měla být na základě faktury vystavené žalobkyní po předání a převzetí díla. Žalobkyně svou povinnost splnila a po předání díla vyfakturovala žalované sjednanou cenu (poníženou o zaplacenou zálohu) ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalovaná však žalobkyni tuto fakturu v termínu splatnosti neuhradila. Dne , datum, žalovaná uznala svůj závazek co do důvodu a výše. Po tomto uznání uhradila žalovaná žalobkyni dne , datum, částku , částka, a dne , datum, také částku , částka, . Zbývající část dluhu ve výši , částka, zůstala neuhrazena. Dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, proto žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . V tomto dopise žalobkyně zároveň vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Obě částky měly být uhrazeny nejpozději do , datum, . Dlužnou částku však žalovaná žalobkyni ani částečně neuhradila. V čl. 7 odst. 7.1 smlouvy o dílo bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou kupní ceny má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje ve smluvené výši z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury, tj. od , datum, .

2. Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl následně usnesením č.j. EPR 197920/2023 – 8 zrušen.

3. Na výzvu soudu ze dne , datum, se žalovaná k žalobě nevyjádřila.

4. Soud věc projednal a rozhodl dne , datum, v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně se z jednání včas omluvil, stejně tak se omluvil i , tituly před jménem, Buřič, který přeložil dne , datum, plnou moc k zastupování žalované.

5. Po provedeném dokazování a to ze smlouvy o dílo č. 902/22,faktury č. , hodnota, , uznání dluhu, dokladů o dílčí úhradě, dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, s doručenkou má soud za prokázané, že žalovaná uznala dne , datum, co do důvodu a výše svůj závazek ve výši , částka, vůči žalobkyni vzniklý z faktury splatné dne , datum, , č. , hodnota, za provedenou dodávku ze smlouvy o dílo č. 902/22, na základě které se žalobkyně zavázala k dodávce a montáži nosné konstrukce pro stavbu „Garáž , adresa, “ dle cenové nabídky ozn. N 221397 b) ze dne , datum, a zavázala se částku , částka, zaplatit žalobkyni do , datum, a zbytek nejpozději do , datum, . Žalovaná zaplatila žalobkyni částku 20 000Kč dne , datum, a stejnou částku i dne , datum, . Žalovaná žalobci zbylou část uznané částky ve výši 15 542Kč nezaplatila přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , která jí byla doručena dne , datum, .

6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. Uzná – li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Jestliže uznání dluhu založilo vyvratitelnou domněnku, podle které se má za to, že dluh v době uznání trval, pak v řízení, v němž se věřitel domáhá splnění tohoto závazku, spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence závazku na dlužníku.

7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalovaná uznala svůj dluh u žalobkyně co do důvodu a výše a v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že dluh v době uznání neexistoval, navíc po tomto uznání ze dne , datum, částečně žalobkyni na dluh plnila a to ve dvou případech, jak je uvedeno shora. Soud za daného stavu uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, v souladu s článkem 7.1 smlouvy o dílo ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury do zaplacení, soud dále žalobkyni přiznal dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. částku , částka, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, to vše ve lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř.

8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby po , částka, , tři režijní paušály po , částka, , obojí dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a ve standartní lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.