7 C 344/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o nahrazení projevu vůle, I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku uzavřít se žalovanou Smlouvu o zřízení věcného břemene: uzavřená v souladu s ustanovením § 59 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, a v souladu s ustanoveními § 1257 — 1266 a 1299 - 1302 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů mezi smluvními stranami: [právnická osoba], sídlo: [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [IČO], DIČ: [anonymizováno] Zapsaná v OR vedeném Městským soudem v Praze, sp.zn. B [číslo] Zastoupena: [jméno] [příjmení], předsedou představenstva a Ing. [jméno] [příjmení], místopředsedou představenstva Bankovní spojení: ……………….. Číslo účtu: ……………………… dále jen„ povinný" a [právnická osoba], sídlo: [obec], [část obce], [ulice a číslo], PSČ [PSČ], Spisová značka: C [číslo] vedená u Krajského soudu v Ústí nad Labem, [IČO], DIČ: [anonymizováno] Zastoupená na základě plné moci společností [právnická osoba], sídlo: [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec], Spisová značka: C [číslo] vedená u Krajského soudu v Brně, [IČO], DIČ: [anonymizováno] Zastoupena na základě plné moci: [jméno] [příjmení], vedoucí oddělení správy nemovitého majetku – [okres] a Mgr. [jméno] [příjmení], technik správy nemovitého majetku dále jen„ oprávněný“ <b>I. </b> 1. Povinný prohlašuje, že je výlučným vlastníkem pozemků, parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsaných na LV pro k.ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín (všechny shora uvedené pozemky společně dále jen„ služebný pozemek“). Povinný dále prohlašuje, že vlastnictví ke služebnému pozemku ke dni podpisu této smlouvy nepozbyl.

2. Oprávněný je vlastníkem plynárenského zařízení„ [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], číslo stavby: [číslo]“ včetně jeho součástí, příslušenství, opěrných a vytyčovacích bodů, které je uloženo ve služebném pozemku v délce 45,72 m (dále jen„ plynárenské zařízení“). <b>II. </b> 1. Povinný zřizuje ke služebnému pozemku ve prospěch oprávněného věcné břemeno ve smyslu služebnosti spočívající v : a) právu zřídit a provozovat na služebném pozemku plynárenské zařízení, b) právu vstupovat a vjíždět na služebný pozemek v souvislosti se zřízením, stavebními úpravami, opravami, provozováním a odstraněním plynárenského zařízení (dále jen„ věcné břemeno“).

2. Věcné břemeno se zřizuje úplatně na dobu neurčitou.

3. Smluvní strany se dohodly na rozsahu věcného břemene 2 m na obě strany od půdorysu plynárenského zařízení.

4. Skutečná poloha plynárenského zařízení včetně rozsahu věcného břemene je stanovena a vyznačena v geometrickém plánu [číslo] ze dne [datum], který vyhotovil [příjmení] [příjmení] a potvrdil dne [datum] Katastrální úřad pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kolín. Geometrický plán tvoří nedílnou součást této smlouvy.

5. Povinný prohlašuje, že služebný pozemek je bez faktických i právních vad a neexistují žádné okolnosti, které by bránily řádnému výkonu práv z věcného břemene. Oprávněný práva z věcného břemene přijímá a povinný se zavazuje jejich výkon trpět.

6. Náklady spojené s běžným udržováním služebného pozemku nese povinný. <b>III. </b> 1. Smluvní strany se dohodly na jednorázové úplatě za zřízení věcného břemene v celkové výši 21.610,60 Kč (slovy dvacet jedna tisíc šest set deset korun českých šedesát haléřů) (dále jen„ úplata“).

2. Oprávněný se zavazuje poukázat úplatu na výše uvedený účet povinného a není-li účet uveden, pak poštovní poukázkou na výše uvedenou adresu povinného nejpozději do 30 dnů ode dne, kdy mu bude od katastrálního úřadu doručeno vyrozumění o provedení zápisu vkladu věcného břemene do katastru nemovitostí. <b>IV. </b> 1. Oprávněný podá návrh na zápis věcného břemene dle této smlouvy do katastru nemovitostí a ponese náklady s tím spojené.

2. Pro případ zamítnutí zápisu věcného břemene na základě této smlouvy katastrálním úřadem se smluvní strany zavazují učinit veškeré relevantní kroky k odstranění překážek provedení zápisu při zachování smyslu a účelu této smlouvy. <b>V. </b> K ochraně plynárenského zařízení je zřízeno ochranné pásmo dle příslušných ustanovení energetického zákona. V tomto ochranném pásmu je zakázáno provádět činnosti, které by ve svých důsledcích ohrozily plynárenské zařízení včetně jeho příslušenství, spolehlivost a bezpečnost jeho provozu, zejména stavební činnosti, zemní práce, umísťování konstrukcí, zřizování skládek a uskladňování materiálů, není-li oprávněným stanoveno jinak. <b>VI. </b> 1. Pokud byl povinný nebo uživatel nemovité věci v důsledku výkonu práv oprávněného jako provozovatele distribuční soustavy omezen v souladu s touto smlouvou v obvyklém užívání nemovité věci nebo mu vznikla újma na majetku, má právo na přiměřenou jednorázovou náhradu. Právo na náhradu lze uplatnit u provozovatele distribuční soustavy do 2 let ode dne, kdy k omezení nebo újmě došlo, jinak právo zaniká.

2. Provozovatel distribuční soustavy je povinen co nejvíce šetřit práv vlastníků dotčených nemovitých věcí a vstup na jejich nemovitou věc jim oznámit. Po skončení prací je povinen uvést nemovitou věc do předchozího stavu, nebo není-li to možné s ohledem na povahu provedených prací, do stavu odpovídajícímu předchozímu účelu či užívání dotčené nemovité věci a oznámit tuto skutečnost vlastníku nemovité věci. Po provedení odstranění nebo okleštění stromoví je povinen na svůj náklad provést likvidaci vzniklého klestu a zbytků po těžbě. <b>VII. </b> [právnická osoba] je, ve smyslu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne [datum] o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46 (obecné nařízení o ochraně osobních údajů), správcem osobních údajů subjektů údajů. Informace o jejich zpracování vyžadované platnými právními předpisy, včetně jejich rozsahu a účelu zpracování, přehledu práv a povinností [právnická osoba] a aktualizovaného seznamu zpracovatelů osobních údajů, jsou zveřejněny na webové stránce [právnická osoba] ([webová adresa]) a při uzavírání smlouvy nebo kdykoli v průběhu jejího trvání budou subjektu údajů poskytnuty na jeho vyžádání, adresované písemně na adresu sídla [právnická osoba] nebo do jeho datové schránky ID rdxzhzt. <b>VIII.</b> Smlouva se vyhotovuje ve třech stejnopisech, z nichž po jednom obdrží každá smluvní strana, jeden stejnopis je určen pro potřeby řízení před katastrálním úřadem, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud nahradil projev vůle žalované a uložil jí uzavřít s žalobkyní Smlouvu o zřízení věcného břemene ve znění uvedeném ve výroku I. rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene, [číslo] a souhlas se zřízením stavby plynárenského zařízení„ [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] číslo stavby [číslo], včetně jeho součástí, příslušenství, opěrných a vytyčovacích bodů, které je uloženo ve služebném pozemku v celkové délce 45,72 m. Trasa plynárenského zařízení včetně ochranného pásma je vyznačena v kopii katastrální mapy, jež tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalovaná se zavázala, že do jednoho roku od doručení kolaudačního souhlasu k plynárenskému zařízení žalobkyně, nejpozději však do [datum], uzavře se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene, na jejímž základě bude na dobu neurčitou úplatně zřízeno věcné břemeno ve smyslu služebnosti spočívající v právu zřídit a provozovat na služebném pozemku plynárenské zařízení; právo vstupovat a vjíždět na služebný pozemek v souvislosti se zřizováním stavebními úpravami, opravami, provozováním a odstraněním plynárenského zařízení, s tím, že přesný rozsah věcného břemene bude zakreslen v geometrickém plánu, který je nedílnou součástí smlouvy o zřízení věcného břemene. Strany si sjednaly, že žalobkyně prokazatelně doručí žalovanému k akceptaci v příslušném počtu vyhotovení smlouvy o zřízení věcného břemene a žalovaná ve lhůtě nejpozději do 30 dnů od její doručení smlouvy podepíše, přičemž na jedno vyhotovení smlouvy úředně ověří svůj podpis a prokazatelně je doručí zpět žalobkyni. Stavba plynárenského zařízení byla dne [datum] převzata žalobkyní od zhotovitele, tj. [právnická osoba] tech a.s. a od tohoto okamžiku byla žalobkyně oprávněna uvedenou stavbu užívat. V souladu s uzavřenou smlouvou o smlouvě budoucí a souhlasem se zřízením stavby zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zmocněnce, [anonymizováno] Ing. [jméno] [příjmení] žalované ve třech vyhotoveních smlouvu o zřízení věcného břemene číslo smlouvy [číslo] s geometrickým plánem [číslo] ze dne [datum] včetně návrhu na vklad do katastru nemovitostí. Uvedená zásilka byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná však na výzvu, aby podepsala smlouvy a návrh na vklad a zaslala jej zpět žalobkyni, nereagovala. Stejně tak nereagovala na přežalobní výzvu ze dne [datum], kterou jí právní zástupkyně žalobkyně zaslala a vyzvala jí ke splnění povinností vyplývajících pro ni z uzavřené smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a souhlasu se zřízením stavby do [datum]. Žalobkyně jako provozovatelka distribuční soustavy je dle § 59 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. povinna zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části, a to pro účel zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech plynárenské zařízení. V daném případě má tedy žalobkyně naléhavý právní zájem, aby věcné břemeno bylo do katastru nemovitostí v souladu s platnou právní úpravou zapsáno.

2. Žalovaná se na výzvu soudu ze dne [datum] k žalobě, která byla k výzvě připojena, nevyjádřila a až při jednání soudu dne [datum] zástupce žalované namítl neplatnost předmětné smlouvy o smlouvě budoucí, protože ji podepsal předseda představenstva [jméno] [příjmení] sám, ačkoliv podle stanov ji měl podepsal spolu s ním místopředseda představenstva, tj. pan [příjmení]. Předseda představenstva dále uvedl, že smlouvu o zřízení věcného břemene je žalovaná připravena se žalobkyní uzavřít, ovšem za jiných podmínek, když se mu zdá„ směšně nízká úplata“ za zřízení věcného břemene ve výši 21 610,60 Kč.

3. Ze smlouvy o budoucí smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena mezi budoucím povinným, a to žalovanou jako výlučnou vlastnicí pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín. K uzavření této smlouvy měl budoucí povinný, tj. žalovaná v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 183/2006 Sb. udělit budoucí oprávněné a jím pověřeným osobám právo provést stavbu plynárenského zařízení specifikovaného v žalobě včetně jeho součástí, příslušenství, opěrných a vytyčovacích bodů na budoucích služebních pozemcích. Trasa plynárenského zařízení byla vyznačena v kopii katastrální mapy, která tvořila nedílnou součást smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že nejpozději do jednoho roku po doručení kolaudačního souhlasu k plynárenskému zařízení nebo jinému dokladu vydaného stavebním úřadem, kterým se prokáže, že lze stavbu plynárenského zařízení užívat, nejpozději však do [datum] uzavřou podle příslušných stanovení občanského zákoníku a § 59 zák. č. 458/2000 Sb. smlouvu o zřízení věcného břemene, jejímž předmětem bude budoucím služebným pozemkům na dobu neurčitou úplatně zřízeno věcné břemeno ve smyslu služebností popsaných v žalobě. Budoucí povinná se zavázala nejpozději do 30 dnů od jejího doručení smlouvu o věcném břemenu podepsat, úředně ověřit podpis a prokazatelně jí doručit budoucí oprávněné, která následně podá návrh na zápis věcného břemene do katastru nemovitostí. Úplata za zřízení věcného břemene měla být uhrazena nejpozději do 30 dnů ode dne, kdy bude budoucí oprávněné od katastrálního úřadu doručeno vyrozumění o provedení zápisu věcného břemene do katastru nemovitostí, a to ve výši dle znaleckého posudku [číslo] s tím, že konečná úhrada bude stanovena dle skutečného dotčení pozemku plynárenským zařízením.

4. Tato smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene byla za stranu budoucí oprávněné podepsána dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení], vedoucí oddělení správy nemovitého majetku [okres] a [jméno] [příjmení], technikem správy nemovitého majetku, přičemž budoucí oprávněná, tj. žalobkyně, byla zastoupena na základě plné moci společností [právnická osoba], [IČO]. Za stranu budoucí povinné, tj. žalované, byla smlouva podepsána dne [datum] B. [příjmení], aniž by bylo označeno, jakou funkci nebo pracovní zařazení u žalované vykonává ani není k podpisu připojeno razítko žalované.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], ze dne [datum] bylo zjištěno, že statutární orgán – představenstvo žalované tvoří předseda představenstva: [jméno] [příjmení], prvním místopředsedou představenstva je Ing. [jméno] [příjmení] a druhým místopředsedou představenstva je [jméno] [příjmení]. Způsob jednání: za společnost s právními účinky navenek jednají vždy předseda představenstva a jakýkoli místopředseda představenstva společně nebo oba místopředsedové představenstva společně.

6. Ze Zápisu o odevzdání a převzetí stavby/ucelené části stavby – část B má soud za prokázané, že žalobkyně převzala od firmy [právnická osoba] dne [datum] stavbu plynárenského zařízení v obci [obec] s názvem [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] provozovatele distribuční soustavy a stavebníka [právnická osoba]

7. Z žádosti ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím pověřeného zástupce žalovanou o uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene na základě smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene ze dne [datum] s tím, že jí zasílá tři výtisky smlouvy o zřízení věcného břemene spolu s návrhem na vklad a vyzývá žalovanou, aby si jeden výtisk po podepsání ponechala a zbylé podepsané zaslali žalobkyni zpět ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení žádosti. Tato žádost byla žalobkyní podaná k poštovní přepravě téhož dne, tj. [datum].

8. Z nepodepsaného návrhu smlouvy o zřízení věcného břemene a geometrického plánu vyhotoveného dne [datum] a potvrzeného katastrálním úřadem dne [datum] byl zjištěn obsah navrhované smlouvy a rozsah věcného břemene.

9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dodejky ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně informovala žalovanou o převzetí právního zastoupení a zároveň jí žádala o akceptaci tří stejnopisů smlouvy o zřízení věcného břemene, které byly žalované zaslány dne [datum] s žádostí, aby žalovaná tyto smlouvy včetně návrhu na vklad podepsali, ověřili na jednom vyhotovení svůj podpis a ověřenou smlouvu zaslali žalobkyni ve lhůtě do [datum], v opačném případě se bude žalobkyně domáhat splnění závazku žalované vyplývající ze smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene uzavřené dne [datum], soudní cestou.

10. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o smlouvě budoucí, dle které se žalovaná zavázala, že do jednoho roku od doručení kolaudačního souhlasu k plynárenskému zařízení na [právnická osoba], nejpozději však do [datum], uzavře se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene ve smyslu služebnosti spočívající v právu zřídit a provozovat na služebném pozemku plynárenské zařízen; právu vstupovat a vjíždět na služební pozemek v souvislosti se zřizováním stavebními úpravami, opravami, provozováním a odstraněním plynárenského zařízení, a to za úplatu na dobu neurčitou. Tato smlouva byla za žalovanou podepsána pouze předsedou představenstva, tj. [jméno] [příjmení], ačkoliv za žalovanou s právními účinky navenek jednají vždy předseda představenstva jakýkoli místopředseda představenstva společně nebo oba místopředsedové představenstva společně. Dne [datum] došlo k přejímce předmětné stavby, která má stejné účinky jako kolaudační souhlas, který pro tuto stavbu zákon nevyžaduje. Na základě této skutečnosti byl doporučeným dopisem ze dne [datum] zaslán žalobkyní žalované návrh smlouvy o zřízení věcného břemene s geometrickým plánem [číslo] ze dne [datum] a s návrhem na vklad s žádostí, aby žalovaná smlouvu a návrh na vklad podepsala, na jednom vyhotovení nechala úředně ověřit podpis a zaslala zpět k zajištění vkladu do katastru nemovitostí. Žalovaná na tuto výzvu žalobkyně žádným způsobem nereagovala, ačkoliv si žádost s nepodepsanými dokumenty převzala. Žalovaná stejně tak ani nereagovala na předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], kterou si převzala dne [datum].

11. Podle § 161 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku - Kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení.

12. Podle § 163 o.z. - Statutárnímu orgánu náleží veškerá působnost, kterou zakladatelské právní jednání, zákon nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci nesvěří jinému orgánu právnické osoby.

13. Podle § 164 odst. 2 o.z. - Náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Neurčí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho členové právnickou osobu zastupují, činí tak každý člen samostatně. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen právnickou osobu zastoupit jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání.

14. Podle § 440 odst. 1 o.z. - Překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna.

15. Podle § 580 odst. 1 o.z. - Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonům a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Obecně platí, že člen statutárního orgánu je oprávněn zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech, svědčí mu tudíž ničím neomezené zástupčí oprávnění dle § 164 odst. 1 občanského zákoníku. Výjimky z tohoto pravidla upravuje zákon, popř. v souladu se zákonem zakladatelské právní jednání. Právnická osoba si tvoří orgány, buď o jednom členu (individuální orgán), anebo o více členech (kolektivní orgán). Z toho také vychází § 164 odst. 2 věta první o.z., podle něhož je-li působnost statutárního orgánu svěřena více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Má-li právnická osoba kolektivní statutární orgán, anebo má-li více individuálních statutárních orgánů, svědčí neomezené zástupčí oprávnění podle § 164 ost. 1 o.z. každému statutárnímu orgánu. Nicméně zakladatelské právní jednání může upravit způsob zastupování členy statutárního orgánu odlišně, může tak např. určit, že právnickou osobu musí zastupovat více členů statutárního orgánu společně (tzv.„ pravidlo čtyř či více očí“). Je-li způsob zastupování právnické osoby členy jejího statutárního orgánu určený zakladatelským právním jednáním zapsán ve veřejném rejstříku, mohou členové statutárního orgánu právnickou osobu zastupovat (činit za ni právní jednání) zásadně pouze v souladu s tímto způsobem. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby za právnickou osobu jednali alespoň dva členové statutárního orgánu společně, pak jedná-li za právnickou osobu toliko jeden člen statutárního orgánu, překračuje své zástupčí oprávnění.

18. Dle rozhodnutí NS ČR č.j. 27 Cdo 4593/2017 ze dne 23.7.2019 - Zastoupení právnické osoby členem statutárního orgánu je zastoupením svého druhu (sui generis), na něž nedopadá ani úprava smluvního zastoupení (§ 441 až 456 o. z.), ani úprava zastoupení zákonného (§ 457 až 488 o. z.). Překročí-li člen statutárního orgánu právnické osoby zástupčí oprávnění, anebo zastoupí-li právnickou osobu, ačkoliv k tomu není podle zakladatelského právního jednání oprávněn, může právnická osoba takové jednání dodatečně schválit. Jelikož člen statutárního orgánu není smluvním zástupcem, budou se pravidla pro dodatečné schválení řídit ustanovením § 440 o. z., nikoliv (i) ustanovením § 446 o. z. (výjimku může představovat situace, kdy člen statutárního orgánu bude jednat jako zmocněnec v souladu s § 164 odst. 2 in fine o. z., a překročí plnou moc). Ustanovení § 431 o. z. nelze na překročení zástupčího oprávnění členem statutárního orgánu právnické osoby aplikovat.

19. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobě vyhovět nelze, neboť v řízení bylo prokázáno, že předmětnou Smlouvu o smlouvě budoucí podepsal dne [datum] za žalovanou pan [příjmení]. [příjmení], aniž by připojil k podpisu údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení u žalované, u podpisu není ani připojené razítko používané žalovanou. Jak vyplývá z údajů v obchodním rejstříku, tak pan [jméno] [příjmení] předseda představenstva nebyl oprávněn smlouvu samostatně podepsat, když žalovaná jedná s právními účinky navenek prostřednictvím buď předsedy představenstva a spolu s ním jakýmkoliv místopředsedou představenstva nebo oba místopředsedové představenstva společně. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná dodatečně jednání místopředsedy představenstva neschválila, tudíž ji smlouva nezavazuje. Předmětná smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene je tak neplatným právním jednáním podle § 580 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že smlouva nebyla uzavřena v souladu se zakladatelským právním jednáním žalované a žalovaná dodatečně jednání předsedy představenstva svým kolektivním orgánem neschválila. Žalovaná vznesla námitku neplatnosti předmětné smlouvy o smlouvě budoucí, soud však k neplatnosti přihlédl z úřední povinnosti, neboť se jedná o neplatnost absolutní, která působí ze zákona - ex lege od počátku – ex tunc. Soud dále podotýká, že žalobkyně, která text smlouvy o smlouvě budoucí se žalovanou jako právnickou osobou připravovala, měla možnost si ve veřejném rejstříku, tj. v obchodním rejstříku, ověřit, kdo je oprávněn žalovanou zastupovat navenek.

20. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vzhledem k tomu, že žalovaná, která měla ve věci plný úspěch a náleželo by jí právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení neúčtovala.