7 C 348/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 66 938,98 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně,b) částku , částka, se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila částku , částka, se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z a m í t á .

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni 62,74 % nákladů řízení ve výši , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, , to vše v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že účastnice řízení uzavřely dne , datum, smlouvu o studiu. Nárok žalobkyně na školné vzniká dnem účinnosti smlouvy a je vždy hrazeno na každý akademický rok předem na základě faktury vystavené žalobkyní. V souladu s čl. 1.1. smlouvy, kdy žalovaná si vybrala bakalářský studijní program Ekonomika a management podniku v prezenční formě, pak bylo dle čl. 10.1. smlouvy stanoveno školné za akademický rok 2021/2022 ve výši , částka, . Na základě dodatku č. , hodnota, změnila žalovaná studijní program, a to na Bezpečnostní management s tím, že v dodatku č. , hodnota, byla zároveň uvedena cena školného v AR 2022/2023 ve výši , částka, (v souladu s čl. 9.9. smlouvy se školné zvyšuje v návaznosti na inflaci v České republice). Na základě žádosti žalované o splátky školného pro akademický rok 2022/2023 bylo žalované roční školné rozloženo do poměrných splátek (v případě splátkové kalendáře se školné zvyšuje o 15%, tzn., že školné bylo poté ve výši 59.446Kč), na které byly žalované vystaveny faktury, které žalovaná dosud žalobkyni neuhradila:- dne , datum, faktura č. , tel. číslo, na splátku školného za ZS 2022/2023, na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, ,- dne , datum, faktura č. , tel. číslo, na splátku školného za ZS 2022/2023, na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, ,- dne , datum, faktura č. , tel. číslo, na splátku školného za LS 2022/2023, na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, ,- dne , datum, faktura č. , tel. číslo, na splátku školného za LS 2022/2023, na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, ,- dne , datum, faktura č. , tel. číslo, na splátku školného za LS 2022/2023, na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, ,- dne , datum, faktura č. , tel. číslo, na splátku školného za LS 2022/2023, na částku 6.606Kč, s datem splatnosti , datum, ,- dne , datum, faktura č. , tel. číslo, na splátku školného za LS 2022/2023, na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, . Žalobkyni tak vzniklo též právo na zaplacení „poplatku“ za upomínku ze dne , datum, ve výši , částka, podle sazebníku žalobkyně ze dne , datum, , jakož i právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši , částka, z neuhrazených faktur za školné ode dne splatnosti jednotlivých faktur do , datum, a dále ve výši 0, 3 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení . Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k jejich splnění předžalobní výzvou, zaslanou dne , datum, , avšak bezvýsledně.

2. Soud vydal dne , datum, platební rozkaz , č.j. EPR 217939/2023 – 7, proti němuž žalovaná podala včas odpor, co se týče nezaplaceného školného, požadovala, aby jí soud umožnil uhradit ho v měsíčních splátkách po , částka, , jelikož je matka samoživitelka na rodičovské dovolené. Požadovala zamítnout smluvní poplatek z prodlení, který je s ohledem na jeho výši 109,20 % ročně nemravný, s poukazem na rozhodnutí NS ČR sp. zn , spisová značka, .

3. Soud věc projednal dne , datum, v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv předvolání k jednání měla řádně doručeno dnem , datum, .

4. Z registru vysokých škol a uskutečňovaných studijních programů Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ČR bylo zjištěno, že žalobkyně je soukromou vysokou školou ve smyslu ustanovení § 39 a násl. zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách.

5. Ze smlouvy o studiu, kterou účastnice řízení uzavřely dne , datum, , soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované výuku v bakalářském studijním programu Ekonomika a management podniku(čl. 1. odst. 1.1. smlouvy o studiu) a žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobkyni školné ve výši , částka, za akademický rok (čl. 9. odst. 9.2. a čl. 10. odst. 10.1. smlouvy o studiu). Žalobkyně mohla ujednané školné zvýšit o meziroční inflaci měřenou růstem úhrnného indexu spotřebitelských cen zboží a služeb uveřejněným Českým statistickým úřadem (čl. 9. odst. 9.9. smlouvy o studiu). Pohledávku na zaplacení školného účastnice řízení utvrdily smluvní pokutou ve výši 0, 3 % z dlužné částky denně (čl. 9. odst. 9.8 smlouvy o studiu). V případě ukončení studia nezaniká právo žalobkyně na školné a zaplacené školné se nevrací (čl. 9. odst. 9.7. smlouvy o studiu).

6. Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o studiu ze dne , datum, bylo zjištěno, že studijní obor žalované se změnil na Bezpečnostní management a výše poplatku za studium v tomto oboru po započtení inflačního nárůstu činí v akademickém roce 2022/2023 částku , částka, .

7. Z žádosti o splátky školného ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná požádala žalobkyni o možnost splácení školného v měsíčních splátkách a vzala na vědomí, že jí bude vystaveno maximálně 5 faktur a školné jí bude navýšeno o 15%.

8. Z rozhodnutí žalobkyně ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyhověla žádosti o splátky školného.

9. Ze sazebníku poplatků žalobkyně účinného od , datum, soud zjistil, že poplatek za studium v zaměření podle studijní skupiny činil , částka, a poplatek za odeslání druhé upomínky o zaplacení „školného“ rovněž , částka, .

10. Z Rozhodnutí o ukončení studia ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalované ukončila studiu z důvodu nesplnění povinností dle čl. 4 Studijního a zkušebního řádu žalobkyně.

11. Z Rekapitulace závazků vůči žalobkyni dle smlouvy o studiu má soud za prokázané, že ke dni , datum, žalovaná dlužila žalobkyni celkem částku , částka, z neuhrazených, výše uvedených, 8 faktur a žalobkyně jí vyzvala k jejich zaplacení ve lhůtě do , datum, .

12. Z faktur vystavených žalobkyní soud zjistil, soud zjistil, že ze dne , datum, , č. , tel. číslo, se týkala splátky školného za ZS 2022/2023, na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, ,- dne , datum, faktura č. , tel. číslo, na splátku školného za ZS 2022/2023, na částku 6.606Kč, s datem splatnosti , datum, ,- dne , datum, faktura č. , tel. číslo, na splátku školného za LS 2022/2023, na částku 6.606Kč, s datem splatnosti , datum, ,- dne , datum, faktura č. , tel. číslo, na splátku školného za LS 2022/2023, na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, ,- dne , datum, faktura č. , tel. číslo, na splátku školného za LS 2022/2023, na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, ,- dne , datum, faktura č. , tel. číslo, na splátku školného za LS 2022/2023, na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, ,- dne , datum, faktura č. , tel. číslo, na splátku školného za LS 2022/2023, na částku , částka, , s datem splatnosti , datum, .

13. Ze zprávy elektronické pošty, kterou žalobkyně odeslala žalované dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení splátky školného za zimní semestr 2022/2023 do , datum, na účet tam uvedený.

14. Ze zprávy elektronické pošty, kterou žalobkyně odeslala žalované dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně upomenula podruhé žalovanou o zaplacení splátky školného za zimní semestr 2022/2023 a vyzvala jí o poukázání splátky do , datum, .

15. Ze zprávy elektronické pošty, kterou žalobkyně odeslala žalované dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení „školného“ podle faktur se splatností , datum, v celkové výši , částka, do , datum, .

16. Ze zprávy elektronické pošty, kterou žalobkyně odeslala žalované dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení „školného“ za letní semestr 2022/2023 podle přiložené faktury a vyzvala jí k zaplacení faktury č. , tel. číslo, do , datum, .

17. Z dopisu zástupkyně žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupkyně žalobkyně odeslala žalované dne , datum, , jak vyplývá z poštovního podacího archu.

18. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav : Účastnice řízení dne , datum, uzavřely smlouvu o studiu, ve znění dodatku ze dne , datum, , dle které se žalovaná zavázala platit žalobkyni školné a další poplatky spojené se studiem v termínech a v předepsané výši. V souladu s čl. 1.1. smlouvy, kdy žalovaná si vybrala bakalářský studijní program Ekonomika a management podniku v prezenční formě, pak bylo dle čl. 10.1. smlouvy stanoveno školné za akademický rok 2021/2022 ve výši , částka, . Na základě dodatku č. , hodnota, změnila žalovaná studijní program, a to na Bezpečnostní management s tím, že v dodatku č. , hodnota, byla zároveň uvedena cena školného v AR 2022/2023 ve výši , částka, (v souladu s čl. 9.9. smlouvy se školné zvyšuje v návaznosti na inflaci v České republice). Na základě žádosti žalované o splátky školného pro akademický rok 2022/2023 bylo žalované roční školné rozloženo do poměrných splátek (v případě splátkové kalendáře se školné zvyšuje o 15%, tzn., že školné bylo poté ve výši , částka, ), na které byly žalované vystaveny faktury, které žalovaná dosud žalobkyni neuhradila. Žalobkyni tak vzniklo též právo na zaplacení poplatku za upomínku ze dne , datum, ve výši , částka, podle sazebníku žalobkyně ze dne , datum, , jakož i právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši , částka, z neuhrazených faktur za školné ode dne splatnosti jednotlivých faktur do , datum, a dále ve výši 0, 3 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně z důvodu neplnění povinností žalované dle čl. 4 Studijního a zkušebního řádu žalobkyně vydala dne , datum, rozhodnutí o ukončení studia. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k jejich splnění předžalobní výzvou, zaslanou dne , datum, , žalovaná však svůj dluh ani částečně neuhradila.

19. Podle § 419 o.z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

20. Podle § 420 odst. 1 o.z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

21. Podle § 421 odst. 1 o.z. za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.

22. Podle § 2 odst. 1 písm. g) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, pro účely tohoto zákona se rozumí službou jakákoliv podnikatelská činnost, včetně práv a závazků s touto činností souvisejících.

23. Podle § 42 písm. a) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, ve znění pozdějších předpisů, do obchodního rejstříku se zapisují obchodní společnosti a družstva podle zákona upravujícího právní poměry obchodních společností a družstev.

24. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů, společnostmi jsou veřejná obchodní společnost a komanditní společnost společnost s ručením omezeným a akciová společnost a evropská společnost a evropské hospodářské zájmové sdružení.

25. Podle § 1746 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

26. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 věta prvá o.z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

27. Podle § 39 odst. 1 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů, právnická osoba, která má sídlo, svou ústřední správu nebo hlavní místo své podnikatelské činnosti na území některého členského státu Evropské unie, nebo která byla zřízena nebo založena podle práva některého členského státu Evropské unie, je oprávněna působit jako soukromá vysoká škola, pokud jí ministerstvo udělilo státní souhlas.

28. Podle § 40 odst. 1 zákona o vysokých školách právnická osoba, která získala oprávnění působit jako soukromá vysoká škola, je povinna zajistit finanční prostředky pro vzdělávací a tvůrčí činnost.

29. Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých školách studium se dále ukončuje, nesplní-li student požadavky vyplývající ze studijního programu podle studijního a zkušebního řádu.

30. Podle § 59 zákona o vysokých školách poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu.

31. Podle § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých školách student je dále povinen hradit poplatky spojené se studiem a uvést skutečnosti rozhodné pro jejich výši.

32. Podle § 1810 o.z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

33. Podle § 1813 o.z., se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

34. Podle § 1815 o.z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

35. Žalobkyně je akciovou společností, a z tohoto důvodu se zapisuje do obchodního rejstříku. Je proto podnikatelem bez zřetele k předmětu své činnosti.

36. Okolnost, že žalobkyně je v právním postavení podnikatele, nedostačuje pro závěr, že žalovaná je vůči ní v postavení spotřebitele a že předmětem jejich právního poměru je poskytování služeb žalobkyní žalované.

37. V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím , právnická osoba, . Beck pod poř. č. C 19234, Nejvyšší soud jako hlediska určující pro zjištění, zda smlouva o studiu je spotřebitelskou smlouvou, to, že vzdělávání poskytované právnickými osobami, předmětem jejichž činnosti je – také – poskytování vzdělávání nebo školských služeb, je veřejnou službou ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 561/2004 Sb. o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů. Dalším kritériem je způsob financování právnické osoby, která je součástí veřejného vzdělávacího systému, tj. zcela nebo hlavně z veřejných prostředků, popř. s nařízeným způsobem nakládání se ziskem na vzdělávání a školské služby. Zdůraznit je třeba i naléhavost státního zájmu na úrovni základního vzdělání, které je povinné pro každého; zde platí zásada, že „čím níže v rámci vzdělávacího systému jdeme, tím více má vzdělání neziskovou a skutečně sociální povahu“.

38. V daném případě z hledisek, která vytyčil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dospěl soud k závěru, že v případě smlouvy o studiu, kterou účastnice řízení uzavřely, se jedná o spotřebitelskou smlouvu.

39. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě lze vyhovět v plném rozsahu co do zaplacení školného. Žalovaná se podle uzavřené smlouvy o studiu zavázala platit žalobkyni školné pro akademický rok 2022/2023 a další poplatky spojené se studiem ve stanovených termínech, v předepsané výši a ujednaným způsobem (čl. 3. odst. 3.4. smlouvy o studiu), což žalovaná nepopírá, pouze žádala, aby jí bylo umožněno, jako samoživitelce s novorozencem zaplatit žalovanou částku v celkové výši , částka, ve splátkách.

40. Co se týče nároku na zaplacení smluvní pokuty, v tomto případě je soud přesvědčen, že smluvní úrok v žalované výši 0,3 % denně z dlužného školného je nepřiměřeným smluvním ujednáním, když odpovídá 109,2 % ročně, kterého se žalovaná dovolala, jako spotřebitelka, soud zdůrazňuje na tomto místě předmět závazku, tj. placení školného studentem vysoké školy, soud přihlédl ke konkrétním okolnostem jednání účastníků v příslušném období a k jejich tehdejšímu postavení. Soud dle své úvahy snížil smluvní úrok na úrok ve výši 0,1 % denně z dlužného školného, 36,5% ročně, což představuje částku , částka, u kapitalizovaného úroku ke dni podání žaloby a od , datum, do zaplacení, Anonymizováno41. Ve zbytku žalobního nároku soud žalobu zamítl v bodu II. rozsudku, Anonymizováno42. Soud k žádosti žalované o možnost splácení žalované částky přihlédl a z důvodu její tíživé sociální situace jí umožnil částku , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % od , datum, (v návaznosti na výzvu žalobkyně, aby žalovaná dlužnou částku uhradila do , datum, ), dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a část přiznané kapitalizované smluvní pokuty se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1věta druhá o.s.ř.

43. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch částečný, co do 81,37% a neúspěch co do 18,63%, rozdíl tedy činí 62,74 %. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení: odměna advokáta za 4 úkony právní služby po , částka, dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 4 režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, cestovní náhrady za cestu advokáta ze sídla advokátní kanceláře k jednání soudu a zpět ve výši , částka, , náhrada za promeškaný čas za pět půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 %DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem částku , částka, , soud přiznal žalobkyni tedy náklady řízení ve výši , částka, . Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. ve splátkách po , částka, měsíčně, tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku vzhledem k tomu, že její příjem tvoří pouze dávky státní sociální podpory a je matka samoživitelka.