7 C 35/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Monikou Mikšovskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 382 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 382 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 12 449 Kč od datum do datum, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 10 449 Kč od datum do datum, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 8 449 Kč od datum do datum, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 3 449 Kč od datum do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 14 933 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 382 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na základě kupní smlouvy číslo ze dne datum dodávala jako prodejce žalovanému jako kupujícímu zboží, tj. tepelnou energii pro vytápění, teplou užitkovou vodu a studenou pitnou vodu. Žalovaný se zavázal za odebrané zboží platit sjednanou kupní cenu. V čl. 7 smlouvy bylo sjednáno, že fakturace tepla v topné vodě (příjmení) bude provedena podle naměřených hodnot. Teplo, množství vody teplé vody a množství vody studené vody bude fakturováno na základě dílčích faktur. Na základě naměřených hodnot vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo na částku 12 449 Kč splatnou dne datum. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo na částku 14 933 Kč splatnou dne datum. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným uznání dluhu a splátkový kalendář na umoření dlužné částky. Na základě splátkového kalendáře žalovaný uhradil dne datum částku 2 000 Kč, dne datum částku 2 000 Kč a dne datum částku 5 000 Kč Tyto částky žalobkyně použila na částečnou úhradu faktury číslo. Dosud tak žalovaný dluží žalobkyni částku 18 382 Kč a je v prodlení se splněním této povinnosti. Pro případ prodlení žalovaného s placením faktury stanovuje kupní smlouva právo žalobkyně požadovat smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní upomínkou. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav. Z kupní smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli daného dne tuto smlouvu, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně jako prodávajícího dodávat žalovanému jako kupujícímu do odběrného místa na adrese adresa, zboží, a to tepelnou energii pro vytápění, teplou a studenou vodu a závazek žalovaného hradit za dodané komodity sjednanou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, počátek dodávek byl dohodnut na datum. V čl. 8 smlouvy bylo mezi stranami sjednáno, že obě strany mají právo účtovat úrok z prodlení druhé straně za prodlení s úhradou faktury nebo dobropisu. Úrok z prodlení činí 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení a případ, nejméně však 200 Kč za každý den prodlení a případ. Fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odebrané komodity za období od datum do datum částku 12 449 Kč. Z uznání dluhu a splátkového kalendáře na umoření dlužné částky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný uznal svůj dluh z faktury číslo ze dne datum ve výši 12 449 Kč a zavázal se splácet dlužnou částku splátkami ve výši 2 000 Kč, a to vždy k patnáctému dni v měsíci, přičemž poslední splátka bude uskutečněna do datum ve výši 2 449 Kč. Žalovaný však na dohodu o uznání dluhu plnil pouze částečně, když dne datum uhradil částku 2 000 Kč, dne datum částku 2 000 Kč a dne datum částku 5 000 Kč. Fakturou č číslo ze dne datum se splatností dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odebrané komodity za období od datum do datum částku 14 933 Kč. Z dvou prvních upomínek – pohledávky neuhrazené v termínu splatnosti ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl těmito upomínkami vyzván k úhradě tehdy aktuálních zbývajících dlužných částek, a to ve výši 8 449 Kč z faktury číslo ve výši 14 933 z faktury číslo. Z výzvy k plnění před podáním návrhu na zahájení řízení ze dne datum včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky v souhrnné výši 18 382 Kč s příslušenstvím. Soud tak má po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. za prokázané, že účastníci platně uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému příslušné komodity a žalovaný se zavázal za dodané komodity hradit sjednanou cenu. Žalovaný však přes řádná vyúčtování za období od datum do datum a od datum do datum celou cenu za dodané energie neuhradil. Žalovaný byl o zaplacení upomínán. Žalovaný přes výzvy dosud dluží žalobkyni zažalovanou částku. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 76 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dodávat tepelnou energii jiné fyzické nebo právnické osobě lze pouze na základě smlouvy o dodávce tepelné energie nebo jako plnění poskytované v rámci smlouvy jiné. Dodavatel tepelné energie je povinen vyúčtovat dodávku tepelné energie v souladu s prováděcím právním předpisem. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni smluvní dle jejího požadavku. Úrok byl přiznán z dlužných částek při zohlednění částečných plateb žalovaného. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když neshledal důvodu pro jiný postup. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu: 800 Kč (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“); paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.