7 C 357/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 804 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 390 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 390 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 %, částku 1 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 330 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, částku 1 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 330 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, částku 1 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 330 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, částku 1 356 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 356 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, částku 1 356 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 356 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, částku 1 356 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 356 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, částku 1 356 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 356 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 548 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka číslo, s předmětem podnikání provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu. Žalovaný je vlastníkem rodinného domu s adresa, situovaného na pozemku s parcelním číslo k. ú. část obce, jenž je napojen na veřejný vodovod v provozování žalobkyně. Žalovaný je dle ustanovení § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění, jakožto majitel nemovitosti, odběratelem, žalovaný užívá rodinný dům k bydlení. Žalobkyně provozuje na základě Smlouvy o provozování vodovodu a kanalizace v obci obec - část obce vodovod a kanalizaci. Žalobkyně se opakovaně pokoušela s žalovaným uzavřít smlouvu o dodávce vody, přičemž na písemné návrhy k uzavření smlouvy žalovaný nereagoval a do sídla žalobkyně se za účelem uzavření smlouvy nikdy nedostavil. Žalovaný i bez uzavřené písemné smlouvy odebíral služby žalobkyně v podobě dodávky pitné vody a podle ustanovení § 10 odst. 2 písm. a) zákona o vodovodech a kanalizacích se dopouští neoprávněného odběru vody a vůči žalobkyni se tak bezdůvodně obohacuje. V souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích je pak žalobkyně oprávněna požadovat ztrátu vzniklou neoprávněným odběrem vody, resp. bezdůvodné obohacení po odběrateli. Žalobkyně žalovanému za odebrané služby v období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum vyúčtovala cenu paušálem stanovenou na základě platných směrných čísel roční potřeby vody dle přílohy číslo k vyhlášce číslo Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, a to řádným daňovým dokladem – fakturou číslo ze dne datum, na částku 1 390 Kč se splatností datum; fakturou číslo ze dne datum, na částku 1 330 Kč se splatností datum; fakturou číslo ze dne datum, na částku 1 330 Kč se splatností datum; fakturou číslo ze dne datum, na částku 1 330 Kč se splatností datum; fakturou číslo ze dne datum, na částku 1 356 Kč se splatností datum; fakturou číslo ze dne datum, na částku 1 356 Kč se splatností datum; fakturou číslo ze dne datum, na částku 1 356 Kč se splatností datum; fakturou číslo ze dne datum, na částku 1 356 Kč se splatností datum. Žalovaný ke dni podání žaloby na výše uvedené faktury neuhradil žalobkyni ničeho.

2. Soud vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací platební rozkaz, ve kterém uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím.

3. Žalovaný proti platebnímu rozkazu podal včas odpor, ve kterém namítal, že žaloba je proti němu nedůvodná, když rodinný dům, kde je dlužná částka na vodném u žalobkyně, prodal dne datum panu příjmení jméno příjmení. Na domě bylo několik exekucí, dům byl prodán v dražbě, peníze byly použity na zbylé exekuce a žalovaný je od datum ve vězení. Uvedl, že nemůže doložit kupní smlouvu na dům a mnoho dalších dokladů, o které přišel tím, že je ve vězení a dům byl prodán v dražbě.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví pro okres okres, obec Stříbrná Skalice a katastrální území Hradové Střimelice, prokazující stav evidovaný k datu datum soud zjistil, že vlastníkem stavební parcely 64 o výměře 385 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: část obce, adresa, byl žalovaný.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví pro okres okres, obec Stříbrná Skalice a katastrální území Hradové Střimelice, prokazující stav evidovaný k datu datum soud zjistil, že vlastníkem stavební parcely anonymizováno o výměře 385 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: část obce, adresa, je pan jméno příjmení, rodné číslo, a nabývacím titulem je Usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorský úřad Praha 5, č.j. 067 EX – číslo ze dne datum, právní moc ke dni datum, právní účinky zápisu k okamžiku datum, zápis proveden dne datum.

6. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, soud uložil žalovanému celé jméno žalovaného zaplatit žalobci příjmení jméno příjmení, LL.B. částku 992 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 94 062 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud takto rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu, dle kterého účastníci řízení uzavřeli dne datum kupní smlouvu, na jejímž základě se žalovaný zavázal převést žalobci vlastnické právo ke stavební parcele p.č. st. anonymizováno, katastrální území Hradové Střimelice, jejíž součástí je budova adresa, za kupní cenu ve výši 1 140 000 Kč. Pokud by uzavřená kupní smlouva obsahovala nesprávnost, nejasnost nebo jiný nedostatek anebo by ji katastrální úřad neshledal za způsobilý podklad pro povolení vkladu vlastnického práva pro žalobce do katastru nemovitostí, zavázal se žalovaný, že do deseti dnů od výzvy žalobce uzavře další kupní smlouvu se stejným předmětem, ze které účastníci řízení odstraní překážky povolení vkladu vlastnického práva pro žalobce do katastru nemovitostí. Žalobce podle této kupní smlouvy zaplatil žalovanému části ujednané kupní ceny v celkové výši 992 000 Kč Katastrální úřad pro Středočeský kraj – Katastrální pracoviště Kolín zamítl návrh účastníků řízení povolení vkladu vlastnického práva podle uzavřené kupní smlouvy pro žalobce do katastru nemovitostí, protože žalovaný byl omezen v oprávnění nakládat převáděnou nemovitou věcí v důsledku exekučního příkazu vydaného k jejímu prodeji soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. Žalobce proto vyzval žalovaného dopisem ze dne datum, aby poskytl součinnost k odstranění překážek pro povolení vkladu vlastnického práva pro žalobce do katastru nemovitostí, avšak bezvýsledně. Z tohoto důvodu dopisem ze dne datum od uzavřené kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného, aby mu vrátil zaplacenou kupní cenu.

7. Z faktury číslo ze dne datum s datem splatnosti datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vodné za období od datum do datum částku ve výši 1 390 Kč.

8. Z faktury číslo ze dne datum s datem splatnosti datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vodné za období od datum do datum částku ve výši 1 330 Kč.

9. Z faktury číslo ze dne datum s datem splatnosti datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vodné za období od datum do datum částku ve výši 1 330 Kč.

10. Z faktury číslo ze dne datum s datem splatnosti datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vodné za období od datum do datum částku ve výši 1 330 Kč.

11. Z faktury číslo ze dne datum s datem splatnosti datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vodné za období od datum do datum částku ve výši 1 356 Kč.

12. Z faktury číslo ze dne datum s datem splatnosti datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vodné za období od datum do datum částku ve výši 1 356 Kč.

13. Z faktury číslo ze dne datum s datem splatnosti datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vodné za období od datum do datum částku ve výši 1 356 Kč.

14. Z faktury číslo ze dne číslo s datem splatnosti datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vodné za období od datum do datum částku ve výši 1 356 Kč.

15. Z výzvy k úhradě dluhu a upomínky před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího lístku z datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně nejpozději do datum na účet žalobkyně ve výzvě specifikovaný s upozorněním, že pokud ve lhůtě dlužnou částku žalovaný neuhradí, je zplnomocněna vymáhat pohledávku za žalovaným soudní cestou a dojde k navýšení dlužné částky o úroky z prodlení a náklady právního zastoupení.

16. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Žalovaný byl v období od datum do datum vlastníkem parcely číslo jehož součástí je rodinný dům adresa v katastrálním území Hradové Střimelice, obec Stříbrná Skalice. Tento rodinný dům je napojen na veřejný vodovod v provozování žalobkyně na základě Smlouvy o provozování vodovodu a kanalizace v obci obec – část obce. Žalobkyně se opakovaně pokoušela s žalovaným uzavřít smlouvu o dodávce vody, avšak neúspěšně. Žalovaný odebíral služby žalobkyně v podobě dodávky pitné vody bez uzavřené písemné smlouvy. Žalobkyně žalovanému za odebrané služby v období od datum do datum vyúčtovala cenu paušálem stanovenou na základě platných směrných čísel roční spotřeby vody osmi fakturami v celkové částce 10 804 Kč, kterou žalovaný přes předžalobní výzvu žalobkyni ani z části neuhradil. Žalovaný uzavřel s panem příjmení jméno příjmení jméno dne datum kupní smlouvu, na jejímž základě se žalovaný zavázal na něj převézt vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Kupující však od této kupní smlouvy odstoupil poté, co katastrální úřad zamítl návrh účastníků řízení na povolení vkladu vlastnického práva podle uzavřené kupní smlouvy pro kupujícího do katastru nemovitostí, když žalovaný neposkytl součinnost k odstranění překážek převodu vlastnického práva pro kupujícího. příjmení předmětných nemovitostí se stal pan jméno příjmení, a to na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorský úřad Praha 5, č.j. 067 EX – číslo ze dne datum Usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorský úřad Praha 5, č.j. 067 EX – číslo ze dne datum, právní moc ke dni datum, právní účinky zápisu k okamžiku datum, zápis proveden dne datum s právní mocí ke dni datum, když právní účinky zápisu nastaly k okamžiku datum, zápis proveden dne datum. Žalovaný je ve výkonu trestu odnětí svobody od datum.

17. Podle § 10 zákona č. 274/2001 Sb. odst. 2 písm. a), o vodovodech a kanalizacích v platném znění, neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace je vypouštění bez uzavřené písemné smlouvy o odvádění odpadních vod nebo v rozporu s ní. Podle odstavce 3 odběratel je povinen nahradit ztráty vzniklé podle odstavců 1 a 2 vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace", pokud ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 2 není stanoveno, že náhrada vzniklé ztráty je příjmem provozovatele; způsob výpočtu těchto ztrát stanoví prováděcí právní předpis. Povinnost k uzavření odběratelské smlouvy má vlastník kanalizace, potažmo provozovatel, na kterého tuto povinnost vlastník přenesl. Odběratel není povinen odběratelskou smlouvu zavřít, je to jen jeho právo (§ 8 odst. 6). Do zahájení vypouštění odpadních vod proto není protiprávní, že odběratel odmítá uzavřít odběratelskou smlouvu. Ztráta vzniklá neoprávněným odběrem či vypouštěním je bezesmluvním nárokem, bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku.

18. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobkyně prokázala, že žalovaný, který byl v předmětném období od datum do datum vlastníkem rodinného domu adresa, odebíral služby žalobkyně v podobě dodávky pitné vody bez platné smlouvy o dodávce vody. Žalovaný se tak dopouštěl dle výše citovaného ust. § 10 odst. 2 písm. a) zákona o vodovodech a kanalizacích, neoprávněného odběru vody a vůči žalobkyni se tak bezdůvodně obohatil. Žalovaný sice namítl, že v předmětném období již nebyl vlastníkem rodinného domu adresa, když tento dům prodal na základě kupní smlouvy ze dne datum panu příjmení jméno příjmení, v řízení však bylo prokázáno, že kupující od předmětné kupní smlouvy odstoupil a vlastníkem předmětného domu se stal pan jméno příjmení, a to až ke dni datum. Soud v souladu s ust. § 10 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích přiznal žalobkyni ztrátu vzniklou neoprávněným odběrem vody, a to v celkové výši 10 804 Kč, tj. ve výši ceny paušálem stanoveným na základě platných směrných čísel roční spotřeby vody dle přílohy číslo vyhl. č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, včetně zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyúčtovaných výše uvedenými fakturami ode dne následujících po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím ve standardní třídenní lhůtě od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá občanského soudního řádu.

19. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši 6 548 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek z žaloby ve výši 800 Kč, dva úkony právní služby advokáta po 1 540 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby), jeden úkon právní služby advokáta ve výši 770 Kč (jednoduchá výzva k plnění), tři režijní paušály po 300 Kč, obojí dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH advokáta ve výši 997,50 Kč. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to opět ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.