7 C 357/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 804 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 390 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 390 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, částku 1 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 330 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, částku 1 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 330 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, částku 1 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 330 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, částku 1 356 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 356 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, částku 1 356 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 356 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, částku 1 356 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 356 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, částku 1 356 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 356 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 548 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], s předmětem podnikání provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu. Žalovaný je vlastníkem rodinného domu s [adresa], situovaného na pozemku s parcelním [číslo] k. ú. [část obce], jenž je napojen na veřejný vodovod v provozování žalobkyně. Žalovaný je dle ustanovení § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění, jakožto majitel nemovitosti, odběratelem, žalovaný užívá rodinný dům k bydlení. Žalobkyně provozuje na základě Smlouvy o provozování vodovodu a kanalizace v obci [obec] - [část obce] vodovod a kanalizaci. Žalobkyně se opakovaně pokoušela s žalovaným uzavřít smlouvu o dodávce vody, přičemž na písemné návrhy k uzavření smlouvy žalovaný nereagoval a do sídla žalobkyně se za účelem uzavření smlouvy nikdy nedostavil. Žalovaný i bez uzavřené písemné smlouvy odebíral služby žalobkyně v podobě dodávky pitné vody a podle ustanovení § 10 odst. 2 písm. a) zákona o vodovodech a kanalizacích se dopouští neoprávněného odběru vody a vůči žalobkyni se tak bezdůvodně obohacuje. V souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích je pak žalobkyně oprávněna požadovat ztrátu vzniklou neoprávněným odběrem vody, resp. bezdůvodné obohacení po odběrateli. Žalobkyně žalovanému za odebrané služby v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] vyúčtovala cenu paušálem stanovenou na základě platných směrných čísel roční potřeby vody dle přílohy [číslo] k vyhlášce [číslo] Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, a to řádným daňovým dokladem – fakturou [číslo] ze dne [datum], na částku 1 390 Kč se splatností [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum], na částku 1 330 Kč se splatností [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum], na částku 1 330 Kč se splatností [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum], na částku 1 330 Kč se splatností [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum], na částku 1 356 Kč se splatností [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum], na částku 1 356 Kč se splatností [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum], na částku 1 356 Kč se splatností [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum], na částku 1 356 Kč se splatností [datum]. Žalovaný ke dni podání žaloby na výše uvedené faktury neuhradil žalobkyni ničeho.

2. Soud vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, ve kterém uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím.

3. Žalovaný proti platebnímu rozkazu podal včas odpor, ve kterém namítal, že žaloba je proti němu nedůvodná, když rodinný dům, kde je dlužná částka na vodném u žalobkyně, prodal dne [datum] panu [příjmení] [jméno] [příjmení]. Na domě bylo několik exekucí, dům byl prodán v dražbě, peníze byly použity na zbylé exekuce a žalovaný je od [datum] ve vězení. Uvedl, že nemůže doložit kupní smlouvu na dům a mnoho dalších dokladů, o které přišel tím, že je ve vězení a dům byl prodán v dražbě.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro okres [okres], obec Stříbrná Skalice a katastrální území Hradové Střimelice, prokazující stav evidovaný k datu [datum] soud zjistil, že vlastníkem stavební parcely 64 o výměře 385 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [část obce], [adresa], byl žalovaný.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro okres [okres], obec Stříbrná Skalice a katastrální území Hradové Střimelice, prokazující stav evidovaný k datu [datum] soud zjistil, že vlastníkem stavební parcely [anonymizováno] o výměře 385 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [část obce], [adresa], je pan [jméno] [příjmení], [rodné číslo], a nabývacím titulem je Usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorský úřad Praha 5, č.j. 067 EX – [číslo] ze dne [datum], právní moc ke dni [datum], právní účinky zápisu k okamžiku [datum], zápis proveden dne [datum].

6. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], soud uložil žalovanému [celé jméno žalovaného] zaplatit žalobci [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.B. částku 992 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 94 062 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud takto rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu, dle kterého účastníci řízení uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na jejímž základě se žalovaný zavázal převést žalobci vlastnické právo ke stavební parcele p.č. st. [anonymizováno], katastrální území Hradové Střimelice, jejíž součástí je budova [adresa], za kupní cenu ve výši 1 140 000 Kč. Pokud by uzavřená kupní smlouva obsahovala nesprávnost, nejasnost nebo jiný nedostatek anebo by ji katastrální úřad neshledal za způsobilý podklad pro povolení vkladu vlastnického práva pro žalobce do katastru nemovitostí, zavázal se žalovaný, že do deseti dnů od výzvy žalobce uzavře další kupní smlouvu se stejným předmětem, ze které účastníci řízení odstraní překážky povolení vkladu vlastnického práva pro žalobce do katastru nemovitostí. Žalobce podle této kupní smlouvy zaplatil žalovanému části ujednané kupní ceny v celkové výši 992 000 Kč Katastrální úřad pro Středočeský kraj – Katastrální pracoviště Kolín zamítl návrh účastníků řízení povolení vkladu vlastnického práva podle uzavřené kupní smlouvy pro žalobce do katastru nemovitostí, protože žalovaný byl omezen v oprávnění nakládat převáděnou nemovitou věcí v důsledku exekučního příkazu vydaného k jejímu prodeji soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. Žalobce proto vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum], aby poskytl součinnost k odstranění překážek pro povolení vkladu vlastnického práva pro žalobce do katastru nemovitostí, avšak bezvýsledně. Z tohoto důvodu dopisem ze dne [datum] od uzavřené kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného, aby mu vrátil zaplacenou kupní cenu.

7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vodné za období od [datum] do [datum] částku ve výši 1 390 Kč.

8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vodné za období od [datum] do [datum] částku ve výši 1 330 Kč.

9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vodné za období od [datum] do [datum] částku ve výši 1 330 Kč.

10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vodné za období od [datum] do [datum] částku ve výši 1 330 Kč.

11. Z faktury [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vodné za období od [datum] do [datum] částku ve výši 1 356 Kč.

12. Z faktury [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vodné za období od [datum] do [datum] částku ve výši 1 356 Kč.

13. Z faktury [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vodné za období od [datum] do [datum] částku ve výši 1 356 Kč.

14. Z faktury [číslo] ze dne [číslo] s datem splatnosti [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vodné za období od [datum] do [datum] částku ve výši 1 356 Kč.

15. Z výzvy k úhradě dluhu a upomínky před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku z [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím právní zástupkyně nejpozději do [datum] na účet žalobkyně ve výzvě specifikovaný s upozorněním, že pokud ve lhůtě dlužnou částku žalovaný neuhradí, je zplnomocněna vymáhat pohledávku za žalovaným soudní cestou a dojde k navýšení dlužné částky o úroky z prodlení a náklady právního zastoupení.

16. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem parcely [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa] v katastrálním území Hradové Střimelice, obec Stříbrná Skalice. Tento rodinný dům je napojen na veřejný vodovod v provozování žalobkyně na základě Smlouvy o provozování vodovodu a kanalizace v obci [obec] – [část obce]. Žalobkyně se opakovaně pokoušela s žalovaným uzavřít smlouvu o dodávce vody, avšak neúspěšně. Žalovaný odebíral služby žalobkyně v podobě dodávky pitné vody bez uzavřené písemné smlouvy. Žalobkyně žalovanému za odebrané služby v období od [datum] do [datum] vyúčtovala cenu paušálem stanovenou na základě platných směrných čísel roční spotřeby vody osmi fakturami v celkové částce 10 804 Kč, kterou žalovaný přes předžalobní výzvu žalobkyni ani z části neuhradil. Žalovaný uzavřel s panem [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] dne [datum] kupní smlouvu, na jejímž základě se žalovaný zavázal na něj převézt vlastnické právo k předmětným nemovitostem. Kupující však od této kupní smlouvy odstoupil poté, co katastrální úřad zamítl návrh účastníků řízení na povolení vkladu vlastnického práva podle uzavřené kupní smlouvy pro kupujícího do katastru nemovitostí, když žalovaný neposkytl součinnost k odstranění překážek převodu vlastnického práva pro kupujícího. [příjmení] předmětných nemovitostí se stal pan [jméno] [příjmení], a to na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorský úřad Praha 5, č.j. 067 EX – [číslo] ze dne [datum] Usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorský úřad Praha 5, č.j. 067 EX – [číslo] ze dne [datum], právní moc ke dni [datum], právní účinky zápisu k okamžiku [datum], zápis proveden dne [datum] s právní mocí ke dni [datum], když právní účinky zápisu nastaly k okamžiku [datum], zápis proveden dne [datum]. Žalovaný je ve výkonu trestu odnětí svobody od [datum].

17. Podle § 10 zákona č. 274/2001 Sb. odst. 2 písm. a), o vodovodech a kanalizacích v platném znění, neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace je vypouštění bez uzavřené písemné smlouvy o odvádění odpadních vod nebo v rozporu s ní. Podle odstavce 3 odběratel je povinen nahradit ztráty vzniklé podle odstavců 1 a 2 vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace", pokud ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 2 není stanoveno, že náhrada vzniklé ztráty je příjmem provozovatele; způsob výpočtu těchto ztrát stanoví prováděcí právní předpis. Povinnost k uzavření odběratelské smlouvy má vlastník kanalizace, potažmo provozovatel, na kterého tuto povinnost vlastník přenesl. Odběratel není povinen odběratelskou smlouvu zavřít, je to jen jeho právo (§ 8 odst. 6). Do zahájení vypouštění odpadních vod proto není protiprávní, že odběratel odmítá uzavřít odběratelskou smlouvu. Ztráta vzniklá neoprávněným odběrem či vypouštěním je bezesmluvním nárokem, bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku.

18. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobkyně prokázala, že žalovaný, který byl v předmětném období od [datum] do [datum] vlastníkem rodinného domu [adresa], odebíral služby žalobkyně v podobě dodávky pitné vody bez platné smlouvy o dodávce vody. Žalovaný se tak dopouštěl dle výše citovaného ust. § 10 odst. 2 písm. a) zákona o vodovodech a kanalizacích, neoprávněného odběru vody a vůči žalobkyni se tak bezdůvodně obohatil. Žalovaný sice namítl, že v předmětném období již nebyl vlastníkem rodinného domu [adresa], když tento dům prodal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] panu [příjmení] [jméno] [příjmení], v řízení však bylo prokázáno, že kupující od předmětné kupní smlouvy odstoupil a vlastníkem předmětného domu se stal pan [jméno] [příjmení], a to až ke dni [datum]. Soud v souladu s ust. § 10 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích přiznal žalobkyni ztrátu vzniklou neoprávněným odběrem vody, a to v celkové výši 10 804 Kč, tj. ve výši ceny paušálem stanoveným na základě platných směrných čísel roční spotřeby vody dle přílohy [číslo] vyhl. č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, včetně zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyúčtovaných výše uvedenými fakturami ode dne následujících po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím ve standardní třídenní lhůtě od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá občanského soudního řádu.

19. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši 6 548 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek z žaloby ve výši 800 Kč, dva úkony právní služby advokáta po 1 540 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby), jeden úkon právní služby advokáta ve výši 770 Kč (jednoduchá výzva k plnění), tři režijní paušály po 300 Kč, obojí dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH advokáta ve výši 997,50 Kč. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to opět ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.