7 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 655 368 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 528 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % p. a. z částky 528 000 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 127 368 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 127 368 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 88 389,30 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí částku 655 368 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, ve které žalovaný potvrdil, že převzal od žalobkyně jako zápůjčku částku ve výši 528 000 Kč a zavázal se, že předmět zápůjčky vrátí v celkem 36 měsíčních splátkách, přičemž první splátka měla být žalobkyni vrácena dne [datum]. Žalovaný první splátku dne [datum] neuhradil, podle čl. III Smlouvy o zápůjčce se tak po uplynutí 30 dnů ode dne [datum], tedy dne [datum] se stala splatná celá zápůjčka v celkové výši 528 000 Kč. Mezi účastníky vznikly mimo výše uvedené smlouvy o zápůjčce i další obligační vztahy. Žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně, u něhož vykonával práci na pracovní pozici řidiče. Zaměstnanecký poměr skončil dohodou o rozvázání pracovního poměru ke dni [datum]. Žalovaný se dle svých opakovaných tvrzení ocitl během pracovního vztahu s žalobkyní v nespecifikované tíživé finanční situaci, a pravidelně i přes poskytnou bezúročnou zápůjčku ve výši 528 000 Kč si u žalobkyně, stěžoval na nedostatek financí. Žalobkyně proto poskytovala žalovanému dílčí peněžité zápůjčky, a to i několikrát měsíčně v různé výši. Tyto zápůjčky předával žalovanému jednatel žalobkyně pan [jméno] [příjmení], v hotovosti oproti podpisu na přehledovém papíře, kde je uvedeno datum a výše poskytnuté zápůjčky. Žalobkyně formou jednotlivých dílčích zápůjček poskytla žalovanému částku ve výši 275 700 Kč, žalovaný jí vrátil částku ve výši 148 332 Kč. Zbývající dlužná částka žalovaného z dílčích poskytnutých zápůjček činí rozdíl mezi celkovou poskytnutou výší zápůjčky (275 700 Kč) a umořenou částí dluhu formu srážek ze mzdy (148 332 Kč), tento rozdíl činí částku ve výši 127 368 Kč, která tak představuje druhou pohledávku žalobkyně za žalovaným. Žalobkyně žalovaného upomínala a vyzývala k úhradě dluhu, naposledy zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil s tím, že usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] mu bylo doručeno na adresu jeho trvalého pobytu, kterým je sídlo Městského úřadu Pečky.

3. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný pracoval u žalobkyně jako řidič osobních užitkových a nákladních vozidel za účelem přepravy nákladu, a to ode dne [datum] na dobu neurčitou s místem výkonu práce Evropa.

4. Z přehledového archu zápůjček soud zjistil, že záznamy v tomto archu vedl jednatel žalované [jméno] [příjmení], bez data je zde uvedeno osm finančních částek, jejichž součet činí 66 002 Kč a počínaje dnem [datum] si jednatel poznamenal den, kdy předal žalovanému zálohy v různých finančních částkách oproti podpisu žalovaného, celkem součet všech finančních částek poskytnutých jednatelem žalobkyně žalovanému činí 276 702 Kč.

5. Ze smlouvy o zápůjčce včetně podepsané směnky, obojí s úředně ověřenými podpisy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně zapůjčila žalovanému částku ve výši 528 000 Kč, aby si ji užil dle svého zvážení a vrátil zpět žalobkyni, tj. zapůjčiteli v 36 pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být zaplacena do [datum], a to v hotovosti do rukou jednatele zapůjčitele na adrese [adresa]. Pokud se žalovaný, tj. vydlužitel, dostane do prodlení se zaplacením jakékoli splátky zápůjčky, které bude delší než 30 dnů, stane se následujícím dnem prodlení splatnou celá nezaplacená část zápůjčky. Vydlužitel, tj. žalovaný, podpisem této smlouvy potvrdil převzetí shora uvedené částky ve výši 528 000 Kč. Tato smlouva byla zajištěna směnkou, ve které se žalovaný zavázal, že za tuto směnku zaplatí bez protestů na řad žalobkyni finanční částku bez uvedení její výše, což potvrdil svým vlastnoručním podpisem.

6. Z dohody o rozvázání pracovního poměru má soud za prokázané, účastníci uzavřeli dohodu, dle které došlo k ukončení pracovního poměru žalovaného u žalobkyně ke dni [datum], účastníci zkonstatovali, že skončení pracovního poměru touto dohodou nevzniká žalovanému jako zaměstnanci nárok na odstupné.

7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k vrácení částky v celkové výši 656 000 Kč s odůvodněním, že tuto finanční částku poskytla žalobkyně žalovanému během trvání jeho pracovního poměru u ní, a to formou jednotlivých, tzv. dílčích peněžních částek, které jí žalovaný v rozporu s dohodou nevrátil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částku 656 000 Kč na bankovní účet žalobkyně č. [bankovní účet] do 7 dnů od doručení této výzvy s upozorněním, že pokud ve stanovené lhůtě dlužnou částku žalovaný neuhradí, bude se žalobkyně domáhat svého nároku vůči žalovanému prostřednictvím soudu a dlužná částka se navýší v soudním řízení o zákonný úrok z prodlení a náklady řízení.

8. Z výpovědi jednatele žalobkyně jako účastníka řízení soud zjistil, že žalovaný pobíral dle pracovní smlouvy pouze minimální mzdu tak, jako řidiči ve všech dalších případech s tím, že větší část mzdy tvořily diety, což mu vyhovovalo, jelikož, když nastoupil do firmy, měl exekuci ve výši cca 1 milion Kč, jak sám říkal. Žalovaný pobíral u žalobkyně mzdu ve výši 35 000 – 40 000 Kč měsíčně, nejprve mu základní mzdu posílali na účet a diety vypláceli v hotovosti proti podpisu, ale postupem doby mu na jeho žádost mzdu vypláceli celou v hotovosti. Od prvního dne jeho nástupu do práce žalobkyně mu na jeho žádost vyplácela zálohy dopředu, aby měl na živobytí, jak tvrdil, stávalo se, že měsíčně od žalobkyně dostal více peněz, než si vydělal. Jednatel žalobkyně vyplácení mzdy přizpůsoboval tak, že ačkoliv žalovaný jezdil více a vydělal si větší částku další měsíc, dal mu v některém měsíci peněz méně, aby firmě žádné peníze nedlužil, jednalo se o první dva roky jeho pracovního poměru. Co se týče částek v celkové výši 66 002 Kč jednalo se o částky, které žalovanému žalobkyně zapůjčila od [datum] do [datum], buďto v hotovosti, nebo převodem na účet nebo v jednom případě kvůli nezaplacenému telefonu na účet kolegy žalovaného p. [příjmení], se kterým měl společný tarif. Půjčení těchto částek mu žalovaný podpisem nepotvrzoval, jednatel žalobkyně to nepovažoval za důležité, domníval se, že žalovaný mu tyto částky vrátí, neboť se ve většině případů nejednalo o částky vysoké. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl šikovný a pracovitý řidič, ponechávala si ho žalobkyně v pracovním poměru a věřila, že jí zapůjčené částky vrátí. O těchto zapůjčených částkách 66 002 Kč si vedl interní evidenci, poznámky ve svém diáři a pak je následně dopsal do souhrnu (založeného na čl. 12, 13 spisu). Počínaje dnem [datum] si jednatel žalobkyně zapůjčené částky žalovanému psal na papír (čl. 12, 13 spisu), když všechny finanční částky zde uvedené žalovanému předával v hotovosti oproti jeho podpisu. Žalovaný uváděl různé důvody, pro které chtěl peníze půjčit. Žalovaný vždy tvrdil, že je to poslední částka, kterou chce půjčit. Co se týče smlouvy o zápůjčce ve výši 528 000 Kč, tuto smlouvu jsme podepsali zpětně a tato částka byla sestavena ze zápůjček, které poskytla žalobkyně žalovanému od počátku jeho pracovního poměru do doby uzavření smlouvy, což je [datum]. Po dohodě s žalovaným mu jednatel žalobkyně částky zapůjčené od [datum] strhával ze mzdy, celkem mi takto zaplatil částku 148 332 Kč z žalované částky 275 700 Kč, nicméně žalovaný mi nevrátil ze zapůjčených peněz částku 148 332 Kč. Jednatel žalobkyně s žalovaným uzavřel dohodu o ukončení pracovního poměru z důvodu, že byl„ pro žalobkyni drahý“ s ohledem na zapůjčené peníze, které žalobkyni nevracel, resp. [příjmení] se za účelem právní pomoci na svého současného právního zástupce. Bylo to už v době, kdy žalovaný do nechodil do zaměstnání už od srpna 2021. Mgr. [příjmení] řešil s právním zástupcem žalovaného i formu, jakou žalovaný doplatí zbytek zapůjčených peněz, žalovaný však nakonec na splátkový kalendář nepřistoupil.

9. Soud věc projednal a rozhodl dne [datum] v nepřítomnosti žalované, který se k tomuto jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání má řádně doručeno.

10. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán jako řidič osobních užitkových a nákladních vozidel za účelem přepravy nákladu od [datum] do [datum]. Od začátku pracovního poměru žalobkyně zapůjčovala žalovanému různé finanční částky, které do [datum] tvořily částku celkem 528 000 Kč. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, ve které se žalovaný zavázal částku 528 000 Kč vrátit žalobkyni jako zapůjčiteli v 36 pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni kalendářního měsíce a první splátku zaplatit do [datum]. Žalovaný však žalobkyni již tuto první splátku neuhradil a v souladu s čl. III. Smlouvy se po uplynutí 30 dnů ode dne [datum], tedy dne [datum] stala splatná celá zápůjčka v celkové výši 528 000 Kč. Od [datum] do [datum] dále žalobkyně zapůjčila žalovanému v osmi případech finanční částku, která v součtu tvoří částku 66 002 Kč, kterou jednatel žalobkyně doplnil dodatečně do seznamu zápůjček. Do tohoto seznamu si jednatel žalobkyně dále zapisoval další dílčí částky zapůjčené žalovanému od [datum] do [datum], které v souhrnu počítaje v to i částku 66 002 Kč tvoří částku 276 702 Kč, zapůjčení jednotlivých částek žalovaný jednateli žalobkyně potvrdil vlastnoručním podpisem. Po dohodě s žalovaným mu jednatel žalobkyně zapůjčené částky od [datum] strhával ze mzdy, celkem mu touto formou žalovaný ze zapůjčených peněz zaplatil částku 148 332 Kč a žalobkyně po žalovaném požaduje doplacení částky 127 368 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala a vyzývala k úhradě dluhu, naposledy tak učinila prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne [datum], kterou podal k poštovní přepravě dne [datum], žalovaný však žalobkyni ve lhůtě v upomínce uvedené ani v části zapůjčené peníze nevrátil.

11. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákákoníku – přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2393 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku – neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

13. Podle § 2394 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákákoníku – bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

14. Smlouva o půjčce má reálnou (nikoliv jen konsensuální) povahu; vznik právního vzatu z půjčky předpokládá nejen smluvní ujednání stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky (předání peněz nebo bezhotovostní převod smluvené částky). Jinak řečeno, ke smlouvě o půjčce nedochází (a právní vztah z půjčky nevzniká) je na základě dohody stran (účinným přijetím návrhu na uzavření smlouvy), ale až skutečným odevzdáním předmětu půjčky dlužníkovi (rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3912/2010).

15. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala zapůjčení žalované částky žalovanému, a to jednak částku 528 000 Kč formou dílčích plnění žalovanému poskytla v období od jeho nástupu do pracovního poměru [datum] do [datum], což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalobce prokázal, že žalovaný neuhradil již první ze splátek, splatnou dne [datum] a v souladu s čl. III. Smlouvy o zápůjčce se tak celá zápůjčka ve výši 528 000 Kč stala splatnou ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o zápůjčce a reálné předání peněz žalovanému, soud žalobě v této části plně vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni ve výroku I. částku 528 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v návaznosti na splatnost celé nezaplacené zápůjčky, tj. od [datum] do zaplacení, a to v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala i druhou oprávněnost druhého žalobního nároku, a to že formou dílčích zápůjček tak, jak jsou zaznamenány jednatelem žalobkyně a ve dnech v záznamu uvedených zapůjčila žalovanému oproti jeho podpisu v období od [datum] do [datum], celkem částku 276 702 Kč, žalováno je však pouze 275 700 Kč s tím, že formou dohodnutých srážek ze mzdy došlo k umoření části tohoto dluhu ve výši 148 332 Kč. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni ve výroku II. Částku 127 368 Kč, a to v návaznosti na lhůtu k plnění v předžalobní výzvě, tedy od [datum] do zaplacení v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch přiznal soud náhradu nákladu řízení ve vyúčtované výši 88 389,30 Kč, a to zaplacený soudní poplatek ve výši 32 769 Kč, odměnu advokáta za 4 úkony právní služby po 10 949 Kč dle § 8 odst. a § 11 odst. 1 vyh. č. 177/1996 Sb. včetně 21 % DPH ve výši 52 950 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. včetně 21 % DPH ve výši 1 452 Kč, cestovní výdaje v souvislosti s cestou k jednání soudu a zpět dne [datum] osobním automobilem ve výši 1 006,90 Kč včetně 21 % DPH ve výši 1 218,30 Kč.

17. Lhůtu k plnění žalovanému v obou případech soud určil dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.