7 C 61/2014

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobce: Česká republika - Jméno žalobce A , IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A Územní pracoviště Jméno žalobce B proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 2 500 000 Kč,

I. Řízení se v části, ve které žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila částku , částka, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do 60 ti dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila částku 972 549, , částka, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit , jméno FO, republice – na účet Okresního soudu v Kolíně na nákladech řízení částku , částka, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Co do částky , částka, se , jméno FO, republice vůči žalované nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Teplicích se původní žalobce, omezený ve svéprávnosti, , právnická osoba, domáhal zrušení darovací smlouvy.

2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, Okresní soud v Teplicích vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

3. Podáním ze dne , datum, sdělil Magistrát města , adresa, – Odbor sociálních věcí a zdravotnictví, že žalobce podal předmětnou žalobu bez vědomí opatrovníka s tím, že se cítí svou matkou podveden. Opatrovník vyrozuměl soud, že po sdělení žalobce, že trvá na podání žaloby, ačkoliv byl seznámen s možnými náklady na soudní řízení, požádal opatrovnický soud o souhlas s žalobou.

4. Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne , datum, vydaným pod č.j. , spisová značka, schválil za žalobce omezeného ve způsobilosti k právnímu jednání podání žaloby o zrušení darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako dárcem a obdarovanou paní , Jméno žalované, , kdy žalobce daroval své matce nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a ustanovil mu zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Podáním ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, jako zástupce žalobce doplnil žalobu s upřesněním žalobního petitu tak, že požadoval, aby soud buď určil, že žalobce je vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, event. aby soud uložil žalované č. , hodnota, zaplatit žalobci částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předně namítl, že darovací smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, je absolutně neplatná dle § 38 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, když žalobce jí uzavřel v době po vyhlášení rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , kterým soud žalobce omezil ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není způsobilý samostatně měsíčně hospodařit s finanční částkou, která převyšuje polovinu jeho invalidního důchodu a zejména pak není schopen spravovat majetek nad tuto hodnotu a uzavírat smlouvy nad tuto hodnotu v oblasti nákupu i prodeje movitých i nemovitých věcí včetně smluv úvěrových a hypoték. I když tento rozsudek nabyl právní moci až , datum, , byl vydán již , datum, a v době od jeho vydání do nabytí právní moci se způsobilost žalobce k právním úkonům nezměnila. Navíc návrh na omezení způsobilosti k právním úkonům podávala žalovaná, takže o stavu psychiky žalobce musela být a byla z celého řízení velmi dobře informována. Žalobce navrhl přistoupení , jméno FO, a , jméno FO, na straně žalované vzhledem k tomu, že následně žalovaná s těmito osobami uzavřela kupní smlouvu, kterou jim předmětné nemovitosti prodala. Pokud nebude možné vyhovět žalobě na určení vlastnického práva, pak žalobce požaduje, aby soud uložil žalované vydat žalobci podle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. veškerá plnění, které podle neplatné darovací smlouvy získala. Pro výši tohoto plnění by byla rozhodná obecná cena předmětných nemovitostí v době darování. Pro případ, že by soud neshledal předmětnou darovací smlouvu za neplatnou, pak je třeba zabývat se otázkou důvodů pro vrácení daru podle § 630 zákona č. 40/1964 Sb. Dle žalobce žalovaná s ním po dobu více jak jednoho a půl roku nekomunikovala a nijak se o něho nestarala, ač on péči potřeboval. Žádnou péči o něho nevykonávala ani poté, co mu byla ustanovena opatrovníkem, a naopak v rozporu s dohodou s žalobcem prodala předmětné nemovitosti třetím osobám. Obě tyto skutečnosti jsou hrubým porušením dobrých mravů na straně žalované vůči žalobci.

7. Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, připustil, aby do řízení na straně žalované přistoupili podle § 92 odst. 1 o.s.ř. i další účastníci na straně žalované a to , jméno FO, a , jméno FO, .

8. Podáním ze dne , datum, žalovaná požadovala, aby soud žalobu na zrušení darovací smlouvy, resp. žalobu na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, event. na zaplacení částky , částka, jakožto zcela nedůvodnou a odporujícím základním pravidlům slušné společnosti, zcela zamítl. Žalovaná poukázala na to, že je matkou žalobce, který měl dlouhodobé psychické problémy od roku 1995, které byly následně diagnostikovány jako paranoidní schizofrenie s procesuálním průběhem. Žalobce byl opakovaně hospitalizován na Psychiatrických klinikách PL , adresa, , léčil se také ambulantně u , tituly před jménem, , jméno FO, v , adresa, . Žalobce podnikal do roku 2000 a od roku 2001 je poživatelem plného invalidního důchodu ve výši , částka, . Vedle rozpadu manželství žalobce v roce 2004 se k jeho psychiatrické diagnóze postupem času přiřadil rozvoj sekundárního alkoholismu a patologického hráčství, v jehož důsledku začal mít žalobce finanční problémy a dluhy u různých subjektů a různé výše. Žalovaná se jakožto matka žalobce snažila svému synovi všemocně pomáhat. V roce 2005 mu poskytla ve formě smlouvy o půjčce částku ve výši , částka, pro účely pořízení a opravy předmětných nemovitostí.Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce v mezidobí (2008) kromě psychiatrické diagnózy propadl též tzv. sekundárnímu alkoholismu spojenému s patologickým hráčstvím, kdy se zároveň začal nezodpovědně zadlužovat u různých subjektů, požadovat peníze po matce, jakož i krást peníze dalším příbuzným, objevilo se reálné riziko, že žalobce zakoupenou nemovitost „propije“ a „prohraje“ na automatech. Žalovaná č. , hodnota, v tuto dobu svému synovi podle svých možností ze svého finančně vypomáhala, a to přesto, že sama již pobírala důchod a nedisponovala větší finanční rezervou. Z obavy z dalších následků chování žalobce podala žalovaná č. , hodnota, dne , datum, návrh na zbavení způsobilosti žalobce k právním úkonům, kde mj. uvedla, že žalobce „začal požívat alkohol a hrát hazardní hry.V řízení rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, s tím, že žalobce omezil v právu hospodaření s majetkem nad rámec jedné poloviny výše invalidního důchodu. Opatrovníkem žalobce byla shora citovaným rozsudkem jmenována žalovaná. V návaznosti na výše popsaný vývoj, kdy se žalobce v důsledku závislosti na alkoholu a hracích přístrojích ohrožoval na existenci a jenž žalovanou vedl k podání návrhu na zbavení žalobce způsobilosti k právním úkonům, uzavřela žalovaná se žalobcem, a to po předchozí vzájemné domluvě a při plném vědomí žalobce, dne , datum, darovací smlouvu, kterou žalobce převedl shora specifikovanou , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , na žalovanou. Uzavření této darovací smlouvy, s právními účinky vkladu vlastnického práva žalované do katastru nemovitostí ke dni , datum, , bylo oběma účastníky zamýšleno jakožto ochrana majetkových zájmů žalobce před jeho vlastní nezodpovědností při nakládání s finančními prostředky. S ohledem na skutečnost, že se během následujícího období 1 roku po právní moci usnesení o omezení způsobilosti žalobce situace nestabilizovala, ale naopak se nadále zhoršovala, požádala žalovaná podáním ze dne , datum, zdejší soud, aby ji funkce opatrovníka žalobce zbavil. Soud žádosti žalované č. , hodnota, usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, vyhověl a ustanovil opatrovníkem , adresa, .Žalovaná s ohledem na nastalou situaci přistoupila, po dohodě s žalobcem, následně k odprodeji předmětné nemovitosti , Anonymizováno, , jméno FO, s tím, že z výtěžku měly být uhrazeny dluhy žalobce a žalobci pořízen nový, lacinější, byt v Teplicích. Kupní smlouvou ze dne , datum, byl pozemek p, Anonymizováno, , jméno FO, převeden na žalované č. , hodnota, a č. , hodnota, ., a to za kupní cenu ve výši , částka, . Žalované č. , hodnota, a č. , hodnota, přitom vyhledal sám žalobce a první kontakt proběhl osobně mezi žalobcem a žalovaným č. , hodnota, .Žalovaná nesouhlasí s právním závěrem podání žalobce ze dne , datum, o neplatnosti darovací smlouvy. Předmětná darovací smlouva ze dne , datum, je dle žalované platným právním úkonem. Je proto vcelku nerozhodné, zda bude otázka platnosti tohoto právního jednání posouzena podle občanského zákoníku č. , hodnota, / 1964 Sb., účinného do , datum, , anebo podle NOZ, byť smysl této argumentace ustanoveného zástupce je s ohledem na odklon právní úpravy NOZ od absolutní neplatnosti k posílení neplatnosti relativní zjevný (žalobce případnou relativní neplatnost v promlčecí lhůtě neuplatnil). Žalovaná č. , hodnota, poukázala zejména na skutečnost, že darovací smlouva byla uzavřena dne , datum, , přičemž rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, nabyl právní moci až dne , datum, . V okamžiku uzavření darovací smlouvy dne , datum, nebyl žalobce omezen ve svéprávnosti a de iure mohl uzavírat smlouvy či přijímat závazky, což mimochodem předtím i poté, bez vědomí opatrovníka, běžně činil. Pokud jde o jednání žalobce dne , datum, (darování), žalovaná č. , hodnota, konstatuje, že žalobce si byl plně vědom obsahu, významu a důsledků tohoto jednání a nečinil jej v duševní poruše.Žalovaná s kupní cenou z prodeje předmětné nemovitosti , Anonymizováno, výši , částka, naložila tak, že částku ve výši , částka, uhradila přímo na účet zástavního věřitele Hypoteční Banky a.s. k úhradě dluhu žalobce z titulu Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. 8900/257320-02/0901 protřednictvím advokátní úschovy u advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ; částku ve výši , částka, použila na odstupné jednomu z nájemců, a to , jméno FO, prostřednictvím advokátní úschovy u , tituly před jménem, , jméno FO, ; částka , částka, byla uhrazena před podpisem Kupní smlouvy dne , datum, přímo žalované a žalovaná tuto částku předala žalobci v hotovosti; částku ve výši , částka, uhradila žalovaná na pokrytí půjčky u , právnická osoba, . dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kterou sama čerpala pro účely pokrytí závazku žalobce. Žalovaná č. , hodnota, . byla zejm. jako soudem ustanovený opatrovník kontaktována věřiteli žalobce z řad různých subjektů v Českém , jméno FO, a okolí a hradila za žalobce tyto závazky ze svých prostředků. Žalobkyně dále uhradila částku ve výši , částka, na pokrytí své půjčky u , právnická osoba, . dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kterou čerpala na pokrytí dluhu žalobce; částku , částka, uhradila žalovaná pro potřeby žalobce za účelem pořízení družstevního bytu ve Stavebním bytovém družstvu , jméno FO, se sídlem v Teplicích. Nabyvatelem předmětného bytu byl , jméno FO, st., a to z důvodu, aby se předešlo následnému exekučnímu prodeji bytu k uspokojení závazku žalobce. Částka byla použita k úhradě kupní ceny tohoto bytu za osobní účasti žalované č. , hodnota, . a svědkyně , jméno FO, , kdy žalovaná vybrala ze svého účtu částku 200 000 a , částka, , bylo uhrazeno v hotovosti makléři realitní kanceláře. Žalovaná také uhradila , částka, za stěhování, , částka, za zařízení bytu, , částka, za první nájemné, , částka, jako zálohu na energie a , částka, za přepis družstevního podílu; částky ve výši , částka, , , částka, a , částka, byly použity na úhradu dluhu žalobce u , právnická osoba, .; částku ve výši , částka, a , částka, byly použity na úhradu dluhu žalobce u dodavatele vody spol. VELIOLA a.s.; částka ve výši , částka, byla uhrazena žalovanou na pojištění domu u pojišťovny Kooperativa a.s.; částka ve výši , částka, byla uhrazena advokátce , tituly před jménem, Evě , jméno FO, za právní služby v souvislosti s převodem nemovitosti a závazkem žalobce; částka ve výši , částka, byla použita na úhradu dluhu otce žalobce u GEMoney Bank a.s., a to z toho důvodu, aby se na otce žalobce mohl převést byt v Teplicích; částky , částka, a , částka, byly použity k úhradě daně z nemovitosti za r. 2011 a 2012; částky ve výši , částka, a , částka, z titulu smluv o půjčce žalobce u spol. Provident Finacial s.r.o.; částky ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, byly použity na opravy v domě, odvoz odpadu a úklid; částka , částka, byla použita na zpracování znaleckého posudku k prodeji nemovitosti; částka , částka, byla použita na dopravu (benzín) a částka , částka, jako náklady poštovného a za kolky.

9. Žalobce ve svém podání ze dne , datum, uvádí, že své vlastnictví odvozuje od skutečnosti, že darovací smlouva uzavřená mezi jím a žalovanou je absolutně neplatná, tudíž následně uzavřená kupní smlouva ze dne , datum, odporuje ust. § 39 OZ v tehdy platném znění, neboť ji na straně prodávající uzavřela žalovaná 1 jako nevlastník.

10. Rozsudkem ze dne , datum, , čj. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalobu, aby bylo určeno, že žalobce je vlastníkem , jméno FO, , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , zamítl.

11. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozsudek zdejšího soudu potvrdil ve výroku I. ve správném znění, že žalobce je vlastníkem pozemku st. parc. č., hodnota, , jehož součástí je , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, . Výrok II. rozsudku změnil tak, že ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými č. , hodnota, a 3 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a Česká republika – Okresní soud v Kolíně nemá vůči žalovaným č. , hodnota, a 3 právo na náhradu nákladů státu. Soud se přiklonil k názoru soudu 1. stupně, že darovací smlouva mezi žalobcem a žalovanou č. , hodnota, je absolutně neplatná, a to nikoli podle § 38 odst. 1 obč. zák., neboť žalobce v době jejího uzavření ještě nebyl pravomocně omezen ve způsobilosti k právním úkonům, ale podle § 38 odst. 2 obč. zák., neboť v té době již dávno trpěl shora popsanou duševní poruchou, která ho činila k tomuto úkonu duševně neschopným. Žalovaná č. , hodnota, se tedy nemohla na základ uvedené smlouvy stát vlastníkem předmětných nemovitostí, byť bylo její vlastnické právo vloženo do katastru nemovitostí a došlo tak k rozporu mezi faktickým a právním stavem. Tím byla dotčena i následná kupní smlouva, podle které žalovaná č. , hodnota, prodala předmětné nemovitosti žalovaným č. , hodnota, a 3 do podílového spoluvlastnictví. Ti však vycházeli právě ze stavu zápisu v katastru nemovitostí a se zřetelem ke všem okolnostem byli v dobré víře, že tento stav zápisu v katastru odpovídá skutečnému právnímu stavu a že jednají se skutečným vlastníkem nemovitostí. Nebyly zjištěny žádné defekty, které by při obvyklé opatrnosti vedly k pochybnostem na straně žalovaných č. , hodnota, a 3, že jednají s vlastníkem, a které by odůvodňovaly jejich podrobnější pátrání v rodinných tajemstvích žalobce a žalované č. , hodnota, či je dokonce vedly až k odmítnutí rozjednanou smlouvu uzavřít. Skutečnost, že žalovaní č. , hodnota, a 3 jsou specialisté v obchodu s realitami, na tom nic nemění. Podle názoru odvolacího soudu žalovaní č. , hodnota, a 3 nijak nepochybili a nelze tvrdit, že nevynaložili veškeré úsilí, které po nich lze požadovat. Pro úplnost nelze přehlédnout následný vývoj, ze kterého lze usuzovat na účelovost uplatněné žaloby, neboť byla podána až se značným odstupem od uzavření kupní smlouvy, i když žalovaná č. , hodnota, již nebyla delší dobu opatrovníkem žalobce (této funkce se podle obsahu opatrovnického spisu vzdala). Žalovaní č. , hodnota, a 3 v mezidobí jako noví vlastníci provedli rekonstrukci předmětných nemovitostí.

12. Vzhledem k úmrtí žalobce dne , datum, soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, řízení podle § 109 odstavec 1 písmeno c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, přerušil do pravomocného skončení pozůstalostního řízení po žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeném dne , datum, , naposledy trvale bytem , adresa, , zemřelém dne , datum, , vedeného u Okresního soudu v Kolíně pod spisovou značkou , spisová značka, .

13. Soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, v souladu s ustanovením § 107 odst. 2 o.s.ř. rozhodl o tom, že v řízení, které bylo přerušeno usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , bude pokračovat se správcem pozůstalosti, s Českou republikou – , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , adresa, , Územní pracoviště , Jméno žalobce B, . Vzhledem k tomu, že nedědí žádný dědic, hledí se na stát jako by byl zákonný dědic.

14. Při jednání soudu dne , datum, vzal žalobce s ohledem na závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, žalobu částečně zpět o částku , částka, .

15. Z návrhu na zbavení způsobilosti původního žalobce bylo zjištěno, že tento návrh podala žalovaná dne , datum, u zdejšího soudu a mimo jiné uvedla, že žalobce v rámci psychotické motivace vyhnal svou manželku z bytu, následně se s ní rozvedl, začal požívat alkohol a hrát hazardní hry. V důsledku toho musel prodat svůj byt, aby zaplatil dluhy. Opakovaně si u různých organizací půjčuje peníze a jeho dluhy narůstají.

16. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, Otokara Boháče vypracovaného dne , datum, má soud za prokázané, že posuzovaný , tituly před jménem, , jméno FO, v době vypracování posudku trpěl 15 let závažnou duševní poruchou – psychózou a to schizofrenií s procesuálním průběhem. Jedná se o onemocnění trvalého charakteru, jehož projevy lze léčbou ve spolupráci s nemocným zmírnit, ale ne je zcela odstranit.Projevy tohoto onemocnění postihují specifickým způsobem jádro osobnosti nemocných a následně jejich jednání a chování jak v osobním, tak ve společenském životě. V konkrétním případě u žalobce to vedlo k rozpadu manželství, ztráty práceschopnosti, psychosociální degradaci, rozvoji sekundárního alkoholismu a problému závislosti na hazardních hrách.U žalobce je rozvinuto patologické hráčství, škodlivé užívání alkoholu vede jednak ke snížení volných zábran, ke hře a k udržování závislosti, event. může spoluvyvolat další akutní ataku základního duševního onemocnění.Žalobce je schopen činit v oblasti majetkové jen některé jednoduché právní úkony. Jedná se o běžné platby spojené s chodem domácnosti. Je schopen samostatně hospodařit měsíčně s finanční částkou, která odpovídá výši poloviny jeho invalidního důchodu, není schopen hospodařit s finanční hotovostí nad polovinu jeho invalidního důchodu, spravovat majetek nad tuto hodnotu, uzavírat smlouvy nad tuto hodnotu v oblasti nákupu i prodeje movitých i nemovitých věcí včetně smluv úvěrových a hypoték.

17. Rozsudkem OS v Kolíně ze dne , datum, č.j. , spisová značka, k návrhu žalované rozhodl soud tak, že původního žalobce omezil ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není způsobilý samostatně měsíčně hospodařit s finanční částkou, která je vyšší než polovina jeho invalidního důchodu, není schopen hospodařit s finanční hotovostí nad polovinu jeho invalidního důchodu, spravovat majetek nad tuto hodnotu, uzavírat smlouvy nad tuto hodnotu v oblasti nákupu i prodeje movitých i nemovitých věcí včetně smluv úvěrových a hypoték.Opatrovníkem žalobce byla počínaje dnem právní moci rozsudku ustanovena jeho matka, žalovaná, která byla oprávněna a povinna žalobce zastupovat před soudem a jinými státními orgány, spravovat jeho záležitosti – majetek s tím, že při výkonu opatrovnické funkce byla povinna řádně vykonávat své povinnosti a dbát pokynů soudu.V odůvodnění tohoto rozsudku je uvedeno, že návrh na zbavení způsobilosti žalobce podala právě žalovaná dne , datum, s ohledem na to, že v důsledku onemocnění paranoidní schizofrenií není schopen původní žalobce plně činit právní úkony. Soud při svém rozhodování vycházel ze znaleckého posudku a výslechu znalce , tituly před jménem, Otokara Boháče.Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

18. Z darovací smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že původní žalobce jako výlučný vlastník , Anonymizováno, , jméno FO, o výměře 286 m2, jehož součástí je především stavba budovy č.p. , Anonymizováno, v Českém , jméno FO, , zapsaných v katastru nemovitosti pro Katastrální území a obec , adresa, na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, daroval tyto nemovitosti své matce, žalované. V článku 3 je uvedeno, že nemovitosti nejsou zatíženy žádnými zástavními právy, věcnými břemeny, finančními dluhy ani nevykazují jiné právní vady vyjma zástavního práva smluvního k zajištění pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím zřízeného ve prospěch Hypoteční banky, a.s. na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, . Vklad vlastnického práva žalované byl zapsán dne , datum, a právní účinky vkladu vznikly ke dni , datum, .

19. Ze spisu Okresního soudu v Kolíně vedeného pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že původní žalobce sám podal dne , datum, žádost o zrušení darovací smlouvy uzavřené mezi ním a žalovanou s tím, že chce navrátit nemovitosti uvedené pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedenou žádost podal dle § 630 zákona č. 40/1964 Sb. s tím, že obdarovaná hrubě porušuje to, na čem se dohodli a chce ho vystěhovat i když dohoda byla jiná. Toto řízení bylo zastaveno usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a to na základě zpětvzetí žaloby v plném rozsahu doručeného soudu dne , datum, v 9:35 hodin.

20. Z kupní smlouvy o převodu nemovitostí ze dne , datum, včetně úředně ověřených podpisů má soud za prokázané, že žalovaná prodala nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku žalovaným č., hodnota, do jejich podílového spoluvlastnictví každému ideálním dílem jedné poloviny a to za kupní cenu v celkové výši , částka, s tím, že část kupní ceny ve výši , částka, uhradili žalovaní č. , hodnota, před podpisem této smlouvy a zbývající část kupní ceny ve výši , částka, byla uhrazena žalovanými č. , hodnota, do pěti pracovních dnů od uzavření smlouvy na úschovní účet , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, na základě příkazní smlouvy o advokátní úschově uzavřené mezi smluvními stranami a advokátní kanceláří s tím, že depozitum bylo vyplaceno tímto způsobem: část složených prostředků z úschovného účtu ve výši , částka, uschovatel uvolnil ve prospěch účtu zástavního věřitele Hypoteční banka, a.s. , dále část složených prostředků ve výši , částka, uschovatel uvolnil ve prospěch účtu prodávající žalované, část složených prostředků z úschovného účtu ve výši , částka, uschovatel uvolnil ve prospěch účtu prodávající žalované za podmínek uvedených v článku IV, bodu 3, písmeno d) a zbývající část složených prostředků z úschovného účtu ve výši , částka, uschovatel uvolnil ve prospěch účtu místně příslušného finančního úřadu.Vklad vlastnického práva byl povolen rozhodnutím , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , byl zapsán v katastru nemovitostí dne , datum, a právní účinky vkladu vznikly ke dni , datum, .Ze spisu , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , sp. zn, Anonymizováno, má soud za prokázané, že katastrální úřad vedl řízení na základě oznámení o podaném žalobním návrhu na určení práva ze dne , datum, , účastníky tohoto řízení byl původní žalobce a žalovaná. Původní žalobce požádal katastrální úřad o blokaci jakéhokoliv nakládání s budovou č.p. , Anonymizováno, na pozemku č.st. , Anonymizováno, a pozemku č.st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , na LV , Anonymizováno, s tím, že zároveň podává žádost na OS v Kolíně o zrušení darovací smlouvy. , právnická osoba, vrátil původnímu žalobci jeho podání k opravě výzvou ze dne , datum, , která mu byla doručena dne , datum, . Původní žalobce podáním ze dne , datum, v 10:02:40 hodin požádal o zastavení řízení o zrušení darovací smlouvy s tím, že bere žalobu v celém rozsahu zpět.

21. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, , tituly před jménem, Odřeje Rottera podaného dne , datum, v řízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. , spisová značka, ve věci navrácení svéprávnosti bylo zjištěno, že původní žalobce nadále trpí závažnou duševní chorobou paranoidní schizofrenií, průběh je vleklý, nedochází tedy k žádným remisím psychotických příznaků. Došlo k nevratným změnám psychiky posuzovaného, tzv. postprocesuálním změnám celé jeho osobnosti. Jeho stav je jen hraničně kompenzován, mimo jiné i vlivem neužívání ordinovaných léků (což vyplývá z absence náhledu na onemocnění, nekritičnosti ke svému zdravotnímu stavu).Uvedená duševní choroba negativně ovlivňuje všechny oblasti života a fungování žalobce. Pod vlivem choroby došlo k rozpadu manželství, žije v sociální izolaci, má obtíže v navazování vztahů. Byl invalidizován, došlo k zadlužení v relaci statisícových částek, tyto není schopen splácet. Vzhledem k vleklému průběhu choroby tuto znalec hodnotil jako nepřechodnou, svévolným vysazováním léků se chronické příznaky udržují trvale aktivní, mohou se i prohlubovat, stejně tak i postprocesuální změny. Premorbidní úrovně již nikdy dosaženo nebude, stav by mohl být lépe stabilizován v případě, že by posuzovaný přesně dodržoval ordinovanou léčbu.U žalobce je vhodné, aby mu bylo tak, jako dosud umožněno nakládat polovinou jeho důchodového příjmu. Žalobce nedomýšlí důsledky svého jednání ve vztahu k finančním prostředkům, s penězi nakládá impulzivně v rámci uspokojování aktuálních potřeb bez toho, aby si byl schopen v této oblasti stanovit priority. Je vhodné, aby druhou část důchodu kontrolovala odpovědná osoba, která se bude starat o hrazení dluhů, nájemného a dalších náležitostí spojených s bydlením, úhradou léků, lékařské péče a dalších podstatných záležitostí. Žalobce není schopen bez rizika závažné újmy uzavírat smlouvy o půjčkách, úvěrech, leasingu a dalších, kterými by se zavazoval k finančním plněním.

22. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud návrh původního žalobce na vrácení svéprávnosti v plném rozsahu zamítl.

23. Z psychiatrického vyšetření a posudku ve věci přezkoumání způsobilosti k právním úkonům žalobce vedené Okresním soudem v Teplicích pod sp. zn. , spisová značka, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní žalobce trpí nadále psychickým onemocněním uvedeným výše v obou znaleckých posudcích, jedná se o těžký stupeň duševní poruchy, kdy tato porucha přes léčbu v čase trvá a došlo k rozvoji postprocesuálních změn osobnosti, které nejsou léčbou podstatně a pozitivně ovlivnitelné. Uvedená duševní porucha ovlivňuje i nadále všechny oblasti života žalobce, nelze očekávat zlepšení, stav bude spíše oscilovat kolem nynějšího duševního stavu. Žalobce není schopen samostatně hospodařit se svým příjmem, znalec se přiklonil k tomu, aby nynější dosavadní nastavení možnosti používat finance zůstalo stejné – je vhodné, aby mohl disponovat s polovinou svého měsíčního příjmu, jinak mu bude hrozit jeho právním jednáním závažná újma. Žalobce není schopen uzavírat žádné smlouvy s finančním či majetkovým plněním či závazky (ani smlouvy uzavírané distančním způsobem ani smlouvy o finančních službách), není schopen jednat v pracovněprávních věcech.

24. Ze závěrů znaleckého psychiatrického posudku vypracovaného v tomto řízení znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a z jejího výslechu před soudem má soud za prokázané, že původní žalobce měl v době uzavření darovací smlouvy dne , datum, rozpoznávací schopnosti ve vztahu k podpisu této smlouvy podstatně snížené pro duševní poruchu a to paranoidní schizofrenii s defektem osobnosti. Nebyl schopen domyslet důsledky uzavření této smlouvy. Dle znalkyně se jednalo o všeliké důsledky, neboť díky chronickému závažnému duševnímu onemocnění, kterým je paranoidní schizofrenie s defektem osobnosti jsou narušeny jeho schopnosti řádně hájit své zájmy. Důsledky uzavření darovací smlouvy mohou být rozličné a žalobce nebyl schopen všechny eventuality díky onemocnění řádně zvážit, také proto je upraven ve svéprávnosti. Posuzování ovládacích schopností ve vztahu k podpisu darovací smlouvy není patřičné.Vztah žalobce k žalované č. , hodnota, mohl být ovlivněn v době uzavření darovací smlouvy dne , datum, duševní poruchou žalobce. Z forenzního psychiatrického hlediska je však podstatné, že žalobce takového jednání, jakým bylo sepsání darovací smlouvy, pro duševní poruchu nebyl schopen.Znalkyně při vypracování znaleckého posudku vycházela jednak ze zdravotnické dokumentace, která byla vedena , tituly před jménem, , jméno FO, , dále z obou znaleckých posudků, které byly vypracování v řízení o způsobilosti k právním úkonům a to , tituly před jménem, Boháče a , tituly před jménem, , jméno FO, , dále z obsahu spisu a vlastního znaleckého zkoumání. Znalkyně posuzovaného vyšetřila v jednom případě metodou klinického psychiatrického vyšetření a to jedinou metodou, kterou má psychiatr k dispozici, kterou je rozhovor a samozřejmě pozorování.V době znaleckého zkoumání neměl posuzovaný plný náhled na své onemocnění, konkrétně to znamená, že nebyl schopen rozpoznat jednotlivé psychopatologické příznaky a správně je interpretovat.Žalobce se začal léčit v roce 1995, znalkyně nepředpokládá, že by byl ohrožen svým právním jednáním na svých majetkových zájmech před tímto obdobím, zatímco v době uzavření předmětné darovací smlouvy nebyl takového právního jednání schopen, neboť mu jím hrozila závažná újma. Prezentace posuzovaného není rozhodující pro závěr znaleckého posudku, pro ten je rozhodující psychiatrické vyšetření a odborné nálezy v době blízkého rozhodnému období.V období mezi , datum, -, datum, byl stav posuzovaného chronický, neboť v době od konce roku 2010 a dále trpěl posuzovaný prokazatelně chronickou schizofrenií, pro což svědčí i zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , ve které zmiňuje dlouhodobě neuspokojivý stav a potřebu hospitalizace.Není rozhodující, jestli bral nebo nebral léky, rozhodující je, v jakém byl žalobce v době uzavření darovací smlouvy duševním stavu.Co se týče inteligenčního kvocientu žalobce v době uzavření darovací smlouvy, tak tento není rozhodující pro to, jak je žalobce schopen domýšlet následky právních jednání. Rozhodující je, že myšlení žalobce bylo ovlivněno psychotickým procesem.

25. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vypracovaného v řízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích ve věci přezkoumání způsobilosti k právním úkonům žalobce soud zjistil, že původní žalobce trpí nadále schizofrenní poruchou paranoidní s vytvořením postprocesuálním defektem osobnosti, jedná se o těžký stupeň duševní poruchy, kdy tato porucha přes léčbu v čase trvá a došlo k rozvoji postprocesuálních změn osobnosti, které nejsou léčbou podstatně a pozitivně ovlivnitelné. Uvedená duševní porucha ovlivňuje všechny oblasti života žalobce – je sociálně izolován, invalidizován, rozvedený, zadlužený, vývoj duševní poruchy nelze odhadovat, resp. nelze očekávat zlepšení, stav bude spíše oscilovat kolem nynějšího duševního stavu. Žalobce není schopen samostatně hospodařit se svým příjmem, je vhodné, aby nadále mohl disponovat s polovinou svého měsíčního příjmu, jinak bude hrozit jeho právním jednáním závažná újma. Žalobce není schopen uzavírat žádné smlouvy s finančním či majetkovým plněním či závazky (ani smlouvy uzavírané distančním způsobem ani smlouvy o finančních službách), není schopen jednat v pracovněprávních věcech.

26. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , soud návrh původního žalobce na vrácení svéprávnosti v plném rozsahu zamítl.

27. Z výpovědi žalované jako účastnice řízení má soud za prokázané, že v době darování na domě existovalo zástavní právo u Hypoteční banky, dům na žalovanou přešel i se zástavou. Tvrdila, že s nápadem, že předmětný dům jakoby daruje žalované, přišel žalobce s tím, že mu ho pak nemůžou vzít. Dále vypověděla, že se s žalobcem rozhodli, že se dům prodá, aby uhradili některé jeho dluhy. Žalovaná uvedla, že jí to stálo hodně nervů, než se dům prodal, protože žalobce měl v domě v nájmu cikánku a další dva nájemníky a nikdo by přece nekoupil dům s nájemníky. Vypověděla, že k uzavření kupní smlouvy na dům s žalovanými č. , hodnota, , 3 přistoupila, protože žalobce věřitele tlačili, aby platil, měl spoustu dluhů. Žalobce prý přišel s tím, že s žalovanými č. , hodnota, , 3 hovořil a že by se jich mohli zeptat, zda by měli zájem o koupi. Dle žalované žalobce žalované č. , hodnota, , 3 kontaktoval, seznámil je, udělal společnou schůzku. Žalovaní č. , hodnota, , 3 přišli s tím, že chtějí dům koupit, že jim ho žalobce slíbil, tak jednali všichni společně. Žalovaní č. , hodnota, , 3 věděli o tom, že vlastnicí domu byla žalovaná, ale neptali se jí, proč žalobce převedl dům na ní. Žalovaný č. , hodnota, věděl o tom, že žalobce měl dluhy a že dům byl jeho a žalovaní č. , hodnota, , 3 věděli, že důvodem prodeje domu byly dluhy žalobce, protože on už jim chtěl dům prodat jednou. Žalovaná si nebyla jista, zda se s žalovanými č. , hodnota, , 3 bavila o znesvéprávnění žalobce. Dle žalované návrh na vklad vlastnického práva jeli udělat na katastrální úřad kromě ní žalovaný p. , jméno FO, a žalobce. Žalobce říkal, když tam přijeli, že si to rozmyslel, že si to vyřeší jinak. On podal na katastr návrh, že si to převede a pak si to zase rozmyslel, že si to vyřídí jinak. Žalobce říkal, že si to rozmyslel, že už žalované č. , hodnota, dům nechce dát a že podal návrh na katastr. Chtěl zrušit darovací smlouvu, všechno, co předtím řekl, přitom žalovaná nikdy neprojevila žádný náznak toho, že by chtěla nějaký dům, měla svoje finanční prostředky, měla kde bydlet. Dle žalované žalobce šel na katastr odvolat podání toho původního návrhu. Dle žalované změna rozhodnutí žalobce, že nesouhlasil s darováním předmětné nemovitosti žalované byla částečně projevem jeho duševní poruchy a žalovaná č. , hodnota, by nikdy žalobce netlačila do nějakého rozhodnutí, pokud by viděla, že není v pohodě. Žalovaná přesně nevěděla, jestli s žalovanými č. , hodnota, , 3 probírali, že žalobce podal žalobu na zrušení darovací smlouvy v roce 2012 a zda probírali otázku spornosti v katastru nemovitostí.

28. Z výpovědi svědkyně , Anonymizováno, soud zjistil, že byla nájemkyní žalobce, který byl majitelem domu a to přibližně 4 roky a po celou dobu mu hotově předávala nájemné. Pak začaly problémy, na žalobce začaly chodit exekuce, takže se domluvili jako rodina, že se dům prodá. Svědkyně věděla o tom, že po žalobci se stala vlastníkem domu žalovaná, které také platila nájemné. Svědkyně nevěděla, jakým způsobem přešel dům z žalobce na žalovanou. Věděla jen o tom, že žalovaná, žalobce i otec žalobce mluvili o tom, že aby se zamezilo dluhům, tak se udělá jeho nesvéprávnost. , jméno FO, žalované platila nájemné asi rok. Svědkyně prohlásila, že když byl žalobce vlastníkem domu, co se týče správy, údržby domu, resp. všech věcí týkajících se domu kromě výběru nájemného nic neřešil, nezajímal se o to, jenom ho zajímalo inkasování nájemného. Všechny otázky kolem domu řešil pan , jméno FO, starší. Dle svědkyně nemělo cenu za žalobcem chodit, protože neměl absolutně zájem něco ohledně domu řešit, neměl absolutně žádnou zodpovědnost. V počítání peněz se prý žalobce orientoval, akorát neměl absolutně ponětí, kolik má zaplatit, nevedl si žádnou evidenci a absolutně spoléhal na ni, že já si ona evidenci vede. , jméno FO, starší svědkyni řekl, že chtějí dům prodat, aby se zbavili dluhů. Bylo to všechno propojené, když jí to řekl pan , jméno FO, starší, tak pak jí to řekla i žalovaná, že to tak chtějí udělat, aby ochránili žalobce. Bylo to ještě předtím, než se žalovaná stala vlastníkem domu. Dále prohlásila, že před prodejem domu si žalovaní č. , hodnota, , 3 dům prohlédli, prohlídky se zúčastnili postupně všichni, tj. žalobce, jeho otce a žalovaná, o prodeji věděli všichni, celá rodina. Dle svědkyně fungovali jako jedna rodina, shodně i mluvili. Poté, co se majiteli domu stali žalovaní č. , hodnota, , 3, tak se s nimi svědkyně domluvila na nájmu.

29. Z doplňujícího výslechu svědkyně , Anonymizováno, má soud za prokázané, že byla v nájmu v předmětném domě , adresa, v Českém , jméno FO, po dobu 15 let, provozuje , Anonymizováno, , byla tam v nájmu i v době, kdy vlastníkem domu byl zemřelý p. , jméno FO, , pí. Žalovaná a následně i p. , jméno FO, a , jméno FO, . Znala i p. , jméno FO, staršího, na jehož inzerát k pronájmu nebytových prostor se přihlásila. Smlouvy a veškeré podpisy pak řešila s p. , jméno FO, mladším. Nájemné chodili vybírat každý den, byli to finanční negramoti, nevycházeli s penězi. , jméno FO, mladší hrál automaty, chlastal, dokonce možná i fetoval. Nejprve chodil vybírat nájemné , jméno FO, mladší, pak když zmlátil i tátu, tak odmítala platit nájemné jemu a odkázala ho na datum splatnosti nájmu, a pouze starému, když začal orodovat za mladého, tak mu dala nájemné denně. Prohlásila, že po celou domu, co byla v nájmu u nich, tak neměli peníze, oni si žili na vysoký noze a pořád se to zhoršovalo, mladý uměl dost dobře peníze počítat. Postupem doby do domu chodili exekutoři. Maminka , jméno FO, mladšího a staršího furt navštěvovala, ujmula se toho, snažila se dům zachránit, jinak by zůstali bydlet v žigulíku před domem. Říkala, že vše urovná, postará se o dům, pak už z toho byla na nervy, resp. to byla po celou dobu. Uvedla, že žalovaná udělala všechno, co jde jako člověk, aby dům zachránila, tj. vyplatila dluhy, nebo sjednala splátkový kalendář na placení dluhů. Svědkyně tvrdila, že podle ní, reakce p. , jméno FO, mladšího, když chodil vybírat peníze, byla abstinenční, zaslechla, že byl závislej na hulení, opilej taky byl, chlastal hodně. Peníze na to bral od p. , jméno FO, staršího, vždycky když mu přišli měsíčně peníze, tak to z něj p. , jméno FO, mladší vytáhl. Opakovala, že mladej si žil na vysoký noze, chlastal, měl holky, rád se bavil. , jméno FO, na žalovanou štěkal. Nechoval se k ní hezky, stejně jako štěkal na p. , jméno FO, staršího.

30. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , sestry původního žalobce a dcery žalované soud zjistil, že žalovaná se o žalobce starala celý jeho život, do té doby, než se přestěhoval do Teplic a to vzhledem k tomu, že u něho byla diagnostikována nemoc, dohlížela na něj, aby se léčil, bral léky, doprovázela ho k doktorovi, ale v jediném, v čem si nenechal žalobce poradit, byla oblast peněz, která pro něho byla vždy prioritní. Věděla o tom, že žalovaná č. , hodnota, podala na žalobce návrh na omezení svéprávnosti, chtěla ho chránit, protože žalobce dělal stále další a další dluhy vzhledem k jeho závislosti na automatech a alkoholu. Věděla o tom, že žalobce se dlouhodobě léčil, byla mu diagnostikována schizofrenie, měl by se léčit stále. Vypověděla, že ke koupi předmětného domu žalobcem došlo tak, že žalobce nikdy nepracoval, dostal na zakoupení domu prostředky od žalované č. , hodnota, , která mu na dům půjčila peníze s tím, že jí je bude postupně splácet. Žalobce jí předestřel svůj podnikatelský záměr, že bude dům pronajímat a z toho bude mít peníze, což se mamince zdálo jako dobrý nápad vzhledem k diagnostice žalobcovy nemoci s tím, že nebude muset pracovat a bude si moci volně žít. Svědkyně věděla o vysokých dluzích žalobce, například na elektřině, vodě, u , právnická osoba, , vzal si různé nebankovní půjčky, úvěr u Hypoteční banky, na opravu nemovitosti, které pak nesplácel a uhradila ho až žalovaná č. , hodnota, z peněz získaných prodejem domu. Svědkyně znala situaci žalobce v době převedení domu darovací smlouvou na žalovanou č. , hodnota, , tj. že měl neúnosné dluhy, věřitelé na něj tlačili, takže se dohodli na převedení domu. Následně když situace po darování se stala pro žalovanou č. , hodnota, neúnosná, jelikož veškeré dluhy vzniklé na domě musela hradit žalovaná č. , hodnota, , čehož nebyla schopna, dům prodala žalovaným č. , hodnota, , 3. Také tato svědkyně potvrdila, že ještě před darováním domu žalobce s žalovanými 2, 3 jednal o prodeji domu, ale nedomluvili se na ceně. Svědkyně věděla o tom, že žalovaná č. , hodnota, se stala opatrovnicí žalobce, žalovaná č. , hodnota, se tohoto opatrovnictví vzdala v průběhu doby, protože nedokázala žalobci vysvětlit, jak má s penězi nakládat, resp. on si nenechal od ní poradit.

31. Z doplňujícího výslechu svědkyně , jméno FO, při jednání soudu dne , datum, má soud za prokázané, že maminka, žalovaná je v současné době ve velmi špatném zdravotním stavu, po mrtvici nehýbe pravou rukou, chodí s chodítkem, ale udělá jenom pár kroků, je tak plně odkázána na péči druhých. O matku, žalovanou, se stará ona, a vzhledem k tomu, že chodí do práce, tak po tuto dobu je matka v péči denního stacionáře v Milovicích. To, že řízení stále probíhá, mamince neřekla, jednak už v průběhu tohoto řízení před lety, když vypovídala před soudem, skončila na psychiatrii a jednak ani neví, jestli by to pochopila, protože jednak téměř nemluví, mrtvice zasáhla centrum řeči, a jednak neví, jestli by pochopila obsah jejího sdělení, jelikož chápe pouze jednoduché pokyny, co má dělat při běžných denních činnostech, ale složitější věci již není schopna pochopit. Ze starobního důchodu matce nejsou strhávány žádné částky, nemá žádné dluhy, jelikož dluhy, které měla kvůli bratrovi, už zaplatila, něco možná poplatila z peněz z domu, což soudu doložila. Příjem maminky tvoří starobní důchod ve výši cca , částka, a příspěvek na péči ve výši cca , částka, měsíčně. Maminka nemá žádný majetek, není vlastníkem žádné nemovitosti, nevlastní automobil, ani nemá žádné úspory, všechno utratila za bratrovy dluhy. Je to už dávno, nepamatuje se na přesný rok, ale ví, že maminka bratrovi půjčila částku , částka, na koupi domu, který se následně převáděl. Bylo to tak, že bratr přišel s tím, že tento dům je na prodej, a že ho chce koupit, aby ho pak pronajímal, a z nájmů pak bude žít a splácet mamince ten dluh, k čemuž však nedošlo, nikdy nic nesplatil. Maminka mu ty peníze půjčila, protože bratr nikdy nepracoval a maminka věděla, že nikdy pracovat nebude, přestože bratr vystudoval vysokou školu dopravní a maminka o něj skoro celý život pečovala, spíš mu tedy pomáhala. Bylo to tak, že bratr byl ženatý, s manželkou žil v bytě v Českém , adresa, , který dostal od rodičů. Pak se rozvedl, začal hrát automaty, nadělal dluhy, takže musel byt prodat, aby dluhy splatil, ale dělal pořád nové dluhy. , jméno FO, předmětný dům si vzal bratr hypotéku ve výši , částka, na jeho opravu, splatil však jen několik málo splátek, hypoteční banka se o dům, kterým na hypotéku ručil, začala zajímat, bratr měl obavu, že mu ho banka sebere a že přijde o jediný příjem, který měl z pronájmů bytů, tak přišel za mámou s nápadem, že jí dům daruje, aby o něj nepřišel. Ví o tom, že matka podala na bratra návrh na omezení svéprávnosti, protože se bratr stále více zadlužoval, tak aby mu v tom zamezila, a že darovací smlouva byla uzavřena ještě předtím než rozsudek, kterým byl bratr omezen ve svéprávnosti, nabyl právní moci. Maminka se hodně snažila, co se týče bratra, bratr dokonce nastoupil na léčbu gamblerství, ale protože je to léčba dobrovolná, bratr tam dlouho nevydržel a léčbu předčasně ukončil. Ví o tom, že kromě hypotéky měl bratr dluhy na všem, co souviselo s domem, tj. na elektrice, vodě, bratr sice vybíral od nájemníků platby, ale sám za tyto služby neplatil. Potvrdila, že bratr měl dále dluhy u bankovních i nebankovních institucí a že svého otce také donutil, aby si vzal nějakou půjčku, kterou by zaplatil nějaký ten dluh, protože věřitelé ho uháněli. Když maminka dělala bratrovi opatrovnici, tak bratr posílal své věřitele za ní, aby za něj zaplatila jeho dluhy. Maminka z toho byla finančně i psychicky vyřízená, takže skončila v péči lékařů. Maminka si vzala další půjčku, a jelikož jí neustále na dveře doma bušili věřitelé, tak požádala o zproštění opatrovnictví. Ještě před uzavřením darovací smlouvy se maminka s bratrem domluvili, že následně se dům převede, prodá, aby se zaplatily bratrovy dluhy, bratr sám inicioval prodej domu, našel si kupce, kteří do poslední chvíle nevěděli, že dům není jeho, že byl převeden. Předem se také domluvili, že z peněz získaných za prodej domu se kromě bratrových dluhů koupí bratrovi a otci, kteří spolu bydleli v předmětném domě, jiné levnější bydlení, což se následně stalo a koupil se na jméno otce družstevní byt v Teplicích, jelikož bratr měl spoustu dluhů a nemohlo se na něj nic napsat. Maminka musela předtím, než dům prodala, jednak zaplatit všechny bratrovy dluhy s domem spojené a jednak vyplatit nájemnici pí. , jméno FO, odstupné ve výši , částka, , jelikož se odmítala z bytu v domě odstěhovat. Stalo se to, že po převedení domu na maminku bratr stále chodil a vybíral od nájemníků nájemné, které si ponechával, pouze pí. Prášingerová, která měla pronajaté kadeřnictví, platila mamince, z tohoto důvodu maminka neměla peníze na placení energií a musela se dále zadlužovat. Dodala, že bratr si vzal částku , částka, před podpisu kupní smlouvy na předmětný dům, kterou měla obdržet jako prodávající, matka, resp. to bylo tak, že tyto peníze matka po dohodě s bratrem mu vyplatila, zřejmě je z maminky „vytahal“ stejně tak jako průběžně peníze „vytahal“ od maminky i od svého otce, protože, žádné peníze neměl. Bratr pořád „tahal“ od matky a otce nějaké peníze. Bratr kromě gamblerství ještě hodně pil. Matka měla půjčku od , právnická osoba, a , právnická osoba, , tyto půjčky si brala, protože jak už jsem říkala, už neměla žádné peníze, když peníze dávala na pokrytí dluhů bratra a už na jeho další dluhy peníze neměla. Maminka dávala bratrovi peníze dlouhou dobu i na jídlo, na krmení pro psa a jídlo mu sama i dávala. Ví o tom, že matka uhradila za účelem bydlení bratrovi a otci částku , částka, za pořízení družstevního bytu v Teplicích. Ví, že dluhy bratra ohledně domu na vodě byly minimálně v částce , částka, a na elektřině dlužil minimálně také částku , částka, . Ví o tom, že matka uhradila z peněz získaných z prodeje domu i částku , částka, , tj. na doplacení dluhu otce žalobce u , právnická osoba, Bank, aby se na otce žalobce mohl převést byt v Teplicích. Ví o tom, že maminka vynaložila částku od 7 000 do , částka, na opravy v domě, odvoz odpadu a úklid, protože dům byl ve zuboženém stavu před předáním novým majitelům, zejm. v bytě, ve kterém bydlel bratr s otcem, byl velký nepořádek. Prohlásila, že bratr „tahal“ peníze celý život od mých rodičů, tatínek dříve podnikal, rodiče si nežili špatně, což bratr věděl, proto si říkal o peníze. Taky mu koupili ten byt v Českém , jméno FO, , že v něm bratr bydlel i s manželkou. Bratr nikde nebyl zaměstnán, figuroval se svědkyní ve firmě otce, poté, co se otci stal těžký úraz a nemohl podnikat, jednalo se o stavební firmu, ale bylo to tak, že svědkyně firmu řídila, zařizovala vše, co s ní bylo spojené, a bratr bral jen peníze. Nakonec otec musel z důvodu velkého zdravotního postižení, podnikání ukončit. Bratr si to bral hodně k srdci, začal tvrdit, že otce úmyslně někdo na kole srazil a pak se zjistilo, že bratr trpí paranoidní schizofrenií. Bratr byl ženatý krátce, asi 3 roky, manželka ho po tuto dobu živila. Je si vědoma toho, že maminka bratrovi půjčku ve výši , částka, předala tak, že , částka, a , částka, mu zaslala bankovním převodem a zbylých , částka, mu předala v hotovosti. Bratr samozřejmě si vzal vícero půjček, než o kterých hovořila, když se přestěhoval do Teplic a opatrovnictví převzalo město , adresa, , tak zjistilo, že bratr uzavřel další půjčky cca za 1 mil. Kč a prostřednictvím opatrovníka požádal o insolvenci, což však neproběhlo, bratr již zemřel. Maminka o uzavření darovací smlouvy hovořila s , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědkyně prohlásila, že maminka půjčila bratrovi částku , částka, , protože věděla, že je nemocný a chtěla ho finančně zajistit, resp. chtěla, aby si koupil ten dům a aby žil pak z těch nájmů. Pokud svědkyně ví, tak bratr vybíral nájemné v hotovosti, a taky ví, že bratr, když hrál a neměl peníze, tak obíhal nájemníky, aby mu dali zálohu na nájemné. Bylo to jak před převodem na matku, tak i po něm. Pokud ví, tak maminka ty peníze od bratra samozřejmě chtěla, protože neměla peníze na zaplacení záloh na energie, ale nikdy je od něj nedostala, ani žádnou splátku z té půjčky. Po převodu domu smlouvy na dodávku energií byly přepsány na ni.

32. Také svědek , jméno FO, , vnuk žalované č. , hodnota, a synovec žalobce potvrdil, že žalobce měl psychické problémy, když nebral léky, protože si myslel, že je nepotřebuje. Pak skončil v psychiatrické léčebně. Když léky nebral, tak byl na žalovanou č. , hodnota, a matku svědka agresivní, hlavně když chtěl po nich peníze. Jeho první vzpomínka na žalobce je z dětství, viděl žalobce ležet na gauči, klepal se, tak žalovaná č. , hodnota, zavolala lékaře a když lékař přišel, tak žalobce před ním utekl z domu do polí. Žalobce měl, když se neléčil, paranoidní záchvaty, pak se přidalo gamblerství a alkohol. Svědek uvedl, že původně žalobce předmětný dům koupil s tím, že tam bude podnikat, že ho upraví a bude ho pronajímat a babička – žalovaná č. , hodnota, mu na to půjčila peníze. Věděl, že žalobce měl velké dluhy, a ještě před darováním žalované č. , hodnota, se pokoušel žalobce dům prodat, ale svědek si už přesně nevzpomněl, jak to tam bylo, k darování došlo proto, aby žalobce kvůli dluhům o dům nepřišel. Dle svědka také v rodině probírali to, než žalovaná č. , hodnota, podala návrh na zbavení způsobilosti k právním úkonům žalobce. Došli k tomu, že to bude nejlepší řešení, protože žalobci se už kupily dluhy, tak aby si na sebe nemohl brát už další půjčky. Svědek uvedl, že žalobce měl dluhy kolem milionu korun, si bral peníze u společností jako je , právnická osoba, , Provident, Cofidis, tj. u společností, které za vysoký úrok rychle půjčí peníze. Spoustu peněz prohrál na automatech a sázel u Tipsport.

33. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , datum, a z jeho výpovědi před soudem má soud za prokázané, že obvyklá cena pozemku st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova čp. , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, ke dni uzavření darovací smlouvy , datum, činí , částka, . Znalec stanovil obvyklou cenu nemovitosti na základě nákladové metodiky s využitím technickoekonomických ukazatelů realizace staveb, a to vzhledem k tomu, že jeho úkolem bylo ocenit nemovitosti k r. 2011 a tudíž porovnatelné nemovitosti neměl k dispozici. Pro účely posouzení ceny pozemku použil srovnání s dřívějším posuzováním ceny v jiné lokalitě, a to v lokalitě , adresa, , kterou považoval za srovnatelnou, když , adresa, má 10 000 obyvatel, , adresa, kolem 7 000 – 8 000 obyvatel, avšak , adresa, leží blíže Prahy, což má příznivý vliv na cenu. Znalec vycházel z cenových ukazatelů ve stavebnictví pro r. 2011, při místním šetření zaměřil obestavěný prostor posuzované nemovitosti a k tomu čerpal z cenových ukazatelů pro r. 2011. Znalec stanovil realizační cenu objektu včetně vedlejších rozpočtových nákladů ve výši 5 % a DPH ve výši 10 %, tudíž realizační cenu vyčíslil na , částka, , od této ceny pak odečetl opotřebení. K opotřebení dospěl odborným odhadem, vycházel z toho, že dům je ve stáří 80 – 100 let a významnější rekonstrukce, modernizace objektu byla provedena v r. 1934. Od této doby významnější úpravy na objektu provedeny nebyly, takže odborně odhadl, že opotřebení bude vyšší než 70 %. Znalec navíc zjistil, že na pozemku je radon a z předchozí výstavby je zřejmé, že nebyla provedena žádná protirarodonová izolace a protiradonové odvětrání, k čemuž také přihlédl a odborným odhadem stanovil, že opotřebení k r. 2011 je na úrovni 75 %. Dle znalce je dům nebezpečný uživatelům, avšak 100 % opotřebení to není, jelikož objekt je funkční do současné doby. V r. 2011 byl objekt opravdu charakterem rodinného domu s obchodním prostorem prodejny zboží a další krám, který byl těsně před r. 2011 rekonstruován na byt. Pro ocenění venkovních úprav využil cenové předpisy z r. 2011 a cenu administrativní upravil na cenu obvyklou tím, že zvýšil koeficient prodejnosti. Pro ocenění pozemku použil porovnávací metodu s pozemkem v Čáslavi ve výši 2 400 – , částka, a s cenou tohoto pozemku z posudku , jméno FO, v r. 2010, kdy stanovil cenu , částka, a dospěl k částce , částka, za m2 vzhledem k tomu, že odhadce , jméno FO, nepřihlédl při stanovení obvyklé pozemku, že se na pozemku nachází radon.

34. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, , RČ , RČ, měl úvěrový účet u této banky založený , datum, , když celková výše úvěru činila , částka, a ke zrušení účtu došlo dne , datum, , kdy byl úvěr předčasně splacen a uhrazen dne , datum, , dlužná částka k tomuto datu činila , částka, .

35. Ze Smlouvy o advokátní úschově ze dne , datum, má soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřeli složitelé žalovaní č. , hodnota, ), 3), příjemcem žalovaná a schovatel , tituly před jménem, , jméno FO, . Složitelé se zavázali složit do pěti pracovních dnů od uzavření smlouvy na účet schovatele peněžní částku ve výši , částka, , a to v souvislosti s Kupní smlouvou na předmětné nemovitosti. Dle čl. III. a I. se účastníci domluvili, že schovatel vyplatí první část depozita ve výši , částka, z účtu úschovy na účet č. , č. účtu, společnosti Hypoteční banka nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co příjemce nebo složitel předloží schovateli prohlášení Hypoteční banky (souhlas s mimořádnou splátkou úvěru) obsahující celkovou výši zůstatku dluhu (, částka, ).

36. Z Odhadu č. 28/48/2010, který nechala vypracovat Hypoteční Banka a.s. jako odhad obvyklé ceny nemovitosti pro účel úvěrového řízení v Hypoteční Bance a.s. ze dne , datum, má soud za zjištěné, že na základě objednatele zemřelého žalobce znalec , jméno FO, stanovil obvyklou cenu rodinného domu čp. , Anonymizováno, s nebytovými prostory na pozemku st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ke dni , datum, na , částka, .

37. Ze Smlouvy o úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovanou bylo zjištěno, že banka se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše , částka, na úvěrový účet žalované č. , č. účtu, nejpozději do , datum, . Dále bylo zjištěno, že dne , datum, byl úvěr načerpán a dne , datum, došlo k zaplacení úvěru ve výši , částka, .

38. Z Pojistné smlouvy o pojištění rodinného domu RD6 s počátkem pojištění z , datum, u Kooperativy VIG, doklad o zaplacení pojistného z , datum, , ukončení pojistné smlouvy z , datum, , Pojistka k pojistné smlouvě č. , hodnota, , zánik pojištění k , datum, , dopis pojišťovny vč. příkazu k úhradě částky , částka, z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , potvrzení o zaplacení v hotovosti 5x , částka, bylo zjištěno, že tyto doklady se týkají placení pojistky na předmětný rodinný dům čp. , Anonymizováno, na pozemku st. , Anonymizováno, v Českém , jméno FO, .

39. Z Daňového dokladu vystaveného spol. VELIOLA VODA , datum, na částku , částka, , faktura z , datum, na částku , částka, , příkaz k úhradě této částky, faktura z , datum, na částku , částka, , soupis dokladů od VELIOLY, příjmový pokladní doklad na částku , částka, dne , datum, na částku , částka, ze dne , datum, , na částku , částka, z , datum, , na částku 3 000 z 15.6. a , datum, , příjmový pokladní doklad na částku , částka, z , datum, , daň. doklad na částku , částka, vč. příjmového pokladního dokladu z , datum, na tuto částku, faktura z , datum, na částku , částka, , faktura z , datum, na částku , částka, vč. příkazu k úhradě, výpis z účtu žalované u KB a.s z , datum, , faktura z , datum, na částku , částka, vč. příkazu k úhradě, faktura z , datum, na částku , částka, , faktura z , datum, na částku , částka, bylo zjištěno, že tyto doklady se týkají placení záloh a doplatků za vodu v domě čp. , Anonymizováno, na pozemku st. , Anonymizováno, v Českém , jméno FO, .

40. Z faktury znalce , jméno FO, bylo zjištěno, že si účtoval za ocenění předmětných nemovitostí v Českém , jméno FO, dne , datum, částku , částka, .

41. Z platebního výměru na daň z předmětné nemovitosti na r. 2012 vystaveného Finančním úřadem v Českém , jméno FO, bylo zjištěno, že daň z předmětné nemovitosti v tom roce činila , částka, a dne , datum, byla zaplacena, dle poštovní poukázky A z , datum, bylo zjištěno, že byla zaplacena daň v tomto roce v částce , částka, .

42. Z faktury dodavatele , jméno FO, bylo zjištěno, že si fakturoval částku , částka, za tesařské práce.

43. Z příjmových pokladních dokladů bylo zjištěno, že byly zaplaceny částky 2 000, 3 000 a , částka, v souvislosti se sepsáním předmětné Darovací smlouvy.

44. Z upomínky za platbu elektřiny ČEZ žalované z , datum, a z za období od 11.1. do , datum, , výpis z účtu žalované u KB a.s. z , datum, , faktura ČEZ z , datum, na částku , částka, , mimořádná faktura ČEZ z , datum, na částku , částka, , výpis z účtu žalované u KB a.s. z , datum, , výpis z účtu žalované z , datum, , , datum, , detailní rozpis ČEZ k vyúčtování k fa za období od 26.1. do 31.2011 ve výši , částka, , rozpis záloh na další období ČEZ 27.2. do , datum, , výpis z účtu žalované z , datum, , e-mail ČEZ , jméno FO, z , datum, bylo zjištěno, že tyto listiny se týkají placení elektřiny v předmětném domě čp. 94 v Českém , jméno FO, .

45. Z výběrového lístku účtu žalované u KB a.s. na částku , částka, z , datum, z výpisu z účtu žalované u KB a.s. z , datum, , z prodejky IDEA Nábytek ve výši , částka, bylo zjištěno, že žalovaná zakoupila vybavení a nábytek do bytu , jméno FO, st. v Teplicích.

46. Z úvěrové smlouvy u HomeCredit a.s. bylo zjištěno, že žalovaná si vzala dne , datum, úvěr na částku , částka, a konečná splátka z tohoto úvěru činila dne , datum, částku , částka, .

47. Z karty splátek u společnosti Provident a.s. bylo zjištěno, že zemřelý žalobce si vzal dne , datum, hotovostní půjčku u Providentu ve výši , částka, s tím, že celková splatná částka činila , částka, a dne , datum, si vzal půjčku ve výši , částka, s tím, že celková splatná částka činila , částka, .

48. Z potvrzení splacení závazku ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byl předčasně splacen spotřebitelský splátkový úvěr, který poskytla , právnická osoba, bank a.s. p. , jméno FO, staršímu Celková dlužná částka ve výši , částka, byla zaplacena výše uvedeného dne z účtu žalované.

49. Z výpisu z účtu žalované u KB a.s. za období 9.11. – , datum, bylo zjištěno, že žalovaná mj. zaplatila ČEZ za elektřinu , částka, a VELIOLE za vodu , částka, .

50. Z předpisu měsíčních úhrad za užívání družstevního bytu v Teplicích bylo zjištěno, že měsíční úhrada od , datum, činila , částka, a z výpisu z účtu žalované za období od 7.7. – , datum, a z výběrového lístku KB a.s. bylo zjištěno, že dne , datum, vybrala žalovaná částku , částka, .

51. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, advokátky ze dne , datum, a z výpisu z účtu této advokátky č. , hodnota, u banky UniCredit Bank a.s. za období 1/2012 bylo zjištěno, že smlouva o úschově částky , částka, byla uzavřena mezi , tituly před jménem, , jméno FO, na pobočce kanceláře advokátky v Praze. Dokumenty k případu má advokátka k dispozici. Uvedená částka úschovou prošla v souladu se smlouvou o advokátní úschově, dne , datum, byla odeslána na účet č. , č. účtu, společnosti Hypoteční Banka a.s., sídlo , adresa, jako mimořádná splátka hypotečního úvěru, variabilní symbol platy 257320. Hypoteční Banka s mimořádnou splátkou vyjádřila předem souhlas dopisem ze dne , datum, . Úvěr byl poskytnut p. , jméno FO, na základě Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, registrační č. 8900/257320-02/09/01-001/00/3 ze dne , datum, .

52. Ze sdělení Stavebního bytového družstva „, jméno FO, “ ze dne , datum, má soud za prokázané, že p. , jméno FO, , nar. , datum, byl členem tohoto stavebního družstva ode dne , datum, . Žalobce nabyl družstevní podíl převodem na základě Dohody o převodu členských práv a povinností ze dne , datum, . Zemřelý žalobce nabyl družstevní podíl od p. , adresa, s tím, že ke dni , datum, činil členský podíl vč. členského vkladu , částka, , stav splaceného úmoru úvěru DBV částku , částka, a stav splaceného podílu na TZKČ , částka, . Oba účastníci převodu členských práv souhlasili s tím, aby tyto částky byly převedeny na nabyvatele, neboť v souvislosti s převodem členských práv a povinností se v uvedené výši mezi sebou přímo vyrovnají.

53. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že , právnická osoba, “ pronajalo p. , jméno FO, st. s účinností od , datum, byt o velikosti 3+1 s tím, že spolu s nájemcem bude byt užívat jako člen jeho domácnosti p. , jméno FO, ml.

54. Z ručně psané Smlouvy o půjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela tuto smlouvu se zemřelým žalobcem s tím, že podle této smlouvy žalovaná zapůjčila zemřelému žalobci částku , částka, na zakoupení a rekonstrukci domu v Českém , adresa, .

55. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o půjčce ze dne , datum, bylo zjištěno a účastníci této smlouvy prohlásili, že zemřelý žalobce nevrátil žalované na úhradu dluhu ze Smlouvy o půjčce ze dne , datum, žádnou částku a účastníci se dohodli na narovnání, dle kterého dlužník na věřitele bezplatně formou Darovací smlouvy převede budovu čp. , Anonymizováno, na pozemku parc.č.st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a pozemek parc.č.st. , Anonymizováno, také v k.ú. , adresa, s tím, že momentem, kdy budou uvedené nemovitosti na věřitele převedeny, se bude dluh podle smlouvy o půjčce dle čl. 1. se bude považovat za splacený a obě smluvní strany vůči sobě nebudou mít žádné další nároky z tohoto titulu.

56. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav: , jméno FO, návrh žalované ze dne , datum, zdejší soud rozhodl rozsudkem ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, o omezení původního žalobce ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není způsobilý samostatně měsíčně hospodařit s finanční částkou, která je vyšší než polovina jeho invalidního důchodu, není schopen hospodařit s finanční hotovostí nad polovinu jeho invalidního důchodu, spravovat majetek nad tuto hodnotu, uzavírat smlouvy nad tuto hodnotu v oblasti nákupu i prodeje movitých i nemovitých věcí včetně smluv úvěrových a hypoték. Opatrovníkem žalobce byla počínaje dnem právní moci rozsudku ustanovena jeho matka, žalovaná, která byla oprávněna a povinna žalobce zastupovat před soudem a jinými státními orgány, spravovat jeho záležitosti – majetek s tím, že při výkonu opatrovnické funkce byla povinna řádně vykonávat své povinnosti a dbát pokynů soudu. Tento rozsudek nabyl právní moci , datum, . Soud při svém rozhodování vycházel ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, Otokara Boháče z , datum, , dle kterého žalobce trpěl 15 let závažnou duševní poruchou – psychózou, a to schizofrenií s procesuálním průběhem. Jedná se o onemocnění trvalého charakteru, jehož projevy lze léčbou ve spolupráci s nemocným zmírnit, ale ne je zcela odstranit. Projevy tohoto onemocnění postihují specifickým způsobem jádro osobnosti nemocných a následně jejich jednání a chování jak v osobním, tak ve společenském životě. V konkrétním případě u žalobce to vedlo k rozpadu manželství, ztráty práceschopnosti, psychosociální degradaci, rozvoji sekundárního alkoholismu a problému závislosti na hazardních hrách. U žalobce je rozvinuto patologické hráčství, škodlivé užívání alkoholu vede jednak ke snížení volných zábran, ke hře a k udržování závislosti, event. může spolu vyvolat další akutní ataku základního duševního onemocnění. Žalovaná uzavřela s žalobcem dne , datum, darovací smlouvu, kterou jí žalobce daroval pozemek st. 110 v Českém , jméno FO, o výměře 286 m2, jehož součástí je především stavba budovy č.p. , Anonymizováno, v Českém , jméno FO, , zapsaných v katastru nemovitosti pro Katastrální území a obec , adresa, na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná následně uzavřela s žalovanými č. , hodnota, dne , datum, kupní smlouvu, na základě které jim prodala nemovitosti, které získala darováním od žalobce do jejich podílového spoluvlastnictví každému jednou ideální polovinu. Právní účinky vkladu vlastnického práva vznikly ke dni , datum, .

57. Podle § 80 o.s.ř. se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Ustálená soudní praxe je jednotná v tom, že odlišný stav zápisu v katastru nemovitostí zakládá naléhavý právní zájem na určení jiného (faktického) právního stavu (vlastnictví nemovitostí). Aktivně legitimovanou osobou je ten, kdo o sobě tvrdí, že je z vymezeného důvodu skutečným vlastníkem, ačkoli není v katastru nemovitostí jako vlastník zapsán, pasivně legitimovanou osobou je ten, kdo je zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí.

58. Podle § 3028 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve znění účinném od , datum, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že tato jejich práva a povinnosti se budou řídit tímto zákonem ode dne jejich nabytí účinnosti.

59. Podle § 38 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 40/1964 Sb. neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům.

60. Podle odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 40/1964 Sb. rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která jí činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou.

61. Podle rozhodnutí NS , spisová značka, rozhodnutím soudu o zbavení nebo omezení způsobilosti k právním úkonům se od právní moci tohoto rozhodnutí mění právní postavení občana v tom smyslu, že není nadále zcela nebo zčásti způsobilý nabývat svými právními úkony (popřípadě jen některými právními úkony) práv a povinností. Takové rozhodnutí nemůže soud vydat se zpětnou účinností.

62. Rozhodnutí soudu o zbavení způsobilosti k právním úkonům (§ 10 odst. 1 o. z.) má konstitutivní účinky. Tímto rozhodnutím se mění právní postavení občana v tom směru, že není schopen vlastními právními úkony nabývat práv a povinností, třebaže dosud až do právní moci tohoto rozhodnutí způsobilost k právním úkonům měl. Z povahy takového rozhodnutí vyplývá, že se jím nezjišťuje (nedeklaruje) již existující právní stav, nýbrž, že se jím tento právní stav zakládá, popřípadě mění. Nelze tedy ve výroku rozhodnutí o způsobilosti k právním úkonům vyslovit zbavení nebo omezení způsobilosti k právním úkonům se zpětnou účinností.

63. Podle rozsudku NS ČR , spisová značka, duševní poruchou je nejenom duševní porucha, ale i krátkodobá porucha psychických funkcí, hluboká porucha vědomí, slabomyslnost a jakákoli jiná těžká duševní odchylka, jestliže měla za následek ztrátu nebo zmenšení rozpoznávacích či ovládacích schopností (např. jednorázový stav opilosti, drogové opojení, hypnóza atd.). Má-li být učiněn právní závěr, že právní úkon je podle § 38 odst. 2 občanského zákoníku neplatný, musí být bez pochybností prokázáno (učiněno jistým v procesním smyslu), že předmětná osoba jednala v duševní poruše alespoň přechodné povahy, která by ji činila k tomuto předmětnému právnímu úkonu neschopnou. Nikoliv tedy každá duševní porucha fyzické osoby, která činí právní úkon, vede k jeho absolutní neplatnosti, nýbrž pouze ta duševní porucha, která jednající osobu činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou z důvodu, že nemůže posoudit následky svého úkonu nebo své jednání ovládnou. Neplatnost právního úkonu podle § 38 odst. 2 obč. zák. vyžaduje bezpečné zjištění, že účastník právního úkonu v době, kdy učinil právní úkon, nedokázal posoudit následky svého jednání nebo své jednání ovládnout. V řízení je tedy zapotřebí zjistit existenci duševní poruchy, a zda tato duševní porucha měla vliv na schopnost jednající osoby posoudit následky svého jednání a ovládnout svou vůli. Zjišťování těchto právně významných skutečností si (z povahy věci) vyžaduje znalecké posouzení. Znalecký posudek by tedy měl být (z hlediska odborného posouzení zdravotního stavu osoby, jež v předmětném období měla učinit právní úkon v duševní poruše) odborným podkladem ve formě důkazu, který ve spojitosti s dalšími důkazy by měl soud vést k tvorbě jeho závěru o tom, zda posuzovaná osoba v inkriminovaný okamžik při uzavírání předmětného právního úkonu jednala v duševní poruše či nikoli. Je vyloučeno učinit závěr o jednání osoby v duševní poruše na základě předpokladu takové situace, resp. za skutkových okolností, které i přes důkazní verifikaci ve smyslu § 132 o. s. ř. (hodnocení důkazů) neumožňují v uvedeném směru učinit jednoznačný skutkový závěr, na nějž by bylo možno aplikovat § 38 odst. 2 obč. zák.

64. Podle § 98 občanského soudního řádu vzájemným návrhem je i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce.

65. Podle § 580 občanského zákoníku mají -li věřitel a dlužník vzájemné pohledávky, jejichž plnění je stejného druhu, zaniknou započtením, pokud se vzájemně kryjí, jestliže některý z účastníků učiní vůči druhému projev směřující k započtení. Zánik nastane okamžikem, kdy se pohledávky způsobilé k započtení setkaly.

66. Podle § 581 odst. 2 započíst nejde mimo jiné pohledávku, která není splatná.

67. Podle § 558 občanského zákoníku uzná – li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval.

68. Podle § 563 občanského zákoníku není – li doba plnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

69. Podle § 742 občanského zákoníku obstará – li někdo, aniž je k tomu oprávněn, cizí záležitost, aby odvrátil hrozící škodu, je ten, jehož záležitost byla obstarána, povinen nahradit jednateli bez příkazu nutný náklad, i když se výsledek bez zavinění jednajícího nedostavil.

70. Podle § 451 odst. 1, 2 občanského zákoníku Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný mimo jiné plněním z neplatného právního úkonu.

71. Podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

72. Ustanovení § 3 odst. 1 lze použít podle ustálené judikatury soudů (R 3/1996) jen na výkon již existujících práv a povinností. Soud s odkazem na § 3 odst. 1 nemůže proto svým rozhodnutím neexistující právo a povinnost založit.

73. Soud si nejprve, shodně jako v předchozí skončené věci, posoudil otázku platnosti darovací smlouvy ze dne , datum, . , jméno FO, daný případ se nevztahuje důvod neplatnosti dle § 38 odst. 1 občanského zákoníku vzhledem k tomu, že rozsudek, kterým soud omezil svéprávnost žalobce ze dne , datum, , nabyl právní moci až , datum, , zatímco darovací smlouva byla uzavřena v mezidobí dne , datum, . Soud tedy posuzoval platnost smlouvy podle odst. 2 téhož ustanovení. Soud má za to, že bylo bezpečně zjištěno, že žalobce v době, kdy uzavřel darovací smlouvu, nebyl schopen posoudit následky svého jednání. Tyto závěry učinil soud na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , která dospěla k závěru, že rozpoznávací schopnosti žalobce ve vztahu k podpisu této smlouvy byly podstatně snížené pro duševní poruchu, a to paranoidní schizofrenii s defektem osobnosti. Žalobce nebyl schopen posoudit všechny důsledky uzavření darovací smlouvy z důvodů, pro které je upraven na svéprávnosti. Rozsudek o omezení svéprávnosti sice nabyl právní moci až , datum, , ale byl vydán již , datum, a soud rozhodoval na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, Otokara Boháče vypracovaného dne , datum, , který dospěl k jednoznačnému závěru, že žalobce trpí 15 let závažnou duševní poruchou, která je popsána v rozsudku shora a jejíž projevy lze ve spolupráci s žalobcem zmírnit nikoliv však zcela odstranit a že projevy výše uvedeného onemocnění postihují specifickým způsobem jádro osobnosti žalobce a následně jeho jednání a chování jak v osobním tak ve společenském životě a že žalobce je schopen činit v oblasti majetkové jen některé jednoduché právní úkony a to běžné platby spojené s chodem domácnosti a je schopen samostatně hospodařit měsíčně s finanční částkou, která odpovídá výši poloviny jeho invalidního důchodu. Jinými slovy řečeno nezpůsobilost žalobce uzavírat smlouvy nad polovinu jeho invalidního důchodu v oblasti nákupu i prodeje movitých i nemovitých věcí se od doby vypracování tohoto znaleckého posudku , datum, do doby uzavření darovací smlouvy ze dne , datum, nijak nezměnila. Z tohoto důvodu je předmětná darovací smlouva absolutně od počátku neplatným právním úkonem dle § 38 odst. 2 občanského zákoníku. Soud podotýká, že žalovaná č. , hodnota, uzavřela s žalobcem darovací smlouvu dne , datum, ačkoliv sama jako účastnice řízení o omezení svéprávnosti žalobce, která sama iniciovala toto řízení návrhem ze dne , datum, , dobře věděla, jaký je psychický stav žalobce a že se jedná o stav dlouhodobý. Toto vyplývá z odůvodnění návrhu, kde uvedla mimo jiné, že v důsledku paranoidní schizofrenie, což je duševní porucha dlouhodobého rázu, žalobce musel prodat byt, aby zaplatil dluhy, opakovaně si u různých organizací půjčuje peníze a jeho dluhy narůstají a že není schopen z tohoto důvodu činit právní úkony. Také další svědci paní , jméno FO, , pan , jméno FO, a paní Prašingerova potvrdili dlouhodobé chování žalobce v souvislosti s jeho duševním onemocněním. Pro rozhodnutí soudu není podstatné, zda uzavření darovací smlouvy byl nápad žalobce, jak tvrdila žalovaná č. , hodnota, a jak se o tom zmínili i další svědci, rodinní příslušníci, svědci však také uvedli, že všechna rozhodnutí v té době činila rodina dohromady, tj., žalobce s žalovanou a svým otcem a takto se dohodli na uzavření darovací smlouvy a prodeji domu. Podstatné je, že žalobce při uzavření darovací smlouvy nebyl schopen rozpoznat důsledky uzavření smlouvy a že žalovaná, která byla dokonce se svým souhlasem ustanovena opatrovníkem žalobce pro věci majetkové, nepožádala opatrovnický soud o schválení darovací smlouvy vzhledem k tomu, že se nejednalo o běžnou záležitost, dle § 28 zákona č. 40/1964 Sb. a z titulu funkce opatrovnice žalobce neřešila žalobcovy dluhy. Žalovaná č. , hodnota, se tedy nemohla na základě uvedené smlouvy stát vlastníkem předmětných nemovitostí, byť bylo její vlastnické právo vloženo do katastru nemovitostí a došlo tak k rozporu mezi faktickým a právním stavem. Tím byla dotčena i následná kupní smlouva, podle které žalovaná prodala předmětné nemovitosti žalovaným č. , hodnota, a 3 do podílového spoluvlastnictví. Ti však vycházeli právě ze stavu zápisu v katastru nemovitostí a se zřetelem ke všem okolnostem byli v dobré víře, že tento stav zápisu v katastru odpovídá skutečnému právnímu stavu a že jednají se skutečným vlastníkem nemovitostí. Vzhledem k neplatnosti darovací smlouvy by měla žalovaná vrátit žalobkyni to, co z neplatné smlouvy získala, což však není možné, neboť předmětná nemovitost má jiné vlastníky po jejím prodeji ze strany žalované, a proto soud rozhodl v souladu se zněním žalobního petitu o zaplacení částky. Soud vyšel z obvyklé ceny nemovitostí v době jejího darovaní, tj. ke dni , datum, stanovené znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, . Žalovaná oproti této částce vznesla námitku započtení, s kterou se soud vypořádal tak, co se týká částky , částka, z půjčky, kterou měli účastníci uzavřít dne , datum, a žalobce nepopřel převod této částky, tak soud uznal námitku promlčení vznesenou právním zástupcem původního žalobce. Ve smlouvě si účastníci nedohodli splatnost tohoto dluhu a z tohoto důvodu počala běžet promlčecí doba dnem následujícím poté, co dluh vznikl, tj. dnem , datum, a uplynula dle § 101 občanského zákoníku dnem , datum, . Pokud jde o Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o půjčce, tento dodatek je absolutně neplatný dle § 38 odst. 2 občanského zákoníku ze stejných důvodů jako smlouva o půjčce, uzavřená ve stejný den, neboť žalobce nebyl způsobilý takovou smlouvu uzavřít, nebyl schopen rozpoznat důsledky uzavření smlouvy. Soud na tomto místě opakovaně zdůrazňuje, že matka původního žalobce, žalovaná měla tristní majetkovou situaci syna, vzniklou v důsledku duševní poruchy syna, řešit jako jeho opatrovnice, na níž se sama navrhla a nikoliv právě s ním a další rodinou a vymýšlet složité právní konstrukce, jak se dostat k penězům, aby se uhradily žalobcovy dluhy. Soud započítal žalované oproti částce, kterou je povinna zaplatit v důsledku absolutní neplatnosti darovací smlouvy částku , částka, , jež uhradili žalovaní č. , hodnota, , 3 z kupní ceny z prodeje předmětné nemovitosti přímo na účet zástavního věřitele k úhradě dluhu původního žalobce a dále soud započetl žalované částku , částka, uhrazenou žalovanou za účelem pořízení bydlení v Teplicích. původnímu žalobci a jeho otci v souvislosti s prodejem nemovitosti. Další částky navržené k zápočtu žalovanou, soud považuje za nezpůsobilé k zápočtu, jako nejisté a neurčité, neboť se jedná o doplacení půjček buď žalované nebo otce žalobce, dluhy za energie a vodu v předmětném domě, placení daní za předmětný dům, za zpracování znaleckého posudku k prodeji nemovitosti, opravy v domě a co se týče dluhu žalobce u Providentu, byl soudu předložen pouze důkaz o jeho vzniku, nikoliv o jeho zaplacení. V případě splacení dluhů za původního žalobce se jedná o bezdůvodné obohacení a soud se přiklonil k tomu, že se jedná o jednatelství bez příkazu vzhledem k duševnímu onemocnění žalobce, který neměl náhled na své jednání v době uzavření darovací smlouvy a dodatku ke smlouvě o půjčce, respektive i do budoucna, při uzavření kupní smlouvy na převod nemovitosti a splácení jeho dluhů z kupní ceny, jak uvedl právní zástupce původního žalobce, všechny kroky žalované byly učiněny v uvozovkách bez něj a nelze na ně použít dobré mravy.

74. Soud tedy žalobu, co do částky , částka, zamítl a ve výroku II. uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, v prodloužené lhůtě 60 ti dnů dle § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř., když výše soudem přiznané částky neumožňuje stanovit její splácení po minimálních částkách (žalovaná je starobní důchodkyní a její příjem tvoří důchod, je jinak zcela odkázána z důvodu zdravotního postižení na pomoc jiné osoby, nemá žádný majetek).

75. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu v průběhu řízení částečně zpět a žalovaná se zpětvzetím souhlasila, soud řízení v části, ve které žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila částku , částka, dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil.

76. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně a žalovaná měly téměř shodný úspěch ve věci, poté, co soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, a žalobu zamítl co do částky , částka, a ohledně částky , částka, vzala žalobkyně žalobu zpět podle závěrů znaleckého posudku o výši obvyklé ceny předmětných nemovitostí v době darování. Soud dále zdůrazňuje, že i v případě převažujícího úspěchu žalobkyně by jí vůči žalované náklady soudního řízení nepřiznal z důvodu jejího starobního důchodu a jejího zdravotního stavu a postižení, kvůli kterému pobírá příspěvek na péči ve III. stupni.

77. Výrok o nákladech řízení státu má oporu v ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., s ohledem na shodný úspěch ve věci soud uložil zaplatit žalobkyni polovinu vzniklých nákladů řízení státu spočívajících v proplaceném znalečném znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, a , částka, a znalci , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, a , částka, , tedy ve výši 26 177, , částka, . Druhou polovinu nákladů řízení vůči žalované soud státu nepřiznal, když u žalované jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, je starobní důchodkyně, její příjem tvoří pouze důchod ve výši , částka, měsíčně a kvůli jejímu zdravotnímu postižení pobírá příspěvek na péči od , datum, ve výši , částka, , je zcela nemajetná. Lhůta k plnění ve výroku V. byla stanovena podle § 160 odst. 1, věta druhá o.s.ř. podle výše státu přiznané částky.