7 C 62/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Moniky Mikšovské a přísedících JUDr. jméno příjmení a jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím z titulu náhrady škody dle § 249 odst. 1 a § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce. Uvedla, že žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne datum ve znění dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum a ze dne datum na dobu určitou do datum na pozici doručovatel listovní střídač motorizovaný. Dne datum žalobkyně s žalovanou dále uzavřely dohodu o odpovědnosti k ochraně svěřených hodnot. Žalovaná dne datum ve obec při řízení služebního vozidla značky Hyundai TQ s registrační značka (jednalo se o náhradní vozidlo za vozidlo registrační značka), při couvání ve slepé ulici narazila do za ní jedoucího vozidla značky Ford Mondeo s registrační značka, čímž došlo k poškození zadního nárazníku vozidla. Žalovaná neopatrnou jízdou poškodila vozidlo registrační značka, které bylo náhradním vozem za vozidlo zn. Peugeot Boxer s registrační značka, které má žalobce v nájmu od právnická osoba s.r.o. Žalovaná si je svého zavinění vědoma, to stvrdila svým podpisem ve Zprávě o dopravní nehodě ze dne datum, ke které neměla žádné připomínky. Náhradní vozidlo registrační značka bylo opraveno společností právnická osoba, IČO se sídlem anonymizováno číslo. Oprava vozidla byla právnická osoba s.r.o. vyúčtována daňovým dokladem č. anonymizováno ze dne datum znějící na částku 11 939 Kč. Žalobkyni byla oprava vozidla následně vyúčtována daňovým dokladem číslo ze dne datum. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku 11 110 Kč. Žalovaná v rozhodném období dosahovala průměrného hrubého výdělku ve výši 23 970 Kč, proto jí byla v souladu s ustanovením § 257 a násl. zákoníku práce předepsána k náhradě škody celá částka 11 110 Kč. Žalovaná uzavřela dne datum s žalobkyní Dohodu o uznání dluhu, ve které se zavázala dlužnou částku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem datum se ztrátou výhody splátek. Tato dopravní nehoda byla nahlášena na právnická osoba, která poskytla pojistné plnění ve výši 9 110 Kč. Žalovaná je tak povinna uhradit pouze spoluúčast ve výši 2 000 Kč. Žalovaná k podání žaloby na svůj dluh neuhradila ničeho, a to ani přes jí zaslanou předžalobní výzvu.

2. Soud ve věci vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, který byl následně usnesením ze dne datum zrušen, neboť se ho nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou.

3. V souladu s ust. § 115a) o.s.ř. soud k projednání věci samé jednání nenařídil, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně se práva účasti na projednání věci vzdala a žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas.

4. Po provedeném dokazování a to z důkazů předložených žalobkyní zjistil soud tento skutkový stav: Žalovaná byla u žalobce zaměstnána na základě pracovní smlouvy a dodatků ze dne datum a datum, a to do datum, dne datum uzavřela s žalobkyní dohodu o odpovědnosti k ochraně svěřených hodnot. Žalovaná při řízení služebního vozidla shora uvedeného dne datum neopatrnou jízdou způsobila žalobkyni škodu ve výši 11 110 Kč a dne datum účastnice uzavřely dohodu o uznání dluhu. Předmětná dopravní nehoda byla nahlášena žalobkyní na pojišťovnu, která jí poskytla pojistné plnění ve výši 9 110 Kč, žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni pouze spoluúčast ve výši 2 000 Kč, kterou však do doby podání žaloby ani z části neuhradila.

5. Soud věc právně posoudil podle § 249 odst. 1 a § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce ve znění pozdějších předpisů a dále dle § 4 zákona odst. 1 zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a uložil žalované zaplatit žalobkyni žalovanou částku se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když výše tohoto úroku byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v návaznosti na předžalobní výzvu od datum do zaplacení.

6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za dva úkony právní služby dle vyhl. č. 254/2015 Sb. po 300 Kč.

7. Lhůta k plnění byla žalované v obou případech stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.

8. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.