7 C 62/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Moniky Mikšovské a přísedících JUDr. jméno příjmení a jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím z titulu náhrady škody dle § 249 odst. 1 a § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce. Uvedla, že žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum] na dobu určitou do [datum] na pozici doručovatel listovní střídač motorizovaný. Dne [datum] žalobkyně s žalovanou dále uzavřely dohodu o odpovědnosti k ochraně svěřených hodnot. Žalovaná dne [datum] ve [obec] při řízení služebního vozidla značky Hyundai TQ s [registrační značka] (jednalo se o náhradní vozidlo za vozidlo [registrační značka]), při couvání ve slepé ulici narazila do za ní jedoucího vozidla značky Ford Mondeo s [registrační značka], čímž došlo k poškození zadního nárazníku vozidla. Žalovaná neopatrnou jízdou poškodila vozidlo [registrační značka], které bylo náhradním vozem za vozidlo zn. Peugeot Boxer s [registrační značka], které má žalobce v nájmu od [právnická osoba] s.r.o. Žalovaná si je svého zavinění vědoma, to stvrdila svým podpisem ve Zprávě o dopravní nehodě ze dne [datum], ke které neměla žádné připomínky. Náhradní vozidlo [registrační značka] bylo opraveno společností [právnická osoba], [IČO] se sídlem [anonymizováno] [číslo]. Oprava vozidla byla [právnická osoba] s.r.o. vyúčtována daňovým dokladem č. [anonymizováno] ze dne [datum] znějící na částku 11 939 Kč. Žalobkyni byla oprava vozidla následně vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum]. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku 11 110 Kč. Žalovaná v rozhodném období dosahovala průměrného hrubého výdělku ve výši 23 970 Kč, proto jí byla v souladu s ustanovením § 257 a násl. zákoníku práce předepsána k náhradě škody celá částka 11 110 Kč. Žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní Dohodu o uznání dluhu, ve které se zavázala dlužnou částku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum] se ztrátou výhody splátek. Tato dopravní nehoda byla nahlášena na [právnická osoba], která poskytla pojistné plnění ve výši 9 110 Kč. Žalovaná je tak povinna uhradit pouze spoluúčast ve výši 2 000 Kč. Žalovaná k podání žaloby na svůj dluh neuhradila ničeho, a to ani přes jí zaslanou předžalobní výzvu.

2. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který byl následně usnesením ze dne [datum] zrušen, neboť se ho nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou.

3. V souladu s ust. § 115a) o.s.ř. soud k projednání věci samé jednání nenařídil, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně se práva účasti na projednání věci vzdala a žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas.

4. Po provedeném dokazování a to z důkazů předložených žalobkyní zjistil soud tento skutkový stav: Žalovaná byla u žalobce zaměstnána na základě pracovní smlouvy a dodatků ze dne [datum] a [datum], a to do [datum], dne [datum] uzavřela s žalobkyní dohodu o odpovědnosti k ochraně svěřených hodnot. Žalovaná při řízení služebního vozidla shora uvedeného dne [datum] neopatrnou jízdou způsobila žalobkyni škodu ve výši 11 110 Kč a dne [datum] účastnice uzavřely dohodu o uznání dluhu. Předmětná dopravní nehoda byla nahlášena žalobkyní na pojišťovnu, která jí poskytla pojistné plnění ve výši 9 110 Kč, žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni pouze spoluúčast ve výši 2 000 Kč, kterou však do doby podání žaloby ani z části neuhradila.

5. Soud věc právně posoudil podle § 249 odst. 1 a § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce ve znění pozdějších předpisů a dále dle § 4 zákona odst. 1 zákona číslo 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a uložil žalované zaplatit žalobkyni žalovanou částku se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když výše tohoto úroku byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v návaznosti na předžalobní výzvu od [datum] do zaplacení.

6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za dva úkony právní služby dle vyhl. č. 254/2015 Sb. po 300 Kč.

7. Lhůta k plnění byla žalované v obou případech stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.

8. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.