7 C 67/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 35 142 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 954 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 954 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 22 188 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 35 142 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 22 188 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 35 142 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalovanému dne [datum] poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 150,84 % ročně splácet ve 24 měsíčních splátkách po 2 841 Kč počínaje měsícem listopad 2015, vždy do 17. kalendářního dne v měsíci. Před poskytnutím úvěru byla prověřena schopnost žalovaného řádně úvěr hradit, a to z informací získaných od žalovaného, z databází ([příjmení], NRKI), jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, aj.). Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, konkrétně splátky [číslo] splatné dne [datum] a v důsledku tohoto prodlení došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem [číslo] odst. b) smluvních podmínek a to k datu [datum]. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu [číslo] a [číslo] smlouvy v celkové výši 1 050 Kč (3 x 227,28 Kč a 1 x 369,33 Kč). Ke dni zesplatnění se pak celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny ve výši 51 138 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně v žalobě požaduje pouze zákonný úrok z prodlení z částky představující novou jistinu od data následujícího po dni zesplatnění.

2. Žalobkyně na výzvu soudu ze dne [datum] podáním ze dne [datum] doplnila tvrzení ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného, jiné důkazy, než ty, které byly připojeny k žalobě, soudu v tomto směru neoznačila.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. K nařízenému jednání se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).

5. Při jednání soudu dne [datum] soudkyně vyzvala právního zástupce žalobkyně podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby doplnil důkazy ke svým tvrzením, že posoudil s náležitou pečlivostí úvěruschopnost žalovaného, zejm. s ohledem na výpis z účtu 2015, ze kterého vyplývá, že počáteční zůstatek na tomto účtu žalovaného činil 0 Kč a konečný zůstatek v daném období 51 Kč, dále na výpis záznam z registru [příjmení] a CBS Skore, a to bez zbytečného odkladu a poučila jej o následcích nesplnění této výzvy.

6. Právní zástupce žalobkyně prohlásil, že lhůtu k doplnění důkazů nevyužívá s ohledem na to, že žalobkyně žádné jiné důkazy, než ty které předložila, k dispozici nemá.

7. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] bylo zjištěno, že dne [datum] byla provedena lustrace žalovaného v tomto registru a byl zjištěn počet dlužných částek 8 u telekomunikačních poplatků, služby elektronických komunikací.

8. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne [datum] bylo zjištěno, že daného dne byla provedena lustrace žalovaného v tomto registru, přičemž bylo zjištěno skóre 14 z 24 možných, dle kterého je klient v regionu příliš nový nebo má rozpracované žádosti.

9. Z detailu (výpisu) z internetového bankovnictví žalovaného, z jeho účtu u ČSOB 2015 za období od [datum] do [datum] vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu činil 0 Kč a konečný 51 Kč, pohyby na účtu zde nejsou uvedeny.

10. Žalobkyně vyhotovila kopii občanského průkazu žalovaného.

11. Z formuláře hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vyhodnotila bonitu klienta a další zjištěné údaje tak, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Žalobkyně porovnáním příjmů a výdajů zjistila, že volné zdroje žalovaného činí 17 200 Kč měsíčně. Žalobkyně zjistila příjem žalovaného ze zaměstnání (z potvrzení zaměstnavatele žalovaného) ve výši 25 000 Kč a výdaje žalovaného v celkové výši 7 800 Kč, z toho na výdaje klienta započetla žalobkyně výdaje na bydlení 4 000 Kč a splátku úvěrů 3 800 Kč.

12. Předsmluvním formulářem ze dne [datum] byl žalovaný informován o vlastnostech spotřebitelského úvěru, o údajích o věřiteli, nákladech spotřebitelského úvěru, důležitých právních aspektech, aj.

13. Z prohlášení klienta ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil a potvrdil, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dále žalovaný prohlásil, že poskytovatel úvěru provedl jeho kontrolu ve smyslu zákona [číslo] o některých opatřeních proti legalizace výnosu z trestné činnosti a financování terorismu; že se nenachází v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku; že si je vědom výše sjednaných úroků; že úvěrujícímu poskytl pravdivé a úplné údaje; že smlouvu neuzavřel v tísni, aj.

14. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaný podepsal dne [datum], má soud za prokázané, že se žalobkyně zejména zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zejména zavázal úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách po 2 841 Kč. Celková splatná částka činila 51 138 Kč. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 150,84 % ročně.). Žalovaný se zavázal dle bodu [číslo] smluvních ujednání, pokud nezaplatí částku odpovídající nové jistině úvěru po zesplatnění jistiny ani ve lhůtě 10 ti dnů ode dne, kdy došlo k zesplatnění úvěru, uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky odpovídající dlužné nové jistině. Dále si strany sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů, vzniká žalobci právo požadovat po žalovaném zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 227,28 Kč za každou takovou splátku v prodlení (čl. 12 odst. a) smlouvy). Dle čl. 12 odst. b) smlouvy se celý úvěr stává automaticky splatným v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 60 dnů. V čl. 12 odst. b) smlouvy pak bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky o délce 30 dnů, vzniká žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 369,33 Kč za každou takovou splátku v prodlení.

15. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření uvedené úvěrové smlouvy, součástí oznámení byl Splátkový kalendář ke Smlouvě. Žalovanému bylo rovněž sděleno číslo bankovního účtu pro úhradu splátek úvěru.

16. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že jistina úvěru ve výši 30 000 Kč byla vyplacena dne [datum] na účet žalovaného, který uvedl ve smlouvě o úvěru. Variabilním symbolem platby bylo číslo úvěrové smlouvy.

17. Z karty klienta bylo zejména zjištěno, že žalovaný na smlouvu o úvěru uhradil celkově částku 17 046 Kč, a to v šesti platbách dne [datum], 5.1., [číslo], [číslo], [číslo] - dvakrát, vše 2016.

18. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek, byl ze strany žalobkyně jako věřitele vyzýván k zaplacení částek po splatnosti, a to dopisem ze dne [datum]. Zároveň byl žalovaný v těchto výzvách upozorněn, že v případě jeho prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 60 dnů, dojde v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru.

19. Dopisem, ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného, že z důvodu jeho přetrvávajícího prodlení (o délce 60 dnů) s úhradou splátky došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy.

20. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne [datum] a stanovil žalovanému lhůtu k úhradě do 15 dnů ode dne odeslání uvedené výzvy. Z podacího archu vyplývá, že výzva byla odeslána stejného dne, tj. [datum].

21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 9 zákona č. 145/ 2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, - Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (1) Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. (2) Osoba, která je oprávněna zpracovávat údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti a která je oprávněna poskytovat přístup k těmto údajům třetím osobám, umožní věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v České republice. Tato osoba uveřejní podmínky přístupu věřitelů k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup. (3) Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. (4) Pokud je důvodem neposkytnutí spotřebitelského úvěru výsledek vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, věřitel okamžitě a bezplatně spotřebitele vyrozumí o tomto výsledku a sdělí mu údaje o použité databázi.

23. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Soud podle právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platné a účinné do 30. 11. 2016 zjišťoval, jakým způsobem prověřila žalobkyně jako věřitel schopnost žalovaného úvěr splácet. Dřívější úprava výslovně nestanovila absolutní neplatnost v případě porušení povinnosti poskytovatele řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele, přesto však k takovému závěru praxe dospěla z důvodu nutnosti ochrany spotřebitele a současně celé společnosti.

26. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalovaného, provedla žalobkyně jeho lustraci v registru [příjmení], kde k žalovanému nebyly nalezeny žádné aktuální dlužné splátky či částky po splatnosti, respektive 8 dlužných splátek z telekomunikačních poplatků a služby elektronických komunikací staršího data a lustraci v registru NRKI, kde byl žalovaný zařazen do kategorie 14 (klient je v regionu příliš nový nebo má rozpracované žádosti). Dále žalobkyně zjistila příjem žalovaného ze zaměstnání, který jak vyplývá z potvrzení zaměstnavatele, ve výši 28 575 Kč od [datum] do [datum] a 29 882 Kč v měsíci září 2015. Z výpisu z účtu (výstupu z internetového bankovnictví žalovaného) za období 10/ 2015 byl zjištěn počáteční stav 0 Kč a konečný 51 Kč, přehled operací na tomto účtu žalovaného v období od [datum] do [datum] však žalobkyně k dispozici neměla. Dále byl vyhotoven formulář hodnocení klienta, dle kterého činil pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného 25 000 Kč a výdaje celkem 7 800 Kč, přičemž na výdaje na bydlení připadalo 4 000 Kč v souvislosti s úvěry 3 800 Kč. Soud považuje tento způsob určení výše výdajů spotřebitele za nevhodný. Žalobkyně se totiž nezabývala zjišťováním skutečných výdajů žalovaného. Neprovedla důkladnější šetření, aby posoudila, zda výše výdajů, kterou žalovaný uvedl, odpovídá realitě. Pokud si žalobkyně vyžádala od žalovaného výpis z jeho účtu prokazující příjem za měsíc říjen 2015, měla si vyžádat výpis celkový, které by jí umožnil zjistit, jak žalovaný skutečně hospodaří. Takový výpis by obsahoval kromě počátečního a konečného zůstatku na účtu žalovaného za daný měsíc, konkrétní výši jeho výdajů za konkrétní služby, apod. Navíc, když počáteční stav na účtu byl nulový a konečný s 51 Kč. Žalobkyně ani neprovedla šetření, zda má žalovaný jiný účet z finančními prostředky, z jakého důvodu neměl finance na účtu u ČSOB. Dle názoru soudu totiž řádné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele obnáší nejen zjistit příjem žadatele, ale i jeho faktické výdaje. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně svou povinnost posoudit náležitým způsobem úvěruschopnost žalovaného, nesplnila.

27. S ohledem na to, že žalobkyně ve věci neprokázala, že při sjednávání smlouvy byla splněna jeho zákonná povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka, je tak tato smlouva absolutně neplatná. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalobkyně uzavřela předmětnou smlouvu s žalovaným, aniž by vzala v úvahu všechny nezbytné a relevantní faktory, které by mohly ovlivnit schopnost žalovaného daný úvěr po dobu jeho trvání splácet.

28. Vzhledem k tomu, že mezi žalobcem a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle ust. § 2993 věta prvá o.z. nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila z titulu smlouvy o úvěru žalovanému 30 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil na úvěr částku 17 046 Kč. Z uvedeného vyplývá, že na jistině úvěru zbývá žalovanému zaplatit částku 12 954 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne [datum] (tj. od marného uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě) do zaplacení (výrok I. rozsudku).

29. Ve zbytku žalobního nároku pak soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).

30. O nákladech mezi účastníky rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když ve věci měl větší úspěch žalovaný, ten však náhradu nákladů řízení neúčtoval, jednání, při kterém soud vyhlásil rozsudek, proběhlo v jeho nepřítomnosti.