8 T 118/2024

Plný text

Senát Okresní soud v Kolíně, složený z Mgr. Zbyňka Kulicha jako předsedy senátu, Aleše Kliky a Jaromíra Hanuse jako přísedících, rozhodl v hlavním líčení, konaném dne 4.9.2025 Obžalovaní: Anonymizováno Anonymizováno, narozený Datum narození obžalovaného A Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, bez zaměstnání, trvale bytem Adresa obžalovaného A,Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, t. č. neznámého pobytu, Jméno obžalovaného B, narozená Datum narození obžalovaného B Anonymizováno, Anonymizováno, bez zaměstnání, trvale bytem adresa, t. č. neznámého pobytu, jsou vinni, že obžalovaný Anonymizováno Anonymizováno 1) dne 30. 7. 2024 kolem 22:20 hodin řídil nejméně ulicí Anonymizováno v Anonymizováno-Anonymizováno, pod vlivem alkoholu, jehož naměřená hodnota přístrojem Dräger činila téhož dne ve 22:25 hodin 2,79 promile a ve 22:31 hodin 2,80 promile, osobní motorové vozidlo značky jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, což bylo zjištěno při kontrole prováděné hlídkou Policie České republiky, Oddělení hlídkové služby adresa ve složení pprap. jméno FO, OEČ: Anonymizováno, pprap. jméno FO, OEČ: Anonymizováno a nstržm. právnická osoba, OEČ: Anonymizováno, a následně 2) dne 30. 7. 2024 v době od 22:25 hodin do 22:30 hodin v adresa-Anonymizováno, v úmyslu působit na zasahující policisty poté, co byl v rámci dohledu nad bezpečností silničního provozu jako řidič osobního motorového vozidla značky jméno FO Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, zastaven hlídkou Policie České republiky, Oddělení hlídkové služby adresa, ve složení pprap. jméno FO, OEČ: Anonymizováno, pprap. jméno FO, OEČ: Anonymizováno, a nstržm. právnická osoba, OEČ: Anonymizováno, po provedené orientační zkoušce na přítomnost návykových látek, která činila ve 22:25 hodin 2,79 promile alkoholu, a vzniklo tak důvodné podezření na jeho protiprávní jednání v důsledku čehož byl vyzván k opakované dechové zkoušce, záměrně nabídl službu konajícím a ve služebním stejnokroji oděným policistům úplatek a to tak, že přistoupil k pprap. jméno FO a začal mu pravou rukou do jeho levé ruky vkládat bankovku v hodnotě 1.000 Kč, kterou mu po vystoupení z vozidla předala jeho spolujezdkyně Jméno obžalovaného B, a kterou si zastrčil do zadní kapsy kalhot, kdy zároveň s podáváním bankovky policistovi řekl „prosím, mám domů čtyry kilometry a budu dobrý“ s tím, aby ho nechal odjet, když policista odmítl a sdělil mu, že se tímto dopustil protiprávního jednání spočívajícímu v podplácení úřední osoby, vložil si bankovku zpět do zadní kapsy kalhot, kdy jednání obžalovaného policisté vyhodnotili jako nabídku úplatku, obžalovaná Jméno obžalovaného B 3) dne 30. 7. 2024 v době od 22:25 hodin do 22:30 hodin v adresa-Anonymizováno,v úmyslu působit na zasahující příslušníky Policie České republiky, oddělení hlídkové služby adresa, jako spolujezdkyně řidiče osobního motorového vozidla značky jméno FO Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, obžalovaného Anonymizováno Anonymizováno, který byl touto hlídkou zastaven, k provedení silniční kontroly v rámci dohledu nad bezpečností silničního provozu, ihned po vystoupení z vozidla, ještě před započetím silniční kontroly, ze své kabelky vyndala peněženku, ze které vzala bankovku a tuto předala obžalovanému Anonymizováno Anonymizováno, ten si ji vložil do zadní kapsy kalhot, a poté co se obžalovaný Anonymizováno při silniční kontrole na výzvu hlídky Policie ČR podrobil orientační dechové zkoušce, která vyzněla pozitivně, a při které mu ve 22:25 hodin byla naměřena hodnota 2,79 promile alkoholu, a co policistům nabídl úplatek ve výši 1.000 Kč, který odmítli, záměrně nabídla službu konajícím a ve služebním stejnokroji oblečeným policistům pprap. jméno FO, OEČ: Anonymizováno, pprap. jméno FO, OEČ: Anonymizováno, a nstržm. jméno FO, OEČ: Anonymizováno, úplatek, a to tak, že ze své kabelky vyndala peněženku a z otevřené peněženky vytahovala bankovku v nominální hodnotě 2.000 Kč, natahovala ruku s bankovkou k pprap. jméno FO a ptala se „tak kolik?“ a poté opět „a kolik?“ a dodala „já nemám“, když policista odmítl, vrátila bankovku zpět do své peněženky a dodala: „to je moje vina, protože já zavolala přítele, aby mě odvezl domů“, kdy policisté vyhodnotili jednání obžalované jako nabídku úplatku, tedy obžalovaný Anonymizováno Anonymizováno - vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku (bod 1), - sám nabídl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a čin spáchal vůči úřední osobě (bod 2), obžalovaná Jméno obžalovaného B - sama nabídla úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a čin spáchala vůči úřední osobě (bod 3), čímž spáchali obžalovaný Anonymizováno Anonymizováno - přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku (bod 1), - zločin podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku (bod 2), obžalovaná Jméno obžalovaného B - zločin podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku (bod 3) a odsuzují se obžalovaný Anonymizováno Anonymizováno Podle § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu a to podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 18 (osmnáct) měsíců. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu, která se podle § 82 odst. 1 trestního zákoníku stanovuje v trvání 30 (třicet) měsíců. Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti, zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 30 (třicet) měsíců. obžalovaná Jméno obžalovaného B Podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 12 (dvanáct) měsíců. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu, která se podle § 82 odst. 1 trestního zákoníku stanovuje v trvání 30 (třicet) měsíců.

1. Obžalované se nepodařilo předvolat k hlavnímu líčení navzdory tomu, že zejména v období po podání obžaloby byl soud v poměrně intenzivním kontaktu s jejich tehdejšími obhájci. Nicméně obhájci s obžalovanými ztratili kontakt a další pátrání po obžalovaných nevedlo k výsledku. Třebaže soud zjistil některé adresy, kde by mohli obžalovaní pobývat, předvolání se podařilo doručit pouze jednou, a to obžalované Anonymizováno k hlavnímu líčení na den 27.2.2025. K hlavnímu líčení se však bez omluvy neodstavila a obžalovanému Anonymizováno se předvolání nepodařilo doručit vůbec. Soud následně vydal příkazy k zatčení obou obžalovaných, avšak ani touto cestou se nepodařilo zjisti žádné konkrétnější údaje k jejich současnému pobytu. U obžalovaného Anonymizováno bylo pouze zjištěno, že v průběhu února 2025 opustil území členských států EU přes hraniční přechod Anonymizováno v Anonymizováno, tedy v místě značně vzdáleném od jeho domovského státu, k obžalované jméno FO se nepodařilo zjistit ničeho. Obžalovaní přitom nebyli reálně ohroženi nepodmíněným trestem odnětí svobody a nebyly tedy splněny podmínky pro vydání Evropského zatýkacího rozkazu, ani pro vyžádání z cizího státu ve smyslu ustanovení § 79 odst. 2 a § 193 odst. 3 zákona č. 104/2013 Sb. o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, proto soudu nezbylo než pokračovat v řízení proti obžalovaným jako proti uprchlým. Namísto výslechu obžalovaných pak byly v hlavním líčení přečteny protokoly s jejich výpověďmi před policejním orgánem z přípravného řízení.

2. Obžalovaný Anonymizováno Anonymizováno se v přípravném řízené doznal k oběma skutkům, pro které je stíhán. Policistovi nabízel tisícovku ze své peněženky, kterou měl ve vozidla. Když si ji policista nevzal, strčil si ji do kapsy. Bankovku mu nabízel proto, aby jej doprovodil domů. Před jízdou vypil čtyři nebo pět piv značky Kozel a jedno silnější. Byl si vědom, že je pod vlivem alkoholu, když jízdu započal. Svého jednání lituje a je připraven nahradit České republice náklady řízení. Nevšiml si, že by obžalovaná Jméno obžalovaného B jednala s policisty, neviděl, že by policistům nabízela nějaké peníze.

3. Obžalovaná jméno FO Anonymizováno využila svého práva a v přípravném řízení odmítla k věci vypovídat.

4. Svědek jméno FO byl jedním z členů hlídky Policie ČR, kteří zastavili vozidlo s obžalovanými. Popsal, že na tísňovou linku 158 bylo oznámeno, že po Anonymizováno ulici jede kličkující vozidlo, pravděpodobně černý jméno FO. Vozidlo bylo následně nalezeno a zastaveno na autobusové zastávce, kde proběhla silniční kontrola. Řidič vozidla se podrobil dechové zkoušce, která prokázala přítomnost alkoholu, svědek si však přesnou hodnotu nepamatuje. Během kontroly se řidič pokusil nabídnout úplatek kolegovi svědka, pprap. jméno FO, který úplatek odmítl a řidiče poučil, že se tímto jednáním dopouští trestného činu. Do situace následně vstoupila spolujezdkyně, která se rovněž pokusila nabídnout úplatek. Ve vozidle se nacházely dvě osoby, řidičem byl muž. Svědek byl na místě společně s pprap. jméno FO a nstržm. Anonymizováno. Úplatek byl nabídnut pprap. jméno FO – muž údajně nabízel částku 1 000 Kč, žena poté 2 000 Kč, svědek si však není jistý, zda šlo o jednu bankovku v hodnotě 2 000 Kč nebo dvě bankovky po 1 000 Kč. Oba se snažili přesvědčit policisty, aby je nechali dojet, s odůvodněním, že mají cíl cesty nedaleko. Přesné formulace jejich výroků si svědek nepamatuje. Komunikace probíhala v lámané češtině, byla však srozumitelná. Svědek se domnívá, že na místě byly zapnuty kamery – jak jeho, tak kolegy jméno FO – ale nemá to s jistotou potvrzeno. K dotazům doplnil, že si nevzpomíná, zda obžalovaní mezi sebou během kontroly komunikovali. V průběhu zásahu nebyla řešena žádná pokuta, neboť nebyl důvod k jejímu uložení – řidič byl podezřelý z řízení pod vlivem alkoholu a jiný přestupek nebyl zjištěn. Muž komunikoval ve větách, ale svědek si není jistý, zda šlo o plynulou češtinu. Kolega řidiče poučil o právních důsledcích jeho jednání, avšak ten poučení nedbal a nadále se snažil nabídnout úplatek, který kolegovi dával přímo do ruky. Přestupkové řízení by se v takovém případě oznamovalo společně s alkoholem, ale na místě nebylo možné věc řešit blokově. Nepamatuje si, proč muž od nabídky úplatku upustil, domnívá se, že po poučení kolegy následně začala jednat spolujezdkyně. Svědek v té době prováděl lustraci vozidla a následně i spolujezdkyně, zatímco kolega jméno FO zajišťoval bezpečnost situace. Komunikace mezi policisty a obžalovanými probíhala výhradně na kamerovém záznamu, žádná komunikace mimo záznam neproběhla.

5. Soud pak v hlavním líčení k důkazu přehrál videozáznamy jednak z kamery, umístěné na vozidle adresa ČR, jednak záznam z kamery, kterou měl u sebe policista jméno FO při jednání s obžalovanými – ten obsahuje i zvukovou stopu. Je třeba uvést, že záznamy jsou velmi dobré kvality průběh dopravní kontroly zachycují věrně a úplně. Na záznamech je patrné, jak policejní vozidlo nějako dobu sleduje vozidlo s obžalovanými, načež je za pomoci světelných znamení zastaví. Z místa řidiče vystoupí obžalovaný Anonymizováno, z místa spolujezdce obžalovaná Anonymizováno, a směřují k zadní části svého automobilu, z hlídkového vozidla vystupují tři policisté a všichni se pak pohybují převážně v prostoru mezi oběma automobily, přímo před objektivem kamery služebního vozidla Policie ČR. Ze záznamu je patrné, že obžalovaná jméno FO ještě před jednáním s policisty předává obžalovanému Anonymizováno bankovku, kterou si on nejprve uloží do kapsy. Obžalovanému je provedena dechová zkouška a po oznámení výsledku obžalovaný vytahuje z kapsy bankovku a přistupuje s ní k policistovi jméno FO, který dechovou zkoušku prováděl. Ten se dotazuje, co to je, načež obžalovaný říká, že jak přijde domů, bude dobrý, má to čtyři kilometry a bude dobrý. Policista zjistil, že jde o tisícikorunovou bankovku a upozorňuje obžalovaného, že jde o trestný čin. Na to obžalovaný jméno FO vytahuje z peněženky další bankovku, kterou též podává policistovi, ale ten jí také odmítá. Obžalovaná s táže, kolik peněz a policista opět odmítá, že to nejde a upozorňuje obžalované, že jsou podezřelí z trestného činu podplácení úřední osoby. Dále je slyšet, že policista někomu volá, oznamuje, co se stalo, s tím, že obžalovaní nabízeli úplatek 3 000 Kč.

6. Soud dále provedl listinné důkazy. Protokoly o dechových zkouškách potvrzují, že obžalovanému Anonymizováno bylo dne 30.7.2024 naměřeno ve 22:25 hodin 2,79 promile a ve 22:31 hodin 2,80 promile alkoholu v dechu. O dechové zkoušce byl též vyhotoven záznam o kontrole řidiče a soud měl též k dispozici materiály o kalibraci přístroje Dräger, jímž byla kontrola provedena a o proškolení obsluhy. K důkazu též byly provedeny fotografie obžalovaných a jejich osobních dokladů, pořízené policejním orgánem bezprostředně po činu. Soud pak měl k dispozici listiny k osobám obžalovaných a jejich trestní minulosti.

7. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěry o skutkovém stavu: Obžalovaný Anonymizováno se doznal k jednání, které je mu kladeno za vinu. Kromě svého doznání je usvědčován zejména protokoly a dechových zkouškách, které potvrzují, že v době řízení motorového vozidla byl pod značným vlivem alkoholu a zejména videozáznamy. Z nich je patrné, že bezprostředně před dechovou zkouškou řídil osobní automobil a je na nich zachycen celý průběh pokusu o ovlivnění policisty úplatkem. K účasti obžalované jméno FO sice nevypovídal a tato obžalovaná sama výpověď odmítla, nicméně také její účast na skutku je prakticky v úplnosti zachycena na videozáznamu. Je dostatečně jasně patrné, že to je ona, kdo obžalovaného Anonymizováno vybavila bankovkou v hodnotě 1000 Kč, kterou pak nabídl policistovi jako úplatek a následně sama přispěchala s další bankovkou v hodnotě 2000 Kč, když usoudila, že původní nabídka nestačí. Bylo tedy prokázáno, že se skutky udály přesně tak, jak jsou popsány v obžalobě.

8. Také pokud jde o právní hodnocení, ztotožnil se soud zcela s obžalobou. V bodě 1) obžalovaný Anonymizováno řídil motorové vozidlo navzdory tomu, že věděl, že je pod vlivem alkoholu. Naměřená hladina alkoholu v dechu vysoce přesahuje hranici 1‰, která je obecně přijímána jako hranice ovlivnění alkoholem, která vylučuje, aby kdokoli dokázal bezpečně řídit motorové vozidlo. Připomeňme pak, že policisté byli na místo vysláni na základě telefonického upozornění na vozidlo, které „kličkuje“ ulicí a je tedy zjevné, že řízení automobilu obžalovaný objektivně nezvládal. Tímto jednáním naplnil všechny zákonné znaky přečinu přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku.

9. V případě skutku pod bodem 2) výroku o vině není pochyb o tom, že obžalovaný předal policistovi bankovku v úmyslu ovlivnit jej při výkonu pravomoci úřední osoby. Ze slovního vysvětlení, které podal, je zřejmé, se pokoušel dosáhnout nejméně toho, aby jej policisté nechali dojet domů. Je sice zřejmé, že obžalovaný dobře neovládá český jazyk, ale celkový kontext situace fakticky vylučuje, že by došlo k omylu či nedorozumění. Obžalovaný věděl, že řídí pod vlivem alkoholu, když je policisté zastavili. Když vystupoval z vozidla, převzal od obžalované Anonymizováno bankovku ještě před tím, než zahájil jakékoli jednání s policisty a připravil si ji do kapsy. Bankovu pak bez jakékoli výzvy či alespoň náznaku sám aktivně nabídl policistovi bezprostředně poté, co proběhla dechová zkouška na alkohol s výrazně pozitivním výsledkem. Po celou dobu se nikdo z přítomných ani nezmínil o tom, že by obžalovanému měla být uložena pokuta nebo měl cokoli platit a nepřichází v úvahu jakýkoli jiný rozumný účel, který by vysvětloval počínání obžalovaného. Obžalovaný tedy v úmyslu přímém naplnil všechny zákonné znaky zločinu podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku.

10. V případě skutku pod bodem 3) lze do značné míry odkázat na to, co bylo řečeno shora k odůvodnění skutku pod bodem 2) výroku o vině, neboť výše uvedenou argumentaci lze v podstatě beze zbytku vztáhnout též na obžalovanou. Obžalovaná jméno FO navíc rozuměla češtině podstatně lépe a v jejím případě lze prakticky vyloučit nedorozumění, způsobené jazykovou bariérou. Bylo to nepochybně ona, kdo obžalovaného Anonymizováno vybavil tisícikorunovou bankovkou, zamýšlenou jako úplatek, a když policista bankovku odmítl, sama přispěchala s další. Ani v jejím případě nelze takové jednání interpretovat jinak než jako přímou nabídku úplatku policistovi ve snaze ovlivnit jej při výkonu pravomoci, která mu byla svěřena a také její jednání je právem kvalifikováno jako zločinu podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku.

11. Při úvaze o trestu oběma obžalovaným shodně polehčuje, že dosud žili řádným životem. Obžalovanému Anonymizováno pak polehčuje doznání, jako přitěžující okolnost je však třeba hodnotit, že se dopustil dvou trestných činů. V případě tohoto obžalovaného je tedy nutné uložit úhrnný trest, a to v sazbě pro trestný čin nejpřísněji trestný, jímž je zločin podplácení podle § 332 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, za který lze uložit trest odnětí svobody v trvání od jednoho roku do šesti let. Zde však soud shledal, že tento trestný čin byl spáchán v relativně méně závažné formě z těch, které připadají v úvahu. Soud přihlédl ke shora uvedeným přitěžujícím i polehčujícím okolnostem a shledal, že na obžalovaného lze ještě účinně působit alternativními tresty. Trest odnětí svobody je obžalovanému vyměřen šest měsíců nad spodní hranicí zákonné sazby. Zkušební dobu lze však považovat za relativně delší, neboť soud považuje za potřebné sledovat chování obžalovaného po delší dobu. Vzhledem k tomu, že skutkem, popsaným v bodě 1) výroku o vině obžalovaný závažným způsobem porušil zákonná pravidla provozu na pozemních komunikacích a řízením pod silným vlivem alkoholu prokázal svou nezpůsobilost k výkonu takové činnosti, uložil mu soud též odpovídající trest zákazu činnosti.

12. Také u obžalované Anonymizováno soud přistoupil k uložení podmíněného trestu odnětí svobody. Ten je v jejím případě uložen na samotné spodní hranici trestní sazby, nicméně zkušební doba je stanovena rovněž relativně delší, protože také účast obžalované na podplácení policisty je výraznější. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 8 (osmi) dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvoláním jej může napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, nejde-li o výrok o vině v rozsahu, v jakém soud přijal jeho prohlášení viny, poškozený pro nesprávnost výroku o náhradě škody, osoba oprávněná pro chybějící výrok a vady řízení, které mohly způsobit, že výrok je neúplný nebo chybí. Státní zástupce je povinen uvést, zda odvolání podává, byť zčásti, ve prospěch či neprospěch obviněného. V uvedené lhůtě musí být odvolání odůvodněno tak, aby bylo patrno, v jakých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou rozsudku, nebo řízení, které jeho vydání předcházelo, vytýkány. Odvolání nemohou podat osoby, které se po vyhlášení rozsudku práva odvolání vzdaly. Skončilo-li řízení proti uprchlému pravomocným odsuzujícím rozsudkem a poté pominuly důvody, pro které se řízení proti uprchlému vedlo, na návrh odsouzeného podaný do osmi dnů od doručení rozsudku (trestního příkazu) soud prvního stupně takový rozsudek (trestní příkaz) zruší a hlavní líčení provede znovu. V trestním řízení se pak pokračuje podle obecných ustanovení. Požaduje-li to obviněný, provedou se v řízení před soudem znovu důkazy v předchozím soudním řízení provedené, u nichž to jejich povaha připouští, nebo jejichž opakování nebrání jiná závažná skutečnost; v opačném případě se obviněnému protokoly o provedení těchto důkazů přečtou nebo se mu přehrají obrazové a zvukové záznamy pořízené o úkonech provedených prostřednictvím videokonferenčního zařízení a umožní se mu, aby se k nim vyjádřil. Obviněný má právo zvolit si obhájce a s ním se radit i během úkonů prováděných orgánem činným v trestním řízení. Jestliže obviněný nemá obhájce v případě, kdy ho musí mít (§ 36 a 36a tr. řádu), určí se mu lhůta ke zvolení obhájce. Pokud v této lhůtě nebude obhájce zvolen, bude mu obhájce na dobu, po kterou trvají důvody nutné obhajoby, neprodleně ustanoven. Osvědčil-li obviněný, že nemá dostatek prostředků, aby si hradil náklady obhajoby, rozhodne předseda senátu a v přípravném řízení soudce, že má nárok na obhajobu bezplatnou nebo za sníženou odměnu. V takovém případě náklady obhajoby zcela nebo zčásti hradí stát.