8 T 118/2024

Plný text

Senát Okresní soud v Kolíně, složený z Mgr. Zbyňka Kulicha jako předsedy senátu, Aleše Kliky a Jaromíra Hanuse jako přísedících, rozhodl v hlavním líčení, konaném dne 4.9.2025 Obžalovaní:, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,narozený , Datum narození obžalovaného A, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bez zaměstnání, trvale bytem , Adresa obžalovaného A, ,, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , t. č. neznámého pobytu,, Jméno obžalovaného B, ,narozená , Datum narození obžalovaného B, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bez zaměstnání, trvale bytem , adresa, , t. č. neznámého pobytu,jsou vinni, žeobžalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno1) dne 30. 7. 2024 kolem 22:20 hodin řídil nejméně ulicí , Anonymizováno, v , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , pod vlivem alkoholu, jehož naměřená hodnota přístrojem Dräger činila téhož dne ve 22:25 hodin 2,79 promile a ve 22:31 hodin 2,80 promile, osobní motorové vozidlo značky , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , což bylo zjištěno při kontrole prováděné hlídkou Policie České republiky, Oddělení hlídkové služby , adresa, ve složení pprap. , jméno FO, , OEČ: , Anonymizováno, , pprap. , jméno FO, , OEČ: , Anonymizováno, a nstržm. , právnická osoba, , OEČ: , Anonymizováno, , a následně2) dne 30. 7. 2024 v době od 22:25 hodin do 22:30 hodin v , adresa, -, Anonymizováno, , v úmyslu působit na zasahující policisty poté, co byl v rámci dohledu nad bezpečností silničního provozu jako řidič osobního motorového vozidla značky , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , zastaven hlídkou Policie České republiky, Oddělení hlídkové služby , adresa, , ve složení pprap. , jméno FO, , OEČ: , Anonymizováno, , pprap. , jméno FO, , OEČ: , Anonymizováno, , a nstržm. , právnická osoba, , OEČ: , Anonymizováno, , po provedené orientační zkoušce na přítomnost návykových látek, která činila ve 22:25 hodin 2,79 promile alkoholu, a vzniklo tak důvodné podezření na jeho protiprávní jednání v důsledku čehož byl vyzván k opakované dechové zkoušce, záměrně nabídl službu konajícím a ve služebním stejnokroji oděným policistům úplatek a to tak, že přistoupil k pprap. , jméno FO, a začal mu pravou rukou do jeho levé ruky vkládat bankovku v hodnotě 1.000 Kč, kterou mu po vystoupení z vozidla předala jeho spolujezdkyně , Jméno obžalovaného B, , a kterou si zastrčil do zadní kapsy kalhot, kdy zároveň s podáváním bankovky policistovi řekl „prosím, mám domů čtyry kilometry a budu dobrý“ s tím, aby ho nechal odjet, když policista odmítl a sdělil mu, že se tímto dopustil protiprávního jednání spočívajícímu v podplácení úřední osoby, vložil si bankovku zpět do zadní kapsy kalhot, kdy jednání obžalovaného policisté vyhodnotili jako nabídku úplatku,obžalovaná , Jméno obžalovaného B3) dne 30. 7. 2024 v době od 22:25 hodin do 22:30 hodin v , adresa, -, Anonymizováno, ,v úmyslu působit na zasahující příslušníky Policie České republiky, oddělení hlídkové služby , adresa, , jako spolujezdkyně řidiče osobního motorového vozidla značky , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , obžalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl touto hlídkou zastaven, k provedení silniční kontroly v rámci dohledu nad bezpečností silničního provozu, ihned po vystoupení z vozidla, ještě před započetím silniční kontroly, ze své kabelky vyndala peněženku, ze které vzala bankovku a tuto předala obžalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ten si ji vložil do zadní kapsy kalhot, a poté co se obžalovaný , Anonymizováno, při silniční kontrole na výzvu hlídky Policie ČR podrobil orientační dechové zkoušce, která vyzněla pozitivně, a při které mu ve 22:25 hodin byla naměřena hodnota 2,79 promile alkoholu, a co policistům nabídl úplatek ve výši 1.000 Kč, který odmítli, záměrně nabídla službu konajícím a ve služebním stejnokroji oblečeným policistům pprap. , jméno FO, , OEČ: , Anonymizováno, , pprap. , jméno FO, , OEČ: , Anonymizováno, , a nstržm. , jméno FO, , OEČ: , Anonymizováno, , úplatek, a to tak, že ze své kabelky vyndala peněženku a z otevřené peněženky vytahovala bankovku v nominální hodnotě 2.000 Kč, natahovala ruku s bankovkou k pprap. , jméno FO, a ptala se „tak kolik?“ a poté opět „a kolik?“ a dodala „já nemám“, když policista odmítl, vrátila bankovku zpět do své peněženky a dodala: „to je moje vina, protože já zavolala přítele, aby mě odvezl domů“, kdy policisté vyhodnotili jednání obžalované jako nabídku úplatku,tedyobžalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno- vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku (bod 1),- sám nabídl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a čin spáchal vůči úřední osobě (bod 2),obžalovaná , Jméno obžalovaného B- sama nabídla úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a čin spáchala vůči úřední osobě (bod 3),čímž spáchaliobžalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno- přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku (bod 1),- zločin podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku (bod 2),obžalovaná , Jméno obžalovaného B- zločin podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku (bod 3)a odsuzují seobžalovaný , Anonymizováno, , AnonymizovánoPodle § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu a to podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 18 (osmnáct) měsíců.Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu, která se podle § 82 odst. 1 trestního zákoníku stanovuje v trvání 30 (třicet) měsíců.Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti, zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 30 (třicet) měsíců.obžalovaná , Jméno obžalovaného BPodle § 332 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 12 (dvanáct) měsíců.Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu, která se podle § 82 odst. 1 trestního zákoníku stanovuje v trvání 30 (třicet) měsíců.

1. Obžalované se nepodařilo předvolat k hlavnímu líčení navzdory tomu, že zejména v období po podání obžaloby byl soud v poměrně intenzivním kontaktu s jejich tehdejšími obhájci. Nicméně obhájci s obžalovanými ztratili kontakt a další pátrání po obžalovaných nevedlo k výsledku. Třebaže soud zjistil některé adresy, kde by mohli obžalovaní pobývat, předvolání se podařilo doručit pouze jednou, a to obžalované , Anonymizováno, k hlavnímu líčení na den 27.2.2025. K hlavnímu líčení se však bez omluvy neodstavila a obžalovanému , Anonymizováno, se předvolání nepodařilo doručit vůbec. Soud následně vydal příkazy k zatčení obou obžalovaných, avšak ani touto cestou se nepodařilo zjisti žádné konkrétnější údaje k jejich současnému pobytu. U obžalovaného , Anonymizováno, bylo pouze zjištěno, že v průběhu února 2025 opustil území členských států EU přes hraniční přechod , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , tedy v místě značně vzdáleném od jeho domovského státu, k obžalované , jméno FO, se nepodařilo zjistit ničeho. Obžalovaní přitom nebyli reálně ohroženi nepodmíněným trestem odnětí svobody a nebyly tedy splněny podmínky pro vydání Evropského zatýkacího rozkazu, ani pro vyžádání z cizího státu ve smyslu ustanovení § 79 odst. 2 a § 193 odst. 3 zákona č. 104/2013 Sb. o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, proto soudu nezbylo než pokračovat v řízení proti obžalovaným jako proti uprchlým. Namísto výslechu obžalovaných pak byly v hlavním líčení přečteny protokoly s jejich výpověďmi před policejním orgánem z přípravného řízení.

2. Obžalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, se v přípravném řízené doznal k oběma skutkům, pro které je stíhán. Policistovi nabízel tisícovku ze své peněženky, kterou měl ve vozidla. Když si ji policista nevzal, strčil si ji do kapsy. Bankovku mu nabízel proto, aby jej doprovodil domů. Před jízdou vypil čtyři nebo pět piv značky Kozel a jedno silnější. Byl si vědom, že je pod vlivem alkoholu, když jízdu započal. Svého jednání lituje a je připraven nahradit České republice náklady řízení. Nevšiml si, že by obžalovaná , Jméno obžalovaného B, jednala s policisty, neviděl, že by policistům nabízela nějaké peníze.

3. Obžalovaná , jméno FO, , Anonymizováno, využila svého práva a v přípravném řízení odmítla k věci vypovídat.

4. Svědek , jméno FO, byl jedním z členů hlídky Policie ČR, kteří zastavili vozidlo s obžalovanými. Popsal, že na tísňovou linku 158 bylo oznámeno, že po , Anonymizováno, ulici jede kličkující vozidlo, pravděpodobně černý , jméno FO, . Vozidlo bylo následně nalezeno a zastaveno na autobusové zastávce, kde proběhla silniční kontrola. Řidič vozidla se podrobil dechové zkoušce, která prokázala přítomnost alkoholu, svědek si však přesnou hodnotu nepamatuje. Během kontroly se řidič pokusil nabídnout úplatek kolegovi svědka, pprap. , jméno FO, , který úplatek odmítl a řidiče poučil, že se tímto jednáním dopouští trestného činu. Do situace následně vstoupila spolujezdkyně, která se rovněž pokusila nabídnout úplatek. Ve vozidle se nacházely dvě osoby, řidičem byl muž. Svědek byl na místě společně s pprap. , jméno FO, a nstržm. , Anonymizováno, . Úplatek byl nabídnut pprap. , jméno FO, – muž údajně nabízel částku 1 000 Kč, žena poté 2 000 Kč, svědek si však není jistý, zda šlo o jednu bankovku v hodnotě 2 000 Kč nebo dvě bankovky po 1 000 Kč. Oba se snažili přesvědčit policisty, aby je nechali dojet, s odůvodněním, že mají cíl cesty nedaleko. Přesné formulace jejich výroků si svědek nepamatuje. Komunikace probíhala v lámané češtině, byla však srozumitelná. Svědek se domnívá, že na místě byly zapnuty kamery – jak jeho, tak kolegy , jméno FO, – ale nemá to s jistotou potvrzeno. K dotazům doplnil, že si nevzpomíná, zda obžalovaní mezi sebou během kontroly komunikovali. V průběhu zásahu nebyla řešena žádná pokuta, neboť nebyl důvod k jejímu uložení – řidič byl podezřelý z řízení pod vlivem alkoholu a jiný přestupek nebyl zjištěn. Muž komunikoval ve větách, ale svědek si není jistý, zda šlo o plynulou češtinu. Kolega řidiče poučil o právních důsledcích jeho jednání, avšak ten poučení nedbal a nadále se snažil nabídnout úplatek, který kolegovi dával přímo do ruky. Přestupkové řízení by se v takovém případě oznamovalo společně s alkoholem, ale na místě nebylo možné věc řešit blokově. Nepamatuje si, proč muž od nabídky úplatku upustil, domnívá se, že po poučení kolegy následně začala jednat spolujezdkyně. Svědek v té době prováděl lustraci vozidla a následně i spolujezdkyně, zatímco kolega , jméno FO, zajišťoval bezpečnost situace. Komunikace mezi policisty a obžalovanými probíhala výhradně na kamerovém záznamu, žádná komunikace mimo záznam neproběhla.

5. Soud pak v hlavním líčení k důkazu přehrál videozáznamy jednak z kamery, umístěné na vozidle , adresa, ČR, jednak záznam z kamery, kterou měl u sebe policista , jméno FO, při jednání s obžalovanými – ten obsahuje i zvukovou stopu. Je třeba uvést, že záznamy jsou velmi dobré kvality průběh dopravní kontroly zachycují věrně a úplně. Na záznamech je patrné, jak policejní vozidlo nějako dobu sleduje vozidlo s obžalovanými, načež je za pomoci světelných znamení zastaví. Z místa řidiče vystoupí obžalovaný , Anonymizováno, , z místa spolujezdce obžalovaná , Anonymizováno, , a směřují k zadní části svého automobilu, z hlídkového vozidla vystupují tři policisté a všichni se pak pohybují převážně v prostoru mezi oběma automobily, přímo před objektivem kamery služebního vozidla Policie ČR. Ze záznamu je patrné, že obžalovaná , jméno FO, ještě před jednáním s policisty předává obžalovanému , Anonymizováno, bankovku, kterou si on nejprve uloží do kapsy. Obžalovanému je provedena dechová zkouška a po oznámení výsledku obžalovaný vytahuje z kapsy bankovku a přistupuje s ní k policistovi , jméno FO, , který dechovou zkoušku prováděl. Ten se dotazuje, co to je, načež obžalovaný říká, že jak přijde domů, bude dobrý, má to čtyři kilometry a bude dobrý. Policista zjistil, že jde o tisícikorunovou bankovku a upozorňuje obžalovaného, že jde o trestný čin. Na to obžalovaný , jméno FO, vytahuje z peněženky další bankovku, kterou též podává policistovi, ale ten jí také odmítá. Obžalovaná s táže, kolik peněz a policista opět odmítá, že to nejde a upozorňuje obžalované, že jsou podezřelí z trestného činu podplácení úřední osoby. Dále je slyšet, že policista někomu volá, oznamuje, co se stalo, s tím, že obžalovaní nabízeli úplatek 3 000 Kč.

6. Soud dále provedl listinné důkazy. Protokoly o dechových zkouškách potvrzují, že obžalovanému , Anonymizováno, bylo dne 30.7.2024 naměřeno ve 22:25 hodin 2,79 promile a ve 22:31 hodin 2,80 promile alkoholu v dechu. O dechové zkoušce byl též vyhotoven záznam o kontrole řidiče a soud měl též k dispozici materiály o kalibraci přístroje Dräger, jímž byla kontrola provedena a o proškolení obsluhy. K důkazu též byly provedeny fotografie obžalovaných a jejich osobních dokladů, pořízené policejním orgánem bezprostředně po činu. Soud pak měl k dispozici listiny k osobám obžalovaných a jejich trestní minulosti.

7. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěry o skutkovém stavu: Obžalovaný , Anonymizováno, se doznal k jednání, které je mu kladeno za vinu. Kromě svého doznání je usvědčován zejména protokoly a dechových zkouškách, které potvrzují, že v době řízení motorového vozidla byl pod značným vlivem alkoholu a zejména videozáznamy. Z nich je patrné, že bezprostředně před dechovou zkouškou řídil osobní automobil a je na nich zachycen celý průběh pokusu o ovlivnění policisty úplatkem. K účasti obžalované , jméno FO, sice nevypovídal a tato obžalovaná sama výpověď odmítla, nicméně také její účast na skutku je prakticky v úplnosti zachycena na videozáznamu. Je dostatečně jasně patrné, že to je ona, kdo obžalovaného , Anonymizováno, vybavila bankovkou v hodnotě 1000 Kč, kterou pak nabídl policistovi jako úplatek a následně sama přispěchala s další bankovkou v hodnotě 2000 Kč, když usoudila, že původní nabídka nestačí. Bylo tedy prokázáno, že se skutky udály přesně tak, jak jsou popsány v obžalobě.

8. Také pokud jde o právní hodnocení, ztotožnil se soud zcela s obžalobou. V bodě 1) obžalovaný , Anonymizováno, řídil motorové vozidlo navzdory tomu, že věděl, že je pod vlivem alkoholu. Naměřená hladina alkoholu v dechu vysoce přesahuje hranici 1‰, která je obecně přijímána jako hranice ovlivnění alkoholem, která vylučuje, aby kdokoli dokázal bezpečně řídit motorové vozidlo. Připomeňme pak, že policisté byli na místo vysláni na základě telefonického upozornění na vozidlo, které „kličkuje“ ulicí a je tedy zjevné, že řízení automobilu obžalovaný objektivně nezvládal. Tímto jednáním naplnil všechny zákonné znaky přečinu přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku.

9. V případě skutku pod bodem 2) výroku o vině není pochyb o tom, že obžalovaný předal policistovi bankovku v úmyslu ovlivnit jej při výkonu pravomoci úřední osoby. Ze slovního vysvětlení, které podal, je zřejmé, se pokoušel dosáhnout nejméně toho, aby jej policisté nechali dojet domů. Je sice zřejmé, že obžalovaný dobře neovládá český jazyk, ale celkový kontext situace fakticky vylučuje, že by došlo k omylu či nedorozumění. Obžalovaný věděl, že řídí pod vlivem alkoholu, když je policisté zastavili. Když vystupoval z vozidla, převzal od obžalované , Anonymizováno, bankovku ještě před tím, než zahájil jakékoli jednání s policisty a připravil si ji do kapsy. Bankovu pak bez jakékoli výzvy či alespoň náznaku sám aktivně nabídl policistovi bezprostředně poté, co proběhla dechová zkouška na alkohol s výrazně pozitivním výsledkem. Po celou dobu se nikdo z přítomných ani nezmínil o tom, že by obžalovanému měla být uložena pokuta nebo měl cokoli platit a nepřichází v úvahu jakýkoli jiný rozumný účel, který by vysvětloval počínání obžalovaného. Obžalovaný tedy v úmyslu přímém naplnil všechny zákonné znaky zločinu podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku.

10. V případě skutku pod bodem 3) lze do značné míry odkázat na to, co bylo řečeno shora k odůvodnění skutku pod bodem 2) výroku o vině, neboť výše uvedenou argumentaci lze v podstatě beze zbytku vztáhnout též na obžalovanou. Obžalovaná , jméno FO, navíc rozuměla češtině podstatně lépe a v jejím případě lze prakticky vyloučit nedorozumění, způsobené jazykovou bariérou. Bylo to nepochybně ona, kdo obžalovaného , Anonymizováno, vybavil tisícikorunovou bankovkou, zamýšlenou jako úplatek, a když policista bankovku odmítl, sama přispěchala s další. Ani v jejím případě nelze takové jednání interpretovat jinak než jako přímou nabídku úplatku policistovi ve snaze ovlivnit jej při výkonu pravomoci, která mu byla svěřena a také její jednání je právem kvalifikováno jako zločinu podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku.

11. Při úvaze o trestu oběma obžalovaným shodně polehčuje, že dosud žili řádným životem. Obžalovanému , Anonymizováno, pak polehčuje doznání, jako přitěžující okolnost je však třeba hodnotit, že se dopustil dvou trestných činů. V případě tohoto obžalovaného je tedy nutné uložit úhrnný trest, a to v sazbě pro trestný čin nejpřísněji trestný, jímž je zločin podplácení podle § 332 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, za který lze uložit trest odnětí svobody v trvání od jednoho roku do šesti let. Zde však soud shledal, že tento trestný čin byl spáchán v relativně méně závažné formě z těch, které připadají v úvahu. Soud přihlédl ke shora uvedeným přitěžujícím i polehčujícím okolnostem a shledal, že na obžalovaného lze ještě účinně působit alternativními tresty. Trest odnětí svobody je obžalovanému vyměřen šest měsíců nad spodní hranicí zákonné sazby. Zkušební dobu lze však považovat za relativně delší, neboť soud považuje za potřebné sledovat chování obžalovaného po delší dobu. Vzhledem k tomu, že skutkem, popsaným v bodě 1) výroku o vině obžalovaný závažným způsobem porušil zákonná pravidla provozu na pozemních komunikacích a řízením pod silným vlivem alkoholu prokázal svou nezpůsobilost k výkonu takové činnosti, uložil mu soud též odpovídající trest zákazu činnosti.

12. Také u obžalované , Anonymizováno, soud přistoupil k uložení podmíněného trestu odnětí svobody. Ten je v jejím případě uložen na samotné spodní hranici trestní sazby, nicméně zkušební doba je stanovena rovněž relativně delší, protože také účast obžalované na podplácení policisty je výraznější.