9 C 103/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Arnoštem Olivou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 75 143 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 73 812 Kč s 8,25 % úroky z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 8,25 % úroky z prodlení ročně z částky částka od datum do datum, s 8,25 % úroky z prodlení ročně z částky částka od datum do datum a s 8,25 % úroky z prodlení ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, v níž žalobce požaduje zaplacení další částky 1 331 Kč s 8,25 % úroky z prodlení ročně z částky částka od datum do datum a s 8,25 % úroky z prodlení ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa žalobkyně.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částka s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne datum se právnická osoba a.s. rámcovou smlouvu o poskytování služeb číslo na základě které se žalobce zavázal za sjednaných podmínek poskytovat žalovanému pronájem vozidel ze svého vozového parku podle požadavků žalovaného (tzv. car sharing - sdílení vozidel žalobce mezi jednotlivými klienty žalobce) a žalovaný se zavázal hradit žalobci za pronajaté automobily dohodnutou cenu s tím, že cena je uvedena v ceníku a odvíjí se od typu pronajatého vozidla (budget, economy, comfort nebo grand či elektro), celkové délky pronájmu vozidla, počtu ujetých kilometrů a doby nástupu. Žalovaný v srpnu až listopadu 2020 využíval služeb žalobce a uskutečnil jízdy v pronajatém vozidle kategorie comfort, budget a economy s tím, že v knize jízd je obsažen podrobný rozpis jízd, které žalovaný podnikl, vozidla, které si od žalobce pronajal, počet najetých kilometrů, které vozidlem ujel, a cena, která je mu za využití těchto žalobcových služeb účtována. Fakturou číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum byla žalovanému vyúčtována cena za pronájem vozidel žalobce v období od datum do datum, fakturou číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum byla žalovanému vyúčtována cena za pronájem vozidel žalobce v období od datum do datum, fakturou číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum byla žalovanému vyúčtována cena za pronájem vozidel žalobce v období od datum do datum, dále poplatek za vymáhání platby advokátní kanceláří ve výši částka a poplatek za prodlení po odeslání 2. upomínky za fakturu číslo ve výši částka, současně v ní byla žalovanému přefakturována pokuta za dopravní přestupek ve výši částka, ke kterému došlo dne datum 3:25 hod., tedy v době, kdy měl žalovaný auto, kterým byl přestupek spáchán, v nájmu s tím, že ve faktuře bylo zohledněno i uskutečnění nákupu paliva do vozu ve výši částka, a fakturou číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum byla žalovanému přefakturována pokuta za další dopravní přestupek ve výši částka, ke kterému došlo dne datum v 8:12 hod., tedy v době, kdy měl auto, kterým byl přestupek spáchán, žalovaný v nájmu. Žalovaný na vystavené faktury ničeho neuhradil, žalobci dluží částku částka. Žalobce požadoval dále zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne datum rámcovou smlouvu o poskytování služeb číslo na základě které se žalobce zavázal zpřístupnit žalovanému systém sdílení vozidel a pronajímat žalovanému vozidla podle sjednaných podmínek po dobu trvání smlouvy, žalovaný se zavázal využívat rezervační systém, dodržovat všechna pravidla sjednaná ve smlouvě a ve všeobecných obchodních podmínkách a rovněž platit řádně a včas sjednanou cenu za užívání vozidel. Cena za užívání vozidel se odvíjí se od typu pronajatého vozidla (budget, economy, comfort nebo grand či elektro), celkové délky pronájmu vozidla, počtu ujetých kilometrů a doby nástupu s tím, že náklady za hodinu rezervace vozidla, náklady za jízdu/km a výše nástupní sazby pro jednotlivé typy vozidel jsou uvedené v ceníku žalobce. Podle čl. 6 číslo věty prvé všeobecných obchodních podmínek v případě, že dojde na základě spáchání přestupku či jiného správního deliktu k uložení pokuty žalobci, je žalobce oprávněn požadovat uhrazení částky ve výši pokuty po uživateli, který vozidlo užíval v době, kdy měl být tento přestupek či správní delikt spáchán. Žalobce obdržel od hlavního města Praha jako přestupkového orgánu dvě pokuty za porušení dopravních předpisů, to za přestupek ze dne datum spočívající v překročení povolené rychlosti ve výši částka a za přestupek ze dne datum spočívající v zastavení a stání na místě vyhrazeném pro vozidlo označené parkovacím průkazem pro osoby se zdravotním postižením ve výši částka s tím, že v obou případech měl v době spáchání přestupků vozidla, kterými byly přestupky spáchány, v užívání žalovaný, který byl o uložení pokut žalobcem informován. Cenu za užívání vozidel žalobce žalovanému vyúčtoval fakturami obsahujícími přesnou specifikaci času využití vozidel, typu vozidla a ujeté vzdálenosti, a to fakturou číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum za období od datum do datum, fakturou číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum za období od datum do datum, fakturou číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum za období od datum do datum s tím, že ve faktuře číslo byl žalovanému dále vyúčtován poplatek za vymáhání platby advokátní kanceláří ve výši částka a poplatek za prodlení po odeslání 2. upomínky za fakturu číslo ve výši částka, současně v ní byla žalovanému přefakturována pokuta za dopravní přestupek ve výši částka a rovněž v ní bylo zohledněno i uskutečnění nákupu paliva do vozu ve výši částka. Fakturou číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum byla žalovanému přefakturována pokuta za další dopravní přestupek ve výši částka, ke kterému došlo dne datum. Žalovaný řádně a včas vystavené faktury neuhradil, žalovaný žalobci ničeho nezaplatil a to ani na výzvy zaslané mu právním zástupcem žalobce.

4. Podle § 2321 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. V posuzované věci na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze ohledně neuhrazeného nájemného za užívání vozidel žalobce a dále přefakturovaných pokut za spáchání přestupků. Žalobce v souvislosti se smlouvou o poskytování služeb zpřístupnil žalovanému systém sdílení vozidel, tj. přenechal k užívání svá vozidla, za užívání vozidel mu následně řádně vyúčtoval cenu, kterou žalovaný neuhradil. Pro případ, že dojde na základě spáchání přestupku či jiného správního deliktu k uložení pokuty žalobci, byl žalobce oprávněn požadovat uhrazení částky ve výši pokuty po uživateli, který vozidlo užíval v době, kdy měl být tento přestupek či správní delikt spáchán. V době užívání vozidel žalovaným byly vozidly spáchány dva přestupky, za které byly žalobci uloženy pokuty v celkové výši částka, které byl žalobce nucen uhradit, čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil, neboť za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci podle § 2321 o.z. částku částka jako dlužné nájemné (cenu za užívání vozidel) a podle § 2991 o.z. částku částka jako bezdůvodné obohacení, celkem tedy částku ve výši částka s úroky z prodlení podle § 1970 o.z. v zákonné výši stanovené dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur až do zaplacení.

7. Pokud jde o zaplacení poplatku za vymáhání platby advokátní kanceláří ve výši částka s příslušenstvím a poplatku za odeslání upomínky ve výši částka s příslušenstvím, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Poplatek je svou povahou sjednaná cena za určitou službu nebo úkon věřitele ve prospěch nebo v zájmu dlužníka a jedná se o smluvní pohledávku. V posuzované věci však nemůže jít o poplatek jakožto pohledávku, neboť dlužník o žádnou takovou službu věřitele nepožádal a také není v jeho prospěch či v jeho zájmu. Dle svého obsahu tedy jde spíše o náklady spojené s uplatněním pohledávky, jež jsou podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky. Nař. vl. č. 351/2013 Sb. v § 3 stanoví, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka, nic jiného o těchto nákladech nestanoví. Především tedy nezmocňuje žádného věřitele k tomu, aby tyto náklady stanovil sám jednostranně paušálními částkami (třeba v sazebníku). Ve spotřebitelském vztahu (jako v posuzované věci) má věřitel podle § 513 o.z. na zaplacení pouze těch nákladů, na které své finanční prostředky skutečně vynaložil a ve výši skutečně vynaložené, což musí doložit. Na jím jednostranně stanovené paušální náklady bez doložení jejich vynaložení právo nemá, a proto soud požadavek na zaplacení nákladů (poplatku) v celkové výši částka s příslušenstvím jako nedůvodný zamítl.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy soud žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť žalobce měl ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, a to částka z celkové žalované částky částka. Celkové náklady žalobce činí částka, za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za zastupování za 3 úkony po částka podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty pohledávek bez příslušenství podle § 8 odst. 1, 3 režijní paušály po částka podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a náhradu za 21 % DPH ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.