9 C 109/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Arnoštem Olivou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 23 623,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 623,68 Kč s 23,72 % úroky ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 8,05 % úroky z prodlení ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, v níž žalobce požaduje zaplacení další částky 6 000 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., sídlem [adresa žalobkyně].

1. Žalobce se domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy o zápůjčce právní předchůdce žalobce půjčil žalované částku [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit spolu s jistinou ve výši [částka] také součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], to vše v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná uhradila naposled platbu dne [datum] a zbývá ji uhradit na jistinu [částka] a z poplatku [částka]. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaná na svůj dluh neplnila řádně a včas. Smlouvou ze dne [datum] právní předchůdce žalobce výše uvedenou pohledávku za žalovanou postoupil na žalobce. Žalobce se kromě částky [částka] jako nesplacené jistiny a poplatku dále domáhal zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši [částka] (ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] (ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]), běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud dle § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž [právnická osoba] žalované půjčila částku [částka]. Strany si ve smlouvě sjednaly, že žalovaná společnosti [právnická osoba] v 58 týdenních splátkách po [částka] kromě jistiny zaplatí také součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Podle čl. 1 smluvních podmínek v případě úhrady dlužné částky ve 58 splátkách činí výše úroku 23,72 % ročně po celou dobu účinnosti uzavřené smlouvy o zápůjčce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] pohledávku za žalovanou postoupila na žalobce.

5. Podle § 2240 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

7. V posuzovaném případě mezi stranami byly uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce, kterou žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) uzavřel v postavení podnikatele, žalovaná v postavení spotřebitele, a proto je na místě aplikovat i příslušná ustanovení o.z. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. S ohledem na uvedené soud aplikoval zejména § [číslo] odst. 1, 2 a § 1813 o.z., podle kterých se k smluvním ujednáním spotřebitelských smluv odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží, což platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje a rovněž jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

8. Žalovaná měla dle smlouvy o zápůjčce [číslo] vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem [částka] ([částka] na jistině a [částka] na poplatku). Na jistině a poplatku žalovaná žalobci dlužila žalovaných [částka], z čehož vyplývá, že dluh splnila v rozsahu [částka]. Jak je níže rozvedeno soud neuznal nárok žalobce na úhradu administrativního poplatku a poplatku za hotovostní inkaso. [příjmení], kterou žalovaná na dluh uhradila, tak pokryje pevný úrok v části [částka]. Na jistinu a pevný úrok ze smlouvy o zápůjčce [číslo] tedy zbývá doplatit částku [částka], kterou soud žalobci přiznal.

9. Soud žalobě částečně vyhověl a podle § 2390 o.z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] jako nesplacenou jistinu a pevný úrok, dále s kapitalizovanými úroky v celkové výši [částka], běžícími úroky ve výši 23,72 % ročně z částky [částka], která odpovídá celkové výši nesplacené jistiny, kapitalizovanými úroky z prodlení v celkové výši [částka] a běžícími úroky z prodlení z částky [částka], která odpovídá celkové výši nesplacené jistiny, podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Pokud jde o zaplacení hotovostního inkasa splátek ve výši [částka] vyplývajícího ze smlouvy [číslo] soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvě bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaná bude povinna zaplatit i hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. V samotné smlouvě není sjednáno, za co je hotovostní inkaso splátek požadováno, proč je žalovaná povinna jej platit a jde tedy o jednorázovou částku, které neodpovídá žádné protiplnění žalobce. Takovým protiplněním rozhodně pro spotřebitele nemůže být způsob plnění, tj. jako jakási sankce za to, že bude dlužník splácet hotově. Současně vzhledem k výši hotovostního inkasa splátek se zcela jistě nejedná o administrativní náklady žalobce (právního předchůdce žalobce), které vynaložil v souvislosti s poskytnutím zápůjčky. Tato odměna je i sjednána ve smlouvě vedle hotovostního inkasa splátek jako samostatná položka. Smlouva dále stanoví, že v případě zesplatnění celé půjčky (zápůjčky) je žalovaná povinna žalobci zaplatit neuhrazenou část odměny za hotovostní inkaso, kterou by byla povinna zaplatit, kdyby k okamžitému zesplatnění nedošlo. Z toho vyplývá, že odměna za hotovostní inkaso neměla výlučně krýt náklady žalobce spojené s osobním výběrem splátek v místě bydliště žalované, ale že plnila i roli další úplaty za poskytnutí peněžní zápůjčky, neboť v případě zesplatnění celé zápůjčky byla žalovaná povinna splatit celou odměnu bez ohledu na to, že k inkasu již nedocházelo. Dle názoru soudu hotovostní inkaso splátek ve výše uvedené smlouvě především simuluje funkci úroku, tedy zisku, za jehož účelem je zápůjčka poskytnuta a jenž nemá ve smluvním vztahu žádné protiplnění. Dle soudu tedy hotovostní inkaso splátek ve smlouvě [číslo] představuje skryté úroky. Soud má za to, že takové ujednání ve smlouvě [číslo] se zjevně příčí dobrým mravům, a proto je podle § 588 o.z. neplatné. Soud proto k ujednání o hotovostním inkasu splátek ve smlouvě [číslo] nepřihlédl.

11. Pokud jde o zaplacení poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] vyplývajícího ze smlouvy [číslo] soud žalobu rovněž jako nedůvodnou zamítl. Ze smlouvy nevyplývá, za co by konkrétně měl být tento poplatek vybírán a vzhledem k tomu má soud za to, že ujednání má opětovně zejména generovat zisk žalobce a představuje skryté úroky. S ohledem na uvedené má soud za to, že takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy a je tedy podle § 588 o.z. neplatné, a proto k němu nepřihlédl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp.zn. [ústavní nález]. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství včetně příslušenství běžícího, které soud zkapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, tj. k [datum]. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. V posuzované věci byla žalobci přiznána částka [částka] s kapitalizovaným příslušenstvím ve výši [částka] a s běžícím příslušenstvím, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku [částka]. Žalobce měl tedy úspěch ohledně celkové částky [částka]. Neúspěch měl naopak ohledně částky [částka]. Za předmět řízení je třeba považovat součet těchto částek, tj. částku [částka]. Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobce činí 58,05 %. Žaloba byla podána po [datum] na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota předmětu řízení – peněžitého plnění nepřevyšuje [částka], byly učiněny úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně. Náklady žalobce činí celkem částku [částka] za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za zastupování za 3 úkony po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty pohledávek bez příslušenství podle § 8 odst. 1, 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. a náhradu za 21 % DPH ve výši [částka]. Z těchto nákladů soud žalobci přiznal náhradu ve výši 58,05 %, tj. [částka].