9 C 114/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Arnoštem Olivou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 176 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 8,25% úroky z prodlení za dobu od datum do zaplacení z částky částka a s 8,25% úroky z prodlení za dobu od datum do zaplacení z částky částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na plnou náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa žalobkyně. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nezaplacení právní služby s tím, že s žalovaným uzavřel dne datum Smlouvu o právní službě číslo na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému právní službu spočívající zejména v obhajobě v trestním řízení vedeném u PČR obec pod čj. KRPS číslo, jakož i právní služby související. Za poskytnutou právní službu se žalovaný zavázal zaplatit podle § 3, 4 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, smluvní odměnu, a to v jednotné hodinové sazbě částka. Žalovaný se dále zavázal v případě pracovní cesty žalobce mimo jeho sídlo hradit cestovní náklady ve výši částka za 1 km a náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytováním právní služby ve výši částka za hodinu. Žalobce následně poskytoval žalovanému v souladu se Smlouvou o právní službě právní služby. Takto poskytnuté právní služby byly žalovanému řádně vyúčtovávány, a to daňovými doklady - fakturami. Součástí každého vyúčtování byl vždy přehled právních služeb, které byly v daném zúčtovacím období žalovanému poskytnuty. Žalovanému byly žalobcem vystaveny faktury číslo splatná dne datum, znějící na částku částka vč. DPH a číslo splatná dne datum, znějící na částku částka vč. DPH. Žalobce se pokusil o smírné vyřešení vzniklého sporu, když žalovaného upomínal k úhradě dlužné částky, tento však na výzvy žádným relevantním způsobem nereagoval. Žalobce zejména zaslal žalovanému dne datum prostřednictvím emailu fakturu číslo za poskytnuté právní služby, přičemž žalovaného upomněl, že fakturu číslo splatnou dne datum stále eviduje jako neuhrazenou. V návaznosti nato žalovaný dne datum odpověděl, že fakturu toho dne uhradil. Po provedení opětovné kontroly příchozích plateb na bankovní účet žalobce bylo zjištěno, že dlužná částka nebyla doposud žalovaným uhrazena. Z tohoto důvodu se žalobce dne datum obrátil na žalovaného s žádostí, aby žalobci zaslal potvrzení o provedení transakce, aby tak mohlo být ověřeno, zda částka nebyla mylně odeslána na jiný účet. Na to dne datum žalovaný reagoval tak, že pohledávku žalobce vzniklou na základě poskytnutých právních služeb neuznává, což odůvodnil nespokojeností s poskytovanými právními službami. Ze strany žalovaného tak nebylo do dnešního dne na shora specifikovanou dlužnou částku ničeho uhrazeno. S ohledem na negativní reakci žalovaného proto žalobce doporučeným dopisem ze dne datum vypověděl Smlouvu o právní službě, jakož i plnou moc udělenou JUDr. jméno příjmení. Zároveň byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka a z opatrnosti tuto žalovanému odeslal též e-mailem. Na toto reagoval žalovaný tak, že pohledávku žalobce neuznává a zopakoval již dříve uvedené důvody. Naposledy byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalovaný nárok uplatněný proti němu žalobou ani částečně neuznal. Neuznal fakturu číslo neboť žalobce zde fakturuje přípravu-studium spisu k jednání, na které se potom nedostavil. Nelze z důvodů absence fakturovat práci, která nebyla naplněna z chyby advokáta. Neuznal fakturu číslo neboť dne datum byla zaslána výpověď příjmení příjmení a anonymizováno a příjmení. Přesto datum byla fakturována další práce ze srpna 2020, která neměla žádné opodstatnění a nebyla klientem odsouhlasena. V té době neměl žádné informace, že by mělo probíhat soudní jednání a jiné akce. Další jednání u soudu proběhlo až datum. Takovou fakturu nelze akceptovat. Protože byla vystavena až v prosinci 2020, je zcela evidentní, že nemá žádné opodstatnění, je vystavena uměle a zcela bezdůvodně. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli Smlouvu o právní službě číslo dne datum, ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému právní služby a žalovaný se zavázal za poskytnuté právní služby zaplatit sjednanou odměnu v hodinové sazbě ve výši částka + DPH. Fakturou číslo ze dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému částku částka za poskytnuté právní služby specifikované v seznamu provedených činností. Fakturou číslo ze dne datum žalobce vyúčtoval žalovanému částku částka za poskytnuté právní služby specifikované v seznamu provedených činností. Žalovaný faktury nezaplatil. Žalobce prokázal, že všechny vyúčtované právní služby skutečně provedl a použil je ve prospěch žalovaného v době trvání Smlouvy o právní službě. Následně je vyúčtoval zcela přesně v souladu s uzavřenou smlouvou jak co do účtované doby, tak i co do výše odměny. Žalobci tak vzniklo podle uzavřené smlouvy právo na zaplacení celkové částky částka se zákonnými úroky z prodlení, obrana žalovaného je nedůvodná, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částka za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za zastupování za 5 úkonů po částka podle § 7 bod 4. vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty částka, 5 režijních paušálů po částka podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb., náhradu za promeškaný čas strávený na cestě z obec do obec a zpět za 5 půlhodin po částka podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb., cestovné za cestu osobním automobilem z obec do obec a zpět k soudnímu jednání ve výši částka a náhradu za 21 % DPH ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Vzhledem k tomu rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.