9 C 114/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Arnoštem Olivou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 176 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s 8,25% úroky z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení z částky [částka] a s 8,25% úroky z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení z částky [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na plnou náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa žalobkyně]. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacení právní služby s tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] Smlouvu o právní službě [číslo] na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému právní službu spočívající zejména v obhajobě v trestním řízení vedeném u PČR [obec] pod čj. KRPS [číslo], jakož i právní služby související. Za poskytnutou právní službu se žalovaný zavázal zaplatit podle § 3, 4 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, smluvní odměnu, a to v jednotné hodinové sazbě [částka]. Žalovaný se dále zavázal v případě pracovní cesty žalobce mimo jeho sídlo hradit cestovní náklady ve výši [částka] za 1 km a náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytováním právní služby ve výši [částka] za hodinu. Žalobce následně poskytoval žalovanému v souladu se Smlouvou o právní službě právní služby. Takto poskytnuté právní služby byly žalovanému řádně vyúčtovávány, a to daňovými doklady - fakturami. Součástí každého vyúčtování byl vždy přehled právních služeb, které byly v daném zúčtovacím období žalovanému poskytnuty. Žalovanému byly žalobcem vystaveny faktury [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku [částka] vč. DPH a [číslo] splatná dne [datum], znějící na částku [částka] vč. DPH. Žalobce se pokusil o smírné vyřešení vzniklého sporu, když žalovaného upomínal k úhradě dlužné částky, tento však na výzvy žádným relevantním způsobem nereagoval. Žalobce zejména zaslal žalovanému dne [datum] prostřednictvím emailu fakturu [číslo] za poskytnuté právní služby, přičemž žalovaného upomněl, že fakturu [číslo] splatnou dne [datum] stále eviduje jako neuhrazenou. V návaznosti nato žalovaný dne [datum] odpověděl, že fakturu toho dne uhradil. Po provedení opětovné kontroly příchozích plateb na bankovní účet žalobce bylo zjištěno, že dlužná částka nebyla doposud žalovaným uhrazena. Z tohoto důvodu se žalobce dne [datum] obrátil na žalovaného s žádostí, aby žalobci zaslal potvrzení o provedení transakce, aby tak mohlo být ověřeno, zda částka nebyla mylně odeslána na jiný účet. Na to dne [datum] žalovaný reagoval tak, že pohledávku žalobce vzniklou na základě poskytnutých právních služeb neuznává, což odůvodnil nespokojeností s poskytovanými právními službami. Ze strany žalovaného tak nebylo do dnešního dne na shora specifikovanou dlužnou částku ničeho uhrazeno. S ohledem na negativní reakci žalovaného proto žalobce doporučeným dopisem ze dne [datum] vypověděl Smlouvu o právní službě, jakož i plnou moc udělenou JUDr. [jméno] [příjmení]. Zároveň byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] a z opatrnosti tuto žalovanému odeslal též e-mailem. Na toto reagoval žalovaný tak, že pohledávku žalobce neuznává a zopakoval již dříve uvedené důvody. Naposledy byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný nárok uplatněný proti němu žalobou ani částečně neuznal. Neuznal fakturu [číslo] neboť žalobce zde fakturuje přípravu-studium spisu k jednání, na které se potom nedostavil. Nelze z důvodů absence fakturovat práci, která nebyla naplněna z chyby advokáta. Neuznal fakturu [číslo] neboť dne [datum] byla zaslána výpověď [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno] a [příjmení]. Přesto [datum] byla fakturována další práce ze srpna 2020, která neměla žádné opodstatnění a nebyla klientem odsouhlasena. V té době neměl žádné informace, že by mělo probíhat soudní jednání a jiné akce. Další jednání u soudu proběhlo až [datum]. Takovou fakturu nelze akceptovat. Protože byla vystavena až v prosinci 2020, je zcela evidentní, že nemá žádné opodstatnění, je vystavena uměle a zcela bezdůvodně. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli Smlouvu o právní službě [číslo] dne [datum], ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému právní služby a žalovaný se zavázal za poskytnuté právní služby zaplatit sjednanou odměnu v hodinové sazbě ve výši [částka] + DPH. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému částku [částka] za poskytnuté právní služby specifikované v seznamu provedených činností. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému částku [částka] za poskytnuté právní služby specifikované v seznamu provedených činností. Žalovaný faktury nezaplatil. Žalobce prokázal, že všechny vyúčtované právní služby skutečně provedl a použil je ve prospěch žalovaného v době trvání Smlouvy o právní službě. Následně je vyúčtoval zcela přesně v souladu s uzavřenou smlouvou jak co do účtované doby, tak i co do výše odměny. Žalobci tak vzniklo podle uzavřené smlouvy právo na zaplacení celkové částky [částka] se zákonnými úroky z prodlení, obrana žalovaného je nedůvodná, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem [částka] za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za zastupování za 5 úkonů po [částka] podle § 7 bod 4. vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty [částka], 5 režijních paušálů po [částka] podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb., náhradu za promeškaný čas strávený na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 5 půlhodin po [částka] podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb., cestovné za cestu osobním automobilem z [obec] do [obec] a zpět k soudnímu jednání ve výši [částka] a náhradu za 21 % DPH ve výši [částka].