9 C 138/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Arnoštem Olivou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 180 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 180 000 Kč s 10% úroky z prodlení ročně za dobu od 30.4.2020 z částky 180 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky jméno příjmení, sídlem adresa.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že dne datum byla mezi žalovaným, jako zhotovitelem, a žalobkyní, jako ob jednatel, uzavřena Rámcová smlouva o dílo, jejímž předmětem byl vývoj webových stránek a e-shopu. Na základě Rámcové smlouvy byly v průběhu uplynulého roku uzavřeny dílčí smlouvy, jimiž byly spuštěny jednotlivé fáze zhotovení díla. Za provedenou činnost vystavil žalovaný žalobkyni dvě zálohové faktury, obě znějící na částka. Žalobkyně obě faktury řádně a včas zaplatila, avšak objednané dílo nebylo do dnešního dne provedeno a předáno. Vady byly žalovanému ze strany žalobkyně opakovaně vytýkány. Nadto byl žalovaný v prodlení s plněním, a to když uplynul i odložený termín předání díla stanovený dle dodatku z datum na datum. Žalobkyně proto v souladu s § 2002 odst. 1 o.z. od Rámcové smlouvy, jakož i od všech dílčích smluv odstoupila, a to dne datum, kdy zaslala žalovanému odstoupení od smlouvy. Zároveň s odstoupením byl žalovaný vyzván k vrácení částky ve výši částka, jež byla žalovanému na základě výše uvedených faktur zaplacena. Do dnešního dne však žalovaný nezaplatil ničeho, přestože k tomu byl opakovaně vyzván. Dílo nebylo řádně předáno, nikdy mezi stranami nedošlo k jakémukoliv předávacímu protokolu, jak bylo stanoveno v rámcové smlouvě a nedošlo ani k uzavření dílčích smluv o dílo, na jejichž základě by žalovaný plnil. Dle fáze IV domluveného rozsahu díla mělo být dílo dokončeno tak, že bude otestováno a ze strany žalovaného dojde k nasazení všech dodaných částí projektu do produkce. Žalobkyně uhradila žalovanému pouze zálohové faktury, čímž nepotvrzovala dokončení díla ani jeho dílčích fází. Žalovaný sám potvrzoval, že dílo je soustavou komplexních činností a jednotlivé fáze se provádí souběžně. Žalobkyně proto má za to, že žalovaný neprokázal předání díla, dílo nedokončil.

2. Žalovaný nárok uplatněný proti němu žalobou ani částečně neuznal s tím, že odstoupení od smlouvy o dílo bylo učiněno v rozporu se zákonem a se smlouvou a žalovaný považuje odstoupení za nicotný právní úkon. Dílo bylo dle smlouvy dokončeno a žalobkyni předáno e-mailem ze dne datum.

3. Z rámcové smlouvy o dílo ze dne datum bylo zjištěno, že ji uzavřela žalobkyně jako ob jednatel s žalovaným jako zhotovitelem, předmětem smlouvy je nastavení podmínek budoucí spolupráce, dílem bude převážně,,Vývoj webových stránek včetně e-shopu“ s tím, že bližší specifikace díla je obsažena v Příloze číslo této smlouvy. V článku I. odstavec 2. smlouvy je sjednáno, že v rámci vzájemné spolupráce budou mezi smluvními stranami uzavírány dílčí smlouvy o dílo, v jejichž rámci bude provedeno a převzato dílčí dílo a zaplacena sjednaná cena. V článku III. odstavec 1. smlouvy je sjednáno, že zhotovitel je povinen zhotovit a předat ob jednateli ve sjednaném termínu předání dílo (dílčí dílo), které bude splňovat funkční a jiné výslovné požadavky stanovené ve smlouvě. O předání a převzetí díla (dílčího díla) bude sepsán předávací protokol. V článku IV. odstavec 1. je sjednána celková cena díla ve výši částka, v článku IV. odstavec 3. je sjednáno, že cena za dílo (dílčí dílo) bude uhrazena na základě faktury, kterou je zhotovitel oprávněn vystavit nejdříve ke dni převzetí díla (dílčího díla). V článku VIII. odstavec 4. smlouvy je sjednáno, že tato smlouva může být doplňována nebo měněna jen písemně, se souhlasem obou smluvních stran.

4. Z dodatku uzavřeného účastníky dne datum ke smlouvě o dílo bylo zjištěno, že podle tohoto dodatku je předmětem smlouvy,,Vývoj webových stránek včetně e-shopu pro značku anonymizováno“, smluvní strany po vzájemné dohodě stanovily nový termín pro dokončení a předání odzkoušeného a plně funkčního díla dle přílohy do datum.

5. Z Přílohy číslo – Specifikace díla ze dne datum bylo zjištěno, že podle plánu projektu mělo dílo čtyři fáze. Fáze I – Příprava projektu, jádro systému, administrace webu – funkce a Ul měla být v termínu datum a v ceně částka. Fáze II – Web – funkce měla být v termínu datum a v ceně částka. Fáze III – Web – tvorba šablon + napojení měla být v termínu dodání grafiky + 2 měs. a v ceně částka. Fáze IV – Web – testování + spuštění měla být v termínu datum a v ceně částka, projekt celkem částka do datum.

6. Z faktury (zálohovka) číslo ze dne datum bylo zjištěno, že jí žalovaný vyúčtoval žalobkyni za Fázi I + Fázi II tvorby webu anonymizováno com cenu částka.

7. Ze zálohové faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že jí žalovaný vyúčtoval žalobkyni za Fázi I + Fázi II + Fázi III tvorby webu anonymizováno com cenu částka.

8. Z proforma faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že jí žalovaný vyúčtoval žalobkyni za Fázi III tvorby webu anonymizováno com cenu částka.

9. Z dvou potvrzení o příchozí úhradě ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný přijal na účet č. bankovní účet dne datum částku částka na úhradu faktury číslo dne datum částku částka na úhradu faktury číslo.

10. Z e-mailové zprávy žalovaného ze dne datum bylo zjištěno, že je adresován jakési jméno s kopií pro žalobkyni. Žalovaný v něm uvádí,,Dovol tedy, abych ti e-shop předal“ s uvedením přístupových údajů (zdrojový kód) k e-shopu a s pokynem,,Testujte!“. V textu žalovaný také uvádí, že to vzal jako job pro kamarádku s tím, že to udělá s kamarádem ve volném čase po práci, že mu vyhrožuje právníky a tím, že budou muset vrátit 180 tis. Kč, ale především, že dílo není v plném rozsahu hotové, ale existuje dobrá vůle k jeho dokončení. příjmení ani jméno nemají dobrý pocit z toho, že to ještě není hotové, ale poslední co potřebují, jsou léta trvající soudní tahanice, jejichž výsledkem by bylo, že by jim (žalobkyni) museli dodat zdokumentovaný zdrojový kód webu a adminu a oni (žalobkyně) by jim (žalovanému) zřejmě stejně ještě museli doplatit práci v rozsahu, ve kterém je rozdělaná poslední 3. fáze projektu.

11. Z odstoupení od smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím advokáta titul. jméno příjmení odstoupila v souladu s § 2002 odst. 1 o.z. od rámcové smlouvy jakož i od všech dílčích smluv s tím, že v souladu s § 2004 odst. 2 o.z. má právo odstoupit od smlouvy v celém rozsahu, jelikož žalovaným zhotovená část e-shopu není způsobilá samostatně fungovat bez předchozí opravy vytýkaných chyb. Odstoupení od smlouvy bylo zdůvodněné tím, že objednané dílo nebylo do dnešního dne (datum) provedeno a předáno bez vad, které byly opakovaně vytýkány. Nadto je žalovaný v prodlení s plněním, když uplynul i odložený termín předání díla stanovený dle dodatku z datum na datum. Zároveň byl žalovaný vyzván k vrácení zaplacené částky ve výši částka do sedmi dnů ode dne obdržení této výzvy.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím advokáta titul. jméno příjmení vyzvala žalovaného k úhradě částky částka s příslušenstvím do sedmi dnů ode dne obdržení této výzvy. Ve výzvě bylo konstatováno odstoupení od smlouvy včetně důvodů v něm uvedených.

13. Ze sdělení žalovaného ze dne datum bylo zjištěno, že jím žalovaný reagoval na odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvu. Tvrdí v něm, že odstoupení od smlouvy ze dne datum je nutné považovat za právní jednání nemající oporu v rámcové smlouvě a v občanském zákoníku a jedná se tak o právní jednání, které nevyvolalo zamýšlený právní následek v podobě ukončení smluvního vztahu dle rámcové smlouvy. Dílo bylo předáno ob jednatelce dne datum v souladu s rámcovou smlouvou ve znění dodatku ze dne datum. Žalovaný je připraven smlouvu vypovědět s výpovědní lhůtou 60 kalendářních dnů.

14. Z e-mailové zprávy ze dne datum s předmětem: testování – e-shop - připomínky bylo zjištěno, že jím byla žalovanému zaslána celá řada připomínek k e-shopu.

15. Z e-mailové zprávy ze dne datum s předmětem: testování – e-shop – připomínky bylo zjištěno, že žalovaný v něm uvádí, že odkdy dostali e-mail ze dne datum, tak každý den pracují na těch chybách, co reportovali. Do toho ještě předělávali ten checkout. Té práce tam bylo opravdu hodně.

16. Z výše uvedených listinných důkazů jsou dostatečně zjištěny rozhodující skutečnosti. Žádný z důkazů nebyl zpochybněn, jsou věrohodné a účastníci se liší pouze v jejich právním hodnocení. Soud provedl ještě další listinné důkazy, z nichž však nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, a proto se jimi podrobně nezabýval.

17. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Podle § 2593 o.z. ob jednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem.

19. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Ob jednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

21. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

22. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

23. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

24. Podle § 2004 odst. 2 o.z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

25. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

26. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vycházel z názoru, že výše uvedená ustanovení o.z. týkající se soukromého práva mají dispozitivní povahu. Na rozdíl od kogentních ustanovení, která nelze měnit soukromou vůlí a jsou plně a přímo závazná, jsou dispozitivní ustanovení závazná pouze podpůrně (subsidiárně). Pravidla vzájemného právního vztahu si subjekty sjednají ve smlouvě, která je pro ně závazná, přičemž sjednaná pravidla mohou být od zákonných ustanovení odlišná či je upřesňující, např. aby se postihla určitá specifika předmětu smlouvy. Zákonná ustanovení jsou pak podpůrně závazná jen v těch otázkách, které si subjekty právního vztahu ve smlouvě nesjednaly. V posuzované věci to znamená, že soud primárně vycházel při právním posouzení věci ze všech smluvních ujednání, u nichž je jakožto u platného souhlasného dvoustranného právního jednání zcela irelevantní, z čí iniciativy byla do těchto ujednání vnesena. V otázkách smlouvou neupravených pak soud podpůrně vycházel ze zákonných ustanovení.

28. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dílo podle § 2586 odst. 1 o.z. Veškerá smluvní ujednání jsou obsažena v rámcové smlouvě o dílo ze dne datum, v její Příloze číslo – specifikace díla ze dne datum a v dodatku k ní rovněž ze dne datum. Mezi stranami je nesporné, že žádné rámcovou smlouvou sjednané dílčí smlouvy o dílo ve skutečnosti uzavřeny nebyly. Nemohou tak existovat a ani neexistují žádná dílčí díla, dohody o ceně dílčích děl, atd. Zkrátka veškerá jednání týkající se dílčích děl jsou naprosto nepoužitelná, vůbec je nelze brát v úvahu. Příloha číslo stanovuje specifikaci díla (jednoho) ve čtyřech fázích, dodatek pak stanovuje nový termín pro dokončení a předání odzkoušeného a plně funkčního díla (jednoho) dle přílohy, a to do datum. Soud má za to, že ze samotné smluvní dokumentace nelze dospět k jinému závěru, než že se jedná o jedno jediné dílo – vývoj webových stránek včetně e-shopu. A ohledně jeho specifik nejsou ve smluvní dokumentaci žádná ujednání, jenž by zásadně měnila zákonná ustanovení. Pro toto dílo tedy platí stejná pravidla jako pro každé jiné dílo.

29. Při porovnání smluvních ujednání se zjištěným skutkovým stavem se nelze ubránit konstatování, že žalovaný smluvní ujednání vůbec nerespektoval. Prastará právní zásada,,pacta sunt servanda“ (smlouvy se mají dodržovat), kterou nový o.z. u soukromého práva zdůrazňuje, do moderní oblasti IT patrně jako stará veteš nepatří. Žádné dílčí smlouvy o dílčích dílech uzavřeny nebyly. Žalovaný vystavil žalobkyni v rozporu s rámcovou smlouvou o dílo ve dnech datum a datum (tedy dávno před původním termínem předání díla), dvě zálohové faktury po částka, na jejichž vystavení neměl nejmenší právo, neboť podle článku IV. odst. 3. uzavřené smlouvy měla být vystavena jediná, konečná faktura, kterou byl žalovaný oprávněn vystavit nejdříve ke dni převzetí díla. příjmení zálohy sjednány nebyly ani v rámcové smlouvě, ani v jiném písemném smluvním dokumentu. Podle článku VIII. odst. 4. může být rámcová smlouva doplňována a měněna jen písemně, což se ohledně platebních podmínek nestalo. Ani proforma faktura ze dne datum, tedy vystavená dávno po zahájení tohoto řízení, nebyla písemně sjednána a rozhodně není konečnou fakturou, když v ní je vyúčtována jen Fáze III v ceně částka. Je to spíš jen jakýsi pozdní žalovaného nepovedený vtípek vůči žalobkyni, protože proforma faktura není ani účetní, ani daňový doklad a dodavatel ji vystavuje ještě předtím, než dodá zboží nebo službu. Žalovaný tak jejím vystavením (jistě nechtěně) prokázal, že dílo ani v té době nebylo dodáno. A žalovaný také dílo neprovedl a žalobkyni nepředal v původní dohodnuté lhůtě, a proto byl už řádně písemně v dodatku ze dne datum stanoven nový termín do datum.

30. Zcela zásadní v tomto písemném dodatku ze dne datum je jasné ujednání o tom, že nový termín do datum je pro dokončení a předání odzkoušeného a plně funkčního díla dle přílohy. Je tak jasné, že dílo mělo být dokončeno celé ve všech Fázích I.-IV. uvedených v příloze, mělo být odzkoušené a mělo být plně funkční (což je vlastně Fáze IV. přílohy číslo) a jako takové mělo být celé předáno, přičemž o předání a převzetí díla měl být podle ujednání článku III. odst. 1. rámcové smlouvy o dílo sepsán předávací protokol. Rozhodující tak je, zda žalovaný tato smluvní ujednání dodržel.

31. Žalovaný tvrdí, že dílo předal dne datum svým e-mailem. Je nesporné, že předávací protokol nebyl sepsán. Smluvní ujednání obsažené v článku III. odst. 1 rámcové smlouvy tak žalovaný nedodržel, ačkoliv mu v tom nic nebránilo, lehce to šlo udělat na dálku. Rozhodně mu v tom nebránil nouzový stav kvůli koronaviru. Jako specialista IT nemohl nevědět, že není nejmenší problém, aby sepsaný předávací protokol zaslal žalobkyni jako přílohu svého e-mailu a vyzval ji, aby doplnila, zda dílo přebírá s výhradami nebo bez výhrad a po podpisu mu předávací protokol zase e-mailem vrátila. Právě v této době se vše, co šlo, přesunovalo na internet, aby se zabránilo osobním kontaktům. Žalovaný tak však neučinil. Vlastně tak ani učinit nemohl, protože dílo nebylo dokončené. Předat lze jen dokončené dílo, přičemž § 2605 odst. 1 o.z. stanoví jasně, že dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, což se nestalo. Mezi účastníky nebylo ohledně dokončení díla sjednáno něco jiného, naopak v dodatku je stanoven nový termín pro dokončení a předání odzkoušeného a plně funkčního díla. Ze samotného textu e-mailu z datum je jasné, že žalovaný si byl dobře vědom toho, že dílo dokončeno není, když výslovně uvádí, že dílo není v plném rozsahu hotové, ale existuje dobrá vůle k jeho dokončení a že on ani jméno nemají dobrý pocit z toho, že to ještě není hotové. Dílo bral spíš jako melouch, který s kamarádem udělají po práci. Také si byl vědom toho, že hrozí právníci s požadavkem na vrácení částky 180 tis. Kč, tedy věděl, že žalobkyně je s tím, jak plní své povinnosti z uzavřené smlouvy, již silně nespokojena. Z jeho pokynu,,Testujte !“ je také jasné, že způsobilost díla sloužit svému účelu žalobkyni nebyla žalovaným předvedena, tedy ani ve smyslu dodatku nemůže jít o dílo odzkoušené a plně funkční. To měl podle Fáze IV. uvedené v Příloze 1. zajistit žalovaný sám, nikoliv žalobkyně. O tom, že to neprovedl, a tedy dílo nedokončil, svědčí i to, že Fázi IV. žalobkyni nikdy nevyfakturoval, a to ani proforma fakturou. A také nikdy nevystavil řádnou konečnou fakturu, kterou byl podle článku IV. odst. 3. rámcové smlouvy oprávněn vystavit jako jedinou, a to nejdříve ke dni převzetí díla. Je si tedy vědom toho, že takové oprávnění mu ani nevzniklo, protože dílo nebylo nikdy předáno a převzato, tedy ani dne datum. Jeho současné tvrzení o předání díla dne datum je tedy nepravdivé. Soud dospěl z výše uvedených důvodů k závěru, že dne datum bylo sjednané dílo prokazatelně nedokončené a žalobkyni žalovaným předáno nebylo a ani předáno být nemohlo.

32. Odstoupení od smlouvy o dílo podle § 2002 odst. 1 o.z. učiněné zástupcem žalobkyně titul. jméno příjmení podáním ze dne datum tak soud hodnotí jako platné právní jednání. Použití § 2002 odst. 1 o.z. nebylo smluvními ujednáními vyloučeno ani modifikováno, tedy je dle zásad vysvětlených shora subsidiárně pro vztah účastníků závazné (jinými slovy je totéž řečeno přímo v článku VIII. odst. 1. rámcové smlouvy o dílo). Především je plně důvodné, neboť sjednané dílo nebylo žalovaným dokončeno a předáno ani v prodlouženém termínu do datum. To je jistě porušení jejich smlouvy podstatným způsobem, protože žalovaný musel již při uzavření smlouvy vědět, že kdyby žalobkyně předvídala, že žalovaný dílo nikdy nedokončí a nepředá, tak by smlouvu s ním neuzavřela (a uzavřela by ji s někým jiným, jak to nakonec stejně udělala). Odstoupení od smlouvy podle § 2002 odst. 1 o.z. je v zásadě možné u každé smlouvy, ale jen do splnění smlouvy, v tomto případě do provedení díla podle § 2604 o.z., tzn. do dokončení a předání díla. Žalobkyně tak učinila dne datum, k tomuto dni nebylo dílo ani dokončeno, ani předáno. E-mailové připomínky ze dne datum k zjištěným chybám, jenž jsou zmíněny i v odstoupení od smlouvy, tak nelze hodnotit jako vytčení vad již provedeného (předaného) díla, ale jako požadavek na zjednání nápravy nedostatků zjištěných při kontrole provádění díla ve smyslu § 2593 o.z., tedy jde o požadavek, aby žalovaný prováděl ještě nedokončené a nepředané dílo řádným způsobem. To soud jako podstatné porušení smlouvy nehodnotí. Ovšem jako jednoznačné porušení smlouvy podstatným způsobem ze strany žalovaného soud hodnotí nedokončení a nepředání (tj. neprovedení) díla ani v prodlouženém termínu do datum.

33. Platným odstoupením od smlouvy došlo podle § 2004 odst. 1 o.z. ke zrušení celé smlouvy o dílo od počátku, protože ve smyslu § 2004 odst. 2 o.z. částečné plnění nemůže mít pro žalobkyni význam, dílo je komplexní a může fungovat pouze jako jeden dokončený celek. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo provedeno ve smyslu § 2604 o.z., žalovanému vůbec nevzniklo právo na zaplacení ceny díla, protože to vzniká podle § 2610 odst. 1 o.z. až provedením díla. Platby záloh žalobkyní v celkové výši částka se tak staly bezdůvodným obohacením žalovaného ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z. jakožto plnění bez právního důvodu, příp. plnění z právního důvodu, který odstoupením od smlouvy o dílo odpadl, které žalovaný musí žalobkyni podle § 2991 odst. 1 o.z. vydat. V řízení nevyšlo najevo nic, co by tomu bránilo. Celá obrana žalovaného je jen účelová a nedůvodná. Výpovědí, kterou žalovaný hrozil a kterou posléze žalobkyni dne datum dal, se ani nebylo třeba zabývat. Smlouvu, zrušenou od počátku již v důsledku platného odstoupení žalobkyně od ní, následně vypovědět prostě nelze, taková výpověď nemůže mít žádné právní následky. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonnými úroky z prodlení ode dne datum, kdy se žalovaný po výzvě žalobkyně obsažené v odstoupení od smlouvy dostal do prodlení s vrácením této částky.

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částka za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za zastupování za 5 úkonů po částka podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty částka podle § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/96 Sb., 5 režijních paušálů po částka podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb., náhradu za promeškaný čas strávený na cestě z obec do obec a zpět za 4 půlhodiny po částka podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a náhradu za 21 % DPH ve výši částka (za zaplacený SOP nelze požadovat DPH). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.