9 C 181/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Arnoštem Olivou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , LLM., PhD. sídlem adresa o zaplacení 28 655 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 28 655 Kč s 9,75% úroky z prodlení ročně za dobu od [datum] do zaplacení z částky 28 655 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 26 966,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 28 655 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] způsobil nezjištěný řidič vozidlem VW [anonymizováno] [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, škodu ve výši 26 235 Kč na oplocení pozemku, jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] bytem [adresa]. Žalovaný způsobil škodu tím, že škodícím vozidlem narazil do oplocení ve vlastnictví poškozeného. Žalovaný měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobci poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobce pověřil na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - [právnická osoba] s.r.o., aby jeho jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji žalobci. Žalobce v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil poškozenému náhradu škody ve výši 26 235 Kč a samotnému pověřenému partnerovi poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Žalobci vzniká na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo žalobce dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne [datum] požadoval žalobce v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném náhradu toho, co za něho plnil a stanovil lhůtu k plnění do [datum]. Žalobce vyzval žalovaného o zaplacení dlužné částky v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Požadovaná částka nebyla doposud uhrazena.

2. Žalovaný nárok uplatněný proti němu žalobou ani částečně neuznal s odkazem na protokol Policie [obec] ze dne [datum], kde se uvádí, že nebylo prokázáno, že dopravní nehodu a následnou škodu způsobilo vozidlo VW [anonymizováno], [registrační značka] patřící [právnická osoba] plus Z spol. Žalovaný je sice vlastníkem a provozovatelem vozidla VW [anonymizováno], [registrační značka], ale toto vozidlo se vůbec nehody dne [datum] neúčastnilo. [příjmení] šetřila policie, v záznamu o nehodě uvedla toto registrační číslo, ale žalovaný věděl, že se toto vozidlo nehody neúčastnilo, a dokonce policii sdělil, jaké vozidlo nehodu způsobilo. Policie nakonec v informaci o dopravní nehodě pro pojišťovnu ze dne [datum] na závěr uvedla, že prošetřením a vyhodnocením nových poznatků nebylo prokázáno, že vozidlo VW [anonymizováno], [registrační značka] mělo účast na dopravní nehodě. Žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi poškozením brány pana [příjmení] a tím, že toto poškození mělo způsobit vozidlo žalovaného.

3. Z přestupkového spisu dopravní nehody ze dne [datum] Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor [obec], [ulice] inspektorát – SDN evid. číslo: KRPS [číslo] 2019, [číslo jednací] 2019 [číslo] bylo zjištěno, že podle Úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] [jméno] [příjmení] uvedl, že vozidlo tov. zn. VW Transporter, [registrační značka] bylo na daném místě zaparkované celou zimu. Vozidlo do brány nenabouralo. [ulice] nárazník je poškozený od srážky s divokým prasetem, tato nehoda však nebyla hlášena. Vozidlo je registrované na [právnická osoba] plus [právnická osoba], [IČO], vozidlo užívají zaměstnanci, kdo a kdy s vozidlem jezdí, však neví, o provozu vozidla není vedena žádná dokumentace. Podle Úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] [jméno] [příjmení] uvedl, že je vlastníkem pozemku p. [číslo] v obci [obec], ulice [ulice]. Dne [datum] ve 12 hodin byl na pozemku naposledy, kdy vše bylo v pořádku. Když dnešního dne [datum] ve 13:45 hodin přišel na pozemek zpět, zjistil, že mu nějaké vozidlo poškodilo dvoukřídlou kovovou bránu, kdy vylomil oba kovové sloupky. Když se šel podívat po okolí, našel nad pozemkem chaty e. [číslo] zaparkované vozidlo tov. zn. VW Transporter, [registrační značka], které mělo poškozený přední nárazník a pravé přední světlo. Pod tímto světlem a na předním nárazníku jsou patrné otěry hnědé barvy, kdy tato barva je stejná, jako barva kovových sloupků. Proto se domnívá, že toto vozidlo mu do brány narazilo. Do současné doby jej však nikdo nekontaktoval. Podle Úředního záznamu ze dne [datum] bylo k dopravní nehodě v obci [obec], ul. [ulice], provedeno šetření v okolí místa dopravní nehody a k případu bylo hovořeno se [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří shodně uvedli, že o poškozené bráně vědí, ale kdo ji poškodil neví. Kdy bylo vozidlo naposledy v pořádku, také neví. Podle Protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne [datum] byly provedeny tyto úkony: fotodokumentace – digitální fotoaparát, lustrace osob, lustrace [příjmení] vozidel, náčrtek místa dopravní nehody, ohledání místa dopravní nehody, šetření k pachateli DN, vytěžení. K dopravní nehodě došlo v době od [datum] 12:00 hodin do [datum] 13:45 hodin, v obci [obec], na místní komunikaci v ulici [ulice] u domu e. [číslo]. Dosud nezjištěný řidič s vozidlem tov. zn. VW Transporter, [registrační značka], dosud nezjištěným způsobem narazil přední částí vozidla do kovové dvoukřídlé brány pozemku par. [číslo] který se nachází po levé straně komunikace, ve směru jízdy k domu e. [číslo]. Tím došlo k vylomení dvou kovových sloupků. Poté dosud nezjištěný řidič z místa dopravní nehody odjel, aniž by dopravní nehodu oznámil, tak jak mu ukládá zákon. Lustrací v IS PČR bylo zjištěno, že vozidlo tov. zn. VW Transporter, [registrační značka], není pojištěné za škodu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s dopravní nehodou nebylo hlášeno ani zjištěno žádné zranění osob. Oznamovatelem dopravní nehody je majitel par. [číslo] pan [jméno] [příjmení]. U dosud nezjištěného řidiče nebylo možné vyloučit požití alkoholických nápojů. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Provedeným výslechem jednatele společnosti [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že [právnická osoba] plus [právnická osoba], svěřila k užívání vozidlo osobě, o níž nezná údaje potřebné k určení její totožnosti. Ohledně popisu stop zjištěných při ohledání místa dopravní nehody je uvedeno, že vozidlo tov. zn. VW Transporter, [registrační značka] nebylo zaměřeno, neboť se na místě dopravní nehody nenacházelo. [obec] dopravní nehody je ohledávané ze směru od domu e. [číslo]. Ve vzdálenosti 1,5 m se na pravém okraji místní komunikace nachází vylomený kovový sloupek dvoukřídlé brány hnědé barvy. Ve vzdálenosti 1,5 m od VBN se ve vzdálenosti 1,2 m od pravého okraje komunikace nachází v travnatém porostu plastový střep z předního světlometu. Tento střep byl přiložen k poškozenému přednímu světlometu vozidla tov. zn. VW Transporter, [registrační značka], kdy střep přesně odpovídá chybějící části poškozeného světlometu. Ve vzdálenosti 5,2 m od VBN se na pravém okraji komunikace nachází kovový sloupek dvoukřídlé brány hnědé barvy. Poškození vozidla tov. zn. VW Transporter, [registrační značka]: přední nárazník, pravé přední světlo. Vozidlo bylo ohledáno nedaleko domu e. [číslo] kdy na předním nárazníku a pod předním pravým světlometem byly nalezeny otěry hnědé barvy. Jako rozhodnutí je uvedeno: odloženo dle § 74 odst. 3 písm. b) z.č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Ve fotodokumentaci jsou fotografie jak místa nehody včetně plastového střepu a místa jeho nálezu, tak i fotografie vozidla tov. zn. VW Transporter, [registrační značka] včetně jeho poškození přední části a zobrazení otěrů hnědé barvy, jakož i přiložení plastového střepu k poškozenému pravému přednímu světlometu. Všechny dokumenty vyhotovil prap. [jméno] [jméno]. Dále je ve spise stížnost na postup policejního orgánu ze dne [datum], kterou podal Ing. [jméno] [příjmení]. Uvádí v ní, že skutečnými viníky byli kamarádi pana [příjmení], kteří k němu dne [datum] jeli přespat a měli klíče od jeho nemovitosti. Zde pak ve večerních hodinách s nákladním vozidlem Iveco před vjezdem na parcelu pana [příjmení] zapadli do bahna. Celý víkend až do neděle [datum] při vyprošťování vozidla poškozovali a ničili komunikaci, ploty a vrata. Při popojíždění a vyprošťování pak korbou a bokem auta vyvrátili sloupky a zkroutili vrata pana [příjmení] tak, že následně spadla. Až v neděli je vytáhli s velkým autem. Žádal Policii ČR, aby vzhledem k novým skutečnostem obnovila řízení této dopravní nehody, vyslechla všechny svědky a zjistila skutečného viníka. Následně zástupce vedoucí DI [obec] npor. Ing. [příjmení] [příjmení] sepsal úřední záznamy o podání vysvětlení s [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], který mu následně zaslal fotodokumentaci z fotopasti včetně vysvětlující e-mailové zprávy. V této fotodokumentaci jsou fotografie odklízeče sněhu ze dne [datum], vozidla zn. Mitsubishi pana [příjmení] ze dne [datum], vozidla Iveco ze dne [datum] a vozidla [registrační značka] bez zjevného poškození ze dne [datum]. Dále jsou již jen dokumenty sepsané prap. [jméno] [jméno]. Jde o úřední záznamy o podání vysvětlení se [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], z nichž vyplývá, že [jméno] [příjmení] dne [datum] ve večerních hodinách zapadl s vozidlem tov. zn. Ford Tranzit, [registrační značka] u vstupní brány na pozemek pana [příjmení]. Druhý den [datum] toto vozidlo vytáhl svým terénním vozidlem pan [příjmení]. [příjmení] a oplocení pozemku pana [příjmení] při tom poškozeny nebyly. To dle úředního záznamu [datum] potvrdil sám [příjmení] [příjmení], podle něhož dne [datum] vozidlo zn. Ford Tranzit vytáhnul svým vozidlem zn. Mitsubishi, přičemž pozemek, vedle kterého pan [příjmení] zapadl, měl vstupní bránu a oplocení nepoškozené a rozhodně při vyproštění vozidla nic nepoškodil. Celá záležitost končí rozhodnutím o odložení věci datované dne [datum] a podepsané Ing. [jméno] [příjmení]. V tomto rozhodnutí je určitou velikostí písma uvedeno, že k dopravní nehodě došlo od [datum] 12:00 hodin do 17. ledna (správně mělo být února) 2019 13:45 hodin, v obci [obec], na místní komunikaci v ulici [ulice] u domu e. [číslo]. Dosud nezjištěný řidič s vozidlem tov. zn. VW Transporter, [registrační značka], dosud nezjištěným způsobem narazil přední částí vozidla do kovové dvoukřídlé brány pozemku par. [číslo] který se nachází po levé straně komunikace, ve směru jízdy k domu e. [číslo]. Tím došlo k vylomení dvou kovových sloupků. Poté dosud nezjištěný řidič z místa dopravní nehody odjel, aniž by dopravní nehodu oznámil, tak jak mu ukládá zákon. Lustrací v IS PČR bylo zjištěno, že vozidlo tov. zn. VW Transporter, [registrační značka], není pojištěné za škodu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s dopravní nehodou nebylo hlášeno ani zjištěno žádné zranění osob. Oznamovatelem dopravní nehody je majitel par. [číslo] pan [jméno] [příjmení]. U dosud nezjištěného řidiče nebylo možné vyloučit požití alkoholických nápojů. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Provedeným výslechem jednatele společnosti [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že [právnická osoba] plus [právnická osoba] svěřila k užívání vozidlo osobě, o níž nezná údaje potřebné k určení její totožnosti. Provedeným šetřením na místě dopravní nehody, zejména ohledáním místa dopravní nehody a ohledáním vozidla tov. zn. VW Transporter, [registrační značka] bylo na základě zjištěných stop (střep z předního světlometu vozidla na místě dopravní nehody, otěr hnědé barvy na předním nárazníku vozidla) prokázáno, že tímto vozidlem byla dopravní nehoda způsobena. Výslechem jednatele společnosti [příjmení] plus [právnická osoba] se nepodařilo zjistit totožnost řidiče, který dopravní nehodu způsobil, neboť společnost svěřila vozidlo osobě, o níž neznala potřebné údaje k určení jeho totožnosti. Věc dopravní nehody dle ustanovení § 74 odst. 3 písm. b) zák. č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich odkládám, neboť orgán policie nezjistila do dnešního dne skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba. Pominou-li důvody odložení, bude v šetření pokračováno. Správní delikt [právnická osoba] plus [právnická osoba] byl oznámen v projednání na Městský úřad Beroun, odbor dopravy. Úplně na závěr tohoto rozhodnutí je menší velikostí písma napsáno, že na základě podnětu Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo provedeno prošetření nových poznatků. Prošetřením a vyhodnocením nových poznatků nebylo prokázáno, že vozidlo VW Transporter, [registrační značka] mělo účast na dopravní nehodě.

4. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že předmětná dopravní nehoda mu byla přidělena, tehdy působil na Dopravním inspektorátu v [obec]. [příjmení] oznámil majitel pozemku, na místo se vydal s kolegou [jméno] [příjmení]. Spojili se s poškozeným, který jim místo nehody ukázal, provedli ohledání místa nehody, pořídili fotodokumentaci, náčrtek a šetření okolí místa dopravní nehody. Na místě našli plastový střep z předního světla vozidla, vrata byla natřená hnědou barvou. Ve vzdálenosti asi [číslo] od místa nehody bylo zaparkované vozidlo, byla to modrá dodávka zn. VW Transporter. Na toto vozidlo ho upozornil pravděpodobně sám poškozený. Toto vozidlo ohledali, mělo poškozený přední světlomet a na nárazníku byl otěr hnědé barvy. Přiložili střep nalezený u poškozených vrat na poškozený světlomet vozidla VW Transporter a bylo téměř stoprocentní, že to sedí. Pořídili k tomu i fotodokumentaci, jednatel firmy [anonymizováno] plus [anonymizováno] si to dokonce natáčel na video, resp. jim to tvrdil. Na místě mluvili s poškozeným, s jednatelem firmy [anonymizováno] plus [anonymizováno] a s několika sousedy z okolí. To, co jim řekli, si poznamenávali na papír, nenahrávali si to. Úřední záznamy vyhotovil dodatečně na služebně. Protokol o nehodě v silničním provozu provedl téhož dne, kdy nehodu šetřili, a to osobně. Jednatel firmy Z plus Z jim řekl, že neví, kdo s autem jezdil, a proto byl přestupek odložen, protože nebyla osoba, proti které by mohlo být řízení vedeno. Nějak bylo řešeno auto, resp. jeho majitel, ale už si přesně nepamatuje jak. Neví, jestli mu v této fázi jednatel firmy [anonymizováno] plus [anonymizováno] říkal, že ví, jak k nehodě došlo a kdo ji způsobil. Má za to, že při jednání s jednatelem firmy [anonymizováno] plus [anonymizováno] [datum] jednatel neříkal o tom, že dopravní nehodu způsobili kamarádi pana [příjmení] s nákladním vozidlem Iveco. Pokud by to říkal, určitě by to zapsal do úředního záznamu. Pokud zapsaná není, tak tuto informaci nedostal. Pak byla ve věci stížnost, na vyřízení stížnosti se nijak významně nepodílel, to šetřili nadřízení, nějaké úkony tam činil, ale již si nepamatuje jaké. Jak to dopadlo, neví. Neví, kdo připsal poslední odstaveček rozhodnutí o odložení věci datované [datum], na němž je uvedeno jeho jméno. Jeho osobní názor je ten, že poškození vrat způsobilo vozidlo VW Transporter, protože na něm byl jak otěr hnědé barvy vrat, tak do něj přesně zapadl plastový střep z předního světlometu, který našli na místě nehody. Barva na nárazníku rozhodně nebyla krví poraženého prasete. Byla to barva, rozhodně to nebyla krev. Podle jeho soudu se jednalo o stejnou barvu, jako byla na vratech, ale žádná odborná expertíza se nedělala. Jednatel firmy Z plus Z na místě nějak konkrétně nekomentoval to, že plastový střep sedí do poškozeného světlometu, celou dobu jenom vykřikoval, že si je natáčí, že jsou na soukromém pozemku, že veškerá jejich činnost na pozemku je neoprávněná. Konkrétně se nevyjádřil. Pokud jde o poškození vrat, tak jim říkal, že on to nezpůsobil, ale neříkal jim, že by to měli způsobit nějací kamarádi vozidlem Iveco. Situace s vozidlem Iveco se řešila později, nikoliv přímo na místě. Neví, jaké všechny nové poznatky při přešetřování stížnosti byly zjištěny, neřešil to vše sám, řešili to s ním nadřízení. Na místě nalezli jen to, co je napsáno v protokolu o ohledání.

5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pokud jde o nehodu ve [obec], pak se celé záležitosti účastnil jen tak, že s kolegou [jméno] po oznámení nehody odjel na místo, podílel se na ohledání místa a tím pro něj záležitost skončila. S poškozeným ani se svědky nejednal, jednal s nimi kolega [jméno], který poté vyhotovil úřední záznamy. Viděl, že poškozená jsou vrata, sloupek a možná oplocení, domnívá se, že vrata měla barvu tmavě hnědou. Na místě se našel plastový nebo skleněný střep ze světla vozidla. Ohledávali i vozidlo, které bylo zaparkované poblíž místa nehody. Jednalo se o nějakou dodávku, nějaký transportér, asi světlé barvy. Při ohledání vozidla zjistili, že má poškozené přední světlo, už si nepamatuje, jestli levé nebo pravé. [jméno] bylo prasklé a chyběl kousek. Porovnávali střep nalezený na místě nehody s chybějící částí světla na vozidle. Nalezený střep odpovídal chybějící části světla. Při ohledání našli ještě otěr hnědé barvy na vozidle, ale tím si není úplně jist. Nevybavuje si, že by na ohledávaném vozidle bylo nějaké jiné poškození než rozbité světlo a otěr barvy.

6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že rozhodnutí o odložení věci ze dne [datum] s dopsaným posledním odstavcem učinil a podepsal on, a to někdy v říjnu 2019. Ve spise původně bylo skutečně rozhodnutí z [datum]. Poté, co v srpnu 2019 byla doručena stížnost Ing. [příjmení], tuto záležitost dostal k vyřízení a uzavřel ji tak, že použil původní rozhodnutí o odložení věci a doplnil do něj poslední odstavec. Uvědomuje si, že způsob, kterým záležitost vyřídil, je chybný. Měl ve spise ponechat původní rozhodnutí z [datum] a na závěr dalšího prošetřování věci měl úředním záznamem doplnit šetření, které provedli s tím, že původní odložení věci zůstává v platnosti. K názoru, že prošetřením a vyhodnocením nových poznatků nebylo prokázáno, že vozidlo VW Transporter mělo účast na dopravní nehodě, dospěl tak, že si jinak zhodnotil původní poznatky. Z nových poznatků nezjistil nic nového. Poslední odstavec rozhodnutí o odložení věci doplnil z vlastní iniciativy, nebylo to na popud Ing. [příjmení]. Tento odstavec doslovně doplnil i do protokolu o nehodě v silničním provozu, který není součástí zaslaného spisu, a ještě do informace o dopravní nehodě pro pojišťovnu datovanou [datum], která součástí spisu není vůbec. Ve skutečnosti ČKP dostala dvě informace, první z února 2019, druhou z října 2019, ve které už je automaticky vygenerován poslední odstavec, který v první informaci nebyl. Žádné jiné dokumenty neměnil. Absolutně vylučuje zasahování do jiných dokumentů, např. protokolů o podání vysvětlení, apod. Jeho dodatek, že nebylo prokázáno, že vozidlo VW Transporter mělo účast na dopravní nehodě, nemělo žádný přínos pro zjišťování osoby pachatele přestupku. Neviděl ve skutečnosti ani povalená vrata, ani poškození auta, ale z fotodokumentace dospěl k závěru, že poškození na vozidle neodpovídá celkovému poškození vrat. Očekával by, že na vozidle bude větší poškození.

7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že bydlí ve [obec] v uličce, kde bezprostředním sousedem je pan [příjmení] a přes ulici poškozený pan [příjmení]. [příjmení], při které došlo k poškození vrat pana [příjmení], neviděl. Pan [anonymizováno] na jeho zahradě parkoval vozidla, mezi jinými i VW Transporter. Rozbitých vrat si všiml, když jel z práce, šel proto k panu [příjmení] a k paní [příjmení] a ptal se jich, zda o tom něco nevědí. Říkali mu, že tam někdo zajížděl a vrata vyboural, nevědí kdo. Když šel od nich k sobě, tak si všiml poškozeného nárazníku a hnědé barvy na něm, která byla stejná jako na vratech, u VW Transporter. Vrátil se proto k panu [příjmení] a paní [příjmení], znovu se ptal a bylo mu řečeno něco jiného, že k poškození vrat došlo při odklízení sněhu. Potom šel za panem [příjmení], který bydlí nedaleko a poškození mu oznámil. Pan [anonymizováno] se šel s ním podívat na místo, před ním zavolal policii. Svědek mu ukázal i poškozený [příjmení] [jméno]. Původně chtěl jít znovu za panem [příjmení] a paní [příjmení] i s panem [příjmení], aby se všichni domluvili, ale pan [příjmení] nechtěl a rovnou zavolal policii. Když přijela policie, už s panem [příjmení] nebyl, byl u sebe, ale z okna viděl, jak policie ohledávala VW Transporter. V té době mu pan [příjmení] volal a chtěl po něm, aby mu dosvědčil, že se zaparkovanými auty nejezdí a při tom mu říkal, že k poškození nárazníku došlo při střetu s divočákem. Byl vyslýchán policií, řekl jim v podstatě to, co tady, kromě toho co mu říkal známý [jméno], protože to se stalo až později. Říkal policii, že mu pan [příjmení] volal a co po něm chtěl. Na policii byl ještě jednou, bylo to v souvislosti s tím, že pan [příjmení] se snažil nehodu svést na syna jiného souseda, byl tam dotazován na možnost tohoto způsobu vzniku poškození vrat. K vyprošťování auta syna souseda skutečně došlo, ale bylo u toho víc lidí a žádný z nich neříkal, že by při tom došlo k poškození vrat pana [příjmení]. Ptal se na to tří lidí, kteří přímo u vyprošťování byli a ti to vyloučili. Je přesvědčen o tom, že škodu na vratech způsobilo vozidlo VW Transporter, jenom si není jist, zda ho řídil pan [příjmení] nebo paní [příjmení] Pan [anonymizováno] mu následně říkal, že policie našla u vrat střep, který pasoval do rozbitého světla vozidla VW Transporter. Původně si toho svědek nevšiml. Pan Budín měl fotopasti, aby zjistil, kdo vjíždí do uličky. V době, kdy došlo k nehodě, na nich byl vyfocen VW Transporter. Po několika měsících svědek náhodou potkal v obchodě jednoho obyvatele [obec], ví, že se jmenuje [jméno], ale příjmení nezná, který mu popsal, jak k nehodě došlo a říkal mu, že nehodu viděl. VW Transporter měl řídit pan [příjmení], byl sníh, nějak sjel z cesty nebo něco a paní [příjmení] ho vytahovala na laně druhým autem a při tom nějak došlo k té nehodě. Říkal mu, že nechce nikde figurovat, nechce svědčit na polici a podobně. Ten známý jménem [jméno] byl instalatér a pracoval ve [právnická osoba] sídlící někde na předělu mezi [příjmení] a Královým Dvorem. Bydlí na [obec] s rodinou, je mu kolem 35 let. [jméno] bydlí v chatové osadě v místě, které je vzdáleno asi pět minut chůze od místa, kde došlo k nehodě. Říkal mu, že v době nehody montoval bojler u pana [příjmení] a paní [příjmení]. Z toho, co mu [jméno] řekl, vyplynulo, že nějaké jiné auto tahalo VW Transporter dolů z mírného kopečka. Mělo to být proto, že byl sníh a vozidlo VW Transporter zapadlo. Do záležitosti s nehodou byly jejich vztahy s panem [příjmení] a paní [příjmení] dobré, byli domluveni, že mohou parkovat vozidla na jeho zahradě, do té doby mezi nimi žádné problémy nebyly, pak už ano. Kvůli kameře na jeho domě na něj podala paní [příjmení] žalobu k Okresnímu soudu v Berouně. Do záležitosti s nehodou se angažoval, protože se ho to velmi týkalo, odehrálo se to v jeho bezprostřední blízkosti.

8. Z výpovědi jednatele žalovaného [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že když dostal od pojišťovny dopis, že má firma zaplatit škodu na vratech pana [příjmení], tak učinil podnět policii k prošetření nových poznatků a tam po policii chtěl, aby zjistila viníka. Obdržel od policie informaci o dopravní nehodě pro pojišťovnu. Jemu přímo adresovanou odpověď na jeho podnět od policie nedostal. Neví o tom, že by někdo šetřil tu verzi, kterou uváděl, že to způsobili dva chlapci náklaďákem.

9. Ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal soud za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla VW Transporter, [registrační značka], že k vozidlu VW Transporter, [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění a že žalobce vyplatil dne [datum] přímo poškozenému [jméno] [příjmení] náhradu škody ve výši 26 235 Kč a částku 2 420 Kč zaplatil dne [datum] [právnická osoba], která byla pověřena k vyřízení pojistné události.

10. Výše uvedené důkazy soud považuje za plně dostačující k rozhodnutí ve věci. Listinné důkazy z přestupkového spisu nebyly jakkoliv měněny či upravovány (doplněno bylo z něj pouze rozhodnutí o odložení věci), tyto listiny soud hodnotí jako plně věrohodné, ovšem s výjimkou listin zaznamenávajících tvrzení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jednatelů žalovaného. Jako věrohodné soud hodnotí i všechny svědecké výpovědi učiněné před soudem po poučení o následcích křivé výpovědi. A opět jako nevěrohodné soud hodnotí výpovědi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] před soudem, kteří vypovídali jako jednatelé žalovaného, tedy bez následků při křivé výpovědi a navíc měli společný zájem na výsledku řízení, zatímco svědci byli nestranní, výsledek řízení se jich nijak nemohl majetkově dotknout. Zkrátka tvrzením a výpovědím [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud neuvěřil a neučinil z nich žádná zjištění o rozhodujících skutečnostech. Jejich tvrzení o poškození vozidla při střetu s divočákem, o tom, že neví, kdo vozidlo řídí, a zejména o tom, že škoda byla způsobena ve dnech 25. – [datum] při vyprošťování zapadlého vozidla zn. Iveco, soud považuje za neprokázaná, nepravdivá a účelová ve snaze vyhnout se odpovědnosti jak za přestupek (což se podařilo u policie), tak následně i za regres vůči žalobci. Před soudem byla jejich tvrzení vyvrácena. Provádět za této situace další navržené důkazy soud považuje za nadbytečné.

11. Podle § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.

12. Podle § 10 odst. 1 písm. b) a c) z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, či bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

13. Žalobce uplatnil vůči žalovanému speciální postižní (regresní) nárok podle § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb., který směřuje proti provozovateli vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V posuzované věci bylo nesporné, že újma [jméno] [příjmení] dopravní nehodou vznikla, že žalobce [jméno] [příjmení] vyplatil z garančního fondu dne [datum] částku 26 235 Kč a [právnická osoba] dne [datum] částku 2 420 Kč, celkem 28 655 Kč, jakož i to, že žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. VW Transporter, [registrační značka]. Žalovaný však tvrdil, že provozem vozidla tov. zn. VW Transporter, [registrační značka] újma způsobena nebyla a že byla způsobena ve dnech 25. – [datum] při zapadnutí vozidla zn. Iveco či při pokusech o jeho vyproštění. Celý spor se tedy soustředil na otázku, zda škodu způsobilo vozidlo VW Transporter, [registrační značka], jak tvrdí žalobce, či jiné vozidlo, jak tvrdí žalovaný. Není zde žádné rozhodnutí, jímž by byl soud vázán, tedy si tuto otázku musel vyřešit sám.

14. K tomu v podstatě postačilo přezkoumat a prostudovat přestupkový spis. Z něj je v první řadě zřejmé, že [jméno] [příjmení] při prvním rozhovoru s prap. [jméno] [jméno] na místě nehody dne [datum] sice tvrdil, že vozidlo VW Transporter, [registrační značka] do brány nenabouralo, že nárazník je poškozený od srážky s divokým prasetem, a že neví, kdo s ním jezdí. Vůbec však netvrdil, že ví, kdo do brány naboural, že to bylo vozidlo zn. Iveco. Soud má za to, že každý člověk by v obdobné situaci, pokud by věděl, že škodu způsobil někdo jiný, okamžitě viníka označil a nevykládal by policii absurdnosti jako že neví, kdo s jeho vozidlem jezdí. Při podání vysvětlení dne [datum] toto své tvrzení sám vyvrátil, když npor. [příjmení] sdělil, že klíče od vozidla měl pouze on a nikdo jiný s vozidlem manipulovat nemohl. Zjevně tak šlo pouze o výmluvu, kterou bohužel policie akceptovala. S tím, že nehodu způsobilo vozidlo Iveco ve dnech 25. – [datum], přišel až ve své stížnosti ze dne [datum], tedy asi 6 měsíců po nehodě. V druhé řadě pak při prověřování této verze [jméno] [příjmení] policie zjistila, že k této situaci skutečně došlo, ale již ve dnech 11. a [datum] a k žádnému poškození vrat pana [příjmení] při tom nedošlo, což shodně potvrdili [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], který zapadlé vozidlo vytáhl. Potvrzují to i fotografie z fotopasti podle jejich datace. Ve dnech 11. a [datum] ani k poškození vrat dojít nemohlo, protože jak sám poškozený [jméno] [příjmení] dne [datum] policii uvedl, byl na pozemku naposledy dne [datum] ve 12:00 hod. (tři dny po vytažení dodávky zn. Ford Tranzit) a vše bylo v pořádku. [jméno] [příjmení] tak při své verzi vycházel ze skutečné události, která se však odehrála dříve než dne [datum] a [jméno] [příjmení] při ní vůbec nebyl poškozen. Posunutím data této události na dobu 25. – [datum] se pokusil svést podezření na někoho, kdo poškození vrat [jméno] [příjmení] prokazatelně nezpůsobil, šlo tedy zjevně jen o další výmluvu. V této souvislosti působí zcela nesmyslně dovětek dopsaný npor. [příjmení] do rozhodnutí o odložení věci. Když už se rozhodl stížnost [jméno] [příjmení] vyřešit nějakým dovětkem do původního rozhodnutí o odložení věci (což je samo o sobě velmi podivné), pak měl v logice věci dopsat, že po prošetření stížnosti bylo vyloučeno, že by účast na dopravní nehodě mělo vozidlo zn. Iveco, jak [jméno] [příjmení] ve stížnosti tvrdil. Prošetření po stížnosti se ve zjištění policie ohledně vozidla VW Transporter, [registrační značka] nezměnilo vůbec nic. Výsledkem činnosti npor. [příjmení] je tak rozhodnutí, ve kterém je v původním textu zdůvodněn závěr, že bylo ze zjištěných stop prokázáno, že dopravní nehoda byla způsobena právě vozidlem VW Transporter, [registrační značka], zatímco v dovětku je bez jakéhokoliv zdůvodnění uveden závěr opačný, tedy že nebylo prokázáno, že toto vozidlo mělo účast na dopravní nehodě. Tento závěr z přešetření vůbec nevyplývá a je v naprostém rozporu s nijak nedotčenými původními zjištěními policie ohledně tohoto vozidla. Je tak zcela nesprávný, ovšem zvláštní náhodou se zcela přesně hodil k obraně žalovaného, která je na tomto dovětku postavena. Přestupková věc dopravní nehody byla odložena proto, že nebyla zjištěna konkrétní osoba řidiče vozidla VW Transporter, [registrační značka], a to na základě výmluvy [jméno] [příjmení], že neví, kdo s tímto vozidlem jezdí. Další dodatečnou výmluvu [jméno] [příjmení], že nehodu způsobilo vozidlo zn. Iveco, už policie šetřila a musela zjistit, že tomu tak prostě nebylo. Přesto nepochopitelně zpochybnila svá původní správná, následným šetřením nijak nedotčená, zjištění z šetření na místě nehody a nalezených stop.

15. Soud si celou záležitost posoudil sám a dospěl ke skutkovému závěru, že dopravní nehodu rozhodně nezpůsobilo vozidlo zn. Iveco, jak tvrdil žalovaný. Způsobilo ji právě vozidlo VW Transporter, [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný. [ulice] nehodu sice neviděl žádný ze svědků, se kterými jednala policie a soud, nicméně důkazy zjištěné a zdokumentované policií při šetření na místě dne [datum] jsou zcela průkazné a přesvědčivé. Na místě nehody u vylomeného kovového sloupku hnědé barvy byl nalezen plastový střep a nedaleko poškozené vozidlo VW Transporter, [registrační značka]. Při přiložení plastového střepu k poškozenému pravému přednímu světlometu vozidla bylo zřejmé, že přesně tzv. pasuje, což je fotograficky zdokumentováno. Soud nemá nejmenší pochybnosti o tom, že na místě nehody byl nalezen plastový střep z poškozeného předního pravého světlometu vozidla VW Transporter, [registrační značka]. [jméno] [příjmení] poškození vozidla vysvětlil srážkou s divokým prasetem někde při vjezdu do [obec]. Ovšem již nevysvětlil a ani věrohodně vysvětlit nemohl, jak se plastový střep z pravého předního světlometu vozidla VW Transporter, [registrační značka] po údajné srážce s divočákem ocitl za několik měsíců z [obec] právě na místě nehody ve [obec] zrovna u poškozené brány [jméno] [příjmení]. Na vozidle byl také zjištěn a zdokumentován otěr hnědé barvy na předním nárazníku. [jméno] [příjmení] opět nevysvětlil a ani věrohodně vysvětlit nemohl, jak se po údajné srážce s divočákem mohl za několik měsíců na předním nárazníku ocitnout otěr hnědé barvy naprosto stejné, jakou byl natřen poškozený sloupek, resp. brána [jméno] [příjmení]. Je zřejmé, že tvrzení o srážce s divočákem je jen další výmluva [jméno] [příjmení]. Soud má na základě těchto důkazů za prokázáno, že dopravní nehodu způsobilo vozidlo VW Transporter, [registrační značka], příčinná souvislost je zcela zjevná.

16. Žalobce prokázal všechny náležitosti nutné ke vzniku postižního nároku proti žalovanému. Prokázal jak výplatu z garančního fondu poškozenému [jméno] [příjmení] ve výši 26 235 Kč a [právnická osoba] s.r.o. pověřené vyřízením případu ve výši 2 420 Kč, tak i skutečnost, že žalovaný je provozovatelem vozidla VW Transporter, [registrační značka], jehož provozem byla způsobena újma [jméno] [příjmení]. Rovněž bylo prokázáno (a žalovaný ani netvrdil opak), že žalovaný bez zřetele hodného důvodu neohlásil dopravní nehodu a opustil místo dopravní nehody ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b) a c) z.č. 168/1999 Sb., tedy žalobci náleží nárok na náhradu toho, co plnil [jméno] [příjmení] včetně nákladů zaplacených [právnická osoba] s.r.o. bez omezení. Žalovaný tento nárok ani částečně neuspokojil. Soud proto podle § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 28 655 Kč se zákonnými úroky z prodlení.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. Žaloba byla podána po [datum] na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota předmětu řízení – peněžitého plnění nepřevyšuje 50 000 Kč, byly učiněny nejen úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně, ale i úkony právní služby po podání návrhu na zahájení řízení. Soud proto plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 26 966,90 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 147 Kč, odměnu za zastupování za 3 úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty pohledávek bez příslušenství podle § 8 odst. 1, 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., 6 úkonů po 2 260 Kč podle § 14b odst. 3 a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/96 Sb., 6 režijních paušálů po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/96 Sb., náhradu za promeškaný čas strávený na cestách z [obec] do [obec] a zpět za 21 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb., cestovné za cesty osobním automobilem z [obec] do [obec] a zpět ke čtyřem soudním jednáním ve výši 2 678,76 Kč a náhradu za 21 % DPH ve výši 4 481,14 Kč.